Wer von euch besitzt eine Digitale Spiegelreflex Kameras

Wer von euch hat denn eine DSLR ( Digitale Spiegelreflex Kameras )

Bin gut 2 wochen drauf und dran mir eine Canon EOS 400D zuzulegen.


Aber bin noch am überlegen, ob ich nicht auf ein anderes Modell umsteigen sollte. Aber wollte für die Cam + Kit nicht mehr als 550 Euro ausgeben.

ich hab keine und muss sagen, dass mir da auch nichts fehlt.
ich habe eine digitale bridgekamera und allein dieses gerät wirft schon mit derart vielen ober genialen und verheißungsvollen funktionen um sich, dass ich mir eine digitale spiegelreflexkamera nicht anschaffen würde.
die dinger sind ja nun unheimlich teuer und man braucht für alles mögliche ein objektiv und dann muss man das herumschleppen und ständig wechseln, wenn man mal was anderes damit machen will.
aus diesem grund hatte ich mich damals für die bridgekamera entschieden, meine hat ein wunderbares objektiv (28-300mm) und war für einen erschwinglichen preis zu haben (~300€). für meine ansprüche ist das mehr als völlig ausreichend.

kommt natürlich ganz darauf an, was man nun machen will. wenn man wunder wie professionell fotografiert, dann ist man mit einer digitalen spiegelreflex natürlich besser bedient, sofern man die geduld und die zeit hat sich mit unzähligen kamerafunktionen vertraut zu machen.
mich als kind der digitalen generation hat das alles irgendwann genervt und ich habe angefangen mit film zu fotografieren. wesentlich angenehmer.

zum kauf und modell auswählen, bla bla:
nimm dir mal so ne seite wie flickr vor und geb da mal die kameramodelle bei der suche ein, die du favorisierst. da wirds dir ein paar bilder zeigen, die mit dem jeweiligen gerät gemacht sind. auf diese weise kann man sich von den bildern und deren qualität, der farbe usw. usf. die die kamera hat und macht, überzeugen oder auch nicht. was auch immer gut kommt, ist testberichte lesen oder am allerbesten, sich das entsprechende teil mal ausleihen (freunde, familie...) und mal selber damit probieren.

Canon bringt auch bald ein neues "Einsteiger" modell raus. die EOS 1000D. Soll auch erschwinglich sein.

Hab ich heute schon in diversen Foren und Communitys gelesen.

Nur sagt mir dann durch Preis / Leistung die Canon EOS400D mehr zu.

wenn du uns denn verraten würdest, für welche zwecke du das gerät denn nun eigentlich brauchst, können dir die freudigen besitzer des dingens (ja, die gibt es hier gewiss) dir aber doch schon sagen, ob das teil für deine ansprüche und vorhaben denn eigentlich geeignet ist?

also ich habe eine EOS400D. Un bin überglücklich damit... schon seid einem jahr
kommt echt drauf an was du mit so einer Kamera anstellen willst

Für solche Dinge würde ich dir eine kleine, handliche gute Digicam empfehlen.
Möchtest du wegen Schnappschüssen wirklich immer ein Monstrum mit dir rumschleppen?

Ich habe selbst nur eine (garnicht mal so) kleine Digicam (von Canon) - und die reicht völlig aus.

Canon EOS 350D und super zufrieden damit.

Was habt ihr denn für Zubehör / Objektive?



Hab ich ja, aber die macht nicht so gute Bilder wenn es Dunkler ist, bzw bei bewegten Objektive.

ist eine Panasonic DMC LS75

Nikon D80 - ist ganz ok soweit

Aber wenn du mit ner großen digi auf ner party knipsen willst bedenke das du dann wahrscheinlich keine party mehr machen kannst
Son kleines teil kann man ja beim tanzen/rocken noch wunderbar halten aber ne große+externen blitz drauf... ne lass das besser

ich hab ne konica minolta dynax 5d

bin sehr zufrieden damit ^^ hatte mir damals n paar von canon angeschaut, allerdings war mir die fläche an der man festhält (war reines plastik) zu glatt und da ich gern mal mitm hund durch wald und wiesen lauf oder mir tierisch verrenke wenn ich fotografiere hat mir die dynax mehr zugesagt. die hat am *griff* nämlich extra sone gummiverstärkung und ist wesentlich grifffester und durchs gummi auch nicht so rutschig wie ne canon

ausserdem war damals ein zweites objektiv mit im angebot. mittlerweile ist dann noch n blitz dazu gekommen und halt mehrere speicherkarten.

ich würde dir empfehlen die verschiedenen kameramodelle mal in die hand zu nehmen und zu schaun welche dir am angenehmsten in der hand liegt. denke dann kannst du nichts falsch machen

also auf partys bist du mit ner spiegelreflex reichlich schlecht bedient, wenn es nur um die bildliche dokumentation der idiotie geht und nicht em den künstlerischen aspekt

schnappschüsse sind mit ner spiegelreflex auch arg ungünstig zu machen. man hat garantiert immer das falsche objektiv drauf für das, was man auf die schnelle in der besonderen situation fotografieren will, das kann ich dir aus erfahrung sagen...

tieraufnahmen kann man auch mit jeder kamera machen, auch hier spielt wieder der künstlerische aspekt eine rolle, bisher bin ich was das das betrifft aber auch immer sehr gut ohne spiegelreflex gefahren.
schließlich hat heutzutage auch schon jede kamera ne makrofunktion (wers braucht...), die einen auch wirklich nah ranlässt. wir wollen ja keine insekten fotografieren...

häuser und autos wirst du mit jeder kompaktkamera bestens fotografieren können sofern du keine megaspeziellen wunderaufnahmen von wunderaußenarchitektur machen willst.

ich an deiner stelle würde mir vermutlich zwei kameras kaufen. ein schmale,s nettes, kompaktes gerät für partys, schnappschüsse und zum herumschleppen. wenns mal etwas spezielleres und aufwändigeres sein soll, würde ich dir eine bridgekamera empfehlen. die macht schon wesentlich mehr her als eine kompakte, ist aber nicht so nervig in der handhabung wie eine spiegelreflex und ermöglicht einem auch die schnappschussfotografie.

worauf man da noch so achten könnte...
megapixel sind nicht alles. für eine kompaktkamera würde ich dir nicht mehr als 6 megapixel empfehlen (hier steht warum).
wie eiskaltefee vorhin erwähnte, du musst das teil auch festhalten können (ja, das ist ganz große scheiße, mit 1,5 kg in der hand bilder zu machen wenn es nicht unbedingt sein muss. auch das weiß ich aus erfahrung) nicht zuletzt, wenn sich das teil einfach nicht festhalten lässt.

um jetzt mal irgendwas konkretes zu empfehlen:
fuji finepix a400 und finepix 6500fd sind die zwei, die ich habe. ersteres ist eine kompaktkamera, ganz klein und goldig, passt in die hosentasche und hat eine wirklich wunderbare bildqualität. das teil schleppe ich für gewöhnlich herum, das macht eigentlich alles mit, ist auch ne feine sache für partys da schnell einsatzbereit.
ein sehr angenehmes ding zum gewöhnlichen herumfotografieren.
das teil sollte eigentlich all deine ansprüche decken und gibts zu bezahlbaren preisen (~100 euro)

wenn du es dann aber doch etwas spezieller und wichtiger und künstlerischer brauchst, kann ich dir zweiteres empfehlen, eine digitale bridgekamera. das ding hat mich auch durch eine herrliche bildqualität von sich überzeugt. warums wieder eine fuji finepix geworden ist... ich hatte eben schon die kompakte und hatte einfach keine lust mich wieder neu mit allen möglichen funktionen auseinandersetzen zu müssen. desweiteren war ich mit der a400 wirklich sehr zufrieden, nur wurden meine ansprüche an das teil irgendwann zu hoch.

möchtest du mal ein paar bilder vorgeführt bekommen, dann kannst du dich gerne per pm melden.

ich kann reyals nun leider mal gar nicht zustimmen


eine dslr ist grad in diskotheken ziemlich vorteilhaft. und meist benutzt du da eh nur ein objektiv, weil es ja meist nur darum geht die feiernden leute abzulichten.
und mit dem aufsetzbaren blitz kannst du einfach super beeinflußen was wie ausgeleuchtet wird. kann das nur empfehlen und objektiv halt n 24 bis 60 mm oder 24-120

mit ner dslr haste viel mehr spielraum und viel mehr möglichkeiten in den einstellungen. die bilder rauschen später nicht so uuuuund man kann viel kreativer mit farbeinstellungen hantieren. zb *verschwirrende* lichter etc.

wichtig is dabei natürlich nen vernünftigen blitz zu haben und zu wissen wie man damit umgehen muss..


also wem diese standart einstellungen *automatic* reichen wo man dann nett überstrahlte gesichter sieht die fröhlich in die kamera grinsen bzw nen totgeblitzten hintergrund, sowie platte oder langweilige farben. dem mag ne einfache kamera wohl reichen..


aber solche bilder wird man dann auch nicht auf bekannten bzw beliebten partyfotohomepages finden. die gehören ins privat album


und wenn man diese vorzüge in farbe und co nicht missen möchte, den stören auch 1,5 kilo in der hand nicht
ausserdem gewöhnt man sich schnell dran ^^ und es ist ein gutes gefühl

Ich hab eine Nikon D80 und kann sie nur empfehlen, sofern man vorhat sich mit dem Thema Fotografie auseinander zu setzen. Wenn du eine DSLR suchst, um einfach auf den Auslöser zu drücken und ein Foto zu bekommen, ist es wohl ziemlich scheissegal was für ein Modell es ist, da die heute alle recht gut sind. Aber Nikon hat halt zB gegenüber Canon den Vorteil, dass du weniger eingeschränkt bist, wenn du deine kreative Ader ausleben willst. Bei Nikon haben auch schon die recht "kleinen" (zB D40) alles auch manuell einstellbar, was bei Canon - soweit man mir sagte - nicht immer der Fall ist.

Aber ich muss mich jetzt erstmal mit den Kommentaren von reyals auseinandersetzen, weil die mich doch sehr verwirrt haben und ich da absolut nicht zustimmen kann!

Nunja, im Allgemeinen werden digitale Spiegelreflexkameras überschätzt was Funktionenblahblah angeht. Im Regelfall haben die "normalen" Digitalkameras viel mehr Schnick Schnack und Blödsinn. Eine digitale Spiegelreflexkamera arbeitet haargenau so wie eine analoge es vor Jahren und Jahrzehnten getan hat. Mit dem Unterschied, dass du keinen Film mehr verwendest und alles was du früher mit einem Film geregelt hast (ISO, WB, etc..) machst du nun digital. That's it.

Das halte ich auch für ein ganz großes Gerücht. Für einen Einsteiger reicht ein einziges Objektiv (das im Normalfall beim Kit sowieso dabei ist) überall hin - für Schnappschüsse, Nahaufnamen, Portraits, Landschaftsbilder und was der Anfänger sonst noch so macht. Und im Übrigen macht das manuelle Einstellen von Belichtung, ISO, Blende, Tiefenschärfe, Filtern und co. sowie das passende Einsetzen von Objektiven die Leidenschaft am Fotografieren aus und unterscheidet im Endeffekt ein Foto - ein Bild - von einem Schnappschuss.

Bilder kann man ansehen, ja. Aber ein Bild ist immer so gut wie der Fotograf und diese Bilder sagen im Grunde garnichts aus. Sie sind normalerweise mit der Automatikfunktion geschossen und es ist doch noch ein erheblicher Unterschied, ob man nun mit Automatik fotografiert oder manuell. Und wer sich für das Manuelle sowieso nicht interessiert, braucht wohl keine SLR.

Holla, die Waldfee! Also wenn er vorhat sich jetzt ein halbwegs aktuelles Modell zu kaufen, wird er kaum über 600g hinaus kommen, sofern er bei den kleineren Modellen bleibt. Die von ihm angestrebte Canon zB hat soweit ich weiß ca. 500g.

Das nur mal so allgemein. Zu Bridgekameras kann ich nur sagen: das ist in meinen Augen nichts Halbes und nichts Ganzes. Mit Sicherheit überall hin genügend für die Urlaubsfotos etc.., aber wenn man in die Materie einsteigen will, ist man damit sicherlich schnell unzufrieden.

Wenns dir um die Kunst an sich geht, kann ich auch zu einer analogen raten. Die alten Minolta sind da sehr gut! Und erschwinglich mittlerweile.


So. Habe nun gerade gelesen, wozu du sie brauchst!

Für Schnapschüsse ist eine DSLR grundsätzlich natürlich besser geeignet als jede andere Kamera, da du mit einer normalen Digicam oder auch mit einer Bridge niemals die wahnsinnig kurzen Auslösezeiten hinbekommen wirst wie unter richtiger Vorraussetzung mit einer DSLR. Gestochen scharfe Bilder von einem Kumpel, der im Wasser gerade einen wackeligen Handstand macht, bekommst du mit der DSLR also auf jeden Fall besser hin. Allerdings hat sie eben eine gewisse Größe und einen gewissen Preis. Ob eine DSLR also das Ding ist, dass du am See und im Dreck beim Grillen oder sonstwo dabei haben willst, musst du wissen. Gewicht ist weniger das Problem und das Greifen und Festhalten - wie einige hier meinten - ist bei den neuen Modellen null Problem.

Für Tieraufnahmen spielt es halt eine Rolle, ob du das Tier einfach abgebildet haben willst oder ob du da kreativ sein willst, deine Ideen umsetzen, etc... um ein Foto von einem Hund zu machen, braucht man ja bekanntlich nur einen Fotoapparat. Um eine gute Aufnahme zu machen mit bestimmer Belichtungsdauer, Blende, speziell gewähltem Schärfeverlauf, usw... sollte eine DSLR her. Aber ich glaube darum gehts dir hier weniger.

Objekte, Autos, Häuser (für Homepage): In dem Punkt wäre eine DSLR wohl rausgeschmissenes Geld! Da tuts normalerweise jede handelsübliche Digicam. Also hier sehe ich absolut keinen Grund für ne DSLR.

Für Partyaufnahmen hingegen eignet sich eine DSLR sehr gut. Sollte halt dann ein kleineres Modell sein, aber da bist du mit der 400D bzw. D40 recht gut bedient. Ich persönlich hab in solch einem Umfeld halt immer etwas Angst um mein Baby, aber daran solls nicht scheitern. Eine normale Digicam wie reyals sie empfohlen hat, reicht meiner Meinung nach niemals für gelungene Partyaufnahmen zB in der Disko. Gerade die FujiFinepix sind was die ISO angeht und beim Blitz sehr dürftig ausgestattet und ich glaube nicht, dass diese die Bewegung in einem so dunklen Raum gut festhalten könnten. Also für Diskofotografie auf jeden Fall eine DSLR. Sonst bekommst du Schärfe, festgehaltene Bewegung, Farben und Helligkeit niemals besonders gut hin. Der integrierte Blitz bei einer Nikon sollte hierbei für den üblichen Gebrauch sogar vorerst reichen, ein zusätzlicher wäre allerdings von Vorteil.

Fazit: wenn du nicht darauf aus bist deine künstlerische Ader ein bisschen heraus zu locken oder mit den Diskofotos Geld zu verdienen und es dir im Grunde nur darum geht einen Knopf zu drücken und ein Foto zu bekommen und du auf die perfekten Partyfotos und Schnappschüsse verzichten kannst, brauchst du keine DSLR und bist mit billigeren Modellen besser bedient. Ich denke als halbwegs anspruchsloser "Fotograf" kannst du die Qualitätseinbußen dann auch wegstecken.

Möchte mir die Canon EOS 400D holen, weil ich mich in die Materie Fotografie einarbeiten möchte, und auch was mit der Cam machen will, wie war der Slogan von Canon? „Komm spielen“

Will nicht knipsen, oder einfach nur den Auslöser drücken.

Will mich nach und nach einarbeiten, und denke, das ich mit der Canon EOS 400D einen guten Anfang machen kann und somit auch nichts falsch mache.




Eine normale Digicam besitze ich auch noch, aber damit kann ich "nicht wirklich" arbeiten bzw schnelle Fotos machen.
Und bin auch schon ~ 1.5 Jahre am überlegen mir eine zuzulegen. Und diese Woche wird es wohl sein.
Steht aber schon fest, das es zu 99% die EOS 400D wird

ich bin durchaus stolzer besitzer einer Pentax k100d Super.

bei canon muss man eines immer im hinterkopf haben: 10-30% des preises bezahlst du allein für den namen. ungelogen. canon ist natürlich nicht schlecht, keine frage, aber es gibt andere anbieter, die gleiches oder gar besseres für das gleiche oder weniger geld bieten.

Die k100d Super hat "nur" 6MP. Ich sag dir was: das reicht völlig aus. die Shakereduction, Bildstabi, Ultraschallobjektivtauglichkeit - alles pluspunkte der kleinen Pentax, die du mit Kitobjektiv mittlerweile für ~400 Euro bekommst, da es seit kurzem Nachfolgermodelle gibt.

Nun aber zu deinen Ansprüchen:

meine persönliche Meinung ist, dass DSLR's keine Schnappschusskameras sind. DSLR's machen softwareseitig intern so gut wie nichts. der sinn einer DSLR ist ja auch das foto selber zu machen. wie oft hab ich nun schon von enttäuschten neu-DSLR besitzern gelesen, die ganz traurig waren weil ihre schnappschüsse die sie mit ihrer digiknipse gemacht haben viel besser waren als die aus der DSLR. ist ja auch klar - die digiknipse macht alles von allein und optimiert die bilder schon intern.

wie gesagt, man empfiehlt was man selber hat, deswegen rate ich zu einer der kleinen Pentax, also k100ds oder k200d.

aber auch mit ner canon 400d wirst du glücklich werden. und ärmer (vergleich mal objektivpreise, auch da ist canon grundsätzlich einige prozente teurer als andere hersteller, ohne dabei besser zu sein).

was ich für die dslr bislang ausgegeben habe geht weit über 1.000 euro - und ich habe bislang nur ein objektiv! aber ne gescheite tasche, diverse filter (graufilter, polfilter, IR filter - optimalerweise natürlich b&w), stativ, fernzünder, mehrere satz akkus, gescheites ladegerät (ach, noch ein vorteil der kleinen pentax, du kannst auch normale AA batterien verwenden die du zur not auch in nambia an der tanke bekommst), große/schnelle speicherkarte, kleines stativ, sucherlupe, bald kommt ne ne schnibi wie man sie von analogen kameras kennt usw. usf.

jau also n bisschen inne tasche greifen musste schon ^^ aber du hast mit ner richtigen dslr auch viel mehr freiraum und gestaltungsraum.

klar so wie reyals sagt kannste dir auch ne knipskamera kaufen.

aber wenn du wirklich damit arbeiten möchtest gib lieber einmal etwas mehr aus und kauf dir was vernünftiges
aufrüsten kannste später immernoch. ich hab auch nur 2 objektive und komm super klar, n stativ hab ich auch, blitz ist grad für abends wirklich wichtig (klar haben die kameras auch nen blitz integriert, aber wenn du dir nen guten kaufen willst musste darauf achten, dass er nach links rechts sowie oben unten drehbar ist, damit du bestimmen kannst was du wo und wie ausleuchtest, ausserdem kann son blitz selbst am tage von vorteil sein, je nachdem was du für fotos anstrebst)
wichtig is natürlich, dass du dir auch gleich ne gepolsterte tasche kaufst, damit du deine teure kamera nicht dadurch verlierst dasste deinen rucksack mal aufm boden plumpsen lässt und vergessen hast dass die kamera drin ist ^^
gibt endlos viele modelle an taschen, würde allerdings drauf achten was du für ein equipment immer mit dir rumschleppst und danach die tasche wählen.

den internen blitz kann man eigentlich bei allen dslr's vergessen. egal ob canon, nikon oder pentax - nen brauchbaren hab ich da noch nirgends gesehen und auch in büchern und online foren geht die überwiegende meinung dahin, dass man, wenn man blitzen will, nen zusätzlichen blitz kaufen sollte.

achja: tip²: kamerarucksack kaufen! ich hab auch eine sehr gute tasche (crumpler), aber als ich in rom war, oder neulich auch auf ner längeren tour durch den tiergarten, musste ich feststellen wie praktisch und um vieles angenehmer ein rucksack ist.

Ich verstehe nicht so ganz wieso eine DSLR nichts für Schnappschüsse sein soll. Ich könnte zwar jedes Mal an die Decke gehen, wenn ich DSLR-Besitzer sinnlos Fotos auf Automatikfunktion knipsen sehe und finde es völlig sinnfrei, sich für den Zweck generell eine SLR zuzulegen, aber rein aus technischer Sicht, sind sie doch viel besser für diesen Zweck geeignet. Wenn ich zB mit meiner Nikon einen Schnappschuss machen will, wird der auf Auto mit Sicherheit besser als mit jeder beliebigen Digicam. Und Autofunktion haben ja die Kleinformat DSLRs wirklich alle.

Ich rate allerdings immernoch ein bisschen von Canon ab. Wie Felicitas schon gesagt hatte, du zahlst mehr für den Preis als für das was drinsteckt. Für den Anfang wird dir die Canon 100% genügen, aber wenn man sich sowas zulegt, soll es ja auch eine Weile bei einem bleiben und wenn du wirklich etwas tiefer in die Materie einsteigen willst, wirst du dich irgendwann eventuell ärgern, da es gerade bei den kleineren Modellen wie der 400D einiges gibt, was nicht manuell machbar ist (wurde mir so gesagt) und das ist dann schon äußerst ärgerlich, wenn du mal etwas weiter bist. Ich hab mich vor dem Kauf meiner D80 ausgiebig mit dem Thema beschäftigt und auch mit Fotografen unterhalten. Canon war da generell nicht allzu gerne gesehen, seien zwar gute Kameras, aber ich hab von Anfang an klar gemacht, dass Fotografie mein größtes Hobby ist und ich bisher mit einer analogen Minolta gearbeitet habe. Daraufhin haben mir alle von einer Canon abgeraten. Und nur wegen dem Slogan eine Canon zu kaufen, ist sowieso nix. Also... kommt eben drauf an wieviel du "spielen" willst.

Achja und in Punkto Kameratasche kann ich dir zu einem Modell von Lowepro raten. Die Nova-Serie von Lowepro sind derzeit die besten Kamerataschen auf dem Markt, gibts in allen erdenklichen Größen und sind für jede SLR geeignet. Ich hab für meine (X3) ca. 100€ gezahlt, ist größenmäßig im Mittelfeld.

Was bei Canon Kameras nicht einstellbar ist würde mich sehr interessieren. Ich habe eine 350D, und mir würde spontan nichts einfallen. Blende, Belichtungszeit, ISO, Weißabgleich, etc. kann man alles wunderbar einstellen. Nur vom Hörensagen würde ich da nicht so viel Wert drauf legen, denn Canon wird leider oft schlecht geredet. Es ist da wie bei Microsoft, die werden auch verteufelt weil sie Marktführer sind, oder Apple mit dem iPod, weil sie einen Trend gesetzt haben. Ich habe da schon selbst mitbekommen, wie einige sich bewusst gegen eine Canon entschieden haben, einfach weil sie damit wieder "gegen den Strom" schwimmen wollten. Und bei einer Investition in dieser Höhe, würde ich solche Gedanken ganz weit außen vor lassen.

Ob sich eine DSLR lohnt oder nicht, hängt auch immer davon ab wie viel man investieren möchte. Denn es bleibt nicht bei der einmaligen Anschaffung. Gerade Objektive kosten da gerne einmal mindestens das gleiche, wie die Kamera an sich, und ohne weiteres auch deutlich mehr. Auch ein guter Blitz will natürlich bezahlt werden. Dazu kommen dann noch Stativ, Tasche und Kleinigkeiten wie Filter und Akkus. Da kann man schon schnell einen ganzen Batzen Geld loswerden.
Wenn man also nicht ganz so tief in die Materie eindringen möchte, würde eine Kompaktkamera wohl ausreichen. Besonders wenn man die Bilder dann nicht auch noch nachbearbeiten möchte, und auch Wert darauf legt sie wirklich überall mit hinnehmen zu können. Denn eine SLR ist mit Zubehör deutlich unhandlicher, als eine Kompaktknippse.

Wenn du dich allerdings ernsthaft mit der Fotografie auseinandersetzen möchtes, führt imo kaum ein Weg an einer SLR vorbei. Einfach weil du dort wirklich alles selbst in der Hand hast. Das bedeutet im Umkehrschluß aber natürlich auch, das es seine Zeit braucht, bis du mit der Kamera umgehen kannst. Wenn du dazu bereit bist, würde ich mich für eine SLR entscheiden.

Ein großer Vorteil von SLRs gegenüber den Kompaktkameras ist auch, dass sie weitaus stabiler im Wert sind. Das heißt, selbst wenn du irgendwann rausfinden solltest, dass eine Kompaktkamera für dich reicht, kannst du die Kamera und das Zubehör gut wieder verkaufen.

War heute mal bei Saturn und wollte mir dort eigentlich die EOS400D holen.


Aber der Verkäufer meinte, ich sollte mir die Pentax K200D kaufen, weil sie schon den Bildstabilisator hat, und somit kann ich auf teuere Objektive verzichten...

Macht der Bildstabilisator von der Pentax k200D soviel aus?

Die Nikon d40 sieht ja auch gut aus...
Könnte die Nikon d40 bei Amazon mit DX 18-55/3.5-5.6G ED II + DX 55-200/4-5,6G ED bekommen.


Aber jetzt hab ich soviel gelesen und bin nun unsicher. Sicher kann jeder nur das empfehlen was er besitzt bzw benutzt (gibt natürlich auch Außnahmen)


Also stehen mir mitlerweie zur Auswahl:

Canon EOS 400D
Pentax k200D
Nikon d40

den bildstabi hat schon die k100d und ja, das gibt einem 2-3 blenden spielraum bei der "aus der hand fotografie". wo andere ein stativ brauchen, kannst du uU. noch aus der hand knipsen.

ich kann zumindest die pentax k100ds, die d80 von nikon und die 350d von canon aufgrund realer erfahrungen vergleichen. mein fazit steht neben mir

Würdest du also zur Pentax raten?

sagte ich schon einige posts weiter oben

und ich sagte auch, dass nikon und canon keineswegs schlecht(er) sind.