Es ist pervers...

Es ist so pervers....

Ich kann es nicht mehr hören, ständig wird hier auf den Polizisten rumgehackt. Ich bin zwar kein Polizist und auch kein Freund der "Ich-bin-ein-wichtiger-Verkehrs-Polizist" Fraktion, aber was hier gespielt wird ist echt unter aller Sau!!

In Herford erschiesst ein Polizist einen Kriminellen der zuvor einen Menschen getötet hat und einen anderen Polizisten absichtlich überfahren wollte, und die Menschen haben nicht weiter zu tun als den Polizisten verurteilen warum er auf den "armen" Mann geschossen hat. Hätte er es nicht getan, dann hätte dieses krimnelle Subjekt garantiert noch weitere unschuldige Menschen in den Tod geschickt. Und dann hätten wieder alle geschrien "WARUM HAT MAN IHN NICHT GESTOPPT??"

In Lübeck erschiesst ein Polizist einen Menschen der mit einem Messer auf ihn los geht aus dem einfachen Grund weil er um sein Leben fürchten mußte. Oder glaubt ihr der nette "Messer-Mann" wollte den Gesetzeshüter bloß auf ein Stück Kuchen einladen und
hat schonmal seinen eigenen Tortenheber mitgebracht?!

Es finde es pervers, dass die Menschen die täglich ihr Leben für ins riskieren sich rechtfertigen müssen wenn sie ihr Leben schützen wollen, aber gleichzeitig Kriminelle bemitleidet werden deren einziges Ziel es ist anderen Schaden zuzufügen.

Ich warte auf den Tag an dem einer dieser Kriminellen-Bemitleider selbst in die Hände von Gangstern fällt und während draussen die Polizei mit den Geiselnehmern diskutiert weil Sie Ihre Waffen gegen Rethorik-Lexika eintauschen mussten und drinnen einer der Gangster der Geisel langsam mit einer rostigen Gartenschere alle Finger abschneidet.

Dann bin ich gespannt was dann los ist...

ist es nicht so, dass polizisten im ernstfall zwar schießen dürfen, aber nur so, dass der kriminelle dabei außer gefecht gesetzt und nicht gleich getötet wird?

Das ist richtig, das hat der Polizist auch
versucht, leider hat der "Messer-Mann" so rumgezappelt, das es ein Bauchschuss wurde.

Das ist nunmal der lauf der Dinge.

Ich denke nicht, dass polizisten in diesem Fall absolut ruhig bleiben können, sondern ebenfalls - wie du und ich - einen Adrenalinschub ohne gleichen bekommen... natürlich bleiben sie "ruhiger", weil sie diese situationen trainiert haben, aber abschalten kann man die menschlichen instinkte nicht. In diesen fällen geht es darum, Leben zu schützen .. andere UND sein eigenes!!

Dass die Menschen so etwas nicht verstehen, ist mir ebenfalls nicht begreiflich, aber einen Sündenbock braucht die Gesellschaft .. denn wenn man sich nicht gegen oder für etwas zusammenschließen kann, zerfällt die gesellschaft.

Wer hat denn gegen diese polizisten gewettert? Wirklich Befragte Menschen oder die Presse, die das meiste übertreibt und damit die Meinungen der Menschen beeinflussen?

Ich wettere nicht gegen Polizisten, wenn sie aus Notwehr oder zum Schutz einer dritten Person ein Leben beenden müssen, weil dieses eine Gefahr darstellt. Ich spreche mich nur gegen sie aus, wenn sie unnötige Gewalt anwenden oder Ungerechtigkeit walten lassen, wie es in ihrem Beruf eigentlich nicht der Fall sein dürfte.

Aber diese Tatsache, dass die Polizisten aus offensichtlicher Notwehr und zum Schutz gehandelt haben, dürfte doch auch den "normalsterblichen" in seiner Meinung pro-polizeilich beeinflussen. Wenn nicht, scheint er entweder schlecht informiert oder mental dauerstoned zu sein!

und passt dieser thread nicht eher ins Politik & Gesellschafts-Forum?

Herrlich!

Bei Gefahr im Vollzug gibt es vorgeschrieben Handlungsabläufe die jeder Polizist zu befolgen hat.

Von dem ersten ausruf "Halt stehen bleiben" bis "Halt stehen bleiben, oder ich schiesse"...erst dannach darf ein Warnschuss, und dann erst ein gezielter Schuss abgegeben werden. Wobei der Angreifende nicht mit Tötungsabsicht beschossen werden darf.

Wenn der Beamte natürlich direkte Gefahr für sich und seine Gesundheit erkennt kann auf das obig genannte Prozedere verzichtet werden.

Jeder der einen bewaffneten Beamten angreift hat damit zu rechnen.

wollte da nebenbei mal erwaehnt haben, dass die sache in luebeck gegenueber von meiner schule in nem reihenhaus passiert ist. wusste erst keiner, was los war, hausmeister verbreitet geruechte von wegen: auslaender haette 2 leute erschossen etc.

der junge (18j.) mit dem messer muss wohl so gewirkt haben, als waere er nicht mehr herr seiner sinne, wie son irrer da mitm messer am fuchteln. in so einer situation zu schiessen ist wohl meiner meinung nach in ordnung, auch wenns versehentlich ein bauchschuss war. ist es aber nicht so, dass polizisten so von der ausbildung her mit solchen situationen konfrontiert werden und auch drauf trainiert sein sollten, den gegner ohne schusswaffe zu bezwingen?

jaein ..
würdest du - als unbewaffneter polizist - dich unter Einsatz deines Lebens und mit GROSSER Gefahr für dein Leben gegen einen Menschen mit Messer in der Hand stellen? Ich denke, dazu wäre einiges mehr an Training nötig, damit du - wenn du keine und der Gegner eine Waffe hat -trotzdem die Möglichkeit hast, zu "gewinnen". Wobei da Perser sicherlich mehr zu sagen kann!

Ich denke allerdings, dass auch ein Polizist Hemmungen und Angst um sein Leben haben darf, sodass er seine Schusswaffe benutzt, anstatt sich ohne Waffe gegen einen mit einem Messer bewaffneten Menshcen zu stellen, der offensichtlich nicht bereit ist, kampflos aufzugeben!

Hör dir mal Polizisten im Interview an. Also normale Streifenpolizisten mein ich.
Die sagen zwar das sie an der Waffe ausgebildet werden, und sicher schiessen lernen, allerdings haben sehr viele Angst davor die Waffe im Ernstfall einsetzen zu müssen.
Natürlich tun sie es um ihr eigenes Leben zu schützen, aber ich denke das da auch ein Polizist im Affekt handeln kann.
Bei uns wurden vor ein paar Jahren regelmässig Pizzaboten überfallen, bis die die Pizzadienste mal nen Polizisten mitgenommen haben.
Tatsächlich wurden die beiden überfallen, von einem Typen mit ner Gaspistole. Der Polizist hat dann sein ganzes Magazin in den Typ geschossen, auch in den Rücken!! Der war eindeutig mit dieser Situation überfordert!!
Ich weiss nich mehr wie das ganze dann genau abgelaufen ist, ist schon fast zehn jahre her

Also ich bin den polizisten dafür nicht böse...
Könnte doch jedem Polizisten passieren, dass er in solch einer Situation danebenschießt.
Ich denk der Tod des andern menschen wird ihn genug belasten, denn wenn man einen auf dem Gewisswn hat ist das sicher nich so schön.

Die "normalen" Polizisten werden zwar an der Waffe trainiert, haben jedoch einen so gesunden Menschenverstand, das die Nutzung dieser Waffe nicht im geringsten im Sinne des Beamten steht.

Wie schon erwähnt, viele Polizisten sind glücklich darüber, dass sie bisher noch nie ihre Waffe wirklich nutzen mussten, weil sie einfach Angst davor haben ein anderes Leben zu zerstören bzw. zu beenden.

Die Polizisten werden natürlich ausgebildet in "realistischer Selbstverteidigung" aber es übersteigt jegliche Fähigkeit, von einem Polizisten den Waffenlosen Kampf gegen einen bewaffneten Täter durchzuführen, das sind keine Karatemeister oder ähnliches.
Sie lernen nur sich effektiv zu verteidigen, für alles andere ist die Dienstwaffe da!

Anders ist es natürlich mit meiner Abteilung bzw. mit den Klasse A1 Kommandos (so nennt man das im Fach).
Wenn wir gerufen werden, dann ist meistens eine Konfliktlösung mit Waffengewalt schon geplant bzw. es wird damit gerechnet das der Konflikt nicht ohne Waffengewalt gelöst werden kann.
Hier ist natürlich eine andere Prozedur durchzuführen, wir fordern dann nicht mehrmals den Täter auf uns Folge zu leisten.
Es wird befohlen und wenn der Täter nicht sofort reagiert und eine Bewegung macht die nicht als Kapitulation erkennbar ist, dann wird geschossen...


Die Polizisten haben korrekt gehandelt finde ich!
Jeder Polizist weiß wie hoch die Strafen sind, wenn man unnötige Waffengewalt einsetzt, daher ist die Hemmschwelle enorm groß und wenn ein Polizist in Deutschland schießt, dann kann man sich sehr sicher sein, das es keinen anderen Ausweg mehr gab!

Dafür gibts ja Notwehr..
Ich finde es kein bisschen pervers, sich rechtfertigen können zu müssen, wenn man irgendjemanden getötet hat, egal warum. Wenn sowas vorkommt muss das bei allen Arten von Tätern, ob mit staatlichem Gewaltmonopol oder ohne, im Einzelfall untersucht und bewertet werden, ob diese Art der "Anwendung von unmittelbarem Zwang" oder eben Notwehr gerechtfertigt sprich einzige verbleibende Möglichkeit war; auch wenn ein Polizist z.B. trotz halbwegs solider Ausbildung aus Panik äh 'überreagiert' hat ist das nicht strafbar, ob dieser Teil der Ausbildung etwas intensiviert werden sollte, wenn sich das häuft, sei dahingestellt..
Man muss sich dann ja auch nicht primär vor 'der öffentlichen Meinung' rechtfertigen..

Was gabs noch? Ach ja, die "Kriminellen-Bemitleider"..oO
Das was Perser sonst noch über höheres Aggressionspotential und undifferenzierte Schüsse auf undifferenzierte "Täter" schreibst ist auch faszinierend undifferenziert und hat sowas von gar nichts mit Notwehr oder Verhältnismäßigkeit zu tun.. Aber das BGS(G) is auch komisch.

Jetzt haben unsere Ordnungshüter auch noch ein zusätzliches Problem: Schusssichere Westen sind scheinbar nicht so schusssicher wie bisher angenommen:
vom Spiegel

Also das es überhaupt mal zu einem Schusswechsel hier in Deutschland kommt ist ja sehr selten, aber dann noch mit Maschinenpistolen...


Wir sind zum Glück auserüstet mit Eisenverstärkten Aramitwesten, die sind zwar noch viel schwerer als normale Aramitwesten aber wir tragen die ja auch nicht den ganzen Tag.


In dem Bericht wurde irgendwie zu viel Hektik in das ganze gebracht. Es ist kein solch priviligiertes Thema, das merkt man an der bisherigen Ausrüstungspolitik der Kommunen gegenüber der Polizei!

Genau. Für die "normale" Polizei ist das sowieso nicht so relevant.
Aber die Verhältnisse haben sich in Deutschland seit 2, 3 Jahre so rapide verschlechtert. Wir erleben Terrorismus, Attentatserien, von denen wir nie zuvor auch nur geahnt hatten und Wiederholungstäter aus der organisierten Kriminalität.
Zum Glück haben wir eine vorausschauende, weitsichtige Regierung, die sich rechtzeitig für Gendatenbanken, Videoüberwachung und Archivierung von Telefongesprächen und Internetverbindungen einsetzt. Obwohl die Bevölkerung das Ausmass der Katastrophe immer noch nicht erkannt hat und viele dieser Maßnahmen als nicht gerechtfertigt oder notwendig ansieht.

Und jetzt wird auch auf einen Schlag klar, dass die Polizei für den Kampf gegen die terroristische Übermacht nicht mal gerüstet ist.


Ok, Spass und Verschwörungstheorieen beiseite, ich wollte auch mal n'bißchen ironisch sein.


Das einzige was wirklich schief gelaufen ist mit den schusssicheren Westen, dass der Hersteller auf einmal Pleite geht wos Problemen gibt.

Von mir aus könnte die Polizei ruhig noch härter durchgreifen.
Wenn da ein Krimineller der eine Gefahr für andere ist, rumläuft und mit seiner Pistole oder Messer in der Gegend rumfuchtelt und sonstwas noch macht, ist er doch selber schuld. Da sag ich nur Pech gehabt.
Ich versteh sowieso nicht, wieso sich die Polizei hier soviel gefallen lassen muss.

Es ist nicht nur eine Sache des Gesetzgebers, sondern auch der Einstellung der Polizisten.

Die Polizei ist auch irgendwie froh darüber, das sie nicht soviel schiessen darf!

Scharfschützen sind da ein sehr gutes Beispiel:

Ein Scharfschütze ist der einzige Beamte bzw. hat als einziger die Erlaubnis einen Menschen mit reiner Todesabsicht zu treffen bzw. ist zu einem finalen Treffer berechtigt mit vorsätlicher Planung und Durchführung der Aktion!

Aber das ist auch nicht unbedingt ein Segen.

Wenn bei einem Einsatz Scharfschützen gefordert werden, dann immer im Doppelpack, das liegt nicht daran das man einfach sicher gehen will das er stirbt, das steht ausser Frage, die deutschen Scharfschützen gehören zu den besten der Welt!
Wenn der Feuerbefehl gegeben wurde und die Scharfschützen den Täter exekutieren sollen, dann schiessen beide Scharfschützen und keiner weiß wessen Kugel nun die tödliche war und es wird auch nicht untersucht.
Diese Maßnahmen sind so geplant, damit die Menthalen Fähigkeiten der Scharfschützen nicht beeinträchtigend auf ihre Arbeit wirkt bzw. ihre Arbeit nicht ihr Privatleben ruiniert.


// Sorry wegen der Rechtschreibung, ich hab total kalte Finger!!!

Es geht ja nicht unbedingt darum, das sie gleich jemand erschiessen sollen, wenns dann doch passiert, naja.
Ich wollte nur sagen, das immer so lang gezögert wird, bevor überhaupt was getan wird.
Bsp. Da klaut jemand einer älteren Dame die brutal die Handtasche und der Dieb läuft weg. Polizei hinterher und hat freies Schussfeld, sodass niemand verletzt wird. Wieso schiessen ihm net ins Bein oder so? Muss ja net immer eine echte Patrone sein, gibt ja auch diese Gummigeschosse.

Dem schliess ich mich an! Wenn Du von so einem Gummigeschoss getroffen wirst, ist erstmal Essig mit weglaufen und es würde die Polizeiarbeit meiner Meinung nach schon sehr erleichtern, wenn man nicht ständig drüber nachdenken muss, wo man hinschiesst, damit der andere nich stirbt.

Ich bin wirklich kein Vertreter der "Rettet-die-armen-Polizisten"-Fraktion, denn dafür wird bei den deutschen Ordnungshütern einfach zu viel Scheisse gebaut.
Auf der anderen Seite tun mir die Einsatzkräfte schon manchmal leid, weil sie in manchen Situationen einfach überfordert sind. Wenn so ein einfacher, kleiner Schutzpolizist nachts aufm Dorf seine Streife fährt und dann mit nem bewaffneten und Schiessbereiten Gegner konfrontiert wird, weiss der doch auch nich mehr, ob er jetzt einschreiten soll, oder einfach nur seinen eigenen Arsch retten.

@Malkavianer: Der Pizzaräuber war ein Klassenkamerad und Kollege von mir, weisste ja. Ich war lange, lange Scheisswütend auf den Cop! Hat sich dann aber irgendwann auch gelegt, der konnte ja eigentlich gar nich anders reagieren, hat wahrscheinlich ne tierische Angst gehabt...

Zu den Gummigeschossen:

An sich ist das schon korrekt, das sowas eventuell effektiver ist, da man ja wirklich keine Angst haben muss einen sofort zu töten.

Jedoch ist diese Methode nur solange effektiv, bis der Polizist einem bewaffneten Täter entgegen steht.

Ob du es glaubst oder nicht, wenn du eine Waffe in der Hand hälst und dich mit einer solchen Situation konfrontiert siehst, dann kann der Polizist dir die Gummgeschosse direkt ins Gesicht schiessen, das würde dich nicht daran hindern ihm erstmal ein paar richtige Kugeln in den Körper zu pumpen.

Für diesen Fall müsste man dann halt immer 2 Waffen mit sich tragen und das wäre nicht nur viel zu teuer, sondern wäre meiner Meinung nach etwas zu viel des Guten, wir sind hier nicht in "Wild Wild West" und schnallen uns Gürtel mit 2 gefüllten Holstern um...

Von dem "2 Scharfschützen" verfahren hab ich auch schon gehört..ich hab mal vor vielen jahre ne reportage übers GSG9 gesehn, ich hab die ganze zeit gedacht ich hätte mich verhört, weil mir das zu bizarr vorkam aber wurde jetzt ja wohl bestätigt.
zum topic:
zm thema mit den waffen.
Ich hatte noch nie kontakt mit richtigen knarren, aber wenn man nicht gerade sonderspezualkommando mit 5 goldenen sternen ist kann es recht schwer werden eine weglaufende Person richtig zu treffen.Stellt euch mal vor du willst das Bein teffen und triffst den oberkörper oder gar den Kopf?
Das Risiko würde ich nicht eingehen wollen. Daher finde ich die Waffe mit scharfer Munition als einschüchterungswerkzeug gut.
Man könnte für fliehende Diebe usw, doch betäububgsmunition nehemen...oder macht man das schon????

Perser, gibts nicht schon irgendwelche Waffen mit 2 Magazinen, eins mit Gummi, eins mit Blei, die ich umschalten kann?

Dann hab ich nur noch eine Kugel mit der falschen Munition.

Vielleicht wird die ganze Knarre dann einfach zu schwer, aber wir Deutschen waren doch schon immer ziemlich fit im Knarrenbauen, sowas wär doch ne Überlegung?

Natürlich, wir haben auch Gewehre mit 2 Magazinen bzw. 3 weitere am Gürtel hängen, aber ein Streifenpolizist und ein Maschinengewehr, naja das sieht dann schon sehr skurill aus .

Das Problem besteht darin das Gummigeschosse einfach einen langen Lauf brauchen um wirklich mit Distanz und Kraft auf ein Ziel geschossen werden zu können, denn im Gegensatz zu der normalen Patrone sind Gummigeschosse als eigenes Geschoss an einem explosiven Zündkolben befestigt, der halt beim Kolbenschlag detoniert und die Kugel mit hohen Druck aus dem Gewehr schiesst...

Eine Pistole mit effektiven Gummigeschossen gibt es noch nicht.

Das einzig neue was nun in Zukunft auch hierher kommen könnte, ist halt dieser neue "Taser" (Elektroschocker).

Auf fliehende Person darf ein Polizist schiessen, nur tut dies keiner weil die Hemmschwelle doch noch viel zu hoch ist und wie schon erwähnt, die Gefahr eines tödlichen Schußes natürlich immer gegeben ist...