Die UNO

Die Uno gilt als internationaler Wächter über Menschenrechte und Frieden, doch ihre teuren Missionen schlagen immer öfter fehl. Darunter leiden die Glaubwürdigkeit und die Autorität der Organisation. Liegt es an den Strukturen und der mangelnden Kontrolle der Unternehmungen? Oder fehlen der Uno einfach die Kompetenzen, um vor Ort effizienter arbeiten zu können? Wie könnte die Uno künftig effektiver arbeiten? (Spiegel Online)

Was haltet ihr u.a. auch noch von der Idee, die Schröder und Fischer verfolgen. Nämlich einen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat der BRD. Oder würdet ihr einen EU-Sitz bevorzugen?

Hä? haben wir keinen "ständigen sitz" im weltsicherheitsrat (und das ist wohl die UNO) UND in der EU? versteh die frage nicht so ganz...

Nein Deutschland hat keinen ständigen Sitz im UN Sicherheitsrat.
Ständige Mitglieder sind: Frankreich, England, USA, China und Russland.

Es stand aber jetzt kürzlich auch zur Diskussion einen gemeinsamen EU-Sitz in den Sicherheitsrat einzubringen. Und auf dies bezog sich dann die Frage

Viele Menschen drängen auf eine stärkere Rolle der Uno, um Konflikte in Krisen- und Kriegsgebieten zu lösen. Rupert Neudeck, Gründer von Cap Anamur und weit gereister humanitärer Helfer, warnt vor einer Idealisierung der Vereinten Nationen. Zu viele Missionen seien gescheitert, der blaue Koloss müsse dringend reformiert werden. weiter..

BRD ständiger Sitz in der UNO? Ähm, erstens is klar warum sie keinen bekommen haben. Wg Krieg->Pakt zwischen den anderen "Großen", wobei Frankreich da irgendwie reingekommen ist... genauso wie England *g* - Naja, Fr. ist ja immerhin ein guter Vertreter der EU...

Ich bin dagegen, und zwar
a) Weil die dt. sich sowieso nicht in die Kriege einmischen sollten - das hat aber nicht viel damit zu tun...
b) Is ein Mandat auf Dauer von 2 Jahren schon akzeptabel... klar, macht jede Nation mal...
c) Würden dann auch andere Länder mitmischen wollen, die eben auch 80 Mio. und mehr Einwohner haben... Wie wärs mit Indien? Wieso sind die nicht drin...

Ich wär für einen ständigen Sitz von EINEM EU-Land. Dieser Sitz sollte dann aber nicht National, sondern gemeinschaftlich vertreten werden... Einfach die Meinung aller Vertreten...

Im übrigen ist die UN, wie man in der letzten Zeit gesehen hat, nicht für jeden Verbindlich. Da sollte man dran arbeiten... Denn mich kotzts persönlich an, dass man zuerst auf die Meinung der UN scheißt und Krieg beginnt und sich dann wieder schön hinsetzt, um Blauhelme ins Kriegsgebiet zu schicken Als der UN sowas zustieß, hätte sie gleich reagieren müssen... z.B. drohen, den ständigen Sitz zu verlieren oder oder oder... Aber wenn sich nicht mal die UN traut, von den Amis was zu fordern, frag ich mich, wofür sie da ist (ja das is mir schon klar, trotzdem darf man solche Exzesse der USA nicht billigen)

meiner meinung nach gehört der sicherheitsrat aufgelöst. solange es den sicherrat in seiner jetzigen form (ständige mitglieder mit vetorecht) gibt, wird die UNO nie als vertreter der interressen der welt akzeptiert werden.
die UN-vollversammlung braucht dagegen deutlich mehr vollmachten um glaubwürdig zu werden.

solange die UN in ihrer jetzogen form existiert, würde ich ne deutsche mitgliedschaft im un-sicherheitsrat aber befürworten. je mehr mitglieder es gibt, desto eher wird sich mal eine opposition zu den dominierenden usa finden können

wieso dann nicht direkt ein gemeinschaftlicher EU-Sitz? Wo ist der Unterschied?

Naja ich denke mit China und Russland ist die Opposition schon größtmöglich. Eine wirkliche Opposition wirst du nie zustande bringen können..

Ja, das wollte ich mehr oder weniger sagen... Frage ist, inwieweit sich eine Einheitliche Stimme bilden lässt, wo sowieso schon Fr.+GB einen ständigen Sitz haben...

Das ist wohl das Problem. Frankreich und GB werden kaum ihren eigenen Sitze für einen EU Sitz aufgeben.

Meines Erachtens nach wäre dies trotzdem die optimale Lösung. So würde tatsächlich ein stärkerer Gegenpol gebildet welcher mit USA, Russland und China konkurrieren könnte.

Ich halte es für zu wenig der EU nur einen Sitz einzuräumen. Die EU und damit Europa ist einfach viel zu wichtig.

Frankreich und England sind meiner Meinung nach militärisch nicht bedeutend wichtiger als Deutschland... --> Ständiger Sitz ist Pflicht

Gut, dann bitte auch einen Sitz für Kanada... und Indien... und Japan bla bla bla

Außerdem bringts nix wenn die EU 10 Sitze hat, die EU MUSS sowieso mit EINER Stimme sprechen... Das Problem ist, die USA ist EIN souveräner Staat, die EU sind 25 Stück... da liegt das Problem! Und im Zweifelsfall gibts wieder x-Meinungen!

@avanish

ich denke schon, dass Frankreich und England militärisch SEHR viel wichtiger sind als Deutschland. Sind immerhin Atommächte..ganz im Gegensatz zu unserem Land (was ich auch gut finde).

Du überschätzt die Rolle Europas. Wenn man der EU mehrere Sitze einräumen würde, dann müsste man der USA ebenfalls mehrere geben. Das kann man niemals rechtfertigen und durchsetzen. Aber ich denke die EU hätte auch so eine bedeutende Rolle wenn es denn jemals einen gemeinsamen Sitz geben sollte.
Nur sollte Deutschland nun einen bekommen rückt dieser EU Sitz leider in weite Ferne.

Solange es keine einheitliche Regierung gibt, wird es auch immer x-verschiedene Meinungen in der EU geben.
Nur um eine solche Regierung durchzusetzen sind die einzelnen Nationen viel zu mächtig und das Nationalitätsbewusstsein viel zu weit fortgeschritten.