Sozialer Häuserkampf?

Da wir bisher immer von einem sozialen Krieg sprachen, wo die Bevölkerung wenig in mitleidenschaft gezogen wird, sind wir nun wohl wieder an einem neuen Punkt angelangt. Nichts zu sehen von begeisterten Irakern die den Amerikanern um den Hals fallen und sie, wie sie es immer gerne sehen, als Befreier der Welt feiern.

Sollte es zum Häuserkampf kommen wird der Krieg nicht unblutiger als jeder "unsoziale" Krieg. Bei Häuserkämpfen ist jeder dein Feind - die Bevölkerung potentielle Tötungsmaschinen.

Bisher habe ich gehofft, dass dies bis auf der Hauptstadt Bagdad keiner Millionenstadt passieren wird. Für Amerikanische Soldaten aber auch für die dort lebende Bevölkerung.
Abwarten wie es sich entwickeln wird.

genau. kann man nicht viel hinzufügen...

Zum Thema Häuserkampf gibt es auch einen interessanten Artikel auf Telepolis. Dem Focus hat der übrigens so gut gefallen, daß er ihn fast unverändert in seine Online-Ausgabe übernommen hat.

Jetzt sagt blos ihr würdet euch nach tagelangen Bombardements wie die deutsche Bevölkerung im "Bombenkrieg" nicht an euren Machthaber halten, weil dieser euch ja in ner gewissen Weise auch verteidigen will, für was auch immer. Ich finde es zwar auch Schade, dass Basra angegriffen wird, aber bei aller Technik, die die Amis angeblich haben bei Guerillakriegen bzw. Straßenkämpfen waren sie ja noch nie wirklich wirkungsvoll. Die Amerikaner haben ja auch ihre gesamte Armee eher auf den Kampf auf freiem Gelände eingestellt. Ich denke mal im Häuserkampf werden sie ne ganze Menge auf die Mütze bekommen. Technik hin Technik her. In ner gewissen Weise kann ich dem Artikel, den Pigma gepostet hat auch zustimmen, aber es sind ja auch nur Spekulationen von Historikern, die sich jetzt ja theoretisch in die Politik einmischen, weil ein Historiker nur analysiert und nicht "irgendwelche" Kommentare bzw. Vorhersagen für die Zukunft trifft, dafür haben wir ja eigentlich Politiker die sowas regeln sollten. Oh oh, ich merk schon, ich hole wieder zu weit aus, also hör ich hier mal auf.

das wird genauso wie in dem film Blak Hawk down enden..

nur dass sich das dann nicht auf den film black hawk down bezieht, sondern ganz konkret auf den einsatz von us-truppen in somalia.
der hat schließlich in der realität stattgefunden, und nicht in hollywood!

ja, ich weiß, aber ich wollte nur damit sagen, das die amis/briten keine chance haben werden, wenn sie die millionstädte richtig "erobern" wollen....

Doch natürlich können die die Städte einnehmen, "einfach" Flächenbombardements und fertig ist, zumindest, wenn sie wirklich nach militärischer Logik nen Krieg führen würden und ihre Möglichkeiten ausnutzen würden! Ist zumindest meine Meinung, dass wenn man wirklich nen Krieg führen will, dass man dann so ne Stadt umzingelt, den Leuten die Chance gibt, aus der Stadt zu gehen und dann die Stadt dem Erdboden gleichmachen, so hart das jetzt auch klingt, aber normalerweise ist das die "einfachste" Art ne Milionenstadt einzunehmen, nur dass das heutzutage kaum einer noch macht, weil er sich ja angeblich an die UN hält, naja, also zumindest die meisten westlichen Länder!

Das Prob was Amerika hat, ist mal wieder, dass sie zu groß philosophiert haben vor dem Krieg.
Krieg ist eben nichts was man auffen Blatt von Anfang bis Ende planen kann.
Ich hab eben nur die Bedenken, dass die Amerikaner und Engländer irgendwann mal keine Lust mehr haben jeden Tag neue Iraker aussen Häusern rauszuschießen und dann anfangen großflächig die Städte zu bombadieren.

Bleibt eben nur die Frage, ob zu erst die Iraker resignieren, oder die Amerikaner. Häuserkämpfe kann man in der heutigen Zeit einfach nicht unblutig beenden. Wenn die Amerikaner den Häuserkampf anstreben, dann sterben auch etliche Zivilisten. Das ist nicht änderbar. Reine blasphemie, wenn ich dann einen Rumsfeld und Bush von sozialen Krieg schwaffeln höre.