Schröders Führungsanspruch - Machtgeil oder einfach nur lächerlich?

so hallo auch. mich wüd mal intressieren was ihr so zum auftreten schröders nach der wahl sagt.. seine victoryzeichen und daumenhoch parade direkt nach der verlorenen wahl, seine nicht aufhörenw wollenden siegerposen... der auftritt bei der "elefantenrunde" nach der wahl als er sich mit 2 reportern angelegt hat udn einer ihn nicht mal mehr herr bundeskanzler nennen wollte nach aussagen wie: "was denn sonst!" auf die frage ob er echt denkt er sollte kanzler einer koalition werden in der er die geschlagene partei vertritt.
auf welchen drogen war der kerl?
findet ihr auch, dass er dadurch nicht nur sich sondern auch die gesamte SPD zur witznummer macht?

freu mich über ernsthafte kritische anregungen

Der gute Mann hat eindeutig ne Nase Koks zuviel genommen

ne das war kein koks das war eindeutig der alkohol der aus ihm sprach

klingt sehr erwachsen

Momentan schauts je wieder anders aus, so stehts zumindest hier.


Die Wahlergebnisse sind ja jetzt fix, die sollen einfach ne Regierung bilden und keine Machtspielchen abhalten.

Es könnte auch ein Schachzug Schröders sein, der ihm moralische Punkte bringt, wenn er den Schein gibt, auf's Amt zugunsten der Demokratie zu verzichten und letztlich Merkel als Sturkopf dasteht. Aber seine Partei würde ja wohl weiterhin nur ihn als Kanzler akzeptieren. Naja, mal sehen was das wird, der Mist *g*.

Egal welche Marionete der Lobbiesten und Wirtschaft an die Macht kommt der kleine Man ist wieder der gearschte ^^

ich finde er sollte kanzler bleiben, weil deutschland ja in der gesamtheit eindeutig "links" gewählt hat. und nicht "rechts". und merkel hat ja auch keine klare mehrheit. wenn schröder es durchhält wird er bestimmt kanzler. bei der wahl des bundeskanzlers gibt es ja 3 durchgänge. bei den ersten 2 braucht man eine absulute mehrheit. da bekommt ja keiner eine die mehrheit(weder schröder noch merkel)aber im dritten wahlgang brauchen ja nur ein paar von der PDS schröder wählen und er ist kanzler.
(ich glaube köhler muss zwar noch "ja"sagen, aber sonst währe er kanzler)


oder wie seht ihr das?

mir wiederstrebt der gedanke auch eine ost-deutsche als kanzler zu haben,

der gute mann weiß einfach, was er will und hat selbstbewusstsein. wie hat die merkel mit ihrem 1% vorsprung sich denn gegeben? das war ja wohl lächerlich! der gerd ist schon n töfften

ja das stimt der gute mann weiss was er will. er will mit aller macht kanzler bleiben. machtgeil eben.


und wenn ich wieder lese " deutschland hat links gewaählt und nicht rechts" ich wusste bisher noch nicht das cdu rechts ist. aber der hans hat da wohl mehr wissen.



das wird alles nichts. wie soll cdu & spd zusammen regieren??? wenn die schon nicht in der lage sind 1 und 1 zusammenzuzählen, und den wahlsieger den kanzler stellen zu lassen.


zudem wird es mit diesem wahlergbnis den absoluten stillstand geben! ich bin für neuwahlen, und hoffe das IRGENDEINE partei die absolute mehrheit bekommt, mir ist es egal welche, nur haptsache nicht so eine scheisse wie jetzt

die merkel ist auf jeden fall inkompetent,
*lach* sie kommt ja noch nicht einmal mit ihren eigenen leuten klar,

ich meine stoiber der mehrfach über die ostdeutschen schimpft,
dann ihre so genannte wunderwaffe in sachen steuerangelegenheiten,
wo ist der gute nun??? alle haben auf ihn geschworen, nu is er weg,
hat das weite gesucht,
sich verkrochen
hui, das war doch der mann der stunde, *lächerlich*
und was heist hier andauernd machtgeil?
weist du überhaupt was du da von dir gibst? oder plaperst du einfach nur das nach, was andere dir vorkauen?,
poste lieber mal was kritisches,
aber das ist auch so eine cdu krankheit,
alle macht diesen doofen von der cdu, ne is klar,

Wer im Glashaus sitzt sollte nun wirklich nicht mit Steinen werfen...
Und Kirchhoff, der übrigends nie in irgendeiner Weise von der CDU zur "Wunderwaffe in Sachen Steuerangelegenheiten" hochstilisiert wurde, wie Du uns hier glauben machen möchtest, hat bereits vor den Wahlen angekündigt für den Falle einer großen Koalition nicht mehr zur Verfügung zu stehen. Er hat sich also nicht "verkrochen", sondern nur konsequent seine Ankündigung in die Tat umgesetzt. Wenigstens einer auf den die Bezeichnung "machtgeil" nicht passt...
Zum Rest deiner recht unfundierten Aussagen brauche ich mich glaube ich nicht äussern, für eine ernsthafte politische Diskussion hast Du dich bereits selbst disqualifiziert. Sollte Dir an einer solchen trotz allem doch etwas liegen, so wäre es ratsam in Zukunft ein wenig fundierter zu argumentieren, und nicht auf die Schiene der billigen Stimmungsmache abzurutschen.

klatsch, klatsch, danke tobbi ich hab mir soeben überlegt wie man auf den quatsch antworten.. besser hätt ich ned sagen können!
hab mir überlegt auf seine argumente einzugehen aber dann is mir aufgefallen... welche argumente eigentlich?
und wegen den wahlgängen... ich glaub, dass sich die linkspartei bei den stimmen völlig enthält, gerade die wählen nicht schröder!!
das einzig kluge was gysi seit monaten vons ich gegeben hat war, dass schröder endlich einsehen soll, dass er die wahl verloren hat!

Kirchhoff wurde sinnbildlich als Wunderwaffe von der CDU angepriesen!
Als DER Mann mit den angeblich einzig realisierbaren Steuermodi, welches bei näherer Betrachtung jedoch lediglich Utopie gewesen ist.
DAS nennt man Propaganda in großer Dimension!
Geführt von der CDU hat sich der gute Mann, der ja als,

Merkel Zitat;

"Professor" besser geeignet sei als der "Lehrer" Eichel

Zitat Ende,

immer mehr zurückgezogen.

Inzwischen ist diese Wahlpropaganda Kirchhoff gänzlich in der Senke verschwunden!

Ganz andere Kalieber sind da z. B. Edmund Stoiber!
Dieser Bayer ist ein rassistisch denkender Politiker!
So etwas gehört laut Grundgesetz verboten.

Seine rassistischen Äusserungen gegen die Ostdeutschen, welche er
mehrfach wiederholt hat, sind Zeugnis eines dummen Menschen der nicht weis wann er seinen Mund zu halten hat!

Glücklicherweise hat sich so sein wahres Gesicht erneut gezeigt!


Das sind alles Fakten und daher sehr wohl fundiert!

Sicher brauche Ich davon niemanden zu überzeugen, es konnten alle selber in den entsprechenden Reden der jeweiligen Politiker mithören!

tobbi ich liebe dich!!!!!!!!!!! wie geil

47 du tust mir so leid 2 mal so entkräftet zu werden is schon traurig...

Professor Kirchhof wurde nicht von der CDU sondern von der SPD instrumentalisiert und zwar insofern, da sich der Wahlkampf dieser partei darauf beschränkt hat an diesem hochintelligenten mann kein gutes haar zu lassen...
und Stoiber: "Nur die dümmsten Kälber wählen ihre Metzger selbst" - der satz, wenn auch geklaut, is ja nur noch treffend. aus frustration kommunismus wählen klingt für mich a ned sondelrich schlau..
der rest seiner kritik bezieht sich nach wiederholten angaben auf gysi und lafontaine.. lesen bildet!! nich nur Bams

Das driftet hier absolut zu Merkel vs. Schröder bzw. CDU vs. SPD ab. Ich dachte es geht darum ob es gerechtfertigt ist, dass er Anspruch auf das Kanzleramt erhebt und ich finde, dass es nicht gerechtfertigt ist ! Mit welcher Berechtigung denn, aus welchem Grund ? Die CDU hat mehr Stimmen kassiert, der Dresdner Wahlkreis hat das jetz nur nochmal deutlicher gezeigt. Merkel hat einfach mehr Stimmen, was gibts denn da noch zu rütteln

MfG, Ripper

@ Ripper: Sooo richtig ist das allerdings auch nicht. Denn die Union hat Prozentual gewonnen. Allerdings besteht die Union aus CDU / CSu die alle als eigentständige Partei rechnen und daher hat laut gesetz eigentlich die SPD die meisten Stimmen. *auch mal was gelernt hat*

Blödsinn, darüber haben wir letztens elendig lange mit unserer Geschichtslehrerin debattiert. Die CDU/CSU ist nunmal als eine Partei anzusehen, weil:

Die CDU & die CSU haben einen Deal wenn man so will: Die CSU kann man nur in Bayern wählen, sie verzichten also darauf, sich in allen anderen Bundesländern zur Wahl aufzustellen, sondern überlassen diese der CDU. Dafür wiederum kann man die CDU in Bayern nicht wählen, sondern eben NUR die CSU...

Es ist also Blödsinn zu sagen, dass die SPD am meißten Stimmen hat, weil CDU/CSU so anzusehen sind wie z.B: eine Rot-Grün Koalition, denn das ist wirklich was total anderes. Wer die CSU in Bayern wählt, wählt damit auch automatisch die CDU und umgekehrt läuft das für die nicht-Bayern ebenso.

Nur sind CDU und CSU als zwei getrennte Parteien zur Wahl angetreten.
Beide werden vom Statischtischen Bundesamt und dem Bundeswahlleiter als zewi Parteien gewertet.

Das sie ein Bündnis haben, wegen hoher Übereinstimmung der politischen Meinung, bedeutet ja nicht das sie nur noch eine Partei sind.
Nun und das ist auch einfach faktisch so, denn auf meinem Wahlzettel stand nix von der CSU... das dürfte 99,9% der Bayern mit der CDU auch so gegangen sein.

Was ja auch die Wahl zeigt, denn überall wurde gesagt die Union hat so und so viel, das heißt aber nicht das Bündnis CDU/CSU denn:
CDU = Christlich Demokratische Union
CSU = Christlich Soziale Union

Das heißt "Union" ist lediglich die kurzform für beide Parteien, hat aber mit dem Bündnis an sich nix zu tun.

dafür war mein thema zwar nich gedacht aber es geht nich anders:
was isn des für'n STUSS den du da redest??
es dürfte sogar 100% der bayern so gegangen sein, dass nur CSU draufstand weil es einfach so is!
würden wir(bayern) CDU wählen können dann würden wir eben des tun, aber es gibt halt mal das Bündnis CDU/CSU das zusammen die UNION bildet und natürlich parlamentarisch EINE Partei ist und nix anderes!
dann dürfte auch Bündnis 90 die Grünen ned als eine partei gezählt werden..
oida oida, wieso red ich eigentlich über sowas??? gehst du schon zur schule? weißt du was 2 plus 2 ist.. wenn ncih macht dir erst mal darüber gedanken..

SPD hat die wahl gewonnen weil CDU/CSU ja ned zusammengezählt werden dürfen... man darf nei denken man hat schon alles ghört weil auf einmal kommt einer und erzählt was viel dümmeres....

schick wie du da 'ne objektive frage stellst die ein urteil nicht gleich vorweg nimmt, kann ja auch anders als am stammtisch gehen, was?

oh ja, vor allem ernsthaft und kritisch

na vielleicht war der bundeskanzler einfach nur selbstbewusst, erfreut darüber das die SPD nach den tiefs doch noch so gut abgeschnitten hat. und komm schon "tschiech", arroganz in der politik ist nichts neues, ich verweise auf Stoiber und Beckstein, die eine gewisse arroganz nicht verleugnen, sie kleiden es in, ah ich glaube "stolz".

und

ja, betrachten wir das doch mal richtig kritisch und ernst... reichen diese sätze für verleumndung? sicher nicht, vielleicht beleidigung? wer weiß!

theoretisch könnte irgendein depp der superkorrekt ist darauf hinweisen das man wenn man Herrn Schröder als person nicht leiden kann, so doch wenigstens gegenüber dem amt das er bekleidet, zufälligerweise bundeskanzler, respekt zollen sollte. aber ich denke so jemand findet sich hier nicht.

finde ich auch, IMHO sind die bereits eifrig dabei alles festzuklopfen, wer weiss.

IMHO wäre es gut wenn er es packt, ob so oder anders - wer weiss, die frage ob deutschland mit diesem wahkergebnis überhaupt vernünftig regierbar ist, ist noch aktuell, die frage ob eine neuwahl etwas ändern würde auch...



vielleicht ist er auch davon überzeugt das eine SPD-Regierung für deutschland besser wäre, übrigens denken ziemlich viel prozent der deutschen ebenso, oder halt, vielleicht haben sie SPD gewählt weil ah der name so schön klingt.

sieh's doch mal relativ... CDU/CSU sind gewiss "rechts" von der SPD, den Linken und den Grünen. man könnte "rechts" auch mit "konservativ" umschreiben

schon witzig, du hast sicher die existenz von sogenannten "koalitionen" vergessen, du weisst schon, hat was mit mehrheiten zu tun etc. pp. blablah blah und noch wichtiger ist das die CDU/CSU keine absolute mehrheit haben. es gibt keinen "sieger". vielleicht könntest du die Linken als sieger bezeichnen *g*

tolle hoffnung, und so wertneutral, "hauptsache irgendeine", iirc sind regierungen ohne absolute mehrheit keine seltenheit, das es _so_ ausgeglichen ist wie aktuell das gab's aber wohl nicht so oft < will mich aber nicht festlegen

"hochstilisiert", ansichtssache, auf jeden fall haben CDU/CSU versucht die kompetenz von Herrn Kirchhoff im wahlkampf auszunutzen, wie immer sie auch geartet sein mag. im grunde ist IMHO der CDU/CSU nur vorzuwerfen das sie _nicht_ zu ihm gehalten haben und aus politischen gründen Herrn Merz "ins boot" geholt haben. das wird sicherlich noch interessant, mit dem Herrn Merz.

ist ja nicht so, das er allein wäre, wobei es interessant ist das du trotzdem geantwortet hast.
naja wer weiss, man muss sich hier halt mit dem zufrieden geben was grad an pplern zur hand ist, nicht?


gegen eine schwarze regierung kann sie die Linke in der oppositon besser profilieren als gegen eine SPD-geführte regierung, die frage ist ob diese partei derart diszipliniert ist. abweichler gibt's immer. natürlich können die auf spur gebracht werden aber naja... is halt politik.


diese versinnbildlichung besteht deiner auffassung nach, andere menschen haben andere auffassungen die ebenso ihre berechtigung haben.

1) gilt dasselbe wie zur versinnbildlichung 2) ist "propaganda" im "wahlkampf" wohl normal bzw. unumgänglich - schliesslich will man die wähler ja zu einer wahlentscheidung bewegen. CDU/CSU wie SPD haben an der steuerreform des jeweils anderen kein gutes haar gelassen.

das ist weniger rassistisch als ethnozentrisch - wenn man denn die bayern als selbständige ethnie sieht. die äusserungen sind auf jeden fall unhaltbar.

interessant, warum ist er treffend?
weil menschen _anderer_ meinung sind als du? anders gewählt haben?

deine arroganz sowie die von Herrn Stoibers hält sich nicht die wage mit der des Bundeskanzlers, nein sie übertrifft sie. und genau aus _dem_ grund ist Ministerpräsident Stoiber mit dieser aussagen salopp gesagt "auf die schnauze" geflogen. alle versuche der relativierung sind kläglich fehlgeschlagen. nur gut das in der politik schnell gras über solche bayerischen ausrutscher wächst, schliesslich "joah mei wir sins halt in bayern", hier sind wir immer so.

so, so... kritik... na dann wirst du dich keinesfalls von der art in der ich mich ausdrücke belästigt fühlen, ist schliesslich kritik. or wey or wod?

weil CDU/CSU zwar mehr prozentpunkte erhalten haben, aber _keine_ absolute mehrheit haben. toller grund, was? ich find den richtig knuddelig. den muss man einfach süss haben!


nicht Frau Merkel hat mehr stimmen, CDU/CSU haben mehr stimmen. aber das zählt nicht solange sie keine regierungsfähige koalition bilden können, wollen, oder was weiss ich was. daher rühren ja unsere momentan "probleme"

stell dir doch mal diese ganz einfach frage: wenn es so einfach wäre, so unumstösslich, so gottverdammt rüttelfest, warum ist sie noch nicht kanzlerin?

du machst es dir zu einfach >.<

ja, weit entfernt von jedem stammtisch, diskutieren wir hier ernsthaft und kritisch.

anzusehen ja, aber machen wir es kurz: es sind eigenständige parteien, dieser "deal" den du anführst besteht darin das CDU/CSU eine fraktion im bundestag bilden und ändert nichts an der eigenständigkeit und das _steht gottverdammt noch einmal ausser frage_. son popeliges bundeswahlamt kennt sich wohl trotzdem nicht besser in der materie aus, sind ja auch nur alle paar jubeljahre, sone wahlen.

juhu, wieder ein kritischer, ernsthafter höhenflug? du machst das toll!

bis auf die persönlichen angriffe, sowas macht man doch nicht, ts, ts, ts...

ach und vielleicht ist es gar nicht sooo off-topic, wenn man den faden aufgreift, sich die verteilung der stimmen ansieht und die argumentation von jaina übernimmt, dann könnte man darin auch die antwort auf rippers frage sehen warum Herr Schröder anspruch auf das Kanzleramt zu erheben. aber das ist zu kompliziert.

wisst ihr, eigentlich wollte ich gar nicht posten, aber einer so kritischen, so ernsthaften diskussion konnte ich mich nicht entziehen.

all die thesen, antithesen, diese fundierten aussagen, herrlich, deswegen bin ich im pp, leute mit denen man sich normal unterhalten kann ohne gleich in irgendwelche stammtisch-parolen zu verfallen, persönlich oder beleidigend zu werden, ja, ich mag es hier!

PS: wer fehler findet darf sie behalten... ich schau trotzdem nochmal drüber *g

du kannst es wohl keinem übel nehmen wenn er sich nicht die mühe macht und deinen ganzen eintrag durchliest..

hast scho recht, meine themastellung is nicht ganz objektiv.. na und? wer sagt, dass sie meine meinung nicht enthalten darf.. abgesehen davon hab ich genau deshalb geschrieben ich hoffe auf kritische beiträge....
naja egal ab jez zerpflück bitte in nem andren topic jeden einzlen satz. find schön wenn sich leute zum thema äußern.
falls du das doch noch getan hast.. (siehe 1. satz)


noch was: seit neuestem verzichtet schröder ja "im sinne einer stabilen regierung" auf seine kanzlerschafft, hat aber seiner ganzen fraktion eingebläut, nicht von dem anspruch loszulassen. und warum? meiner meinung nach um sich ne hintertür freizuhalten für den fall, dass es nochmal neuwahlen gibt was ja auch zur debatte steht! dann steht er nämlich als der heldenhafte da...

Also das mit der Neuwahl ist ja mal totaler Irrsinn. Seit wann hat sich das Volk nach den Parteien zu richten ? Wir haben gewählt und die haben was damit anzufangen, sollen wir jetzt solange abstimmen, bis mehr und mehr Leute schwach werden und keine Lust mehr haben, damit sich dann irgendwann irgendwas rauskristallisiert ?

Find ich ziemlich fragwürdig sowas, Neuwahlen sind keine gute Idee.Sind doch nicht im Vatikan, wos Wahlgänge bis zum abnippeln gibt


Mehr Prozentpunkte -> Mehr Zustimmung im Volk -> Verdammt guter Grund um Bundeskanzler/in zu werden. Was hat der jetztige Kanzler dem entgegenzubringen ? "Ich hab mich schon so eingelebt" ?



Also, um diese Aussage etwas zu differenzieren: Für UNS ist sie nunmal als eine Partei anzusehen. Nach Außen hin tritt sie ja wie eine Partei auf, die Stimmen aus der Wahl gehen ebenso auf ein Konto. Folglich für Außenstehende wie eine Partei anzusehen.

In den Inneren Reihen wird untereinander noch zwischen CDU/CSU unterschieden. Klar, die Leute von der CDU könnten etwas sagen und die von der CSU könnten dagegen sein aber mal abgesehen davon, dass dieser Fall nicht allzuoft eintrifft ist es für die Wähler völlig wurst, ob man auf seinem Zettel CSU oder CDU stehen hat, denn man wählt damit automatisch die Union was wohl jedem Wähler klar sein dürfte.

PS: Man könnte sich auch mal darauf besinnen, was 'Union' überhaupt bedeutet. Heißt ja nicht umsonst so, es verbirgt sich ja auch eine Definition dahinter und die macht ja wohl deutlich, dass wir die Stimmen für die UNION nicht in "den einen Teil für die CDU" und "Den anderen Teil für die CSU" aufspalten

MfG, Ripper