Merkel Kanzlerin?

master D... mann mann mann bitte n bissl ahnung haben wenn ma sowas behauptet..
da muss ich hotte sowas von recht geben.. die SPD hat einige reformen eingeleitet und als ihre eigenen ausgegeben die zuvor von ihr selbst blockiert wurden, weil sie mal selbst eingesehen haben wie stumpfsinnig des war.
du willst beispiele? ich kenn einige.. eins is die regelung der 400euro jobs, erkundig dich mal da gibts intressante sachen zu erfahren...

Nach allem, was ich so gehört und gelesen habe, ist es doch recht unwahrscheinlich, dass Herr Eichel wieder dabei ist. Aber mal abwarten.
Wegen Herrn Schäuble meine ich irgendwo gelesen (Bild *hust*) oder gehört (Pro 7?) zu haben, dass er Innen- und nicht Außenmenister werden könnte.

Und ich finde, dass an Herrn Schily - sofern er dabei ist - nichts auszusetzen ist.

Anarch... ich finde, du siehst das etwas zu negativ. Es kann niemand ein Interesse daran haben, eine "Politik des kleinsten gemeinsamen Nenners" zu machen, weil die Wähler damit noch unzufriedener wären als wenn die jeweilige Partei echte Kompromisse entgegen ihrer ursprünglichen Forderung einginge, wenn sie dafür auch selber einiges durchsetzen kann. Folge wäre eine immense Stärkung der Extreme (PDS/NPD) und noch größere Politikverdrossenheit.

Übrigens sagt die Gerüchteküche, dass die Union die MwSt-Erhöhung wohl durchbekommt, aber ist natürlich nur Spekulation. Jedenfalls denke ich, dass Merkel den schwierigsten Job von allen hat, Münte wird es aber auch nicht leicht haben. Beide müssen für ihre Fraktion Vermittler spielen.

Ich hoffe, in dieser Legislaturperiode wird die Politik mal zeigen dass sie besser ist als ihr Ruf. Normalerweise hat die regierende große Partei immer was zu verlieren und die große Oppositionspartei zu gewinnen. Nicht so in den kommenden Jahren. Beide können sich unpopuläre Sachen erlauben, ohne dass einer der beiden dafür unverhältnismäßig stark abgestraft werden würde; auch im Hinblick auf Landtagswahlen. Ein Grund mehr für beide, vernünftige Politik zu machen.

auch ich habe mir merkel nicht als kanzlerin gewünscht. mittlererweile frage ich mich warum. schröders haltbarkeit war irgendwie schon lange abgelaufen und gerade mit seinem machtbeharren in den letzten wochen hat er sich ordentlich selbst ins bein geschossen. die aktuelle situation einer großen koalition kann eigentlich nur gewinne bringen, da beide seiten nicht an politischem stillstand interessiert sind, schon alleine wegen der nächsten wahl und wegen der, vom vorredner bereits erwähnten angst vor zusätzlicher stärkung der extremen.

Meine hoffnung ist, und ich denke sie ist nicht vollkommen naiv, dass das vier jahre von kompromissen und einem mittelweg der ziele beider parteien geben wird. die CDU kann ihre extremen dinge nicht durchsetzen und die SPD ihre nicht (kündigungsschutz, zusätzliche Steuer für besser verdienende usw. usf) und das habe ich mir eigentlich schon vor der wahl gewünscht. beide seiten hatten einige gute ideen, aber genauso viel scheissideen.

man darf gespannt sein.

ich finds nur logisch wenn die union ihre mwst-erhöhung "durchbringt". denn die spd kann dann in 4 jahren wieder sagen "haben sie damals gemacht, uns waren die hände gebunden"... so ungefähr wirds wohl bei allen unliebsamen themen geschehen. vielleicht hilft das längerfristig dem land sogar, da nun dinge angepackt werden können, die vorher mit sicherheit köpfe gekostet hätten. mir grauts halt nur vor den wirklich extremen maßnahmen. aber da haben beide parteien genug. irgendwie fehlt jetzt das kleine gegengewicht, das noch etwas auf höhe des bürgers denkt.

vielleicht ergibt sich dieses denken auf höhe des bürgers durch das gegenseitige neutralisieren und die notwendigkeit mittelwege zu finden. vielleicht kommt dabei mehr raus, als man denkt bzw. die politiker beabsichtigen zumindest ist das meine hoffnung.

Eigentlich glaube ich, dass es in dieser Legislaturperiode eine Menge Sachen anzupacken gilt, von denen der "normale Bürger" einfach keine oder wenig Ahnung hat. Beispiele: Förderalismusreform (alle wollen es, aber kaum einer weiss wieso), Steuerreform (nur Geschäftsleute können ansatzweise mitreden, aber alle wollen sie), Arbeitslosigkeit senken (will auch jeder, keiner versteht alle Zusammenhänge gut genug, um qualifizierte Vorschläge abzugeben), usw usw...

Natürlich ist es in anderen Fragen nötig, auf die Bedürfnisse der vor allem gering verdienenden oder arbeitslosen Wähler zu schauen (Gesundheitsreform, Hartz IV), aber da traue ich den großen Parteien genügend Bürgernähe und mittlerweile auch Erfahrung zu, zu wissen, was man machen kann und was nicht. Es ist ja einiges falsch gelaufen, woraus man lernen kann. Bei den großen Themen, die die Wähler wirklich interessieren (Außenpolitik, Energie, Bildung, Arbeitsmarkt, uvm) fehlen normal interessierten Leuten die Weitsicht und das exakte Wissen um manche Zusammenhänge, um einen Vorschlag wirklich scheisse oder gut finden zu können. Im Endeffekt wählen doch leider die meisten danach, wieviel Geld sie in der Tasche haben und nicht danach, was für die gesamte gesellschaftliche Entwicklung gut ist.

Btw freut es mich dass wir von "Merkel ist hässlich"-Stammtisch-Polemik wieder weg sind und eine vernünftige Diskussion führen .

ich seh stillstand. das vorhaben der jeweils anderen zerredet werden und verwässert. aber was neues ist das ja nicht.

@sivar: was deine bemerkungen über "normale bürger" bedeuten sollen verstehe ich nicht so recht. der mündige bürger liegt dem prinzip demokratie imho zugrunde, wenn du argumentierst das kein "normaler mensch" über das wissen verfügt eine überlegte entscheidung zu treffen, dann können wir wahlen so und so abschaffen bzw. einen ein-parteien-staat gründen, der deckmantel der demokratie ist dann vielleicht noch international nützlich. das dumme wahlvieh wird dann gleichgeschaltet und darüber aufgeklärt was gut für sie ist - vorzugsweise genickschuss mit nem bolzenschussgerät.

jeder bürger, ob er es weiss oder nicht, hat die pflicht sich eigenständig zu informieren.

frau Merkel halte ich für ungeeignet das kanzleramt zu übernehmen. ich nenne bspw. ihr verhalten im bezug auf den ilegitimen irak-krieg der usa. falls ihr es vergessen habt, sie hat ausdrücklich einen völkerrechtswidrigen krieg untersützt und mit ihr hätte deutschland anteil gehabt. das disqualifiziert sie in meinen augen absolut für dieses amt.

Tut mir leid für dich Sivar wenn DU nicht verstehst um was es wirklich geht und dich nicht genügend informierst. Aber es gibt genug Leute (auch hier) die Ahnung davon haben.
Des weiteren wählen die Leute meist danach was die Medien ihnen vorgaukeln. Würden die Leute nur nach ihrem persönlichen Geldbeutel wählen, hätten wir wohl keine neoliberale Regierung...
Ansonsten kann ich mich nur den Gedanken Outfreyns anschließen.

achja und es heisst Föderalismus..hat nichts mit Fördern zu tun
Aber da sieht man ja schon wo die Ahnung bei manchen anfängt und wo sie endet

Wenn du sowieso davon ausgehst dass hier keiner Ahnung hat dann kannst du die Diskussion auch gleich begraben...

Ich glaube, ihr habt mich nicht so recht verstanden. Zunächst aber mal: Ich weiss selber das es Föderalismusreform heisst; du kannst mir nicht ernsthaft unterstellen dass ich es mit Fördern verbinde. Ich halte dich nicht für blöd, also unterstell mir das bitte auch nicht .

Das Problem ist, dass selbst gut informierte Leute (und dazu zähle ich euch ausdrücklich) nicht eine ganze Thematik überblicken können, wenn sie sich nicht beruflich damit beschäftigen. Gute Ansätze könnten sicherlich viele geben, aber zum Beispiel bei der Außenpolitik wird bekanntlich viel im Hintergrund erledigt. Die Medien erfahren nur die vordergründigen Dinge, und die Menschen erfahren von den Medien eine Zusammenfassung der oberflächlichen Geschehnisse. Insofern KANN ein normaler Bürger viele Probleme nicht überblicken. Wir alle haben zB keinen Zugang zu Geheimdienst-Informationen. Ich gebe zu, dass man über Bildung, Energie und Arbeitsmarkt besser Bescheid wissen kann, aber auch hier wird die Information immer gesteuert; der Öffentlichkeit sind bestimmte Dinge eben nicht zugänglich.

Gut finde ich das ebenso wenig wie ihr, und ihr braucht euch nicht angegriffen zu fühlen. Ich bin nicht derjenige, der euch beleidigt, sondern die Regierung beleidigt die Bürger dadurch, dass sie ihnen wichtige Informationen vorenthält und immer nur mit Oberflächlichkeiten abspeist.

@Outfreyn: Was den Irakkrieg angeht, gebe ich dir recht. Es gab aber auch genügend Leute, die das damals anders gesehen haben. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine regierende Frau Merkel in den Krieg gezogen wäre, sondern unterstelle der damaligen Union mal, dass sie um der Opposition willen so argumentiert hat.

Solang die ganze Politik nur noch dadrauf ab zielt den Top Verdienern auf Kosten der Leute bis zur Mittelschicht Geschenke zu machen um die Kluft zwischen Arm und Reich zu stärken kann man die ganzen Etablierten Partein eh vergessen ^^
Mehr als auf Erpressungen und Rumgeweine von denen die eh am meisten haben ein zu gehn weil Sie sonst abhaun in Billiglohnländern fehlt den Marioneten in der Politik auch nicht ein.
Tja mit Chinas Wandlung zum Kapitalismus gibts leider ein totales Überangebot an Rechtslosen Arbeitnehmern äh Sklaven die man für unter 30 Cent am Tag ausnutzen kann
Was unseren kleinen Arbeitnehmern als Nicht-Fachkräften sehr Schade und den Chinesen bringts auch wenig da die dort 0 Menschenrechte, Umweltschutz haben und auch nur wenige Leute Reich werden und die anderen Ausbeuten also genauso wie hier letzendlich im elendigen Kapitalismus.
Bin langsam der festen Überzeugung das man anders wo Glücklicher lebt mit weniger Materielem bsp. in somm Uhreinwohner Stamm wo noch ein Miteinander staat Gegeneinander herscht weil außer Materieler Sicherheit (Krankenkasse, Wohnung, Essen und parr Kröten von Hartz 4) bietet Mir Deutschland NIX außer Sozialer Kälte im Alltag

Der Gedanke kam mir auch schon oft... man würde in sonem Bergdorf fernab jeder Zivilisation bestimmt glücklicher leben, wo sich alle noch selbst versorgen. Aber irgendwie scheint man auf unseren Luxus doch nicht verzichten zu können, sonst würden es ja viele machen, eigene Communities gründen, etc...

Problem in Deutschland ist natürlich auf Dauer, große Firmen auf Kosten der armen Leute zu unterstützen. Problem ist aber auch, dass man Sozialleistungen nicht mehr finanzieren kann und jede Menge Arbeitsplätze verloren gehen, wenn man die Unternehmen vergrault. Das (und vieles was darüber hinaus geht) gehört zB zu den Sachen, die nur schwer zu durchschauen sind für Ottonormalbürger.

Das Problem ist das Ich mitlerweile nach dem was sich in den Jahren die Ich auf dem Buckel hab an Gebrechen auch nicht mehr auf die Krankenkasse verzichten kann.
Also ohne die hätt Ich schon verschissen in nur 23 Jahren auf dem Planeten - bedenklich .........

Ich finde es suuuuuuuuuper mit der Merkel! Sie war auch mein Favourit von allen...

Ich würde sowieso nicht drauf tippen, daß sie die vollen vier Jahre durchmachen kann. Interessanter finde ich da schon das neue Kabinett: Der bisher völlig unprominente Steinmeier wird Außenminister, Stoiber zieht aus unerfindlichen Gründen das kastrierte Wirtschaftsministerium seinem Amt als bayerischer Ministerpräsident vor, Schäuble wird mal wieder Bundesinnenminister, wodurch wir endlich den reaktionären alten Sack Schily los sind, und statt Merz bekommt Steinbrück das Finanzministerium, der schon so seine Erfahrungen in diesem Bereich hat.

Merkels schrecklich nette Familie ^^

http://www.spiegel.de/politik/deutsc...380206,00.html

Ich glaub so viele Frauen hatte die Bundesregierung noch nie oder?

so , sie ist es , Angela Merkel ist die erste Kanzlerin Deutschlands.

legen wir nun ein schweigeminute ein.

ich will schröder wieder....

Ich warte auf die erste Präsidentin von Amerika und plädiere für Hilary Clinton


Ein neues Zeitalter ist eigeläutet.

ein neues zeitalter... is doch scheissegal obs a mann oder a frau is hauptsache die politik dahinter stimmt...

was ich bei der merkel allerdings bezweifle. v.a. sollte der/die bundeskanzler/-in ja auch deutschland repräsentieren... wie sagte doch einmal michael mittermeier:

lol , wo er recht hat , hat er recht

LOL und der schörder konnte uns repräsentieren????

er war ja nicht umsonst der medienkanzler. wenn ich mir, als staatsoberhaupt eines x-beliebigen landes, aussuchen könnte, mit wem ich lieber verhandlungen führe, dann garantiert eher mit schröder. allein schon auf sympathie-ebene (siehe avatar von master d )

ich hoff mal nicht das merkel bei verhandlungen so ein doffen hundeblick auf legt , dann haben wir mal total verloren

wie, die kann auch ein anderes gesicht machen?