Der Klimaschwindel

14.06.2007, 23:16 #1

am montag auf rtl ne extra sondersendung über den klimawandel...
es wird eine dokumentation aus england gezeigt in der sehr glaubwürdig "bewiesen" wird, dass das klima nix mit CO2 zu tun hat!
hier:
http://infowars.wordpress.com/2007/0...ima-schwindel/

also mich hats überzeugt, dass die ganzen politiker und "klimaforscher" kurrupt
sind und nur panik schieben um profit raus zu schlagen.

was meint ihr dazu??

14.06.2007, 23:25 #2

jap, hab das schon wesentlich früher gesehen...
also nicht erst jetzt durch RTL und bin schon lange davon überzeugt, dass diese Theorie richtig ist

einfach mal keine Panik schieben...
was nicht heissen soll das man nicht auf die Umwelt achten sollte, sowie auch Co2 etc. verringern, kann ja nie schaden

14.06.2007, 23:45 #3

die dokumentation war außergewöhnlich schlecht, auf den unbedarften zuschauer wirkt es so als wenn alles hieb und stichfest wäre; das kommt durch die stimmlage des sprechers (skeptisch bis spöttisch) und durch die für solche zuschauer ausreichenden bunten bildchen. solange es überzeugend aussieht, wird einfach alles geglaubt.
die "doku" ist also nicht besser als jegliche panikmache die sonst betrieben wird.
es werden einfach ein paar hübsche diagramme und "experten"-meinungen eingeholt und angeblich leicht nachzuvollziehende zusammenhänge präsentiert. dadurch, dass alles so offensichtlich ist, muss es dann ja auch wahr sein.
die gegenseite kam nicht zu wort und seitens der leugner fehlte außerdem ein wissenschaftlicher beweis.

das heißt nicht, dass an der sache nichts dran sei, die panikmache die betrieben wird ist schon immens und seitens der verfechter der erderwärmung fehlt ebenfalls ein 100% iger beweis.
aber eine vernünftige dokumentation hätte wenigstens beide seiten beleuchtet und versucht ohne von vorneherein von einer position eingenommen zu sein.
ein plumper versuch mit panikmache genauso kasse zu machen wie es die andere seite tut.

wer sich ernsthaft mit dem thema beschäftigt, wird ohnehin eine meinung erlangen die zwischen den beiden polen liegt.

@speckmann

also mich hats überzeugt, dass die ganzen politiker und "klimaforscher" kurrupt
sind und nur panik schieben um profit raus zu schlagen.

das klingt schon recht tumb und nach wenig nachdenken....

15.06.2007, 00:50 #4

ich kenn nun den bericht nicht, ich werde ihn mir JETZT auch nicht ansehen, aber grundsätzlich glaube ich auch eher an eine panikmache. hitzezeiten gab es schon immer, genau wie eiszeiten. anfang 1900 gab es eine ähnliche entwicklung der temperaturen wenn ich mich recht entsinne und da kann es wohl kaum an den zig millionen autos und kraftwerken gelegen haben.

also egal wie gut oder schlecht der beitrag nun ist, die theorie kann stehen, wenn man die klimatischen veränderungen der letzte 100/1000 jahre sich anschaut.

dennoch ist natürlich grundsätzlich nie etwas gegen einen bewussteren und fürsorglicheren umgang mit der natur zu sagen.

15.06.2007, 00:54 #5

ich fands sehr reisserisch ..rtl eben...irgendwie kam immer die message rüber "co2 is voll egal...haut raus das zeug" ...ganz sooo egal wie es dargestellt wurde ist es aber in der tat nicht..zumindest was geringfügige temperatur und niederschlagsveränderungen bei ins uns mitteleuropa angeht.

find aber sehr gut das diese reportage mal wer anspricht

15.06.2007, 09:27 #6

lustig finde ich ja immer dieses argument "früher hatten wir das auch" das ist ganz normale.
- DAS bestreitet keiner! Nichtmal die, die dem Klimawandel gegenüber positiv gestimmt sind.
Ich glaube das übersehen einige.

Worum es eigentlich geht ist die Tatsache, dass der natürliche Klimawandel durch unsere voranschreitende Industriallisierung überpropotional, wenn man sich div. Grafiken anschaut, exponentiell ansteigt. DAS ist der Punkt um den es hier geht.

Klar gabs immer mal hochs und tiefs nur vollzogen die sich über einen Zeitraum von mehrern hundert Jahren und nicht wenige Jahrzehnte!
Das ist das Problem. Man kann anhand div. Erdkernbohrungen aus der Antaktis sehr gut nachvollziehen wie sich das Klima vor etlichen Jahrtausenden zusammen setzte und rückschlüße auf die heutige Zeit ziehen und da entstehen nunmal erhebliche diskrepanzen, die nicht durch den natürlichen Prozess erklärt werden können.

Was auch ein "Problem" aus meiner Sicht ist, ist die Tatsache, dass die Natur personifiziert wird.
Man spricht davon, dass es der "erde schlecht geht", "die erde geht zugrunde" ich meine das sind alles beschreibungen, die kann man einem einzelnen Lebewesen zuschreiben.
Der 'Natur' ist es egal was passiert.
Der Planet Erde kann durch uns nicht zerstört werden, die Erde als Planet wird sicher noch ein paar Tausende Jahre weiter exisiteren. Mit oder Ohne uns. Was man eigentlich versucht ist eine Parallele zu finden um auszudrücken, dass wir Menschen die Erde sind.
Doch gab es die Erde schon vor uns und wird es auch nach uns geben.

Und selbst wenn Tiere aussterben ist es zwar schade, aber Dinosaurier hatten auch ne tolle Zeit und danns war bums aus nikolaus.

Die Frage die wir uns halt nur stellen müssen ist wie wir zukünftig leben wollen, unter welchen Bedingungen.
Ich glaube das Frosch im Wasserglas prinzip kennt jeder und in solchem einem Wasserglas dürften wir uns nun befinden, und dass es wärmer zu werden droht sieht man ja...

15.06.2007, 11:26 #7

ich finde das mit dem klima wird alles viel zu übertrieben
wir sind nun mal eine industrielle gesellschaft und wir können und vor allen dingen wollen wir auch nicht mehr zurück in die steinzeit
so nach dem motto wir kochen nur noch an feuerstellen
und strom wird mit dem dynamo am fahrrad hergestellt
das ist doch alles nicht mehr ganz normal

wir haben in diesem land wichtigere probleme (4-5 mio arbeitslose) als die co2 emmissionen in china und den usa
a propos: in den nachrichten sagte ein sprecher der usa
währen des g8
in unserem land hat die wirtschaft vor allem vorrang
danach wurde dieser mann kritisiert bis auf das äußerste
neee das kann es doch nicht sein, dass sich frau merkel das ziel setzt arbeit hat vorfahrt und diese ansicht kritisiert
witschaft ist das einzige das funktionieren muss, um jedem kleinen arbeiter und hauptschuldödel eine stelle zu beschaffen
was wäre wenn wir eine florierende wirtschaft hätten:
-weniger arbeitslosigkeit
-weniger jugendkriminalität
-mehr forschung
-mehr soziale beitragszahler(steuerzahler)
eig nur vorteile,
wenn der staat darüber wacht dass sich die wirtschaftsbosse korrekt verhalten
stichwort soziale marktwirtschaft

sorry wenn ich ein wenig vom thema abgekommen bin aber hier konnte ich mir das endlich mal von der seele schreiben^^erleichterung^^

15.06.2007, 12:07 #8

Zitat von puschkin

in den nachrichten sagte ein sprecher der usa
währen des g8
in unserem land hat die wirtschaft vor allem vorrang
danach wurde dieser mann kritisiert bis auf das äußerste

zurecht.

von geld ("gewinn") kann ich mich nämlich nicht ernähren und die luft wird davon auch nicht unbedingt besser.

15.06.2007, 12:15 #9

Also ich kann damit ehrlich gesagt nichts anfangen. Klar mag sein das die großen wieder "mal" ein großes Geschäft machen damit.

Was diese ganze Panikmache mit dem Benzinpreis anrichtet sieht man ja. Keine Ahnnug was ich noch dazu schreiben soll.....

Ich finde das alles irgendwie recht merkwürdig. Ich mein es kann doch nicht sein das sich 1000ende Wissenschaftler zig Jahre lang nur mist aus der Nase gezogen haben oder?

15.06.2007, 12:26 #10

ich glaube auch dass an der klimaerwärmung was dran ist
also messwerte belegen eine erwärmung da besteht kein zweifel
aber ich bin absolut gegen den ganzen windkraft und solarkram, weil der strom damit nur noch teurer und vor allem knapper wird
und es ist pervers hier in dtschl nur winkraft einzusetzen die akws zu schließen und dann akw- strom aus frankreich importieren zu lassen
sorry aber das ist doch alles nicht mehr normal
denn akws wirken der klimaerwärmung entgegen
da kommt nur waaserdampf aus den kühltürmen und sonst nichts

15.06.2007, 12:31 #11

Zitat von felicitas

hitzezeiten gab es schon immer, genau wie eiszeiten. anfang 1900 gab es eine ähnliche entwicklung der temperaturen wenn ich mich recht entsinne und da kann es wohl kaum an den zig millionen autos und kraftwerken gelegen haben.

Hab ma gegoogelt und einen
sehr aufschlussreichen Artikel entdeckt...

https://www.wien.gv.at/wua/o3co2u96.htm

Hier wird der Zusammenhang von CO² und Temperaturanstieg erklärt.
In kurz etwa so:
In der Atmosphäre besteht aus vielen Gasen, die bekanntesten sind Sauerstoff, Stickstoff und Kohlenstoffdioxid, ein Gleichgewicht, das durch die Zuleitung von viel Kohlenstoffdioxid ein wenig gestört wird. durch diese Veränderung steigt die Temperatur auf der Erde an.

Jetzt hab ich noch eine Seite gefunden, die diese Theorie zu widerlegen versucht:

http://www.wasserplanet.biokurs.de/otreibh2.htm

Jetzt sieht es so aus, dass beide Seiten plausible Argumente haben, nur welche davon sentsprechen der Wahrheit?

PS: Der Bericht von RTL ist nicht so toll.Hat jemand den Film "Eine unbequeme Wahrheit" gesehen?

15.06.2007, 12:35 #12

nur mit geld kannst du dich ernähren oder du machst son survival zeug
also mit geld kannst du kinder ernähren und forschungen gegen aids z.b. vorantreiben
doch dir stimme ich zu , dass wenn keine atemluft mehr da ist geld wenig bringt deshalb müssen wir handeln

15.06.2007, 12:39 #13

Zitat von puschkin

denn akws wirken der klimaerwärmung entgegen
da kommt nur waaserdampf aus den kühltürmen und sonst nichts

nur das akws abfall produzieren der jahrhundertelang in der gegend rumstrahlt. akw's sind nicht sauber, ich hasse diesen populismus der atomkraftbefürworter die meinen ihr scheiss wäre die endlösung für alle energieprobleme dieser welt, aber schön unterschlagen das der Radioaktive müll auch irgendwo hin muss. Konventionelle Kernkraftwerke (die die heute existieren, Fusion mal grade ausgenommen) sind keine lösung.

15.06.2007, 12:43 #14

Zitat von OrionX

nur das akws abfall produzieren der jahrhundertelang in der gegend rumstrahlt. akw's sind nicht sauber, ich hasse diesen populismus der atomkraftbefürworter die meinen ihr scheiss wäre die endlösung für alle energieprobleme dieser welt, aber schön unterschlagen das der Radioaktive müll auch irgendwo hin muss. Konventionelle Kernkraftwerke (die die heute existieren, Fusion mal grade ausgenommen) sind keine lösung.

Genau das ist es ja. Irgendwann gibts keinen Platz mehr für diesen Müll. Weil die Menschen sich ja auch immer mehr ausbreiten. Und nur weil man das Zeug irgendwo verbuddelt heißt es ja nicht das es weg ist.

15.06.2007, 12:49 #15

nur kohlekraftwerke sind auch keine lösung
und wie gesagt wir importieren doch schon akw strom so nach dem motto bei kommt der müll nicht unter aber in frankreich ist das nicht so schlimm
tatsache ist ja dass wir uns nicht mehr selber mit energie versorgt bekommen
siehe auch öl und gas aus dem osten
ich finde das schon schrecklich genug irgendwo abhängig zu sein
aber ein ganzes land und seine arbeitsplätze sind abhängig von den lieferungen au anderen ländern

15.06.2007, 12:51 #16

Zitat von puschkin

nur kohlekraftwerke sind auch keine lösung
und wie gesagt wir importieren doch schon akw strom so nach dem motto bei kommt der müll nicht unter aber in frankreich ist das nicht so schlimm

Wenn wir alle so denken würden, dann können wir uns ja gleich alle die Kugel geben.

Keiner hat behauptet das es leicht wäre das Problem zu lösen. Aber das ist sicherlich keine Lösung.

15.06.2007, 12:53 #17

nicht jeder akw befürworter ist populist Oo. (populistisch ist grad ein nettes trendwort

)

akw's an sich wirken der klimaerwärmung nicht ENTGEGEN, aber sie fördern sie auch nicht primär. natürlich ist die endlagerung ein problem. und natürlich ist diese potentielle gefahr die von akw's ausgeht ein problem.

dennoch wäre mir keine studie bekannt in der mal abgewogen wird was nun wirklich unter einbezug aller wahrscheinlichkeiten schädlicher ist für die natur und das klima.

und ich persönlich halte die abschaltung der akw's für zu verfrüht. weder vom preisniveau, noch von der ausgereiften entwicklung alternativer energien her, kann man mE atm auf akw's verzichten. ich sage nicht das akw's längerfristig eine lösung sind, aber zu diesem zeitpunkt denke ich sind sie unter einbezug der wahrscheinlichkeit westeuropäischer sicherheitsstandarts einen unfall zu verursachen, die bessere lösung.

was von akw gegnern hingegen wieder gern verschwiegen wird ist die permanente umweltbelastung die von kkw's ausgeht. und die wahrscheinlichkeit ist bei 100%, während die wahrscheinlichkeit einer akuten "verseuchung" durch einen unfall von akw's auf den gleichen zeitraum x betrachtet wohl wesentlich niedriger ist. ich glaube mich zu erinnern, dass akw's effizienter sind als kkw's, im sinne von: mehr energie bei gleicher umweltbelastung, das aber eher als wage vermutung.

natürlich müsste man um für den erhalt von akw's zu sein, auch dafür sein forschungen zu unterstützen die restenergie davon nutzen. gleiches auch bei kkw's. mir wäre auch keine studie bekannt die abwägt welche belastung für die umwelt größer ist, die reststrahlung von uran, oder die permanente verschmutzung durch verbrennungsabgase.

hat jmd btw wissen darüber ob und wie im 19. jhd. im zuge der industrialisierung über klimatische veränderung durch die schadstoffe die bei der verbrennung in kkw's entstehen, diskutiert wurde?

15.06.2007, 13:00 #18

Zitat von puschkin

nur mit geld kannst du dich ernähren

aber du verstehst schon, dass es darum geht, die basis (die sozusagen die grundlage dafür ist, dass es dich, die menschen und damit das geld überhaupt erst gibt) zu erhalten? und zwar so zu erhalten, dass wir hier einigermaßen drauf leben können und "wirtschaft" überhaupt erst betrieben werden kann?

"wie es gibt kein wasser mehr? schließlich hab ich dafür bezahlt!"

-_-

15.06.2007, 13:04 #19

danke für deine vermittlung
hier wäre bald ein streit entbrannt

ich stimme dir voll zu
so wie du das hingeschrieben hast hätte ich es auch gern geschrieben

auf jeden fall wissen wir , dass die umweltbelastung von kkws schneller wirkt als die von akws
und gegen die wir schnellst möglich etwas unternehmen müssen, um die ^^klimakatastrophe^^aufzuhalten

"wie es gibt kein wasser mehr? schließlich hab ich dafür bezahlt!"

respect der ist gut^^

15.06.2007, 13:13 #20

Zitat von OrionX

nur das akws abfall produzieren der jahrhundertelang in der gegend rumstrahlt. akw's sind nicht sauber, ich hasse diesen populismus der atomkraftbefürworter die meinen ihr scheiss wäre die endlösung für alle energieprobleme dieser welt, aber schön unterschlagen das der Radioaktive müll auch irgendwo hin muss. Konventionelle Kernkraftwerke (die die heute existieren, Fusion mal grade ausgenommen) sind keine lösung.

Die AKWS sind doch eigentlich gar nicht wirlich das Problem. sondern der Abfall. Sollen sie doch den Scheiss mit einer vernünftig angetriebenen Rackete auf den Mars scheissen sry. schiessen

Die Kosten dafür dürfen auch nicht viel höher liegen als der Gesamtaufwand der heute betrieben wird.

15.06.2007, 13:16 #21

Zitat von Jumpy

Die AKWS sind doch eigentlich gar nicht wirlich das Problem. sondern der Abfall. Sollen sie doch den Scheiss mit einer vernünftig angetriebenen Rackete auf den Mars scheissen sry. schiessen Die Kosten dafür dürfen auch nicht viel höher liegen als der Gesamtaufwand der heute betrieben wird.

Genau das wollte ich vorhin auch schreiben. Allerdings war ich mir nicht so ganz sicher ob das so klüg wäre.

Man müsste es halt nur weit genug wegschaffen können damit es nicht wieder in die Umlaufbahn der Erde gerät und irgendwie was von unseren Sateliten kaputt macht.

Jetzt mal Spass beiseite wäre sowas machbar?

15.06.2007, 13:26 #22

Zitat von puschkin

nur kohlekraftwerke sind auch keine lösung
und wie gesagt wir importieren doch schon akw strom so nach dem motto bei kommt der müll nicht unter aber in frankreich ist das nicht so schlimm
tatsache ist ja dass wir uns nicht mehr selber mit energie versorgt bekommen
siehe auch öl und gas aus dem osten
ich finde das schon schrecklich genug irgendwo abhängig zu sein
aber ein ganzes land und seine arbeitsplätze sind abhängig von den lieferungen au anderen ländern

hast du eigentlich irgend einen plan wie (welt-)wirtschaft funktioniert?
was es bedeutet handel zu betreiben und vorallem Warum man handel betreibt?
Warum es Handelsembargos gibt, warum kleine/arme Länder versuchen ihre Wechselkurse hochzuhalten und und und?

Dir ist schon klar, dass es alles etwas komplexer als nur zu sagen.
"So schicht im Schacht, ab heute kochen wir unser Süppchen wieder alleine. Könnt ihr selber sehn wo ihr deutsche Produkte herbekommt.
Wir versorgen uns nur noch selber. Ätsch"

ps. das soll jetzt nicht persönlich werden.
Es ist nur so, dass das Problem bei solchen Themen weitaus komplexer und tiefgreifender ist als es hier für den geübten Tagesschaugucker ist.
Denn dort werden nur tages aktuelle Eregnisse bereichtet.
Hintergrundinformation warum, wieso, weshalb, weswegen.
Fallen da gänzlich unter den Tisch.

und NEIN RTL kann dem sicher nicht abhilfe schaffen.
und schon gar nicht in einer sendung die nur eine Stunde geht.

Egal was wir machen. es gibt keine DIE Lösung.
Es gibt nur eine Lösung mit einem kleineren Übel gegenüber einer Lösung mit einem größeren Übel.
Da muss man abwägen und abwägen heißt sowohl zu gucken was ist kurzfristig notwendig, was ist mittelfristig notwendig und was ist langfristig notwendig.

pps. ja den film "eine unbequeme Wahrheit" habe ich gesehn.

15.06.2007, 14:35 #23

Zitat von puschkin

doch dir stimme ich zu , dass wenn keine atemluft mehr da ist geld wenig bringt deshalb müssen wir handeln

Oo

hat jemals jemand von zu wenig atemluft gesprochen?
die co2 konz. würde niemals so hoch sein dass nicht mehr genug sauerstoff in der atmosphäre enthalten ist. co2 macht nur einen winzigen anteil der atmosphäre aus.
es geht hier um klimaveränderung und nicht um fehlende atemluft.

btw. die klimaerwärmung dürfte wohl eine nicht zu leugnende tatsache sein, es sollte hier doch mehr darum gehen ob diese menschengemacht ist oder ob wir den effekt verringern könnten.

15.06.2007, 14:51 #24

Zitat von Extruder

[...] solange es überzeugend aussieht, wird einfach alles geglaubt.
die "doku" ist also nicht besser als jegliche panikmache die sonst betrieben wird.
es werden einfach ein paar hübsche diagramme und "experten"-meinungen eingeholt und angeblich leicht nachzuvollziehende zusammenhänge präsentiert.[..]

wenn ich so ein dummes gelaber schon wieder hör >_<
was da gezeigt wurde ist sehr wohl bewiesen (ganz im gegensatz zu der treibhauseffekt-geschichte)...
du brauchst garnich die experten in gänsefüßchen schreiben... die forscher, die da zu wort gekommen sind arbeiten nur nicht für irgendwelche konzerne oder sind die berater von politikern, die das entweder alles glauben, was ihnen verzapft wird oder die die ganze aufmerksamkeit für das thema ausnutzen um wahlkampf zu betreiben!

und was glaubst das? was verkauft sich besser... ein bevorstehender weltuntergang oder die aussage, dass alles wunderbar ist?

und @puschkin und konsorten.... bleibt bitte beim thema und hört mir bloß mit den atomkraftwerken auf^^

15.06.2007, 14:56 #25

Zitat von Speckmann

wenn ich so ein dummes gelaber schon wieder hör >_<
was da gezeigt wurde ist sehr wohl bewiesen (ganz im gegensatz zu der treibhauseffekt-geschichte)...
du brauchst garnich die experten in gänsefüßchen schreiben... die forscher, die da zu wort gekommen sind arbeiten nur nicht für irgendwelche konzerne oder sind die berater von politikern, die das entweder alles glauben, was ihnen verzapft wird oder die die ganze aufmerksamkeit für das thema ausnutzen um wahlkampf zu betreiben!

und was glaubst das? was verkauft sich besser... ein bevorstehender weltuntergang oder die aussage, dass alles wunderbar ist?

und @puschkin und konsorten.... bleibt bitte beim thema und hört mir bloß mit den atomkraftwerken auf^^

gut, wenn du also meinst der beweis wurde erbracht dann beleg das bitte auch.
das ist nämlich genau was dir die reportage suggerieren sollte, aber ein beweis fehlte.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen