Joke Of The Year

19.12.2004, 23:49 #1

nunja, ich glaub so langsam verliert auch das Time Magazine den Verstand.

Jetzt darf sich auch George W. Bush in die Liste der "Man Of The Year" einreihen. Für mich eher unbegründet. Er hat die Welt nicht besser gemacht, sondern eher gefährlich als jemals zuvor.

suxx.

http://www.time.com/time/personofthe...004/story.html

19.12.2004, 23:56 #2

Vielleicht solltest du dich genauer mit der Materie auseinandersetzen, über die du Kritik ausübst.

Wer hat denn gesagt das nur positive Erscheinungen der Weltgeschichte dort publiziert werden?

20.12.2004, 00:47 #3

Seit 1927 kürt das amerikanische Time Magazine alljährlich eine Person, Gruppe, Idee oder sogar ein Objekt zur "Person of the Year". Die Auszeichnung geht an denjenigen, der die Welt im jeweiligen Jahr maßgeblich verändert oder bewegt hat.

Er hat die Welt eher negativ bewegt bzw. verändert und wenn man sich die Liste der bisherigen "Preisträger" anschaut, die wirklich etwas geleistet haben, hat er das bei weitem nicht verdient.

http://de.wikipedia.org/wiki/Person_of_the_Year

20.12.2004, 01:10 #4

ach nee? wie siehts denn mit hitler aus? oder stalin?

wenn's danach geht hat bush doch prima qualifikationen an den tag gelegt.

20.12.2004, 01:19 #5

Waren doch super Kerle. ;>

Lenken wir das ganze mal in eine Art Richtung.

Was haltet ihr überhaupt davon? Was für eine Meinung habt ihr über den neuen "Man Of The Year"?

20.12.2004, 12:43 #6

Original geschrieben von outfreyn
ach nee? wie siehts denn mit hitler aus? oder stalin?

wenn's danach geht hat bush doch prima qualifikationen an den tag gelegt.

Was sind denn das fuer Vergleiche? Und du scheinst das auch noch ernst zu meinen ...

20.12.2004, 12:53 #7

Original geschrieben von Erwin Kern

Was sind denn das fuer Vergleiche? Und du scheinst das auch noch ernst zu meinen ...

Der Vergleich ist insofern richtig, da beide, ebenfalls zum "Man/Person Of The Year" auserwählt wurden. In dem Falle aber wohl kaum als eine lobenswerte Auszeichnung zusehen. Bei George W. Bush ist das nicht anders, der hat die Welt auch nur mit negativen Aspekten beglückt. Ich muss eingestehen, das Perser, rechte hatte. Ja, ich hatte mich vorher nicht genügend informiert. *g*

20.12.2004, 13:52 #8

Original geschrieben von ænema

Der Vergleich ist insofern richtig, da beide, ebenfalls zum "Man/Person Of The Year" auserwählt wurden. In dem Falle aber wohl kaum als eine lobenswerte Auszeichnung zusehen. Bei George W. Bush ist das nicht anders, der hat die Welt auch nur mit negativen Aspekten beglückt.

Von mir aus, die ach so menschliche Oeffentlichkeit sonnt sich ja gerade im Antiamerikanismus und beweihraeuchert sich in einhelliger Bushverachtung. Soviel negatives faellt mir zu ihm garnicht ein, endlich gewinnt mal wieder ein Politker wegen der Moral und das im groessten turnout ever, wuerde ich mir auch mal wuenschen wenn ich an unsere vierfachgeschiedene Staatsfuehrung mit Strassenkampferfahrung denke. Wenn George "Dubya" Bush (oder Bushi, wie ihn seine charmante Ehefrau nennt) auf Kofi Annan und die andern Diktatorenversteher gehoert haette, dann wuerde Saddam sich jetzt als neuer Saladin feiern, seine faschistische Baathpartei weiter Leute in Massengraeber werfen und von seinem food-for-oil Geld der korrupten UNO weiter Waffen von den feinen "Kriegsgegnern" Putin (bis zwei Wochen vor Kriegbeginn lieferten russische Firmen ueber Drittlaender Waffen in den Irak!) und Chirac einkaufen und bei der naechsten Gelegenheit auch wieder gegen seine Nachbarn freidrehen.

20.12.2004, 14:06 #9

Dieses Magazin scheint wohl nicht grade viel Auswahl gehabt zu haben. Bereits 2000 war der Herr Bush Person des Jahres

20.12.2004, 15:47 #10

ich fange langsam an zu glauben die bekommen zuschüsse vom staat...

20.12.2004, 16:17 #11

@erwin:

wenn du auf das jahr achtest in dem hitler gewählt worden ist, so fällt dir auf das es vor kriegsbeginn war. insofern ist der vergleich keineswegs abwegig.

und mal unter uns: ich bin nicht anti-amerikanisch, ich bin anti-bush. wenn du das nicht trennen kannst ist das nicht mein problem, aber trotzdem bitte ich dich das spammen zu unterlassen

oder versuch wenigstens gleichzeitig was sinnvolles zum thread dem spam anzuhängen

20.12.2004, 16:56 #12

Original geschrieben von hackvresse
Dieses Magazin scheint wohl nicht grade viel Auswahl gehabt zu haben. Bereits 2000 war der Herr Bush Person des Jahres

Bereits... war EIN Bush, der Bush war sein Vater

Bin Laden war ja auch mal dicht dran "Man Of The Year" zu werden. Aber letztendlich waren seine Motive nicht so überzeugend.

20.12.2004, 17:05 #13

Original geschrieben von outfreyn
@erwin:

wenn du auf das jahr achtest in dem hitler gewählt worden ist, so fällt dir auf das es vor kriegsbeginn war. insofern ist der vergleich keineswegs abwegig.

In der Literatur die ich lese kam Hitler 1933 an die Macht. Hitler wurde uebrigens mit viel schlechterem Ergebnis als Geroge W. Bush Reichskanzler, ca. 42% bekam die NSDAP damals.

Der 2. Weltkrieg brach offiziell 1939 aus, sprich 6 Jahre nach seiner Wahl. Ich frage mich wie du da auf kur vor dem Krieg kommst? Und George Bush hatte bereits Krieg waehrend die Wahl stattfand. Kurz, dieser Vergleich hinkt nicht nur auf politischer Ebene. Im uebrigend den Angriff auf den Irak mit dem zweiten Weltkrieg vergleichen zu wollen ist auch irgendwie nicht nachzuvollziehen.

Original geschrieben von outfreyn
@erwin:
und mal unter uns: ich bin nicht anti-amerikanisch, ich bin anti-bush. wenn du das nicht trennen kannst ist das nicht mein problem, aber trotzdem bitte ich dich das spammen zu unterlassen
oder versuch wenigstens gleichzeitig was sinnvolles zum thread dem spam anzuhängen

Was ist daran eigentlich spam, wenn ich einfach anmerke, dass der Vergleich von Hitler und Bush vollkommen abwegig ist? Das tut dem thread sicher keinen Abbruch.

20.12.2004, 19:27 #14

soweit ich das sehe, ist da jeder US präsident bei "man of the year" vertreten, von daher liegt es ja nicht fern dass sich auch der nette g.w. bush zu dieser reihe zählen darf.

Was haltet ihr überhaupt davon? Was für eine Meinung habt ihr über den neuen "Man Of The Year"?

das war wohl eher ne rhetorische frage,oder?
ich brauch da garnicht groß zu antworten, denke mal der mann hats gut hinbekommen amerika unbeliebt zu machen, hochachtung vor dieser leistung. und er schaffts acuh perfekt sein volk unter kontrolle zu halten

die sollten das person in idiot eintauschen. dabei sollten dann vielleicht noch ghandi und mlk aus der liste gestrichen werden, denn dann stimmt die liste in etwa.

20.12.2004, 22:56 #15

Was ist daran eigentlich spam, wenn ich einfach anmerke, dass der Vergleich von Hitler und Bush vollkommen abwegig ist? Das tut dem thread sicher keinen Abbruch.

hitler wurde laut wikipedia 1938 zum man of the year gewählt, ein jahr - also kurz - vor dem 2. wk. bush jr. als solcher wurde gewählt _nachdem_ er einen unrechtmässigen krieg geführt hat. das hitler 33 oberchef geworden ist hat mit der wahl des man of the year wohl nix zu tun? ...

das mitm spam nehm ich zurück, bei dir vermischt sie soviel das ich nochmal drüberlesen musste um zu erkennen das es nich alles nur gerede von moral usw. war. meinte ausserdem den beitrag

21.12.2004, 11:27 #16

Original geschrieben von Erwin Kern
etwa: Saddam ist ein mörder

Wer hat denn Saddam damals bei seinem Krieg gegen den Iran mit einer Million Toten unterstützt? Wer hat ihm Waffen verkauft und ihm geheime Satellitenbilder zukommen lassen? Und von wem kamen diese Giftwaffen mit denen man später viele Kurden tötete? Wer hat denn versucht dem Irak das Öl räuberischn zu nehmen bis es nicht mehr ging? Wer hat ein Embargo verhängt, dass 500.000 Kinder verhungern lies und Saddam ein perfektes Feindbild gab, das von den eigenen Verfehlungen ablenkte? Wer hat im ersten Golfkrieg die Schiiten dazu aufgerufen gegen Saddam den Aufstand zu wagen und dann später zugesehen als 100.000 von ihnen umgebracht wurden nur weil man auf einmal doch nicht mehr nach Bagdad vordringen wollte?

21.12.2004, 11:42 #17

Original geschrieben von Erwin Kern

In der Literatur die ich lese kam Hitler 1933 an die Macht. Hitler wurde uebrigens mit viel schlechterem Ergebnis als George W. Bush Reichskanzler, ca. 42% bekam die NSDAP damals.

http://www.gonschior.de/weimar/Deuts...sicht_RTW.html

Die DNVP war ein williger Koalitionspartner. Das Zentrum war praktisch genausorechts wie die NSDAP, schließlich eine katholische Partei. Bis auf die SPD stimmten alle Parteien für dsa Reichsermächtigungsgesetz, das Hitler dann die Vollmachten für seine Diktatur gab. In nem 2Parteiensystem hätte Hitler um einiges besser abgeschnitten.

21.12.2004, 11:51 #18

Original geschrieben von Erwin Kern
Soviel negatives faellt mir zu ihm garnicht ein, endlich gewinnt mal wieder ein Politker wegen der Moral und das im groessten turnout ever, wuerde ich mir auch mal wuenschen wenn ich an unsere vierfachgeschiedene Staatsfuehrung mit Strassenkampferfahrung denke.

Was ist denn Bushs Moral?[list=1][*]Homosexuellen das Leben schwer machen[*]Sex vor der Ehe einschränken[*]Kondome verteufeln (AIDS und Schwangerschaftsraten)[*]Trennung Kirche und Staat aufweichen[*]Evolutions- und Urknalltheorie aus den Schulen verbannen[*]Bestrebungen vieles zu zensieren[*]Vom Kreuzzug gegen die islamische Welt zu sprechen[*]Missionare finanzieren[*]Todesstrafe biblisch begründen[/list=1]

Und das ist das, was sich alles auf das Christentum, also die moralischen Werte beschränkt. Was is daran so viel besser als am Islam? Wohlgemerkt, die dürfen auch keinen Alkohol trinken.

Zusätzlich baut er die USA zum Schnüffelstaat aus, verheizt Milliarden für die Rüstung. Verpestet die Umwelt wie nix gutes. Das was er nicht bei seinen beiden Kriegen getötet hat gleicht er aus durch die Subventionspolitik und den Protektionismus, die die Armut in der ganzen Welt verschärfen.

21.12.2004, 17:13 #19

Zugegebenermassen bin ich selten Odimwe's bzw. Bizar's Meinung, aber wo er recht hat, hat er recht!

Gruss Raffis

05.01.2005, 16:27 #20

Original geschrieben von outfreyn

_nachdem_ er einen unrechtmässigen krieg geführt hat. das hitler 33 oberchef geworden ist hat mit der wahl des man of the year wohl nix zu tun? ...

Ich dachte du beziehst dich in dem anderen post auf die Wahl zum Reichskanzler, du meintest aber die Wahl zum Man of the year, Missverstaendnis.

06.01.2005, 00:10 #21

Original geschrieben von maynard
Er hat die Welt nicht besser gemacht, sondern eher gefährlich als jemals zuvor.

Das ist ja auch nicht der Maßstab für den "Man of the Year". Es wird halt immer die Person gewählt, die im vergangenen Jahr am meisten Einfluss ausgeübt hat, dem jahr am meisten seinen Stempel aufgedrückt hat.

Moral hat damit garnix zu tun. Deswegen könnt ihr euch eure Diskussion dazu auch sparen.

Lediglich 2001 spielte Moral bei der Wahl eine gewisse Rolle. Da haben die Leute des Time Magazins nämlich darauf verzichtet den Titel an Bin Laden zu verleihen, weil man offensichtlich ein wenig angst vor der reaktion darauf hatte. (Eben weil viele denken es wird der "Tollste/Beste" gewählt)

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Eure "Seen-Live" Liste an Bands?	Grandylein	Musik Planet	63	04.08.2008 20:37
brauche hilfe für klassenarbeit->fabel von james thurber!!	Sahnebonbon007	Literatur	10	01.07.2008 21:03
[Suche] Lösung für Lionheart:Legacy of the Crusader	BornDead	Games	2	07.04.2008 15:12
Englischprofis gesucht!	Holly	Karriere und Bildung	25	24.03.2008 21:01
[PC] Call of Duty 5 soll angeblich vor März 2009 erscheinen	Pandorius	Games	4	18.02.2008 19:06

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche