irak-krieg ja oder nein?

12.12.2002, 17:22 #26

jo...
amis sin einfach nur dumm...
die hätten sich bevor se bush gewählt haben mal an die terrorherrschaft von 0ld-george zurückerinnern sollen...
naja selber schuld... das schlimme is nur das die andern völker der erde jedesmal an der dummheit der amerikaner zu leiden haben... aaaargh

12.12.2002, 17:35 #27

amis sin einfach nur dumm...

Leute die mit solchen Parolen um sich werfen sind keinesfalls intelligenter...

12.12.2002, 17:53 #28

Ich denke er meinte, dass die Amerikaner, die George W. Bush gewählt haben (bzw die Wahlmänner, ich weiss), durchaus nicht gerade reflektiert gehandelt haben, sondern sich vllt vom Wahlkampf der Republikaner haben blenden lassen...

12.12.2002, 18:11 #29

Ach übrigens:

Berlin - Der verteidigungspolitische CDU/CSU-Fraktionssprecher Christian Schmidt wies Schröder darauf hin, dass bei einem Krieg gegen den Irak deutsche Besatzungen der Awacs-Flugzeuge der Nato mit im Kampfeinsatz wären. Damit widersprach er am Donnerstag ausdrücklich der von Schröder geäußerten Auffassung, Awacs-Flugzeuge seien "keine Instrumente, mit denen man operativ Krieg führen kann". Sie würden im Ernstfall zum Schutz des Nato-Partners Türkei eingesetzt.
Schmidt erklärte, Awacs-Maschinen könnten gegnerische Flugzeuge oder Schiffe in weiter Entfernung erkennen und Gegenmaßnahmen steuern. Zu jeder Besatzung gehörten mehrere Jägerleitoffiziere, die zum Beispiel Zielzuweisungen an eigene Jagdbomber durchführen könnten. Das wäre eine aktive Beteiligung deutscher Soldaten, die einem Kampfeinsatz entspreche. Spätestens seit dem Awacs-Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 1994 müsse Schröder dies wissen.

Hab ich grad auf www.spiegel.de gelesen

12.12.2002, 18:52 #30

Original geschrieben von dude

Leute die mit solchen Parolen um sich werfen sind keinesfalls intelligenter...

hmmm naja was hat das mit mir zu tun...
ausserdem war das ja nur zu hälfte auf die intelligenz und zur andern hälfte auf die einstellung der amerikaner bezogen...
naja wenn 50% der amerikanischen staatsbürger ihr land nichmal auf der landkarte finden..

und darüber das die jeden tag vor beginn der schule die nationalhymne singen müssen will ich garnich sprechen...
also im endeffekt mein ich schon zumindest den bevölkerunsquerschnitt amerikas...
wobei die aussage "amis sind dumm" im affekt entstand und deshalb nich gaaanz so ernst gemeint ist

naja bisschen dumm sind sie schon

13.12.2002, 18:47 #31

Original geschrieben von Patrice
Ich bezweifle, dass unter Al Gore die Anschläge passiert wären. Das kommt davon, wenn man es zu bunt treibt mit den armen Ländern und wenn der Vater dann auch noch Bush heisst hat man schlechte Karten...

was hat das denn damit zu tun?
usa waere unter jeden presi in den irak einmarschiert.
und es ging dem taliban menschen darum das " heiliges " land betreten wurde.
nur frage ich micht warum die russen dann nicht angeriffen wurden

13.12.2002, 18:53 #32

Original geschrieben von Patrice
Ich denke er meinte, dass die Amerikaner, die George W. Bush gewählt haben (bzw die Wahlmänner, ich weiss), durchaus nicht gerade reflektiert gehandelt haben, sondern sich vllt vom Wahlkampf der Republikaner haben blenden lassen...

aeehhm was heisst plenden lassen...
soviel ich weiss waren die ammys unter clinton nicht sehr zufrieden, und er war nunmal der schelchteste presi nach nixon.
und daher haben die repus wohl auch gewonnen.

13.12.2002, 19:07 #33

Original geschrieben von Sebi

aeehhm was heisst plenden lassen...
soviel ich weiss waren die ammys unter clinton nicht sehr zufrieden, und er war nunmal der schelchteste presi nach nixon.
und daher haben die repus wohl auch gewonnen.

hallo? woher bekommt man denn solche infos? Clinton war sicher einer der beliebtesten US-Präsidenten überhaupt und auch einer der erfolgreichsten.
Die Wahl wurde wohl eher aufgrund der blassen Person Al Gore verloren.

13.12.2002, 21:13 #34

würden nur mehr leute wie pigma denken!!!
lest euch mal "stupid white men" von michael moore durch, der erklärt ganz gut was das für nen sumpf mit dem bush-clan is und rechnet einem gleich noch vor wie vergleichsweise billig, in relation zu den rüstungsausgaben, es wär den grossteil der menschheit mit dem lebensnotwendigsten, wie z.b. ner vernünftigen wasserversorgung, auszustatten.
müssen halt mal nur nen paar menschen mehr endlich mal schnallen, dass man mit gewalt fast nie gewalt bekämpfen kann, sondern alles nur noch schlimmer macht. mal ganz abgesehen, dass der grossteil der darunter leidenden unschuldige opfer sind, die mit dem ganzen nichts zu tun haben und auch nur ihr leben leben wollen, wie du und ich.
der scheiß is halt nur, dass man die, hoffentlich positiven, folgen von entwicklungshilfe erst nach extrem langer zeit sieht. gewalt wirkt sich sofort aus und man kann ergebnisse ernten.

13.12.2002, 22:48 #35

ahjo...

wenn du das sagst.
das was clinton wirklich gut gemacht hat ist das sozialsystem, sowas sollte hier auch eingefuhrt werden....
aber sonst

13.12.2002, 23:12 #36

was sonst? was hat er denn falsch gemacht?

14.12.2002, 01:23 #37

Hmm, da war irgendwas mit Atomwaffen und China, weiß aber gerade nicht genau was und das wo das steht, hab ich gerade verliehen.

Al Gore hat sich in Südafrika auch für die Pharmakonzerne eingesetzt, dass die weiterhin teure AIDS-Medikamente verkaufen dürfen, anstelle der Staat billigere herstellen hätte können.

Wenn man tief genug wühlt findet man auch bei Clinton & Gore genug Dreck.

14.12.2002, 01:35 #38

natürlich findet man bei denen beiden genug dreck aber das argument, dass bush präsident geworden wäre, weil clinton so unbeliebt war, ist einfach falsch.

im gegensatz zu bush hatte sich clinton aber um die situation in nahost gekümmert. bush machte nichts anderes als scharon in seinem vorgehen voll und ganz zu unterstützen.
das trug ganz sicher dazu bei, dass es so gekommen ist wie es nun mal kam.
aber ganz ausschliessen würde ich die eskalation bei keinem präsidenten. die art und weise wie man nun aber damit umgeht wäre unter gore sicher eine andere gewesen.

14.12.2002, 11:16 #39

da hat dude absolut recht, hätte der billy nochmal kandidieren dürfen hätte er allen umfragen zufolge kalr gewonnen soeit ich mich erinnere...

müssen halt mal nur nen paar menschen mehr endlich mal schnallen, dass man mit gewalt fast nie gewalt bekämpfen kann

gewalt bekämpfen kann man damit nicht, aber geld verdienen...

14.12.2002, 11:39 #40

gewalt bekämpfen kann man damit nicht, aber geld verdienen...

Wobei wir bei der Frage wären, wie stark kann ein Mensch in Wirtschaftliche Interessen verstrickt sein (Öl), dass er einen Krieg anzettelt?

Man muss sich mal klar machen, was das bedeutet: Krieg, viele Menschen sterben! Elend, Hunger!

Kann es wirklich sein, dass ein Mensch das vor seinem Gewissen verantworten kann nur aus Geldinteressen einen Krieg zu führen?

Ist Bush so ein Monster? Ist er nur noch eine Marionette der Industrie?

Ich kann mir das einfach nicht logisch erklären!!

14.12.2002, 12:46 #41

Was heißt Marionette der Industrie?

Er sitzt selber ganz tief drin. Fast alle Minister, die für den Krieg zuständig sind, sind in der Rüstungs-/Ölindustrie bzw. haben dort Freunde.

Die verdienen quasi gleich doppelt.

Ein Bekannter von mir, BWL-Student, hat mal einen Professor zitiert, der meinte, dass die Moral bei gewissen wirtschaftlichen Aktionen zurückgestellt werden müsse.

14.12.2002, 12:51 #42

Ich finde einfach, Krieg (bzw Mord) aus rein wirtschaftlcihen Interessen klingt zu hart. Wie kann so ein Mensch morgens noch in den Spiegel schauen? das ist mir einfach unbegreiflich.

14.12.2002, 14:11 #43

Neben den wirtschaftlichen Interessen gibt's da noch die Neue Weltordnung. Ein Vorsatz, die ganze Welt unter dem Dach des Westens zu einen. Wer nicht spurt, muss auch mit Gewalt gezwungen werden.

Ein positiver Nebeneffekt wäre aber natürlich auch, im Zuge dieses Imperialismus auch totalitäre Staaten vernichtet werden, doch geht es nicht darum.

Die Gründe sind also Wirtschaft, Ideologie und die Bande von 1991 spielt auch gehörig mit rein, was aber eine Verbindung von den ersten beiden Motiven ist.

14.12.2002, 18:07 #44

Die amerikanische Nation sieht sich als privilegiertes Volk, das von Gott auserkoren ist, seine Vorstellungen von Demokratie und Organisation in der Welt zu verbreiten und wenn nötig sogar mit Gewalt durchzusetzen.

Typisch für diese Vorstellung sind die Worte, die Senator Beveridge 1900 als Leitmotiv für die imperialistische Politik der USA formulierte:

„Gott hat uns zu Organisatoren der Welt bestimmt mit dem Auftrag, da Ordnung zu schaffen, wo Chaos herrscht... Und innerhalb unserer Rasse hat Gott das amerikanische Volk gekennzeichnet als sein auserwähltes Volk, das bei der Erneuerung der Welt die führende Rolle spielen soll.“

Auch heute noch begründen amerikanische Politiker in ihren Reden an das amerikanische Volk und die ganze Welt ihr Handeln mit Gott.
Die Vorstellung ein „auserwähltes Volk“ von Gott zu sein hat sich bis heute in Amerika gehalten.

...soviel zum Sendungsbewusstsein (hab ich mal für Geschichte geschrieben)

Umfrageergebnis anzeigen: was passiert im irak?
alle angaben des iraks stimmen, das ganze endet friedlich...	1	3,03%
der irak hat gelogen, sturz von saddam mit un-mandat	9	27,27%
irak sagte die wahrheit, amis greifen trotzdem an	23	69,70%
Teilnehmer: 33. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Amtlich: Keine Massenvernichtungswaffen im Irak	Grandylein	Politik und Gesellschaft	2	12.09.2004 20:09
Amerikaner in Irak enthauptet als Reaktion auf Folterungen??	Anne123	Politik und Gesellschaft	89	29.05.2004 16:18
Nun Ex-Verbündete der USA? Spanien holt Soldaten aus dem Irak zurück!	Grandylein	Politik und Gesellschaft	17	21.04.2004 14:47
AGENDA 2010 und Irak Krieg	Sweet AngelzZzZ	Politik und Gesellschaft	3	12.06.2003 23:05
Die 20 Lügen des George W. Bush	hesse	Politik und Gesellschaft	1	03.04.2003 01:44

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche