Gewerkschaften - Ja/Nein???

Original geschrieben von richieguitar
Es geht doch nicht, das man aufgrund einer, sehr zweifelhaften, bzw. uneindeutigen Abstimmung zum Streik, alles gleich lahmlegt und teilweise auch die dran hindert, die die ganze Zeit arbeiten wollten und in ihren Betrieb wollten.

Ist eine Welt ohne Gewerkschaften denkbar? Die Selbstzerfleischung der IG Metall läßt die Idee einer Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, in der Gewerkschaften nur noch eine marginale Rolle spielen, nicht mehr ganz so abstrus klingen wie noch vor ein paar Jahren: Von Diadochenkämpfen gequält, von Intrigen gefesselt und gefangen im Denken der siebziger und achtziger Jahre, hat die einstmals mächtigste Gewerkschaft der Welt den Kontakt zu dieser Welt offenbar ganz und gar verloren. Der Zustand der IG Metall spiegelt den langsamen Zerfall des Deutschen Gewerkschaftsbundes insgesamt. Verdi, die zweitmächtigste Arbeitnehmerorganisation, treibt - kraftmeiernd, aber ziellos - von einem Konflikt zum anderen, während der DGB-Vorsitzende, selbst nur Marionette im Interessenspiel von Verdi und IG Metall, längst jegliche öffentliche Autorität verspielt hat.

Was Politik und Unternehmen aus überkommener Konsensrücksicht in der Deutschland AG nie gewagt hätten, betreiben die Gewerkschaften jetzt selbst: ihre Demontage. Wirklich schlimm ist das nicht. Es wird ohnehin alles noch eine Weile dauern. Doch die ersten Jahre des 21. Jahrhunderts könnten aus der Rückschau einmal als Prozeß der kreativen Zerstörung erscheinen, in dem sich Deutschland zu der Einsicht durchrang, daß der Arbeitsmarkt ein Markt wie jeder andere ist. Und daß genau dies dem Wunsch der Leute nach Beschäftigung mehr Rechnung trägt als die Anmaßung von Gewerkschaften und Verbänden, sie könnten, kollektiv und einheitlich für alle, den Preis der Arbeit bestimmen - eine Setzung, die nur dazu führt, daß viele zu diesen Preisen keine Arbeit finden. Ob der künftige Vorsitzende der IG Metall Peters oder Huber heißt, ist vor dem Hintergrund dieser Entwicklung einerlei. Wichtig ist, daß die Welt sich darum immer weniger schert - und der Flächentarif irrelevant wird.

Denn auch die Haltungen der Menschen zum vermeintlichen Segen kollektiver Interessenvertretungen haben sich unterdessen geändert: Kaum jemand ist heute noch der Meinung, mehr Geld und kürzere Arbeitszeiten seien in Zeiten einer dauerhaften Wachstums- und Beschäftigungskrise möglich. Warum soll ein Facharbeiter in Ostdeutschland nicht drei Stunden länger arbeiten als sein Westkollege, wenn ihm das seinen Arbeitsplatz sichert? Günstiger und gerechter geht es allemal zu, wenn Arbeitnehmer und Betriebe auch die Arbeitskosten als Wettbewerbsfaktor einsetzen. Daß dies zu einem Wettlauf nach unten führe, ist eine Behauptung, die immer mehr als Propaganda der Gewerkschaften durchschauen. Feinfühlig scheint die Politik diesen Mentalitätsumschwung zu spüren. Wie anders wäre es zu erklären, daß Politiker aller Couleur - in Deutschland wie in den Nachbarländern - inzwischen Abstand zu den Gewerkschaften halten.

Daß ein bißchen mehr Ungleichheit der Einkommensverhältnisse letztlich gerechter sein könnte, findet seine Bestätigung in vielen Untersuchungen der Ökonomen. In Ländern, in denen Löhne und Arbeitsbedingungen dezentral zwischen Arbeitnehmern und Betrieben ausgehandelt werden, ist die Beschäftigung hoch. Dort aber, wo ein Tarifkartell zentral oder branchenweit die Arbeitseinkommen festlegt, ist die Arbeitslosigkeit hoch. Deutschland hat es sich in den vergangenen 30 Jahren erlaubt, mit tatkräftiger Unterstützung der IG Metall die Löhne so stark zu erhöhen, wie es das sonst nirgendwo in der Welt gegeben hat. Die Folge: Das Arbeitsvolumen, die Zahl der gearbeiteten Stunden, ist nirgendwo in der Welt so geschrumpft wie hierzulande. Das war tatsächlich eine grandiose Aktion zur Arbeitszeitverkürzung. Es war auch eine grandiose Aktion zur Arbeitsplatzvernichtung.

Einiges spricht dafür, daß der Prozeß kreativer Destruktion zu mehr "Markt auf dem Arbeitsmarkt" führen wird. Um so merkwürdiger mutet es aber an, daß Wirtschaft und Politik nicht mehr dazu tun, diesen Zerfallsprozeß zu steuern. Es ist befremdend, wie behend und mit welch fadenscheinigen Argumenten die Arbeitgeberverbände nach dem Streikdesaster der IG Metall jetzt ihrerseits den Kollektivlohn und den Flächentarif verteidigen. Den Unternehmen bringe er Planungssicherheit, sagen sie. Die Verhandlungskosten betrieblicher Lohnfindung seien zu hoch; zudem hielten Kollektivverhandlungen Streiks und Tarifkonflikte von den Betrieben fern. Das sind die Argumente von Kartellbrüdern, die sich beim Lohn nicht dem Wettbewerb stellen wollen. Dabei verteidigen diese Arbeitgeberverbände in Ostdeutschland ohnehin nur noch eine Chimäre. Dort ist der Flächentarif längst in Auflösung begriffen. Wäre es den Arbeitgeberverbänden ernst mit ihrem Bekenntnis zu mehr Beschäftigung, gäbe es für sie aus dem Scheitern der IG Metall nur eine Konsequenz: die Selbstauflösung. Denn zum Tango braucht es immer zwei - am Beschäftigungselend in Deutschland haben die Verbände eine gehörige Mitschuld; alle Kollektivverträge tragen ihre Unterschrift. Bislang haben die Verbände die Selbstauflösung immer verweigert mit Verweis auf die Stärke des Gewerkschaftsgegners, der dann wie ein Wolf über die hilflosen Unternehmen herfalle. Jetzt haben die Verbände die einmalige Chance, angesichts der Schwäche der Gewerkschaften ihre Arbeit einzustellen. Sie können das guten Gewissens als Akt zur Mehrung des Gemeinwohls deklarieren.

Die Politik aber muß endlich die Voraussetzungen dafür schaffen, daß aus dem Arbeitsmarkt ein Markt werden kann. Viele gesetzliche Vorschriften privilegieren die Gewerkschaften und Verbände und vereiteln zugleich, daß Betriebe mit einzelnen Arbeitnehmern oder Belegschaften frei über Löhne und Arbeitsbedingungen verhandeln dürfen. Das ist einer liberalen Gesellschaft eigentlich nicht würdig und erklärbar nur aus der kollektiven Arbeitswelt des 20. Jahrhunderts. Heute geht es darum, den Betrieben gesetzlich freizustellen, woran sie sich bei der Lohnfindung orientieren. Der Bundeskanzler hatte solche Gesetzesänderungen in seiner Agenda-Rede vom März im Sinn. Im Parteitagsbeschluß vom Juni finden sie sich nicht mehr. Es ist Zeit, darauf zurückzukommen.

Original geschrieben von richieguitar
Es gibt Leute die Sprechen von einer fünfachen Gewalteteilung. Die Legislative, die Executive, die Judikative, die Medien und die Gewerkschaften, obwohl die Gewerkschaften überall mit reinwirken, also nix da mit Teilung.

Die Gewerkschaften gehören einfach entmachtet. Ihre Organisation ist sinnvoll, noch. Aber wie die FAZ schon schrieb, wir stehen vor einer neuen Zeit und in dieser haben solche Organisationen keine Mitsprache mehr in politischen Dingen, da das Bereiche sind, die für den normalen Arbeiter kein Interesse haben. Die Gewerkschaft versucht aber mit ihren "Soldaten" den Staat in die Knie zu zwingen um noch mehr politisches Mitspracherecht zu haben. Aber nicht um die Arbeiter zu fördern, sondern um ihre Macht auszubauen. Aber da haben die Gewerkschaften die Rechnung ohne ihre Soldaten gemacht. Der Arbeiter ist nicht dumm, und wird auch bald an der Glaubwürdigkeit der Gewerkschaft zweifeln. Und jedes Zweifln bewirkt ein Nachdenken. Und dann kommt die Erkenntnis, das es acuh ohne Gewerkschaft geht, gehen muss.

Die FAZ greift ein bisschen sehr weit vor, so wie die das beschreiben ist es noch lange nicht, da geb ich cinimini recht, das es aber so kommen wird, daran hab ich keinen Zweifel, weil es einfach ein natürlicher Prozess ist, den wir beschleunigen könnten, das würde aber für uns unangenehm sein, und wäre mit Aufwand/ Aktionen verbunden. Und das wäre ja für uns unbequem.
Also lasst uns warten auf die Selbstzerfleischung der Gewerkschaften.

(Sorry wenn ich jetzt ein bissel sehr weit ausgeholt habe aber das musste mal sein)

Auf die Erkenntnis, die du Ende 2ter Absatz schilderst, würde sehr bald schon dann auch wieder die Erkenntnis folgen, dass er keine Interessensvertretung hat, vor der die Arbeitgeber auch nur irgendwie Respekt haben müssen.

die Option, das "Wie es ist" sei falsch und man müsse was abändern, gerne übersehen wird und man stattdessen immer die Sache im Grundsatz verteufelt.

Original geschrieben von richieguitar
Wie meinst du das?

Original geschrieben von Cinimini
Ich hab in meinem Bekanntenkreis die Erfahrung gemacht, dass normalerweise nur Beamte und normale Angestellte pro-Gewerkschaftlich eingestellt sind, da diese ja auch am meisten von den Gewerkschaften profitieren (z.b. wenn es darum geht einen Anwalt zu bekommen, um eine "unberechtigte" Kündigung wieder zurückzunehmen oder ähnliches)...

Außerdem ist es doch gerade DEINER Partei so wichtig, dass der heilige Sonntag auch heilig bleibt.

Natürlich. Schuld sind nicht die Lohnnebenkosten, die Unfähigkeit mancher Vorstände oder die aufgebauschte miese Stimmung im Lande. Die Abschaffung bzw. Entmachtung der Gewerkschaften bringt kein bisschen Wachstum. Denn Deutschland würde auf Dauer zum Billiglohnland verkommen. Die Kluft zwischen Arm und Reich würde immer grösser. Da der Herr Fliessbandarbeiter eben nur noch ein Drittel des bisherigen Gehaltes verdienen würde. Die Verkäuferin im Supermarkt könnte 14 Stunden am Tag arbeiten damit sie nicht verhungert, usw.