Gemeinsame Europäische Streitmacht geplant

21.03.2003, 19:25 #1

Initiative Deutschlands, Frankreichs und Belgiens - Juncker: "Logische Konsequenz" aus dem Irak-Dissens

Die führenden Gegner einer Irak-Offensive wollen eine gemeinsame EU-Verteidigungsarmee voran bringen

Brüssel - Die Länder Deutschland, Frankreich und Belgien, die einen Irak-Krieg strikt ablehnen, wollen nach belgischen Angaben über eine engere Verzahnung ihrer Streitkräfte beraten.

Der belgische Ministerpräsident Guy Verhofstadt sagte der Nachrichtenagentur Belga, er werde sich dafür mit Bundeskanzler Gerhard Schröder und Frankreichs Präsident Jacques Chirac im April in Brüssel treffen. Luxemburgs Ministerpräsident Jean-Claude Juncker sagte am Freitag in Brüssel, die Initiative sei die logische Konsequenz aus dem Streit der vergangenen Wochen. Er erwarte, dass sich noch weitere Länder an der Initiative beteiligen.

NATO in der Krise

Der Streit der drei Länder mit den USA über den Irak-Konflikt hatte Anfang des Jahres die NATO in eine schwere Krise gestürzt. Die Länder hatten mehrere Wochen lang die Entsendung von NATO-Truppen zum Schutz des Bündnispartners Türkei im Falle eines Irak-Kriegs verhindert. Auch französische Diplomaten betonten, die Initiative sei für weitere Länder offen. Deutschland und Frankreich haben sich bereits im EU-Reformkonvent für eine Stärkung der EU-Verteidigungspolitik ausgesprochen.

"Mehr Gewicht gegenüber den USA"

Belgiens Außenminister Louis Michel sagte, der Initiative solle den Europäern mehr Gewicht gegenüber den USA verleihen. "Wenn wir einmal über militärische Fähigkeiten verfügen, werden sie (die USA) ganz Europa als Gemeinschaft ansprechen statt sich je nach den Umständen etwas aus dem Korb herauszugreifen", sagte er dem belgischen Sender RTBF. Die USA betrachteten NATO, UNO und EU als Werkzeugkiste, in der sie sich bedienen könnten, aber nicht als einheitliche politische Institution.

[...]

EU-Verteidigungsinitiative für alle Partner offen

Deutschland, Frankreich und Belgien wollen keinen EU-Partner von der geplanten Verteidigungsinitiative ausschließen. Das stellte der deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder beim EU-Gipfel am Freitag in Brüssel klar. Jeder, der Interesse an der Weiterentwicklung der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik habe, könne dazu stoßen. Belgien hatte den beiden anderen Ländern ein Gipfeltreffen im April vorgeschlagen, um über eine engere Verzahnung der Streitkräfte zu beraten. Alle drei Länder hatten sich am entschiedensten gegen den Irak-Krieg gewehrt.

"Wir müssen den Prozess vorantreiben", betonte Schröder. Es gehe dabei aber nur um die Stärkung des europäischen Pfeilers in der NATO, die Initiative richte sich nicht gegen das Bündnis. Die europäische Verteidigungspolitik sieht Schröder als "zartes Pflänzchen, das noch begossen werden muss". Mit der Übernahme der Mazedonien-Mission von der NATO befinde sich die EU bereits auf dem richtigen Wege.

Der belgische Außenminister Louis Michel begründete die Initiative am Freitag vor allem mit dem Vorgehen der USA im Irak. Wenn die EU eigene militärische Fähigkeiten entwickle, könnten sich die USA nicht mehr "aus dem Korb herausgreifen", was ihnen passe. Auch im EU-Reformkonvent wollen Deutschland und Frankreich sich für die Weiterentwicklung der europäischen Verteidigungspolitik einsetzen.

[...]
(Reuters/APA)

Generell eine gute Initiative.
Aber da wohl kein Land bereit sein wird seine eigene militärische Unabhängigkeit einzuschränken, wird das ganze wohl wieder zu einer Institution führen, in der jedes Land durch ein Veto direkt jeden Prozess blockieren kann. Wenn es denn überhaupt soweit kommt.

Militärische Souveränität wäre schön. Aber dafür müssen die europäischen Länder bereit sein wohlmöglich auch mal gegen die eigenen Interessen zu handeln.

Bevor sich 10 Länder einig sind in den Krieg ziehen zu wollen, hat der Krieg schon längst ohne sie stattgefunden.

21.03.2003, 19:47 #2

Ja, gute Initiative, mal schauen ob sie auch genug Mut für passende Reformen haben.

Wobei es allein schon so viele logistische Probleme gibt, es existieren ja bereits einige multinationale innereuropäische Verbände: Da scheitert die Zusammenarbeit auch einfach oft an fehlendem Material, jede Armee hat für ihr Gerät irgendwelche Spezialwerkzeuge usw. entwickeln lassen, so dass nichts zueinander passt. Das fängt bei nicht passenden Tankrüsseln an und hört bei was weiß ich auf

22.03.2003, 11:52 #3

Ja hört sich ja alles ganz nett an, aber wie blackmesa schon gesagt hat, wird das ganze wieder mit finanziellen Mitteln zusammenhängen, um sämtliche EU-Streitkräfte dann mit der Zeit auf die gleichen Normen zu bringen, was Reparaturen und ähnliches angeht. Ich muss auch sagen, dass ich es ein wenig lustig finde, dass gerade Frankreich bei sowas mitmacht. Denn die Franzosen, haben sich ja schon in den 50er Jahren gegen die Europäische Gemeinschaft gewehrt, auch wenn das daran lag, dass sie vor Deutschland noch Angst hatten. Deshalb sind wir ja unter anderem auch in die NATO eingetreten. Des Weiteren, glaube ich einfach nicht, dass die Franzosen Souveränität ihrer nationalen Streitkräfte abtreten werden, denn wegen sowas sind sie ja auch nur noch größtenteils im politischen Teil der NATO aktiv. Soll jetzt nichts gegen die Franzosen sein, aber sie sind halt nen stolzes Volk und ob die zu soviel Souverinitätsverlust bereit sind, naja wir werden sehen. Vom Grundsatz her sollte man, meiner Meinung nach, die Streitkräfte der EU unter eine Art Zentralkommando der EU-Verteidiung ,oder etwas ähnliches stellen, das alleine dem Ministerrat und dem Europäischen Parlament unterstellt ist. Is jetzt kein genauer Plan, aber so im groben würde ich das zumindest mal anpacken. Is trotzdem ne gute Idee die GASP zu erweitern.

22.03.2003, 12:43 #4

Auch noch 'ne zusammengewürfelte Armee? Wenn's geht noch die Wehrpflicht abschaffen?

Die spinnen die EUler!

22.03.2003, 12:48 #5

@ ueberulmen:
schön das du deine Meinung hast, aber begründe doch bitte auch mal, weil soll doch auch irgendwo ne Diskussion sein, oder?

22.03.2003, 12:54 #6

och ich finde die Idee gut. Nur alzu stark kann die Armee ja nun nicht sein wenn nur die drei Länder dabei sind. Aber ansich wirklich gute sache

22.03.2003, 13:00 #7

Wieso kann die Armee dann nicht all zu stark sein?

Wenn so etwas richtig angepackt wird, dann halte ich so eine Armee gerade für "stark". Im Sinne von konzentrierter Ausbildung, hoher Ausrüstungsstandard. Da zählt weniger die zahlenmäßige Überlegenheit, als eben gute Ausbildung etc.
Da liegt eine Abschaffung der Wehrpflicht und eine Einrichtung einer "Spezialistentrupp" (-> Berufsarmee) natürlich nah.

22.03.2003, 13:05 #8

Naja, die Wehrpflicht könnte man ja halt auch aufrechterhalten, auch wenn ich nicht denke, dass wir sie für den eigentlichen Zweck, zumindest hier in Deutschland, mehr brauchen. Aber ich würde auch sagen, dass man ne Armee halt schon aufbauen könnte, die halt sehr spezialisiert ist, aber das kostet halt immer wieder was und ich hab irgendwie den Eindruck, dass die ganze Idee wieder aus Kosten, die anfangs wahrscheinlich ziemlich hoch wären, wegen der ganzen wahrscheinlichen Umstrukturierung, wird das ganze Konzept wahrscheinlich scheitern und naja ob die anderen da überhaupt alle auch nach ner Zeit mitziehen würden, wie es beim Euro geplant ist, wer weiß das schon?

22.03.2003, 13:22 #9

Die Wehrpflicht ist aber scheiße, doch darüber sollten wir einen extra Thread eröffnen

Über Kostenfaktoren können wir wohl alle nur spekulieren, aber die Kosten für den ganzen Wehrpflichtquatsch sind nicht zu verachten, darüber gibt es afaik auch Beispielrechnungen, eine Berufsarmee wäre viel effektiver, auch Preis/Leistungsmäßig.

22.03.2003, 14:56 #10

Original geschrieben von Teletubiesfan
@ ueberulmen:
schön das du deine Meinung hast, aber begründe doch bitte auch mal, weil soll doch auch irgendwo ne Diskussion sein, oder?

Es geht mir darum, dass jedes Land seine eigenen Interessen ohne weiter Rücksichtnahme auf den EU-Wahn verteidigen sollte. Es wird noch genügend Fälle geben, in denen wir die Bundeswehr brauchen. Und eine mickrige Berufsarmee kann einfach in einem Verteidigungsfall nichts ausrichten. Verteidigungsfall beziehe ich auf die ursprüngliche Definition und nicht auf diesen Schrott den die USA fabrizieren. Und auch Deutschland hat seine Ansprüche, denen es noch gerecht werden muss.

Keine deutsche Regierung und keine deutsche Partei können bestehen, welche die Oder-Neiße-Grenze anerkennen. Wir lehnen Nationalverrat ab![...]Die SPD hat da eine ganz klare Linie bezogen, welche sie niemals verlassen wird.

Wer die Oder-Neiß-Grenze als deutsche Ostgrenze anerkennt, betreibt alles, was mit dem Begriff Verrat zusammenhängt: Vaterlandsverrat und Volksverrat!

Dr. Kurt Schumacher, ehemaliger Vorsitzender der SPD

So, nun seit ihr wieder an der Reihe.

22.03.2003, 15:29 #11

Original geschrieben von ueberulmen
Keine deutsche Regierung und keine deutsche Partei können bestehen, welche die Oder-Neiße-Grenze anerkennen. Wir lehnen Nationalverrat ab![...]Die SPD hat da eine ganz klare Linie bezogen, welche sie niemals verlassen wird.

Wer die Oder-Neiß-Grenze als deutsche Ostgrenze anerkennt, betreibt alles, was mit dem Begriff Verrat zusammenhängt: Vaterlandsverrat und Volksverrat!

Dr. Kurt Schumacher, ehemaliger Vorsitzender der SPD

„Das deutsche Volk wird niemals die Oder-Neiße-Linie als Grenze anerkennen!" – Konrad Adenauer (CDU), Bundeskanzler und Außenminister, 20. Okt. 1953

Und nun gewöhn dir bitte an beim Thema zu bleiben. Ich weiß wirklich nicht was das hier verloren hat...

Zum Thema:
Ich würde eine solche Armee begrüssen. Die Wehrpflicht ist rechtlich bedenklich und zu teuer.
Das Argument mit dem nicht mehr finanzierbaren Sozialstaat ist auch zweifelhaft. Da gibt es durchaus Studien, dass dieser durch den Zivildienst auch nicht so immens entlastet wird. Da gibt es viele andere Punkte an denen es scheitert.
Die Problematik mit den unterschiedlichen Systemen sehe ich auch nicht als unüberwindbare Sache. Das sind auf Dauer ja nur die Anschaffunskosten für einheitliches Material und das was schon vorhanden ist, kann man weiterbenutzen.
Der grosse Vorteil einer solchen Armee wäre zunächst einmal ihre Stärke. Die deutsche Bundeswehr ist beim besten Willen keine Armee mehr die irgendjemandem Angst und Schrecken einjagen könnte. Da fängt dann allerdings auch wieder das Problem an. Denn ich bezweifle die Berreitschaft Frankreichs ihre relativ starke Armee, ihre atomaren, biologischen und chemischen Waffen einer supranationalen Organisation zu unterstellen.
Falls es dennoch klappen würde, wäre ich sicher ein grosser Freund derjenigen. Denn das wäre der nächste Schritt zu einem einheitlichen Europa und auch endlich mal ein Schritt zur millitärischen Eigenständigkeit Europas und damit weg von der Abhängigkeit von den USA.

22.03.2003, 15:43 #12

Original geschrieben von dude
„Das deutsche Volk wird niemals die Oder-Neiße-Linie als Grenze anerkennen!" – Konrad Adenauer (CDU), Bundeskanzler und Außenminister, 20. Okt. 1953

Wo er Recht hat, hat er Recht!

Und nun gewöhn dir bitte an beim Thema zu bleiben. Ich weiß wirklich nicht was das hier verloren hat...

Begründung weshalb ich gegen diese Schwachsinns-Multi-Kulti-Armee bin.

Zum Thema:
Ich würde eine solche Armee begrüssen. Die Wehrpflicht ist rechtlich bedenklich

Wieviele tausende male soll noch bestätigt werden, dass sie rechtens ist?

und zu teuer.

Wenn eine Regierung schlecht wirtschaftet darf die Armee nicht darunter leiden, das muss getrennt werden.

Der grosse Vorteil einer solchen Armee wäre zunächst einmal ihre Stärke.

Der war gut. Verteidigen kann man damit nichts größeres - von Angriffen ganz zu schweigen.

Und Deutsche und Französische Armee zusammen, da kann ich sowieso drauf verzichten. Die sollen ihre eigenen Brötchen backen und uns den Teil des Landes wieder holen lassen, der uns gestohlen wurde.

Die deutsche Bundeswehr ist beim besten Willen keine Armee mehr die irgendjemandem Angst und Schrecken einjagen könnte.

Gleichzeitig bist du bei der Frage Wehrpflicht/Berufsarmee für die Berufsarmee und damit die Verkleinerung? Oder ist dein einziges Entscheidungskriterium zu denken, wie es am schlechtesten für Deutschland ausgehen kann?

Denn das wäre der nächste Schritt zu einem einheitlichen Europa und auch endlich mal ein Schritt zur millitärischen Eigenständigkeit Europas und damit weg von der Abhängigkeit von den USA.

Hierfür könnte man genauso gut die EU schleunigst wieder auflösen um sich von den Amis zu lösen. Das hat ewig so geklappt.

22.03.2003, 15:54 #13

Original geschrieben von dude
„Das deutsche Volk wird niemals die Oder-Neiße-Linie als Grenze anerkennen!" – Konrad Adenauer (CDU), Bundeskanzler und Außenminister, 20. Okt. 1953

Wo er Recht hat, hat er Recht!

Das sind wohl höchstens noch ein paar Spinner die die Grenze zu Polen nicht anerkennen.

Und nun gewöhn dir bitte an beim Thema zu bleiben. Ich weiß wirklich nicht was das hier verloren hat...

Begründung weshalb ich gegen diese Schwachsinns-Multi-Kulti-Armee bin.

Nagut bei dir sind die Juden für den Irakkrieg verantwortlich. Dann ist auch die Oder-Neiße Grenze der Grund um gegen ne europäische Armee zu sein. Ich habe verstanden (,dass es nichts zu verstehen gibt.)

Zum Thema:
Ich würde eine solche Armee begrüssen. Die Wehrpflicht ist rechtlich bedenklich

Wieviele tausende male soll noch bestätigt werden, dass sie rechtens ist?

Solange immer wieder Prozesse bis zum Europäischen Gerichtshof oder dem Bundesverfassungsgericht gehen, bleibt die Wehrpflicht rechtlich bedenklich.
Es herrscht schon lange keine Wehrgerechtigkeit mehr und auch das Argument der Gleichberechtigung wird von Jahr zu Jahr stärker gegen die Wehrpflicht sprechen.

und zu teuer.

Wenn eine Regierung schlecht wirtschaftet darf die Armee nicht darunter leiden, das muss getrennt werden.

Nein muss es nicht. Die Armee ist ein Punkt an dem man sparen kann und jeden Euro den man spart, kann man z.B. in Bildung investieren. Egal ob es dem Staat finanziell gut oder schlecht geht.

Der grosse Vorteil einer solchen Armee wäre zunächst einmal ihre Stärke.

Der war gut. Verteidigen kann man damit nichts größeres - von Angriffen ganz zu schweigen.

Diese Armee wird unbestritten stärker sein als unsere Bundeswehr. Dazu kommt, dass eine Berufsarmee besser ausgebildete Soldaten hat und somit effizienter ist.
Die stärkste Armee der Welt ist nicht umsonst eine Berufsarmee und auch die Franzosen haben eine Berufsarmee.
Wehrpflicht ist in den Zeiten moderner Kriege total überflüssig. Da zählt nicht mehr die Quantität sondern die Qualität der Soldaten. Stichwort asymmetrische Kriegsführung und Sondereinsatzkröfte...

Und Deutsche und Französische Armee zusammen, da kann ich sowieso drauf verzichten. Die sollen ihre eigenen Brötchen backen und uns den Teil des Landes wieder holen lassen, der uns gestohlen wurde.

Auja!

Die deutsche Bundeswehr ist beim besten Willen keine Armee mehr die irgendjemandem Angst und Schrecken einjagen könnte.

Gleichzeitig bist du bei der Frage Wehrpflicht/Berufsarmee für die Berufsarmee und damit die Verkleinerung? Oder ist dein einziges Entscheidungskriterium zu denken, wie es am schlechtesten für Deutschland ausgehen kann?

Ja ich bin für eine Verkleinerung. Grund siehe oben! Mein Entscheidungskriterium ist wie es am effizientesten und besten für Deutschland ausgeht. Da ist definitiv eine einheitliche europäische Armee die sicherste, billigste und wirkungsvollste Möglichkeit.

Denn das wäre der nächste Schritt zu einem einheitlichen Europa und auch endlich mal ein Schritt zur millitärischen Eigenständigkeit Europas und damit weg von der Abhängigkeit von den USA.

Hierfür könnte man genauso gut die EU schleunigst wieder auflösen um sich von den Amis zu lösen. Das hat ewig so geklappt.

Kapier ich net. EU auflösen um sich von den Amis zu lösen? Ist die EU nicht die Lösung von den Amis? Oder kommt da jetzt wieder irgendsone jüdisch-zionistische Verschwörung zum Vorschein?

22.03.2003, 15:57 #14

mal ganz allgemein zum thema gemeinsame eu-truppe:
solche abkommen sind in zeiten von einer europäischen anti-kriegshaltung (naja, keine europäische, aber eine deutsch-belgisch-niederländisch-französiche) mehr als fehl amplatze. ganz zu schweigen davon, dass die eu sich damit einbildet, ein gegengewicht zu den usa und großbritannien aufzubauen. mit einer gemeinsamen armee lassen sich schließlich auch viel besser eigene geostrategische interessen kontrollieren, als mit einer amerikanischen besatzungstruppe.
auf der einen seite: frieden, frieden, frieden im irak; auf der anderen seite: wir benötigen eine koalition europas in "krisengebieten"
heuchlerischer als momentan gehts ja eigentlich nicht mehr!

22.03.2003, 16:21 #15

Original geschrieben von dude

Nagut bei dir sind die Juden für den Irakkrieg verantwortlich. Dann ist auch die Oder-Neiße Grenze der Grund um gegen ne europäische Armee zu sein. Ich habe verstanden (,dass es nichts zu verstehen gibt.)

Es geht mir allgemein um die freien Entscheidungen der einzelnen Länder und erstmal überhaupt um die Freiheit für ein Land!

Genauso wie wir ein Recht darauf haben uns den Teil von Polen wieder zu holen haben z.B. auch die Palästinenser ihr Recht auf ein freies Palästina, das es auch ein für allemal bleiben soll.

Solange immer wieder Prozesse bis zum Europäischen Gerichtshof oder dem Bundesverfassungsgericht gehen, bleibt die Wehrpflicht rechtlich bedenklich.
Es herrscht schon lange keine Wehrgerechtigkeit mehr und auch das Argument der Gleichberechtigung wird von Jahr zu Jahr stärker gegen die Wehrpflicht sprechen.

Wenn ein Mann soviel Kraft wie eine Frau hat wird er auch ausgemustert.

Nein muss es nicht. Die Armee ist ein Punkt an dem man sparen kann und jeden Euro den man spart, kann man z.B. in Bildung investieren. Egal ob es dem Staat finanziell gut oder schlecht geht.

Das sind die beiden wichtigsten Ausgaben eines Staates, bei keinem der beiden Punkte darf gespart werden.

Kapier ich net. EU auflösen um sich von den Amis zu lösen? Ist die EU nicht die Lösung von den Amis?

In 98% der Fälle spielt die gesamte EU der bei den Spielereien der USA mit.

Einigkeit gegen die USA ist mir nicht bekannt.

22.03.2003, 16:27 #16

Jetzt haste die entscheidenden Punkte nicht einfach weggelassen... sehr sinnvoll.
Und deine Argumentation ist unter aller Sau. Es gibt bestimmt genug Frauen die stärker sind als ich und trotzdem bin ich T2 gemustert worden.
Die Frage der Wehrgerechtigkeit bleibt da dann aber immernoch außen vor.
Deine Aussage zur EU deutet einfach darauf hin, dass du das ganze System der EU und das einer europäischen Armee nicht verstanden hast. Sinn der EU bzw. europäischer Streitkräfte ist es nicht gegen die USA zu sein sondern einfach die Möglichkeit zu haben selbstständig Entscheidungen zu treffen und auch durchzuführen.
Nett fände ich es aber wirklich wenn du mal bei den wichtigen Punkten der Diskussion bleiben würdest...

22.03.2003, 16:33 #17

Genauso wie wir ein Recht darauf haben uns den Teil von Polen wieder zu holen haben z.B. auch die Palästinenser ihr Recht auf ein freies Palästina, das es auch ein für allemal bleiben soll.

warum haben wir das recht uns teile von polen "wieder zu holen"???
weil es früher zu Preußen gehört haben? Damals war die Bevölkerung aber auch schon polnisch und sie wollten einen eigenen Staat.

Also meiner Meinung nach widersprichst du dich. Die Palästinenser wollen doch auch einen eigenen Staat weil sie früher dort gelebt haben.
Da ist es doch verständlich, wenn eine ethnische Gruppe die zusammen in einem Gebiet lebt und eine andere Sprache spricht, als die zu welchem "Reich" sie gehören, auch einen eigenen Staat haben will.

22.03.2003, 16:39 #18

Original geschrieben von ueberulmen
Genauso wie wir ein Recht darauf haben uns den Teil von Polen wieder zu holen haben z.B. auch die Palästinenser ihr Recht auf ein freies Palästina, das es auch ein für allemal bleiben soll.

Das meinste jetzt aber auch nicht ernst oder? Nur weil das Deutsche Reich da mal Gebiete bessessen hat habn wir das Recht das Gebiet den Polen wegzunehemen?? Is doch Schwachsinn, historisch kann man überall nachweisen, dass irgendeine "Kultur" mal irgendwo gelebt hat! Da könnten die Italiener, weil sie ja im Jahre Null den gesamten Mittelmeerraum besetzt hielten auch Ansprüche auf ganz Europa stellen!

In 98% der Fälle spielt die gesamte EU der bei den Spielereien der USA mit.

Einigkeit gegen die USA ist mir nicht bekannt.

Mit der Einigkeit, dass mag im Moment ja nicht so sein, aber biste wirklich so kurzsichtig, dass du denkst wir könnten ohne die EU heutzutage noch einigermaßen überleben?

Original geschrieben von blackmesa
Die Wehrpflicht ist aber scheiße, doch darüber sollten wir einen extra Thread eröffnen

Wo er recht hat hat er recht, über die Wehrpflicht und ihre Kosten sollten wir hier eigentlich keine Debatten anfangen, auch wenn ich damit angefangen habe und damit wahrscheinlich vom Thema abgelenkt habe!

22.03.2003, 16:49 #19

Original geschrieben von ueberulmen

Es geht mir allgemein um die freien Entscheidungen der einzelnen Länder und erstmal überhaupt um die Freiheit für ein Land!

Genauso wie wir ein Recht darauf haben uns den Teil von Polen wieder zu holen haben z.B. auch die Palästinenser ihr Recht auf ein freies Palästina, das es auch ein für allemal bleiben soll.

Und die Italiener haben ein recht darauf in Frankreich einzumarschieren, weil vor einiger Zeit Gallien mal zum Römischen Reich gehörte?

Tut mir leid aber das ist doch Schwachsinn. Polen ist ein souveränder Staat, daran ändert auch die Tatsache nichts das er vor einiger Zeit mal unter Deutschland und Russland aufgeteilt war.

Wenn ein Mann soviel Kraft wie eine Frau hat wird er auch ausgemustert.

Bullshit. warte mal 2 Jahre ab bis du selbst gemustert wirst. Dann wirste sehen wie blödsinnig deine Aussage ist.

Man wird bei der Musterung nicht auf "Muskelkraft" geprüft. Und erst recht wird man nicht Ausgemustert weil man zu "schwach" ist.

Im übrigen solltest du dich mal erkundigen, durch welche Kriegsgeräte die Bundeswehr modernisiert wird.
Da wird dir klar, dass es ohne europäische Zusammenarbeit der Rüstungsindustrie noch schlechter um die Bundeswehr stehen würde.

Wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht, wird Europa nie konkurrenzfähig sein.

22.03.2003, 17:10 #20

Original geschrieben von Dr. Wieselkopp
Und die Italiener haben ein recht darauf in Frankreich einzumarschieren, weil vor einiger Zeit Gallien mal zum Römischen Reich gehörte?

Danzig war ewig Deutsch
Palästina war ewig Palästina (Israel ist eine einzige Bezeichnung für gestohlenes Land).
Mit Frankreich & Italien hat das doch nichts zu tun.

Tut mir leid aber das ist doch Schwachsinn. Polen ist ein souveränder Staat, daran ändert auch die Tatsache nichts das er vor einiger Zeit mal unter Deutschland und Russland aufgeteilt war.

Polen soll ja auch ruhig ihr Land zustehen. Garkeine Einwände. Aber Danzig, Breslau, Stettin gehören nunmal nicht Polen.

Wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht, wird Europa nie konkurrenzfähig sein.

Das sehe ich eben anders.

22.03.2003, 17:31 #21

Original geschrieben von ueberulmen

Danzig war ewig Deutsch
Palästina war ewig Palästina (Israel ist eine einzige Bezeichnung für gestohlenes Land).
Mit Frankreich & Italien hat das doch nichts zu tun.

Es "war" Deutsch.
Heute ist es eben nichtmehr Deutsch.
Das die Grenzfestlegung sowie die Vertreibung von Deutschen aus den Gebieten Völkerrechtswidrig war mag sein. Aber das lässt sich heute nichtmehr ändern.

Heute wird dort Polnisch gesprochen und die Gebiete dort sind Polnisch. Jetzt noch Gebietsansprüche zu stellen ist zu spät und hätte keinen Sinn mehr.

http://www.ethnologue.com/show_country.asp?name=Poland

^500.000 Deutschsprachige Polen rechtfertigen meiner Meinung nach keine Gebietsansprüche, welche vor allem Polen treffen würde, die mit der Festlegung der Oder-Neisse-Grenze nichts mehr zu tun haben.

Das sehe ich eben anders.

Mag ja sein. Aber die Fakten sprechen gegen dich.
Der Konkurrenzkampf der Europäischen Supermächte war es doch, derr das Alte Europa Vernichtet hat und damit die USA zur alleinigen Supermacht gemacht hat.

22.03.2003, 18:09 #22

Original geschrieben von Dr. Wieselkopp
Es "war" Deutsch.
Heute ist es eben nichtmehr Deutsch.
Das die Grenzfestlegung sowie die Vertreibung von Deutschen aus den Gebieten Völkerrechtswidrig war mag sein. Aber das lässt sich heute nichtmehr ändern.

Aha. Dann machen wir jetzt aus Den Haag einen Freizeitspielplatz und jeder hat das Recht sich zu nehmen, was ihm gefällt? Auch nicht schlecht!

Heute wird dort Polnisch gesprochen und die Gebiete dort sind Polnisch. Jetzt noch Gebietsansprüche zu stellen ist zu spät und hätte keinen Sinn mehr.

Siehe Zitat.

Mag ja sein. Aber die Fakten sprechen gegen dich.
Der Konkurrenzkampf der Europäischen Supermächte war es doch, der das Alte Europa Vernichtet hat und damit die USA zur alleinigen Supermacht gemacht hat.

Allein das unglaubliche Verhalten ZWEIER Europäischer Staaten. Um mal auf dem Boden zu bleiben.

Und einen angeblichen Widerstand ggü. den USA zu zeigen, indem man sie kopiert - lächerlich. Von der Kultur bis zur gesamten Politik.

22.03.2003, 18:19 #23

Original geschrieben von ueberulmen
Aha. Dann machen wir jetzt aus Den Haag einen Freizeitspielplatz und jeder hat das Recht sich zu nehmen, was ihm gefällt? Auch nicht schlecht!

Allein das unglaubliche Verhalten ZWEIER Europäischer Staaten. Um mal auf dem Boden zu bleiben.

Du denkst also, dass der Internationale Gerichtshof Lust hat sich mit Gebietsansprüchen von vor fünfzig Jahren zu beschäftigen? Naja halt deine Meinung!
Zum Zweiten, wen meinst du denn genau mit "zweier europäischer Staaten"?

22.03.2003, 18:27 #24

Original geschrieben von ueberulmen

Aha. Dann machen wir jetzt aus Den Haag einen Freizeitspielplatz und jeder hat das Recht sich zu nehmen, was ihm gefällt? Auch nicht schlecht!

Sag mal willst du es nicht verstehen? Die Gebiete waren mal Deutsch, aber sind es nicht mehr.

Das hat doch nix damit zu tun, ob man in Zukunft solches Verhalten nochmal duldet.

Verdreh mir nicht meine Worte im Mund!
Ich hab nie gesagt das ich es dulde wenn einem Land einfach Gebiete abgenommen werden. Ich sag nur, dass es zu spät ist das ganze Rückgängig zu machen und es ausserdem die Falschen treffen würde.

22.03.2003, 18:29 #25

Ich glaub dr Wieselkopp drückt meine Meinung noch besser aus, als ich es je hätte formulieren können!

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Der gemeinsame Nenner	tj	Fun und Rätsel-Planet	5	05.12.2007 20:27
Keine gemeinsame Zukunft mehr?	Stella	Liebe, Sex und Zärtlichkeit	21	24.09.2007 13:31
Transformers - Realverfilmung geplant!	Grandylein	Film und Fernsehen	31	12.01.2007 17:44
Eine gemeinsame Sprache in Europa oder auf der gesamten Welt?	Rons Robert	Philosophie und Gedanken	11	23.02.2003 16:48
gemeinsame dateien	Comjoe	Betriebssysteme und Software	2	24.01.2002 19:05

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche