Gemeinsame Europäische Streitmacht geplant

England mit dem alles andere als kooperativem Verhalten (siehe Flug von Rudolf Hess) und die Franzosen, die sich einen Dreck um die Verhältnisse gekümmert haben, bis es zu spät war (Zitat "Wir haben den Frieden in der Hand").

Ich habe nach den ganzen Diskussionen hier mal eine Frage ans Plenum:
wieso wird aus jedem Thema eigentlich eine nationalistisch-patriotische Geschichte? Gab's für sowas nicht auch mal ein Forum zum Zanken???
Kann man da nicht einfach weiterzanken, statt Diskussionen um Themen herum zu führen?! europa, preussen, schön und gut - nur zum topic passt das alles nicht mehr
so macht nämlich echt nix mehr spaß...
es dankt: waldar

tjo haste recht, aber es löscht ja keiner die postings von überulmen und so stehn lassen kann man das halt nich..

nu tragen england und frankreich schon die haupt oder gar alleinige schuld an hitlers größenwahn, dem dritten reich, beiden weltkriegen und dem immensen schaden an und in europa - ganz zu schweigen von dem restlichen blödsinn..also bitte, echt ma, über sowas sollte man kein bisschen diskutiern ausser in nem fun forum..

das ganze zeugs hat 1. keinerlei bezug zum thema
und hat 2. keinerlei bezug zu einem politikforum...

ich würd mir wünschen das sowas in zukunft von vorneherein vermieden wird.

###

zum thema...

find ich nich, ich mein man kann ja auch nich davon ausgehen, dass es garkeine armeen mehr gibt..
da fehlt mir dann irgendwie der zusammenhang, wieso es keine gesamteuropäische geben sollte.
das würde mehr einfluß in kriesensituationen und genauso auf friedensverhandlungen ergeben, mehr macht eben.
ich mein, die usa entscheiden ja alleine, ganz einfach weil sie es können und niemand auf ihrem level ist.
da könnte man unter umständen schon mit einer eu truppe ein gegengewicht dazu schaffen.

allerdings kommen mir bei der praktischen seite da sofort ziemlich zweifel ob sowas jemals funktionieren kann, ich denke im moment sind die einzelnen und vor allem die "bedeutenderen" länder europas sicherlich nicht bereit so ihre militärische UND politische souveränität aufzugeben.
und eine eu truppe, zusätzlich zu den eigenen armeen jedes landes ist wohl ein wenig zu kostenintensiv..

aber im großen und ganzen ist das ganze schon ne überlegung wert.

@ Waldar: Jetzt sach noch ich wär daran Schuld!

@ ueberulmen: Aha, also sind wir an nichts Schuld, naja gut zu wissen!

Zum Thema:
Ich glaube, er meinte, dass es halt irgendwo nen bissel heuchlerisch ist, dass man auf der einen Seite den Amis vorhält dudu böser Krieg kein UN-Mandat und dann berät man gleichzeitig über eine gemeinsame europäische Armee, die ja auch quasi Aufrüstung in irgendeiner Form bedeutet!

ja das is mir schon klar. aber das heißt ja noch lange nicht, dass man sich dann benimmt wie die usa und auf sämtliche(übertriebene darstellung der redaktion zwecks betonung der aussage und ausleben einer latent anti amerikanistischen stimmung) internationalen regeln pfeift.

Schade, daß in dem Artikel nicht steht, wie so eine Verzahnung aussehen soll. Normangleichungen haben wir ja bereits durch die NATO, also könnte ich mir ansonsten nur noch gemeinsame Nutzung von Wehrmaterial etc. vorstellen. Weiter wird es wohl nicht kommen, dafür nutzen vor allem die Franzosen die Armee noch zu sehr für ihre eigenen Zwecke, z.B. die Statonierung von französischen Soldaten in ihrer ehemaligen Kolonie Elfenbeinküste. Grundsätzlich halte ich diese Initiative aber für eine sehr gute Idee, sie wird wahrscheinlich auf Dauer auch zu einer Kostenminimierung führen.


Macht mich zum Mod, dann erledige ich das schon

Ja, na dann ist ja gut, wenn du das verstanden hast. Aber stimmt schon auch für die USA sollte es ein Gegengewicht geben, damit sie sich auch wieder an die internationalen Regeln halten, dass ist auch meine Überzeugung.

Und Pigma ja hast irgendwie schon recht, wäre mal interessant zu wissen wie sowas genau aussehen soll, aber ob wir davon überhaupt groß was zu sehen bekommen würden ist ne andere Frage. Ich glaube nämlich nicht, dass sie von der Zusammenlegung von Spezialeinheiten und streng geheimen Zeugs ne Liste machen würden. Aber naja wie schon gesagt, wie die sich das im großen und ganzen Vorstellen mit nen bissel mehr Details wäre echt mal interessant!

Im aktuellen Spiegel steht auch nicht mehr als die Ankündigung drin, dann muss man wohl noch bis zum Gipfel im April warten.

@Teletubiesfan: ich geb dir daran bestimmt keine schuld

@tre & europäische schutztruppe:


ich rede nicht von der abschuffung von armeen an sich. ich bin aber eher der ansicht, dass armeen wenn überhaupt zur verteidigung eigener grenzen zuständig sein sollten (das thema grenzen ist wieder was für sich, festung europa abschaffen gehört aber trotzdem mit zur gemeinsamen schutztruppen-thematik).

Zum Einfluß auf Krisengebiete: klar hat man den, aber man hat in einem auch die kontrolle über fganze regionen (ich sag jetzt nur mal balkan, afghanistan, etc.). das kann voll und ganz nach eigenen, egoistischen kriterien ausgerichtet sein, sprich nach geostrategischen.

Zum Thema gegengewicht: sowas hatten wir schonmal, das hieß dann kalter krieg, und da sollten dann auch in deutschland atomraketen aufgestllt werden, remember?!
wollen wir das wirklich? ein europa, hochgerüstet, um den usa paroli bieten zu können?
und wie sieht es dann mit großbritannien als schoßhund der usa aus? bleiben die aussenvor?
europa sollte (wenn überhaupt) sich vielmehr auf seine wirtschaftliche stärke verlassen. das spüren die usa auch. ein weiterer grund für den aktuellen krieg. der dollar ist längst nicht mehr so stark wie früher, er könnte bald vom euro als leitwährung abgelöst werden (die opec hat das zum beispiel für den ölpreis bereits angedacht, deshalb die intervention --> opec-zerschlagung).

des weiteren haben die usa schon seit jahren mit einem gewaltigen haushalts- sowie außenhandelsdefizit zu kämpfen. Sprich: die exportausgaben übersteigen die der importeinnahmen. Dieses defizit steigt von jahr zu jahr. Allein ein neues schweres erdbeben in japan würde genügen, um die usa wirtschaftlich zu fall zu bringen (ein viertel des in den usa angelegten kapitals liegt in japanischn händen, im katastrophenfall würde dieses abgezogen werden, der dollar würde dramatisch an wert verlieren!). was wiederum die krise des neoklassischen wirtschaftssystems bzw – und jetzt nicht erschreckn – des kapitalismus bezeichnet!
Europa wirtschaftet anders. Hier wurden sicherungsmechanismen eingebaut, die ein solches ereignis abfedern würden.
Zur börse: das vertrauen der anleger an der wall street ist so schlecht wie seit 1 ½ jahren! Enron, worldcom und arthur andersen hatten gezeigt, wie leicht sich jahrelange betrügereien und finanzblasen geheim halten lassen und wie volatil international finanzmärkte auf solche betrügereien reagieren.

Zur arbeitslosigkeit: in den usa ein sehr viel größeres problem als bei uns. Vor allem weil die us-bürgr im schnitt 3mal soviel arbeiten müssen um dieselbe produktivität zu erreichen wie europäische angestellte.
Was ja auch zum riesigen teil an den niedriglohnjobs und dem kaum vorhandenen sozialen netz liegt!


Im großen und ganzen muss ich hier nochmal sagen, dass für mich eine gemeinsame truppe nicht in frage kommt:
1. Brauchen wir nicht, die nato ist eigentlich auch lange überfällig, weil relikt aus dem kalten krieg!
2. zu teuer, weil kein nationalstaat auf nationale armeen verzichten wird: deshalb kommen da neue rüstungsausgaben auf uns zu!
3. wir haben schon ein neues empire, brauchen wir wirklich ein drittes, um die gleichen fehler zu wiederholen, die vor glasnost schon gemacht wurden?
4. Und letztens: ja, es ist verdammt heuchlerisch, wenn man einerseits frieden predigt, anderersits im schatten eines krieges neue truppenplanungen abhält. Denn diese truppen werden nicht (wie ich ja schon erwähnt habe) nicht nur zur grenzsicherung der festung europa eingesetzt, sondern vielmehr „out of area“ operieren. Und wir sehen ja gerade im irak, was das bedeutet!

Punkt.