geierfonds - von resten ernähren

seid gegrüßt liebe planetarier. heute morgen schaute ich nicht schlecht, als ich einen bericht in meiner tageszeitung über die sogenannten "geierfonds" gelesen habe. es handelt sich dabei um die ausbeutung hoch verschuldeter staaten durch spekulationen großer (meist amerikanischen) investoren.

ein beispiel:

täter: amerikanischer investor (paul singer)
opfer: kongo

der kongo ist ein sehr hoch verschuldetes land, es wird nicht nur den banken sondern auch anderen ländern viel geld geschuldet. paul singer kauft schulden auf, natürlich zu spott preisen. denn sagen wir mal der kongo schuldet rumänien geld, es würde in rumänien niemand erwarten dieses geld irgendwann zurück zu bekommen, also verkaufen sie den schulden berg günstig. in zahlen: paul singer kaufte 123 millionen dollar schulden für 1,2 millionen. dafür richtet er dann einen fonds ein und klagt das geld vor gericht ein.

dieses problem soll nun auch auf dem g8 gipfel thematisiert werden, jedoch wurde von vornerein festgelegt: "in die schlusserklärung wird es nicht kommen"

eh wo kein Geld ist, kann man auch nix einklagen, ne?

das müssen die wieder bei banken leihen... dieser paul singer bekommt auch meistens nicht das ganze wieder. er hat z.b 42 millionen schulden von peru gekauft und "nur" 15 millionen eingeklagt bekommen.

Wenn er die 42 Millionen für 3 Millionen gekauft hat, war das doch ein lohnendes Geschäft.

Aber es ist schon ein wenig suspekt, wenn jemand 100 Millionen für 2 Millionen kauft.

warum klagen nicht die ursprünglichen gläubiger das Geld ein?

Ich sehe hier nicht das Problem. Natürlich ist mir der moralische Aspekt nicht unbekannt, aber warum soll ein Staat Schulden machen dürfen und diese nicht zurückzahlen müssen?
Wenn jemand das Risiko eingeht, einem Staat Geld zu leihen, bzw. diese Schulden "aufzukaufen", warum soll er sie dann nicht einklagen dürfen?
Wäre interessant, wenn jemand die Schulden der BRD aufkaufte und dann die Bundesregierung auf Zahlung verklagte. Da gäbe es in Berlin lange Gesichter. Denn sind wir doch mal ehrlich, auch wenn immer von Schuldenabbau gesprochen wird und das auch hier und da geschieht, so rechnet doch niemand damit, daß diese wirklich mal komplett zurückgezahlt werden.

Ja ne^^

Aber finds alles in allem ne ziemlich dreckige Sache...

weil sich staaten, und vorallem EU-Mitglieder, ziemlich unbeliebt machen würden wenn sie auf die art und weise absichtlich verarmte staaten schwächen würden. es wäre schier ein skandal.


also: sagen wir der kongo hat schulden bei rumänien in höhe von 50 millionen. rumänien kann das geld nicht einklagen, aus den gründen die ich oben genannt habe. rumänien kann aber auch nicht darauf hoffen, dass der kongo das geld zurück zahlt. wie sollte dieses land schulden abbauen können? also nehmen sie lieber 2 millionen als nichts.

umso ärmer der staat ist, desto weniger wert sind die schulden (klingt paradox, ist aber so)

Klingt doch logisch. Stelle einen Arbeitslosen und einen Gutverdiener mit gleich hohen Schulden gegenüber, wer ist dir als Gläubiger mehr wert?

Also ich finde, da sollte, am besten unter dem Dach der Vereinten Nationen, ein effektives Ge- oder Verbot, das einen Schuldenhandel der letztlich dazu führt, Staaten in den Bankrott zu führen, unterbindet. Alleine, dass sowas selbst bei hip countries passiert ist skandalös.

Dass das formaljuristisch alles so in Ordnung ist, sollte als Argument wirklich in den Hintergrund treten, oder noch besser: gar nicht gelten. Aber so sind die Menschen...

eben.

die vereinten nationen können in dieser sache aber wohl genauso wenig ändern, wie bei dem klimaschutzstreit mit der usa.

die UN hat zu wenig sanktionsmöglichkeiten, gerade gegen über den USA und so.

der paul singer war z.b bushs größert privat investor für seinen letzten wahlkampf. beim nächsten mal ist er es glaub ich für den neuen kandidaten der republikaner. korruptes völkchen die amis...