Gabriele Pauli will Ehen befristen

20.09.2007, 19:04 #1

Als mir mein Freund eben erzählte, dass Gabriele Pauli in ihrem Wahlprogramm eine nur 7jährige Ehe (mit der Möglichkeit auf unbestimme Verlängerung) vorschlug.

Ich wußte nicht ob ich weinen oder lachen sollte. Was haltet ihr von der 7jährigen Ehe, die einfach ausläuft wenn man sie nicht erneuert?

Und vorallem was haltet ihr von der gesamten Einstellung die Pauli als CSU Mitglied zeigt?

Artikel 1
Artikel 2

20.09.2007, 19:08 #2

Wenn man die Entwicklung so betrachtet klingt dieser Vorschlag durchaus sinnvoll. So viele Ehen werden geschieden, das könnte man sich dann sparen.

Ich selbst halte das für schwachsinnig. Die Ehe wird dadurch in ein falsches Licht gerückt. Wie ein Urlaub der irgendwann einfach aus ist. Es ist möglich dass viel unsinn damit getrieben wird.

Ist schon schön und recht wenn man solche Ideen hat, allerdings sollte man sie für sich behalten.

20.09.2007, 19:44 #3

Ich halte es für unsinn, schon alleine wegen der Tatsache, dass eine Ehe sich heutzutage wesentlich einfacher scheiden lässt als es das vor einigen Jahren der Fall war. Dadurch wird der Grundsatz der Ehe nur noch weiter geschwächt.
Vor allem wie soll das mit den "Sorgerechtssachen" funktionieren, da mangelts ja heute schon tierisch !

20.09.2007, 19:46 #4

das ist allergrößter schwachsinn. ehe bedeutet nunmal "bis dass der tod uns scheidet". wer damit ein problem hat, für den ist ehe halt nix und die politik sollte davon ihre finger lassen. außer die kirche beschließt irgendwann einmal, dass gott das mit dem lebenslänglich wohl doch anders gemeint hat. ich meine... dann lassen sich halt so viele leute scheiden... selbst schuld & schwamm drüber. ich sehe nicht, wo da für politiker handlungsbedarf bestünde. der bestünde an anderer stelle eher...

20.09.2007, 20:02 #5

Naja, in einer globalen mobilen Welt, ist der Gedanken Lebensgemeinschaft auf immer/schlimmer und ewig bestimmt nicht das Schönste. Allerdings werden Ehegemeinschaften ungerechterweise vom Staat gefördert, durch z.B. Steuerklasseneinteilungen.

Der Gedanke der Ehe sollte halt nicht von solchen Dingen wie Geldersparnisse beeinflusst werden. Sprich wer sich für die Ehe entscheidet sollte dies nicht wegen paar gesparten Euros machen, sondern weil er einen Bund fürs Leben vor seiner Gottheit

schließen möchte.

Daher fänd ich es schön wenn die Vor- und Nachteile aus staatlicher Sicht auch anders erreichbar wären. Aber das Konzept der 7 Jahreehe ist vom Gedanken her unausgegoren.

20.09.2007, 20:06 #6

Zum einen finde ich das eigentlich eine gute Idee. Eine Scheidung ist für viele immer noch sehr teuer und das sie selbst schuld sind finde ich garnicht. Meine Eltern zB haben sich nach 16 Jahren scheiden lassen. Sie haben sich auseinandergelebt. Da kann man keinem die Schuld geben. Ausserdem haben Leute die eine Ehe eingehen ehe immer den Wunsch für immer zusammen zu bleiben. Die meisten haldeln da aber eher etwas zu schnell, wodurch die vielen Scheidungen erst zustandekommen. Ob das komische Limit von 7 Jahren nun richtig ist oder falsch, darüber darf man sich dann wohl streiten. Aber im Grunde eine vernünftige Idee und eine anpassung an unsere heutige Gesellschaft.

Soweit ich das aber verstanden habe wird sie das mit der Rechtslage nicht in den Grif bekommen, so ist die Idee also zum scheitern verurteilt.

20.09.2007, 20:29 #7

ich sehe so viele ehen wo die leute einfach dauerhaft getrennt leben. man kümmert sich um gemeinsame kinder und nimmt dankend steuerliche erleichterungen hin aber im grunde ist es doch eine minderheit wenn die ehe auch nach so vielen jahren noch wirklich als solche bezeichnet werden kann. finde es vollkommen in ordnung das zu begrenzen. man könnte sogar noch weiter gehen und nach 7 jahren einen nachweis verlangen über die lebensumstände. so würden die ganzen zweckehen irgendwann auffliegen und der staat endlich sein geld bekommen.

20.09.2007, 20:56 #8

Sicherlich klingt das so spontan ziemlich befremdlich und wirkt noch nicht sehr ausgereift (gerade 7 Jahre?), aber vom Prinzip her, was solls.. *g*

Zitat von Jumpy

Ich halte es für unsinn, schon alleine wegen der Tatsache, dass eine Ehe sich heutzutage wesentlich einfacher scheiden lässt als es das vor einigen Jahren der Fall war. Dadurch wird der Grundsatz der Ehe nur noch weiter geschwächt.

Und das ist so schlimm wegen der rückläufigen Kinderproduktion oder vonwegen Stabilität in der Gesellschaft oder weshalb?
Sicherlich kann man Ehen inzwischen einfacher scheiden, zum Glück, aber das könnte doch trotzdem einiges sparen an Anwalts- oder Verhandlungskosten im Falle einer Scheidung, wenn man den Vertrag stattdessen eben auslaufen lässt nach 7 Jahren anstatt ihn zu erneuern. Stell ich mir zumindest mal naiver Weise so vor. Da kann man mich eventuell aber eines besseren belehren, falls das gar nicht so sein könnte.

Zitat von mizue

ehe bedeutet nunmal "bis dass der tod uns scheidet". wer damit ein problem hat, für den ist ehe halt nix und die politik sollte davon ihre finger lassen. außer die kirche beschließt irgendwann einmal, dass gott das mit dem lebenslänglich wohl doch anders gemeint hat.

Also seit einiger Zeit sind kirchlich und standesamtlich heiraten verschiedene Dinge. Eine rein kirchliche Hochzeit ist ja rechtlich gesehen nicht wirklich gültig. Eine rein standesamtliche aber schon.
Damit schließen 2 Privatpersonen unter Einwilligung und Dokumentation des Staates einen Vertrag ab. Und ob man nun einen Vertrag auf Lebenszeit abschließt oder für x Jahre, was macht das schon prinzipiell für einen Unterschied?
Die Kirche hat da eh nix zu melden, auch das zum Glück.

Zitat von Jaina

Und vorallem was haltet ihr von der gesamten Einstellung die Pauli als CSU Mitglied zeigt?

Gerade als CSU Politikerin find ich sie ausgesprochen erheiternd. Immerhin hat sie Stoiber geschafft und das muss man als Fürther Stadträtin erstmal schaffen. Zwar wird sich dadurch wohl kaum was zum besseren verändern, aber immerhin.

20.09.2007, 21:02 #9

so würden die ganzen zweckehen irgendwann auffliegen und der staat endlich sein geld bekommen.

meinst du wirklich, es gibt soviele Zweckehen ?

Vom Doppelverdiener zum Einzellverdiener mit Steuerklasse 3 oder Doppelverdiener mit 3/5 oder 4 /4 !
Vom Singel zum Ehepaar mit Ehevertrag !
Keine Eigenheimförderung mehr !

Ich sehe diese grossen Vorteile nicht !

Gerade als CSU Politikerin find ich sie ausgesprochen erheiternd. Immerhin hat sie Stoiber geschafft und das muss man als Fürther Stadträtin erstmal schaffen. Zwar wird sich dadurch wohl kaum was zum besseren verändern, aber immerhin.

Da stimme ich dir vollkommen zu, die hat Mut und will wahrscheinlich nur einfach mal frischen Wind in die eingefahrene Politik der CSU bringen. Von daher hat sie sowieso meine Sympathie !

20.09.2007, 21:23 #10

Denke ich gibt es nicht wenig Fälle wo es gerade um das Geldsparen geht. Denn immerhin sind Doppelverdiener nicht überall angesiedelt, falls dann noch jemand erheblich mehr verdient kann sich eine Ehe schon auszahlen.

Ansonsten sind solche Vorschläge vielleicht vom Gedankenspiel ganz lustig. Das sie nicht in umsetzbar sind, sollte auch ihr als Poltikerin klar sein. Daher ist das wohl alles nur eine Phrase um zu polarisieren und die eigene Bekanntheit zu steigern.

20.09.2007, 22:35 #11

Babriele Pauli sollte mal zu ende denken.

Okay die Zahl der Scheidungen haben sich gehäuft. das liegt aber daran, dass heutzutage aus liebe geheiratet wird und nicht wie früher aus Zweck/ Absicherung/Fortpflanzung.
Menschen und Beziehungen ändern sich mit der Zeit... aber Ehen zu befristen finde ich persönlich nicht sinnvoll.
Außerdem sollte man auch an Kinder die in der Ehe entstehen denken^^

20.09.2007, 22:45 #12

ey sorry... wenn ich heirate, tue ich das aus liebe und für meine begriffe hat sich der staat da nicht einzumischen, indem er mir vorschreibt, wie lange meine ehe gültig ist und schon gar nicht sehe ich es ein, eine art vertrag mit dem staat abzuschließen, der nach ablaufen der ersten sieben-jahres-periode bequem (am besten noch per sms oder email?) verlängert werden kann. wenn ich mich scheiden lasse, ist das meine sache... das möchte ich - wenn es so sein sollte - nach sieben jahren genauso tun können, wie nach nur dreien. dass sich leute der begünstigungen wegen auf dem papier aneinanderketten, ist auch nicht wirklich mein problem, finde ich persönlich allein aus psychohygienischen gründen fragwürdig. ich empfinde das alles als eine furchtbare anmaßung und bin eben in manchen dingen eine traditionalistin.

;> mehr (ehrliche) kommunikation untereinander wäre weitaus sinnvoller, als diese ewigen schwachmaten-vorschläge, die nur lustig sind, solang die kameras laufen.

20.09.2007, 23:01 #13

ich denke, dass da ein einfacher schriebs 2 monate vor ablauf der frist reichen würde um das zu verlängern. demnach würde da gar nichts auslaufen wenn man das nur rechtszeitig bekannt gibt.

wie auch immer, ich find die idee ganz witzig. sie musste so herrlich selber lachen als sie das erzählt hat

20.09.2007, 23:17 #14

Der Gedanke ist ja nicht schlecht, aber wie sieht das in der Praxis aus.
In sieben Jahren wird ja auch das ein oder andere gemeinsam angeschafft.
Wie wird das nach dann auf geteilt?
Möbel und ähnliches lassen sich ja noch teilen, aber wie wird mit der gemeinsamen Wohnung oder vlt. sogar Haus.

Auf eine gemeisames Konto sollte man am besten ganz verzichten.

21.09.2007, 00:20 #15

Meine Güte, die Aussage war sicher ein PR-Gag um Aufmerksamkeit zu bekommen und ihr nehmt das ernst.

21.09.2007, 00:40 #16

Zitat von felicitas

ich denke, dass da ein einfacher schriebs 2 monate vor ablauf der frist reichen würde um das zu verlängern. demnach würde da gar nichts auslaufen wenn man das nur rechtszeitig bekannt gibt.

Davon würde ich bei all der Bürokratie nicht ausgehen.
Sicher würde man dann auch wieder beim Standesamt antanzen müssen. Und dann gibt es sicher eine neue Heiratsurkunde, die natürlich wiederum Geld kostet. Die Länder müssen ja Geld einnehmen.

Zitat von mizue

ey sorry... wenn ich heirate, tue ich das aus liebe und für meine begriffe hat sich der staat da nicht einzumischen, indem er mir vorschreibt, wie lange meine ehe gültig ist und schon gar nicht sehe ich es ein, eine art vertrag mit dem staat abzuschließen, der nach ablaufen der ersten sieben-jahres-periode bequem (am besten noch per sms oder email?) verlängert werden kann.

Also 1. mal, muss man überhaupt nicht heiraten, um sich seine Liebe zu beweisen. Man kann sich auch so lieben.
2. wird das sicher nicht per SMS oder E-Mail verlängert werden können, sondern wohl eher wie oben von mir beschrieben.
Und warum soll der Staat die Zeit nicht begrenzen können. Er könnte die gesetzliche Ehe (so nenn ich´s mal) auch ganz abschaffen (inkl. aller steuerlicher Vergünstigungen) und den Leuten es überlassen, ob sie kirchlich heiraten oder einfach so zusammen zu leben.

Zitat von mizue

wenn ich mich scheiden lasse, ist das meine sache... das möchte ich - wenn es so sein sollte - nach sieben jahren genauso tun können, wie nach nur dreien.

Is doch kein Problem. Wer sagt denn, dass du dich nach 3 Jahren nicht scheiden lassen kannst? Das würdest du dann noch genau so können, wie heute. Das gleiche wäre, wenn du nach sieben Jahren deine Ehe verlängerst und dich dann bspw 4 Jahre später (also insgesamt 11 Jahre) scheiden lassen willst.
Und wenn dir nach sieben Jahren danach wäre, wäre es - wenn es so kommen würde, wie Frau Pauli es will - doch viel einfacher.

Ich kann die ganze Aufregung/ den Zynismus wegen dieser Idee auch nicht ganz verstehen.
Wenn 2 Menschen sich wirklich lieben, dann dürfte es doch kein Problem sein, sich nach 7 Jahren wiederum für die Ehe zu entscheiden.
Sollte man es nicht sogar als Möglichkeit sehen, sich wieder und wieder seine Liebe zugestehen?

21.09.2007, 15:00 #17

Wie bequem, dann kann man ja alle sieben Jahre einen anderen Typen heiraten, weils ja so schön ist!

Ich würd überhaupt nicht mehr heiraten, wenn das begrenzt wäre. Dann wär heiraten ja vollkommen sinnlos. Und eine Trennung kann unter Umständen genauso teuer sein, wie eine Scheidung, wenn sie denn im streit geschieht.
Und was ist mit den Kindern nach 7 Jahren? Die sind dann immer noch da und mindestens ein Elternteil wird nach wie vor unterhalt bezahlen müssen.
Zudem habe ich dass Gefühl, dass die Geburtenrate noch stärker rückläufig würde, wenn die Ehe auf 7 jahre beschränkt wär.

Und wie ist das denn, nach 7 Jahren doe Ehe verlängern zu müssen, wenn man weiter verheiratet sein will?

Nee, ich muss schon wieder sagen: ihr spinnt doch, ihr Deutschen. Ein Schweizer Politiker würde bei so einem Vorschlag wohl auf dem Bundesplatz geteert und gefedert und danach ins Ausland abgeschoben mit einem Schild um den Hals "Ich bin nicht ganz 100".

21.09.2007, 16:22 #18

ja aber fantamaus meinst du nicht auch dass es nicht schon zu viele menschen auf unserem planeten gibt? was also ist schlimm wenn die geburtenrate weiter zurückgeht?

21.09.2007, 17:01 #19

Weil sie in westlichen oder verwestlichten Ländern zurückgeht, nicht auf der Welt allgemein.
Das Problem bei uns ist dabei die Überalterung. Die Menschen werden immer älter und die Geburten gehen zurück. Wer zahlt dann die Renten? Gerade bei uns in der Schweiz bahnt sich da ein riesiges Problem an und meine Rente ist dabei absolut überhaupt nicht gesichert.
Daher ist es wichtig, dass die Geburtenrate konstant bleibt um die bevölkerungsgrösse gleich zu halten.

21.09.2007, 23:35 #20

Hehe, der tolle Vorschlag soll von einem Kabarettisten geklaut worden sein:
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...507116,00.html
Glaube ich sogar.

23.09.2007, 01:07 #21

Finde den Vorschlag ziemlichen Blödsinn. Wer auf den Wert der Ehe nix gibt, der soll halt gar nicht erst heiraten, das steht jedem frei. Und scheiden kann er sich auch jederzeit, wie hier bereits angemerkt wurde.

Überhaupt halte ich es für sehr fragwürdig, dass die das überhaupt ernst meint mit ihrem Vorschlag. Sie hat ja nun eine ziemliche Meise, besonders eine Medien-Meise, und äußert den Vorschlag vielleicht nur, um wieder in den Medien zu sein.

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Es ist offiziell: St. Pauli verpfiffen worden...	Cumulus	Sports World	3	24.01.2005 17:57
St. Pauli Benefiz Festival 30.08.03	radlaw	Musik Planet	1	31.08.2003 22:08
Turbonegro retten FC St. Pauli	Grandylein	Sports World	1	09.07.2003 11:21
Pauli macht's wie Ulm!	sangriabecher	Sports World	27	19.06.2003 06:10

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche