kittcat:
Nun im gegensatz zu dir muss ich niemanden persönlich beleidigen weil ich keine argumente finde
Was du am wochenende versäufst geht bei mir an MGM..im gegensatz zu dir mach ich was und quatsch nicht nur wie scheisse doch alle anderen hier sind
Du hast sehr plump bewiesen das du auf keine sachlichen diskussion aus bist sondern nur einseitige unreflektierte panikmache betreibst.
michael:
Großkonzern nicht zutrifft, da ich das nie meinte, sondern die Tatsache, dass viele bis alle dies tun.
okay ..aber in welche richtung werden dann die mehreren milliarden verschwendet ? .. man kann es sich als großes unternehmen nicht leisten unmengen an kapital aus dem fenster zu hauen ..sowas "funktioniert" nur beim staat... ein wirtschaftlich arbeitendes unternehmen geht an verschwendung schlicht und ergreifend kaputt, da es dann konkurrenzunfähig wird.
Mir geht es auch nicht darum was erreicht wurde, sondern was umsetzbar ist .. du kannst nicht einfach hergehen und sagen "so wir schicken jetzt alles was zuviel ist nach afrika" ..also kannst du schon ..aber die umsetzung ist extrem schwierig ..und das nicht weil hier alle so fiese kapitalisten sind sondern weil gewisse nahrungsmittel einfach nicht ewig halten ... das zeug was ins all geschossen wird dient der forschung oder der kommunikation und erzeugt so einen rückgewinnungswert was den hohen aufwand/kosten rechtfertigt .. hilfe in afrika ist wichtig ..das bestreitet hier niemand ..allerdings muss das geld dafür auch erstmal erwirtschaftet werden..und dann kann man eben nicht mal fix 3 kühltransporter mit 40t nach afrika schicken..dann wäre der etat ruckzuck verbraten und für andere projekte in anderen regionen afrikas etwa photovoltaik anlagen zur stromgewinnung die zum beispiel damit wasserpumpen antreiben wäre kein geld da. Es geht nun mal nicht das man immer allen um jeden preis helfen kann ... wer das fordert blickt einfach nur auf einen sehr kleinen teil und nicht das gesamte bild...
also ich finde krashoks aussagen keineswegs menschenverachtent.
die sache mit dem natürlichen regulator aids war zwar ein wenig überzogen aber im grunde hat er ja recht.
Genauso wie alle anderen krankheiten das nunmal auch sind. Und das trifft nicht nur auf Afrika sondern auf alle länder zu.
Ich denke oder ich gehe mal davon aus das niemand ein anderes volk als Volk zweiter klasse bezeichnen wird.
Manchen gehts besser manchen schlechter, aber deshalb sind es ja keine besseren oder schlechteren menschen.
Die Flüchtlingsschiffe die auf den meeren absaufen, saufen ja nicht ab weil sie von den regierungen nicht reingelassen werden, sondern weil sie von den schlepperbanden total überladen werden. Das die regierungen die leute nich reinlassen ist ja auch verständlich. Das ist nun mal reiner selbst schutz. Wenns drausen regnet lass ich ja auch nicht alle leute von der straße in mein Haus.
Viele denken offenbar an Güterlieferungen, wenn sie von Hilfe für Afrika sprechen. Dabei sind unsere Spenden kontraproduktiv. Sie ersticken die landeseigene Wirtschaft. Wenn die USA ihre Überproduktion an Weizen nach Afrika schickt und sich damit als Weltretter darstellt, dann entzieht das den Bauern in Afrika die Lebensgrundlage, weil sie ihre Produkte nicht verkaufen können. Durch unsere Hilfslieferungen lassen wir Afrika am Tropf hängen und behindern ihre Entwicklung. Sie bekommen gerade genug, um ein Überleben unter erbärmlichen Verhältnissen zu gewährleisten, und gleichzeitig reicht es aus, um die Entwicklung ihrer eigenen Wirtschaft aufzuhalten, weil diese mit den Spenden nicht konkurrieren kann.
Mit Subventionen der EU kaufen sich europäische Konzerne Fischereilizenzen in Afrika und fischen mit modernen Kuttern die küstennahen Regionen in Afrika leer. Die einheimischen Fischer können damit absolut nicht konkurrieren. Was passiert? Sie müssen bei den Europäern anheuern, fischen in unserem Auftrag in ihren Gewässern und sehen von dem Fisch überhaupt nichts, weil der nach Europa gekarrt wird. Weil wir die armen Länder ausbeuten, geht es uns so gut. Und damit es uns weiter so gut geht, verhindern wir (unsere Wirtschaft und Regierungen, die aber Teil unserer Gesellschaft sind), dass sich etwas daran ändert. Wir blockieren die Entwicklung der armen Länder.
Hilfslieferungen sind keine Dauerlösung. Als solche werden sie aber gern angesehen und vermarktet. Ist ja auch klar, diese "Hilfe" ist Teil des Problems und sorgt mit dafür, dass das Ungleichgewicht bestehen bleibt.
Die Lösung kann nicht darin bestehen, noch mehr Hilfe nach Afrika zu schicken. Das ist Schmu. Die einzige Lösung besteht darin, die Fesseln, die wir der Dritten Welt auferlegt haben, zu lösen, damit sich diese Länder selbstständig entwickeln können.
Aber das würde bedeuten, dass wir unseren Lebensstandart zu einem gewissen Teil einbüßen. Und langfristig gesehen könnten wir (die westlichen Länder) nicht nur unseren Lebensstandart, sondern auch die Vormachtstellung in der Weltpolitik verlieren, weil die derzeit armen Länder sich ja rasant entwickeln würden.
Theoretisch wäre das kein Problem, es gibt genug Ressourcen für alle, wenn man auf Überfluss verzichtet. Aber praktisch ist ein Einlenken sehr unwahrscheinlich. Wir Menschen sind eben auch nur Tiere und auch wir kämpfen untereinander ums Überleben.
Zum bevorstehenden Gipfeltreffen der acht führenden Wirtschaftsnationen wird am Tagungsort Heiligendamm und in der näheren Umgebung ein Demonstrationsverbot verhängt.
Bei wem hier nicht die Alarmglocken läuten! Das Versammlungsrecht wird eingeschränkt. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...
Wofür haben denn unsere Vorfahren gekämpft? Es könnten jetzt auch Vergleiche zu früheren Zeiten gezogen werden, aber das ist zu extrem.
Wir leben in einer Demokratie und der Staat hebelt mal so eben ein sehr wichtiges Gesetz aus, wenn auch nur zum Teil. Das kanns meiner Meinung nach echt nicht sein.
Zum Punkt Afrika:
Es ist ja nicht so als ob die dort gar nichts hätten und wir denen immer was zu schicken müssten/sollten/könnten. Einige Länder könnten sich sogar einigermaßen Versorgen (zwar nicht alles Grundnahrungsmittel aber immerhin). Nur werden diese Güter in die Industrieländer verfrachtet um der dortigen Nachfrage nachzukommen. Ein Überbleibsel aus der Zeit des Kolonialismus.
Ansichtssache, aber auf einen gewaltbereiten menschen zuzugehen und mit ihm reden wollen oder gar entgegenzu kommen, entschärft genausowenig die Situation. Krasseste Beispiel, WKII, Appeasementpolitik von England gegenüber dem damaligen Deutschland...
@dein Einwand mit dem Gipfel, warum dieser dann überhaupt nocht existiert.
Gegenfrage: Wieso gehst du noch aus dem Haus, wenn man doch per Telefon/Internet sein ganzes Leben regeln kann?
Zitat von michaelg
Langsam glaube ich, du verarschst mich. Du behauptest: Es ist unrealistisch, Nahrungsüberschüsse, die ein Kontinent hat, von diesem auf einen anderen zu transportieren? (Um dir die Absurdität deiner sinnfreien Aussage mal vor Augen zu führen: Menschen bringen seit Jahrzehnten tonnenweise Material in den Kosmos).
Jau, und soll ich dir was sagen? Ich hab noch nie ein Containerschiff im Weltraum gesehen! Bla, steht im Prinzip das gleiche wie bei Krashok
Es ist unrealistisch schon allein weil Lebensmittel nicht beliebig haltbar sind und darum schon von Vornerein so produziert werden, dass sie noch haltbar sind, wenn man sie hier erwerben kann. Das was an Überschuss übrigbleibt, bzw. Vernichtet wird, kann unmöglich nach Afrika verschifft werden. Zumindest käme da nichts essbares mehr an. Haltbare Lebensmittel sind eine andere Geschichte, aber von denen wirst du keinen Überschuss erzeugen können, gerade weil sie haltbar sind.
Zitat von michaelg
So ein Bullshit. Die steigen freiwillig aufs sinkende Schiff?
Sicher steigen die nicht auf sinkende Schiffe, aber sie sind sich der Gefahr ihrer Reise bewusst und sie wissen ganz genau dass sie illegale Einwanderer sein werden. Findest du es denn so toll, dass du diese Menschen mit durchfüttern darfst, wenn sie es geschafft haben und geduldet werden müssen? (+ siehe @propper)
Zitat von kittcat4you
Jeder sollte da mal zum Nachdenken angeregt werden, das ist eigentlich mein Ziel.
Willkommen in der Politik, aber dies ist ein Forum und hier wird diskutiert, ob du nun versuchst die Kontra-seite bloß zu stellen oder einfach nur mit billigen Beleidigungen abservieren willst spielt hier keine Rolle.
Und überhaupt, du wirfst hier anderen Menschen vor, dass sie ihr Leben in unserer Welt so leben wie es möglich ist und sich kaum um andere Menschen kümmern. Was ist denn mit dir? Hast du in deinem Leben jemals für irgendwas gespendet, oder überhaupt irgendwann einmal etwas für andere Menschen getan?!?
[ey is das doof, wenn man beim lesen antworten schreibt und dann sowas ähnliches schon da steht... <_<]
Zitat von deciedon
Wofür haben denn unsere Vorfahren gekämpft?
Für freie Wochenenden?
Wieso tut ihr Kritiker eigentlich meist so, als ob jetzt die westliche Welt untergeh, wir all unsere Menschenrechte verlieren werden und nur noch die Sklaven des Staates sind, den wir selber definieren?
Guck dir doch bitte mal die ganzen Einschränkungen an, die mit dieser ganzen Aktion verbunden sind... Das Wort Dosis bzw. in diesem Fall Verhältnismäßigkeit wird leider in der heutigen Zeit gekonnt ignoriert. Sicher ist die temporäre Aufhebung dieses Grundgesetzes sehr fragwürdig. Aber wenn du Video's von den letzten G8 Gipfeln, bzw. den damit verbundenen Randalen gesehen hast, verstehst du zumindest die Beweggründe. Ich sag nicht das es richtig ist, es bleibt kontrovers, aber auf keinen Fall vollkommen unangemessen und weltfremd.
Zitat von deciedon
Zum Punkt Afrika:...
Jung, das nennt man Marktwirtschaft... Angebot und Nachfrage, dass hat nichts mit dem Kolonialismus zu tun.
Nanana ich hab nicht vom Untergang der zivilisierten Welt oder von einer neuen Diktatur gesprochen, sondern nur geschrieben, dass es mich stört, dass solche Gesetze ausgehebelt werden. Selbst wenn das in einer gewissen Relation steht!
Afrika:
Die Grundidee des Kolonialismus/Imperialismus ist dieselbe! Ressourcen werden von dort hierherverfrachtet, obwohl die Bevölkerung sie im eigenen Land selber braucht. Da brauchst du gar nicht mit leeren Worthülsen wie Angebot und Nachfrage bzw. Marktwirtschaft kommen... So kann man die Situation auch schön schreiben!
Jau sicher kann man sie so beschreiben, weil es so ist! Kolonialismus besagt, dass sich die Kolonialmacht aus ihrer Kolonie bedient wie es ihr beliebt, weil die Kolonie Eigentum der Kolonialmacht ist.
Freie Marktwirtschaft hat damit nichts mehr zu tun, sowie Angebot und Nachfrage keine leeren Worthülsen sind, sonder das beschreiben wofür die Marktwirtschaft steht. Sicherlich nicht eine der schönsten Seiten der Marktwirtschaft, aber was gibt es denn für überaus tolle Alternativen? Planwirtschaft? Oder warum nicht doch gleich wieder Kolonialismus, dann müssen wir denen garnichts zahlen...
kittcat:
Nun im gegensatz zu dir muss ich niemanden persönlich beleidigen weil ich keine argumente finde
Was du am wochenende versäufst geht bei mir an MGM..im gegensatz zu dir mach ich was und quatsch nicht nur wie scheisse doch alle anderen hier sind
Du hast sehr plump bewiesen das du auf keine sachlichen diskussion aus bist
Soviel zu einer sachlichen,freundlichen Diskussion.
Hast es ja mit diesem Satz klasse bewiesen.
Ist eigentlich, muss ich zugeben, idiotisch den Streit wieder aufleben zu lassen, oder andere zu beleidigen. Bleiben wir lieber beim Thema, da können wir uns wie es aussieht genug "sachlich streiten".
Zurück zum Thema.
Ich finde es eben auch unverständlich wie alle den Kolonialismus heute verurteilen, aber de facto heute das selbe betreiben, nur auf andere Weise.
Die Länder sind alle total abhängig, haben also auch keine Chance sich aus eigener Kraft aus dieser Misere zu befreien. Das heißt es muss von anderer Seite angepackt werden. Der erste Schritt ist Rückständige Entwicklungen in der Öffentlichkeit zu kritisieren. Keine Wirtschaftshilfe erhöht (0,5 Brutosozialeinkommen in Deutschland) Schulden erlass von 55 Milliarden (damals auf nem G8 Vortreffen vor 2 Jahren in Aussicht gestellt) noch nicht umgesetzt. Man sollte sich doch wenigstens daran halten was man verspricht.
Zuletzt lese ich heute früh in der Zeitung:
Rüstungsausgaben weltweit sei 2001 auf !1Billion gestiegen (25%+). Da sieht man ja wohin das Geld fließt, leider.
Nunja, es ist schon so, dass die Entwicklungsländer gewaltig und Druck gesetzt werden, und dass ihnen auch systematisch die eigenen Lebensgrundlagen geraubt werden.
Im Grunde alle E-Länder sind abhängig von Krediten der Weltbank, weil sie unglaubliche Schulden angesammelt haben (vor allem wegen der künstlichen Aufwertung des Dollars durch Ölpolitik, aber das würde hier zu weit gehen) und deren Zinsen wiederum durch Kredite finanzieren müssen. Die Weltbank gibt aber nur Kredite, die an bestimmte Bedingungen geknüpft sind. Die E-Länder werden dabei zB massiv unter Druck gesetzt, die Löhne zu senken (bzw die Wirtschaft dazu zu zwingen Löhne zu senken), wertvolle Rohstoffe zu exportieren (anstatt sie selber weiterzuverarbeiten und damit Geld zu machen), staatliche Unterstützung für die eigene Bevölkerung und Investitionen zB in Infrastruktur auf ein Minimum zu reduzieren, etc... alles, um sicherzustellen, dass Zinsen für die Kredite rechtzeitig bezahlt werden können, und das Geld nicht an die eigene Bevölkerung und Wirtschaft "verschwendet" wird.
Wenn ein E-Land sich nicht erpressen lassen will, würde es in seiner Kreditwürdigkeit sofort abgestuft werden, was zur Folge hätte, dass sie für die Kredite, die sie so oder so neu aufnehmen müssten, weitaus höhere Zinsen bezahlen müssten als vorher. Und wenn sich ein Land komplett weigert, Kredite abzuzahlen, wird entweder ein Bürgerkrieg angezettelt, um eine neue (der Weltbank hörige) Regierung an die Macht zu bringen, oder die Bevölkerung wird tausend Hungertode sterben, weil das Land von nirgendwo mehr neue Kredite bekommt, von denen Nahrungsmittel importiert werden könnten. Natürlich traut sich auch kaum ein anderes Land bzw eine Bank aus nem anderen Land, dem betroffenen und in Misskredit geratenen E-Land Kredite zu gewähren, weil es sich damit selber eine Zielscheibe auf den Rücken binden würde, und evtl Handelsembargos oder sonstige Sanktionen zu befürchten hätte. Zu guter letzt ist auch immer die (teure) Option, dass das US-Militär an die Tür klopft und gerne eine "Demokratie" in dem Land einrichten möchte.
Naja, die Schuld rein auf die Weltbank abzuwältzen finde ich etwas weit hergeholt. Nicht die Weltbank sondern vorallem die Firmen haben eine starke Lobby in den Ländern, da sie meistens die einzigen wirklichen Geldgeber und Investoren sind.
Außerdem geht auch vieles was ein Land erwirtschaftet nicht wieder zurück in das Land sonder fällt in die Hände der Regierenden die so schonmal ein gehöriges Vermögen ansammeln können. Siehe Nigeria. Es ist einfach ein Sumpf von Korruption, Interessensvertretungen und Erpressung die verhindern das 3. Welt Länder wirklich stark werden.
Hmm, ich sage nicht, dass die Weltbank die Alleinschuld trägt, es spielen natürlich auch die jeweiligen Regierungen mit. Die Frage ist, ob diese eine grosse Wahl haben (wie oben erörtert). Dazu kommt dann noch das verständliche Bedürfnis der Beamten und Regierenden, in den menschenunwürdigen Zuständen des eigenen Landes wenigstens die eigene Familie abzusichern. Ausserdem gibt es in vielen E-Ländern Regierungen, die einfach von internationalen Interessengruppen (wozu vor allem Banken und mächtige Regierungen der G8-Länder gehören) eingesetzt werden.
Ausländische Investoren brauchen immer Geld, um irgendwo zu investieren. Die Leitzinssätze in den grossen Staaten und Staatengemeinschaften werden aber immer wieder zwischendurch so hoch gesetzt, dass sich kreditfinanzierte Investitionen (und so gut wie alle sind das) über viele Jahre nicht rentieren. Statt dessen lohnt es sich für das Finanzwesen viel eher, auf Spekulationsgewinne zu setzen, statt mit "handfesten" Dingen zu arbeiten. Somit kann oft nichtmal der Billiglohn einen Anreiz bieten, in arme Länder zu gehen, zumal die Bevölkerung des Landes ja durch Billiglöhne auch ausgebeutet werden würde. Dann brauchen sie im Investitionsland eine gute Infrastruktur, die aber durch die Repressalien ua der Weltbank systematisch "zerstört" wird. Die Firmen hätten es zwar theoretisch in der Hand, E-Länder aufzubauen, aber erstens sitzen in grossen Firmenvorständen wiederum fast immer mächtige Bankenvertreter, die selbiges zu verhindern wissen, und zweitens lohnt es sich für die Firmen oft aus den genannten Gründen garnicht, in E-Länder zu investieren.
ich hör grad, die polizei in de hat keine gummigeschosse? bitte was?
ich schau mir die bilder an, die polizei war da zielscheibe, das war bestialisch. Sorry, das muss trotz bürgerrecht nicht sein, wer da mitläuft bei den autonomen muss damit rechnen ein gummigeschoss in die fresse zu kriegen, das ist sowas von scheissegal. Die haben dort billigend in kauf genommen menschen zu verletzen und vielleicht zu töten mit dem wackersteinen. Gegen sowas heisse ich mindestens gummigeschosse gut. Die deppen denken keinen meter dran das die polizei genauso mensch ist wie sie und vllt sogar bessere als sie.
ich hör grad, die polizei in de hat keine gummigeschosse? bitte was?
hat mich auch gewundert...und die anderen werfen steine
bei diesen idioten hilft keine deeskalationspolitik mehr, sondern echt nur noch draufhauen.
da kann mir keiner erzählen, dass diese autonomen unterwegs sind, um gegen den g8-gipfel zu demonstrieren.
Ja, sicher, immer drauf, immer drauf...
Schlimm wie heute teilweise getitelt wurde. Da hat die BILD-Zeitung echt mal gezeigt, dass sie in vierzig Jahren nichts gelernt hat. Unverbesserlich.
Zitat von Boha
da kann mir keiner erzählen, dass diese autonomen unterwegs sind, um gegen den g8-gipfel zu demonstrieren.
Das Ding ist: Das erzählt auch niemand!
Also, natürlich sind die gewalttätigen hirnlose Deppen, die angezeigt und verurteilt werden müssen. Da brauchen wir nicht drüber diskutieren.
Allerdings sind nicht alle Demonstranten gewaltbereite Autonome. Diese bilden die Minorität! Es kann also nicht sein, dass die Gefahr, die von einer so kleinen Gruppe ausgeht als Vorwand genutzt wird, um eine große, lockere Protestbewegung zu kriminalisieren.
Nur weil, was vorhersehbar war, Steine fliegen und Autos brennen, sollte man nicht unkritisch alle Maßnahmen billigen oder gar noch entschlosseneres Durchgreifen fordern. Und vor allem sollte man deswegen nicht Grundrechtseingriffe, Bundeswehr im Inneren, Demonstrationsauflösungen oder Bannmeilen etc. vergessen oder gar für legitim befinden.
Ich hoffe morgen gibts mal eine vernünftige Eilentscheidung aus Karlsruhe, in der nicht irgendein potentielles höherrangiges Gemeingut herbeigelogen wird um die von Greifswald gebilligten Maßnahmen zu erlauben.
Es gibt doch nunmal keinen Weg, nur die gewalttätigen Leute von einer Demonstration fernzuhalten. Also muss man davon ausgehen, dass jede grössere Demonstration das Potential besitzt, in Gewalt und bürgerkriegsähnliche Zustände auszuarten.
Nun steht man vor einem Dilemma... man muss das Recht auf Demonstration gewähren, das Recht zur freien Meinungsäusserung, etc, und man muss die Öffentlichkeit vor Gewalt schützen. An ihre Deeskalationspolitik hat sich die Polizei ja laut vieler Medienberichte gehalten, und es kam trotzdem zu Ausschreitungen. Um das zukünftig besser zu verhindern, gibt es zwei Wege:
1) Demonstrationen verbieten
2) Früher und härter gegen Gewalt und Ansätze davon vorgehen
Wenn man Demonstrationen verbieten, regen sich alle über die Beschneidung von Bürgerrechten auf (gerechtfertigterweise), denn das würde den friedlichen Demonstranten ja die Möglichkeit nehmen, ihre Meinung zu äussern und öffentlich zu machen. Es bleibt also wirklich nur der Weg, die Gewalttäter frühzeitig zu packen, bzw gegen sie vorzugehen, und sie zumindest für die Dauer der Demonstration wegzusperren.
Im übrigen stimme ich Boha zu, dass es den Autonomen wahrscheinlich nicht um den G8-Gipfel geht, sondern vielmehr um die Gelegenheit, gewalttätig gegen die Polizei = "den Staat" vorzugehen. Es mag einige geben, die wirklich überzeugt von ihrer Antihaltung sind und ihre Gewalt scheinbar schlüssig begründen können, aber die meisten dieser Leute halte ich für dumme Mitläufer.
Die Polizei ist nicht da, um gegen Demonstranten vorzugehen, sondern um vor Gewalt zu schützen. Wen? Die friedlichen Demonstranten, die restliche Öffentlichkeit, das Privateigentum der Menschen, die in den betroffenen Stadtteilen leben. Man muss hier Grundrecht gegeneinander abwägen, und in diesem Fall geniesst das Recht der Schläger und Steinewerfer auf freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit nunmal keine Priorität.
Ich kann auch nicht auf meine Grundrechte pochen, wenn ich jemanden zusammenschlage, dessen Gesicht oder Meinung mir nicht passt, bloss weil ich meine Persönlichkeit entfalten möchte.
Aber immerhin sind wir uns ja einig, dass etwas gegen die Gewalt unternommen werden muss. Ich will dir, michaelg, wirklich nicht vorwerfen, du würdest da was rechtfertigen. Aber einen brauchbaren Vorschlag, was man gegen Steinewerfer und Schläger bei G8-Demos unternehmen soll, habe ich von dir auch noch nicht gelesen.
was stellen diese vollidioten ein polizei auto neben die demo? was rennen die mit einer hundertschaft in eine gruppe von 10 autonomen und schlagen die blutig? weil sie penner sind. weil sie sich verkriechen. weil sie hinter dem deckmantel der polizei gewalt anwenden.
schaut euch an was die bepissten g8-spasten-politiker (achtung: neologismus) für geld für sicherheit raushaun. son zaun da, für 11 millionen. die hamse doch nicht alle. da kannste das geld ja besser "DerAssi" geben.
Zitat von orionX
ich hör grad, die polizei in de hat keine gummigeschosse? bitte was?
ich schau mir die bilder an, die polizei war da zielscheibe, das war bestialisch. Sorry, das muss trotz bürgerrecht nicht sein, wer da mitläuft bei den autonomen muss damit rechnen ein gummigeschoss in die fresse zu kriegen, das ist sowas von scheissegal. Die haben dort billigend in kauf genommen menschen zu verletzen und vielleicht zu töten mit dem wackersteinen. Gegen sowas heisse ich mindestens gummigeschosse gut. Die deppen denken keinen meter dran das die polizei genauso mensch ist wie sie und vllt sogar bessere als sie.
besser? was is an denen besser? das sie in uniform drauf schlagen? aber dieser beitrag von dir unterstützt nur meine meinung über dich! von wegen die sind besser. die sind nicht anders. schau dir videos an, ich sag nur "vorsicht, kamera". polizisten werden kaum verletzt. die können son stein ruhig gegen den helm, das bein, die brust oder sonst was bekommen. bei der ausrüstung werden die nicht verletzt. aber glaub du mal deiner tageszeitung wo mehrere hundert verletzte polizisten angegeben werden. klar geben die so viele an. jeder mit na schürfwunde wird als verletzter angegeben.
Zitat von boha
hat mich auch gewundert...und die anderen werfen steine
bei diesen idioten hilft keine deeskalationspolitik mehr, sondern echt nur noch draufhauen.
nurnoch schwachsinn. tut mir leid aber das ist totaler blödsinn.
Zitat von deceidon
Das Versammlungsrecht wird eingeschränkt. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...
Wofür haben denn unsere Vorfahren gekämpft? Es könnten jetzt auch Vergleiche zu früheren Zeiten gezogen werden, aber das ist zu extrem.
Wir leben in einer Demokratie und der Staat hebelt mal so eben ein sehr wichtiges Gesetz aus, wenn auch nur zum Teil. Das kanns meiner Meinung nach echt nicht sei
so ist es.
Zitat von hackvresse
bedenket immer: Kein Reichtum ohne Armut
genau. kein gewinn ohne betrug. und ständig redet man uns ein, dass man alles dagegen tut. friede, freude eierkuchen heisst das wahlprogramm, dass immernoch am besten zieht in unserm schönen land.
und wenn wir schonmal beim thema sind: eiskgekühlter bommerlunder.. bommerlunder...
Mich würde interessieren wie das ausgegangen wäre, wenn überhaupt keine Polizei vor Ort gewesen wäre! Oder sagen wir zumindest als Schutz beim Zaun... Der schwarze Block würde dann ja wohl kaum einfach wild mit Steinen um sich schmeißen, die haben sich ja teilweise sogar vor die Demonstranten gestellt um sie vor der Polizei zu schützen.
Nicht schlecht war zum Beispiel ein Wasserwerfer der auf einer Kreuzung stand und den Strahl unkoordiniert in alle Richtungen geschossen hatte. Wie so ein Wirbel. Außerdem wurde ein Konzert gestürmt und sogar Frauen mit Babys und Hunde haben Pfefferspray abbekommen.
Sicherlich gehört sowas nicht unbedingt auf eine Demo und man müsse mit sowas rechnen (normalerweise sollte man das nicht! Aber beim G8...), aber meiner Meinung nach ging die überflüssige Gewalt von beiden Seiten aus.
Der schwarze Block würde dann ja wohl kaum einfach wild mit Steinen um sich schmeißen, die haben sich ja teilweise sogar vor die Demonstranten gestellt um sie vor der Polizei zu schützen.
oh was für helden, ich lass schon die sammelbüchse rumgehen
es wurden ja nicht nur steine auf polizisten geworfen sondern auch auf umliegende gebäude, autos usw.
das problem mit diesen ausschreitungen während der demos ist doch, das komplett vom eigentlichen sinn der demo abgelenkt wird.
das kann doch nicht im sinne der veranstalter sein.
nochmal zur deeskalationspolitik:
wenn jemand zur ner demo fährt mit dem ziel zu demonstrieren und wird dann von anderen zu gewalttaten mitgerissen, macht eine deeskalation sinn.
so, was willste mit einem machen, der mit der festen absicht zur demo fährt, alles kaputtzuschlagen? dem ist das doch wurscht. der ist grade deswegen da.
schließliche hatte er(oder sie) ausgaben, wie fahrtkosten, unterbringung, verpflegung. das muss sich doch rentieren...
Also, natürlich sind die gewalttätigen hirnlose Deppen, die angezeigt und verurteilt werden müssen. Da brauchen wir nicht drüber diskutieren.
und genau für die war der zaun gegen den du so protestiert hast
Es kann also nicht sein, dass die Gefahr, die von einer so kleinen Gruppe ausgeht als Vorwand genutzt wird, um eine große, lockere Protestbewegung zu kriminalisieren.
und wer bestimmt dann wer gewaltbereit ist und wer nicht ? ..erstmal alle reinlassen und dann aussortieren ? wie naiv bist du ?
Dass da irgendeine Absperrung um das eigentliche Gelände besteht..seien es Zäune, Mauern, Panzer oder 1337 Polizeiwagen..ist ja noch nachvollziehbar. Aber wieso man 5 KM Entfernung um den Zaun herum aufbauen muss, damit auch bestimmt niemand im Gebäude was von der Demonstration mitkriegt is irgendwie etwas anderes.
ich frage mich, abgesehen von dem ganzen pro-und kontra-sinn-und-zweck-diskutiere, warum man das überhaupt so öffentlich ausfechten muss
die 8 können sich doch treffen wie alle anderen menschlein auch, irgendwo, in einer kneipe um die ecke *g* - was keiner weiss, was macht keinen heiss, und man würde vllt mit 20 polizisten auskommen...
polizisten werden kaum verletzt. die können son stein ruhig gegen den helm, das bein, die brust oder sonst was bekommen. bei der ausrüstung werden die nicht verletzt.
Ja ne, is klar.
Wenn du dir freiwillig deren komplette Ausrüstung anziehst und dich einmal mit nem Ziegelstein bewerfen lässt, bin ich freiwillig derjenige, der dir den Stein auf den Brustpanzer wirft.
Wenn so ein Ziegelstein aus ein paar Metern Höhe mit weiß ich nicht wieviel km/h auf deine Brust oder dein Bein trifft, bringt dir auch so eine Ausrüstung nicht viel.
Sicher waren die 400 Verletzten nicht alles Schwerverletzte (über 100 davon waren ja alleine schon solche die Reizgas abbekommen hatten), aber 2 offenen Brüche sind da schon ne ganz andere Geschichte.
Und ne Prellung soll auch ganz schön weh tun (hab selbst noch keine gehabt).
Zitat von Deciedon
Mich würde interessieren wie das ausgegangen wäre, wenn überhaupt keine Polizei vor Ort gewesen wäre! Oder sagen wir zumindest als Schutz beim Zaun... Der schwarze Block würde dann ja wohl kaum einfach wild mit Steinen um sich schmeißen
Mich würde mal interessieren wie der Tag gewesen wäre, wenn die Autonomen nicht da gewesen wären?
Zitat von Anarchnophobia
die 8 können sich doch treffen wie alle anderen menschlein auch, irgendwo, in einer kneipe um die ecke *g*
so in der Richtung isses wohl mal gewesen.
Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
..aber die umsetzung ist extrem schwierig ..und das nicht weil hier alle so fiese kapitalisten sind sondern weil gewisse nahrungsmittel einfach nicht ewig halten ... das zeug was ins all geschossen wird dient der forschung oder der kommunikation und erzeugt so einen rückgewinnungswert was den hohen aufwand/kosten rechtfertigt .. hilfe in afrika ist wichtig ..das bestreitet hier niemand ..allerdings muss das geld dafür auch erstmal erwirtschaftet werden..und dann kann man eben nicht mal fix 3 kühltransporter mit 40t nach afrika schicken..dann wäre der etat ruckzuck verbraten und für andere projekte in anderen regionen afrikas etwa photovoltaik anlagen zur stromgewinnung die zum beispiel damit wasserpumpen antreiben wäre kein geld da. Es geht nun mal nicht das man immer allen um jeden preis helfen kann ... wer das fordert blickt einfach nur auf einen sehr kleinen teil und nicht das gesamte bild...
Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren 
