Flughafensicherheit um jeden Preis

Ich bin heute über folgenden Text gestolpert:
Die Zeitung "USA Today" meldete am Montag, dass noch dieses Jahr neue Geräte an den US-Flughäfen getestet werden sollen. Das allein wäre ja noch nicht schlimm, aber die Geräte haben eine Besonderheit:

Sie können unter die Kleidung gucken! Wer durch die Flughafen-Sicherheitskontrolle geht, wird wie ein Koffer durchleuchtet - ist quasi nackt für die Augen der Sicherheitsleute.

Dabei kann die Maschine noch nicht mal Waffen und Sprengstoffe erkennen, die herkömmlich Metalldetektoren feststellen können.

Die neue Röntgenleuchte hat eine anderen Zweck: Sie soll Plastikwaffen und -sprengstoffe sichtbar machen, die mit den bisherigen Kontrollen nicht zu erkennen waren.

Die Amerikanische Bürgerrechts-Union ACLU ist entsetzt von der Durchsuchung, bei der man sich praktisch ausziehen müsse und die auch die Privatsphäre von Reisenden verletze.
Die kühlschrankgroße Maschine ist bereits bei Zollbehörden auf zwölf amerikanischen Flughäfen im Einsatz. Bis jetzt werden aber nur Passagiere hindurch geschickt, die unter Verdacht stehen, Drogen zu schmuggeln.

Meine persönliche Meinung:
So, so die ACLU ist also entsetzt? Ja was denn nun? Also mir ist es lieber ich kann sicher sein, daß mein Flieger nicht in die Luft gesprengt wird, da akzeptier ich doch lieber etwas weniger Privatsphäre. Und ausserdem...die armen Menschen bei der Flugsicherheit...also ich kann mir vorstellen, das täglich genügend Menschen fliegen, bei denen die Sicherheitsbeamten dankend drauf verzichten würden, die quasi nackt zu sehen Allerdings.... mir persönlich ist es mal passiert das ich versehentlich einen Schraubenzieher im Handgepäck hatte. Der ist weder beim Hin- noch beim Rückflug entdeckt worden....hab ihn selbst erst entdeckt als ich wieder zuhause war...so toll sind die Geräte dann wohl bisher noch nicht.

ich bezweifle aber, dass man da sonderlich viel "Intimes" erkennen kann... sind wahrscheinlich eh nur Schatten oder so, wwi...

man müsste nen Bild sehen um das beurteilen zu können.

Von meinem jetzigen Standpunkt aus finde ich das aber nicht ok. Man sollte sich vielleicht mal mit den Ursachen beschäftigen und nicht immer nur Regeln und Einschräkungen verabschieden.

Wenn ich mir schon die ganzen neuen Personalausweissachen angucke ... dann bekom' ich das Kotzen.

Goldener Käfig wir kommen .....

das mit dem personalausweis find ich an sich nicht so schlimm, ich find aber richtig scheiße, dass man den SELBST zahlen muss... und der kostet ja AFAIK ned grad wenig

Nicht gerade besonders sexy:



Was wollen die eigentlich machen, wenn man sich den Plastiksprengstoff im versteckt?

DAGEGEN !!!
Das geht zu weit. Aber danke fürs Bild!

Solange die Bilder nicht auf eine Große Leinwand im Terminal übertragen werden ist das doch völlig egal...

Hallo Perser, du williger Vollstrecker des
totalitären Kontrollstaates!
Das ist ein EXTREMER einschnitt in die Privatsphäre!
ICH BIN DAGEGEN!

So ein Staat ist ein Grund Terrorist zu werden!

Siehe Biometrische Daten.

Naja dann hat der Gemeine berhaupt keine Möglichkeit mehr sich gegen den Staat zu wehren. Zuerst so ein Gerät, dann ein implatierter Chip usw. die totale Kontrolle.

du müsstest sagen, dass ist FÜR DICH ein extremer einschnitt in die privatsphäre. allgemein kann man das nicht sagen, sieht jeder anders (siehe Persers - oder auch meine - Meinung).

Hier geht es um was anderes: wenn du das FREIWILLIG mit dir machen lassen willst ist das O.K. aber das der Staat wiedermal
ein Stück (Salamietaktik) Freiheit bzw Selbstbestimmung übernimmt ist nicht richtig. Gegen solch eine Politik MUSS etwas unternommen werden! Außerdem solltest du meine Aussage im Kontext sehen... dann wirds vielleicht verständlicher was ich meine...

Und was ist mit gesundheitlichen Folgeschäden? Weiss darüber jemand bescheid? Nicht dass meine "Jungs" was abkriegen *g*

So eine Strahlendosis beträgt weniger als 0,1 µSv (Mikrosievert). Bei einem Flug von Frankfurt nach New York kriegst du ungefähr 40 µSv ab, einmal Lungenröntgen macht etwa 200-1000 µSv.

Übrigens steht in dem zitierten Artikel gar nicht, ob die Dinger für Routinekontrollen gedacht sind oder nur bei Verdachtsfällen verwendet werden sollen. Weniger unangenehm als ein Leibesvisitation ist so ein Teil wohl allemal.

Ich würd mich sogar vor jedem Flug vor einer Kamera ausziehen und kontrollieren lassen wenn dadurch die Flugsicherheit erhöht wird!

Aber wenn du lieber abstürtzt anstatt dir mal kurz auf die Eier schauen zu lassen, dann ist das deine Sache...

Mir ist meine Sicherheit mehr Wert als das Wissen, das es einen Menschen mehr auf der Welt gibt der meine Nüsse bewundern durfte.

Also ist doch so, wem das zuviel Eingriff in die Privatsphäre ist der soll halt mit Bus, Auto, Bahn fahren. Alle schreien nach mehr Sicherheit, aber sind nicht bereit dafür Einschnitte in Kauf zu nehmen. Also ich lass mir auch lieber mal kurz auf die Möpse gucken. Von meiner Privatsphäre hab ich nix mehr wenn so ein Flieger mitsamt mir in die Luft gesprengt wird.

Es sei noch gesagt, das die USA ja besonders betroffen ist und natürlich auch dadurch nach mehr Sicherheit strebt. Ausserdem wie bereits erwähnt, könnten sich die Menschen die vor diesen Monitoren sitzen müssen, bestimmt auch was besseres vorstellen.

Ich schliess mich da den Befürwortern an, alle mal besser als Leibesvistation. Und wenn man von den Sicherheitsbeamten angegrabbelt wird weil der Metalldedektor piept beschwert sich doch auch keiner. Da kann ich mir auch besseres vorstellen...

@Perser
wenn du es schön findest das dir jemand auf die Eier schaut ist das deine Sache, aber hier geht es ums Prinzip.


Ich schreie überhaupt nicht nach mehr Sicherheit @Krähe.

Es macht einfach viel mehr Sinn die Ursachen zu erforschen als mal wieder meine Grundrechte einzuschränken.

Denn es dauert nicht lange, dann kann auch diese Kontrollmethode umgangen werden. Da bin ich mir sicher. Und dann kommt die nächste Einschränkung usw. bis am Ende der
gläserne Bürger perfekt ist. Verstanden?

Richtig. Hier geht's um das Prinzip. Aber wir kennen ja hier alle die Meinung des guten Persers

Es ist auch einfach falsch, dass angeblich "alle" nach mehr Sicherheit schreien. Und jetzt mal ganz ehrlich: Wie oft kommt es vor, dass ein Flugzeug mal entführt wird oder Ähnliches (9/11 mal aussen vor gelassen)? Flugzeuge sind immernoch das sicherste Verkehrsmittel.

Das Problem der ganzen Geschichte ist ja mal wieder der Zwang der dahintersteht. Wenn wir nicht aufpassen dann gerät das Verhältnis zwischen Sicherheit und Freiheit aus den Fugen.

Wir müssen uns damit abfinden, dass ALLE Sicherheitssysteme umgangen werden können und uns die Frage stellen ob tatsächlich dieses wirklich sehr wenig mehr an Sicherheit die ganze Aktion rechtfertigt. Für mich steht die Freiheit ganz klar über der Sicherheit
Schlimm genug dass mittlerweile schon ganze Innenstädte kameraüberwacht werden..

also ich finds ok, was soll denn daran so schlimm sein? Wie oben schon jemand gesagt hat, wenn das Bild nicht irgendwo auf eine Leinwand projeziert wird, ist mir das egal.

Besser als wenn jemand mit ner tüte sprengstoff neben mir im flugzeug sitzt.

Ich stimme hackvresse zu. Der 11. September ist natürlich immer das Paradebeispiel. Aber soetwas kommt einfach zu selten vor als das es einen solchen Einschnitt in die Privatsspäre rechtfertigen würde.

Mir ist auch klar, dass man eine solche Diskussion nicht mit den Hinterbliebenen führen kann.

Es geht doch darum, dass der schnelle technologische Fortschritt immer mehr Möglichkeiten zur Kontrolle bietet. Aber genau jetzt müssen wir doch erkennen, dass man die neuen Techniken der Überwachung bedingt nutzen sollte (da wo es angebracht ist) und NICHT ÜBERALL.

Natürlich können wir mit Kameras die Kriminalität an einen anderen Ort verschieben und evtl sogar leicht senken. Aber habt ihr Lust auf eine 100% Kontrolle?

Wenn wir bei jedem Überwachungsvorschlag sagen:

...dann leben wir irgendwann wirklich in einem goldenen Käfig.

Genauso hört man immer wieder das Argument:

überlegt euch mal wo das hin führt. Leute die nicht bereit sind "gläsern" zu werden müssen Einschränkungen in Kauf nehmen. Und das führt dann zu ZWANG.

Ein weiteres Beispiel ist die US-Schule die alle Schüler zwingt RFID-Chips zu tragen. Wer den nicht trägt muss mit einer Abmahnung rechnen und wird früher oder später von der Schule geworfen. Also auch hier, wer Bildung will muss sich offenbaren. Rechtfertigung der Schule: Schülpflicht!!! Aber sollte man nicht wenigstens im kleinen Rahmen selbst entscheiden können?!

Ein weiteres Beispiel ist die Zahlung per neuem Personalausweis, Fingerabdruck und Bankkarte.

Die Leute können eindeutig identifiziert werden was mit Bargeld nicht möglich ist. Dadurch kann das Käuferverhalten analysiert werden und zielgruppengerechte Werbung gemacht werden. Ausserdem bieten die neuen Techniken eine Beschleunigung des Zahlungsvorgangs. Fakt ist das du für die Wirtschaftsunternehmen gläsern wirst und genau das nutzen sie für Werbung etc.

Weil sie nun bessere Werbung fahren können geben sie auf die Bezahlung mit den neuen Techniken Rabatt.

Am Ende heißt es dann:"Modern bezahlen und gläsern werden, oder KEIN RABATT!"

Und wenn das Zahlen mit den neuen Techniken erstmal zur Norm wird, dann steigen die Preise weiter für die Leute die normal bezahlen. Und früher oder später werden finanziell schwache Bürger gezwungen werden auch mit den neuen Techniken zu bezahlen. UND DAS IST DANN ZWANG ZUR KONTROLLE.

Ich möchte wirklich nicht zu den Leuten gehören die angeblich schon wissen wie das Leben in 10 Jahren aussieht und den Teufel an die Wand malen. Aber der Staat tendiert momentan schon hin zu einer starken Überwachung und weg von der Eigenverantwortung. Und das ist meiner Meinung nach ein bedenklicher Weg.
Man sollte die Ursachen bekämpfen und nicht die Probleme doch genau das vermisse ich momentan.
Dennoch glaube ich, dass die Worst-Case Geschichten vom total-gläsernen Menschen nicht eintreffen werden. Aber trotzdem sollte man noch ein Auge drauf werfen und nicht immer alles zulassen was auf den ersten Blick sinnvoll erscheint.

Das wird wohl das "DING" kaum verhindern.
Auch die wahrscheinlichkeit das Flugzeuge entführt werden wird dadurch nicht gesenkt.
Es dient nur dazu wiedermal mehr Kontrolle ausüben zu können.

Es ist mir schon klar das Perser als Kontrolleur das toll findet.

Vielleicht, aber nur weil es Leute wie uns gibt!

Also gut, was ist die Alternative zu diesem Dingens?

Als Laie tipp ich jetzt einfach mal auf Hunde. Allerdings weiss ich nicht in wie fern diese auf Plastiksprengstoff ausgebildet werden können? Und wie ist das eigentlich mit den Kosten? Ist dieses Röntgendingens oder der Sprengstoffhund auf Dauer günstiger? Und bevor jetzt einer meint die Dose Chappi ist auf jedenfall billiger, möge er nicht vergessen das an dem Hund ein Mensch dranhängt und das das Tier ja auch noch abgerichtet werden muss (kostet sicher auch ein paar Taler) und zum Tierarzt muss das Vieh auch.

Vielleicht gibts ja noch paar andere Alternativen...die ist mir jetzt nur spontan eingefallen. Sicher wäre das beste das Problem bei der Wurzel zu packen, wobei das sicher nur langfristig gesehen möglich ist. Bis dahin muss man sich doch irgendwie schützen....

Es ist überhaupt nicht notwendig. Daher braucht es keine Alternative.

zur überwachsungsdiskussion möcht ich kurz was in raum werfen (ich bin natürlich gegen das flughafen dingens, aber wer fragt mich?)...

wisst ihr das bereits heute die meisten überwachsungsbänder sogar von automatischen computeralgorithmen in bezug auf körpersprache untersucht werden? es könnte dir als nervöser mensch also in naher zukunft passieren dass du auf eine "suspicious"-liste gesetzt wirst, warum wärst du nämlich sonst nervös?

versteht ihr worauf ich hinaus will? das ist nur ein sargnagel in unserer restlichen freiheit. ich will garnicht wissen was noch alles hinter meinem rücken gelauscht wird. fakt ist, ein mensch braucht uneingeschränkt privatsphäre weil man nicht 24/7 das bild vom unbescholtenen bürger waren kann. niemand von uns ist so "normal" wie er sich darstellt oder andere evtl. sieht. und bald wirds eben zum problem nicht "normal" zu sein.

-ich will die diskussion aber nicht weiter stören. evtl. sollten wir einen zweiten thread öffnen oder so, falls interesse besteht.

Und wie bitte schön begründest Du, die Unnotwendigkeit? Ich bin nicht für totale Kontrolle, aber für Sicherheit bin ich schon. Ich find es irgendwie beruhigend, das zumindest versucht wird gewisse dinge zu verhindern.

Jupp, das wird (ist) ein Problem.
Siehe Echelon...und damit meine ich nicht die Band.


Noch nie war die innere Sicherheit so groß wie heute. Durch eine forcierte Medienberichterstattung wird uns (den meissten) glauben gemacht, strengere Sicherheitseinrichtungen wären notwendig.
Das bisschen Privatsphäre das dabei flöten geht ist doch nicht so wild...
oder wollen sie das ihr Kind demnächst von einem mit Sprengstoffgürteln behängtem Wilden, der schreiend Koran Suren rezitiert in die Luft gesprengt wird?

Hmmm, die Frage müsste eher lauten wie Du die Notwendigkeit begründest. Denn wir wollen ja solche Kontrollen nicht einführen. Ein beruhigendes Gefühl ist mir da nicht ausreichend. Und auch das Beispiel des 11.Sept reicht nicht aus. Auf jeden fall für mich nicht.

Denn was bringt es mir ein ruhiges Gefühl (Sicherheit) gegen ein unruhiges Gefühl (zu viel Kontrolle, privatsspäre usw) einzutauschen?