Nicht-erziehende sollen mehr zahlen...

25.12.2003, 00:20 #1

Unsere Sozialministerin Ulla Schmidt plant Kinderlose bei der Pflegeversicherung stärker zu Kasse zu bitten...

Die Meldung aus der Zeitung dazu:

Schmidt plant Pflege-Zuschläge für Nicht-Erziehende
Sozialministerin Ulla Schmidt will Kinderlose und nicht mehr Erziehende bei der Pflegeversicherung stärker zur Kasse bitten. Sie beruft sich auf Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts.

Sozialministerin Ulla Schmidt

Schmidt sagte der "Berliner Zeitung", die Pflegeversicherung brauche mehr Geld, um etwa die ambulante Pflege besser fördern zu können. Um nicht die Lohnnebenkosten zu erhöhen, schließe sie eine Beitragserhöhung aus und plane stattdessen für den genannten Personenkreis einen vom Einkommen unabhängigen Zuschlag von 2,50 Euro.

Damit werde die Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts umgesetzt, Kindererziehende auf der Beitragsseite zu entlasten, sagte die Ministerin. Mit diesem Beitrag könnte ungefähr bis zum Jahr 2015 der geltende Beitragssatz für die Pflegeversicherung von 1,7 Prozent garantiert werden.

Mit dieser Ankündigung rückt die Ministerin von früheren Plänen ab, für Kinderlose und Eltern, deren Kinder nicht mehr bei ihnen leben, einen nach Einkommen gestaffelten Zuschlag von einem bis drei Euro zu erheben.

Zahl der Pflegebedürftigen steigt

Die Reform der Pflegeversicherung soll im kommenden Jahr beschlossen werden. Derzeit sind in Deutschland zwei Millionen Menschen pflegebedürftig. Nach Schätzung des Verbandes der Privaten Krankenversicherungen werden in den kommenden acht Jahren 400.000 Fälle hinzu kommen.
Das Bundessozialministerium relativierte am Mittwoch einen Bericht der gleichen Zeitung, wonach die SPD eine Kürzung der Witwenrente plane. Ein Ministeriumssprecher sagte der dpa: "Das ist noch lange nicht spruchreif." Es sei noch unklar, wie man die Hinterbliebenenversorgung von Kinderlosen so umschichten kann, dass Familien bei der Rente besser gefördert würden. Ministerin Ulla Schmidt hatte dem Blatt gesagt, sie diskutiere mit der SPD-Fraktion und Kabinettskollegin Renate Schmidt über die Umschichtung.

Quelle

Ich halte es grundsätzlich für sehr richtig und gerecht Kinderlose stärker zur Kasse zu bitten, als Menschen die Kinder grossziehen... Es ist denke ich umumstritten, dass mit dem Erziehen von Kindern hohe Kosten verbunden sind, und da der Staat davon profitiert, wenn Menschen Kinder haben ist es auch gerecht wenn er diese dafür etwas belohnt. Wie steht ihr zu dem Thema? Sollte man eurer Meinung nach Kinderlose stärker belasten, als Kinder-erziehende, oder sind diese durch das Kindergeld, etc. genug versorgt?

01.01.2004, 15:29 #2

Also, meine Meinung dazu ist: ich finde es nicht korrekt.
Was ist mit Menschen die gar keine Kinder kriegen können? Sie werden noch zur Kasse gebeten, obwohl sie nichts dafür können.
Dann, warum werden Menschen zur Kasse gebeten, die Kinder haben, aber nicht mehr zuhause wohnen? Die haben doch ihr "politisches Soll" erfüllt, warum sollen diese Menschen noch was bezahlen?
Gut, ich sage mal, wenn es Paare sind, die definitiv keine Kinder sondern nur Ihre Karierre wollen, die sollten zusätzlich schon was dafür bezahlen. Aber wie gesagt, es gibt viele Paare, die keine Kinder bekommen können, und das mit den Adoptionen ist auch nicht so einfach. Vondem her sollte man schon unterscheiden, wer zahlen muss und wer nicht.
Und dennoch muss man auch mal dazusagen, dass viele sich auch einen Kopf darüber machen, überhaupt ein Kind zu bekommen. Rein auch wegen dem finanziellen, und soviel Unterstützung bekommt man von Staat auch nicht mehr wenn man ein Kind hat. Ich selbst sage auch, dass ich Kinder will, aber ich will meinen Kindern später auch mal eine gute Zukunft bieten können, und das ist in der momentanen Lage wirklich nicht einfach. Ich will damit nicht sagen, dass ich meinem Kind materiell alles bieten möchte, nein, aber wenn es älter ist und es um die Schulausbildung und Weiterbildung geht, ,möchte ich das meinem Kind ermöglichen können.
Deshalb finde ich das ganze von der lieben Ulla Schmidt schon ziemlich unverschämt. Weil es ist ziemlich traurig, dass man in der heutigen Zeit im Prinzip gezwungen ist an die Finanzierung eines Kindes zu denken. ("Kann ich mir überhaupt ein Kind leisten?"). Und glaub mir, so denke nicht nur ich.

So, das war meine Meinung zu diesem Thread.

Tschaui

01.01.2004, 18:11 #3

Was ist mit Menschen die gar keine Kinder kriegen können? Sie werden noch zur Kasse gebeten, obwohl sie nichts dafür können.

Die können kinder adoptieren. und es hat auch nichts mit strafe zu tun. die leute, die einfach keine kinder haben, haben nicht so hohe laufende kosten und können deshalb ruhig geschröpft werden. ok, ich finds auch arm, das man mit dem themae "soziale gerechtigkeit" versucht, die haushaltslöcher zu stopfen...aber scheiß drauf

So, das war meine Meinung zu diesem Thread.

gut das du das noch druntergeschrieben hast, das könnte man sich fast nicht denken.

01.01.2004, 18:48 #4

Hier geht es ja nicht um eine Strafsteuer für Kinderlose, sondern um eine Steuerentlastung für aktiv Kindererziehende, da ja bekanntlich mit dem Aufziehen von Kindern sehr hohe Kosten verbunden sind (bis zum 20. Lebensjahr hat ein Kind den Eltern durchschnittlich 285.000 € gekostet, wobei ca. 25% dieser Summe durch staatliche Maßnahmen wie Kindergeld und Steuerentlastungen finanziert werden).

Von daher halte ich diese Regelung für weitaus gerechter als z.B. die Pläne, Kinderlosen die Rente zu halbieren, weil hier Eltern zu dem Zeitpunkt finanziell gefördert werden, an dem sie die Gelder auch benötigen. So ist es natürlich auch logisch, daß sie mit Ende des Erziehungsverhältnis wieder den normalen Steuersatz zahlen, da sie ja dann keine Mehrkosten mehr zu tragen haben. Mit dieser Regelung will man die Leute nicht dazu bringen, nur für ein besseres Einkommen oder eine höhere Rente Kinder zu zeugen, sondern man hofft Kinderwilligen die Entscheidung zu erleichtern, indem man ihnen einen großen Teil der Kosten abnimmt.

01.01.2004, 22:04 #5

Original geschrieben von Artifact

Die können kinder adoptieren.

Nicht so einfach. Jeder "Volltrottel" kann ein Kind zeugen aber ein Kind zu adoptieren wird sehr schwer. Die haben da hohe Vorraussetztungen.

02.01.2004, 12:19 #6

Nicht so einfach. Jeder "Volltrottel" kann ein Kind zeugen aber ein Kind zu adoptieren wird sehr schwer. Die haben da hohe Vorraussetztungen.

und das sollte auch so bleiben....die leute, die einfach nicht dazu geeignet sind, kinder zu haben, sollten keine kinder zeugen oder anders beschaffen können. dann zahlen die halt. is ja kein problem

02.01.2004, 16:20 #7

Nicht so einfach. Jeder "Volltrottel" kann ein Kind zeugen aber ein Kind zu adoptieren wird sehr schwer. Die haben da hohe Vorraussetztungen.

Auch ich bin der Meinung, dass das unbedingt so bleiben sollte. Wenn jemand ein Kind selber zeugt, hat er/sie eine natürliche Verbindung zu dem Kind, es ist das eigene fleisch und Blut. Bei adoptierten Kindern ist das nicht so, und es könnte ja jemand auf die Idee kommen so ein Kind zu adoptieren, um es dann als Haussklave zu halten, oder sonstwie auszubeuten (gibts ja oft genug), deswegen muss sichergestellt werden, dass nur die richtigen Menschen Kinder adoptieren.

02.01.2004, 16:22 #8

Da fehlt eine "Bemessungsgrenze" - ab welchem Alter erwartet man von den Leuten, dass sie nun Kinder haben könnten? Einen 18-jährigen gerade mit der Ausbildung fertig gewordenen jungen Mann ins gleiche Fach zu stopfen wie den 35-jährigen langjährigen Angestellten? Na ja.

02.01.2004, 19:02 #9

das ist nichts anderes als eine verstecke Strafe fuer Kinderlose.
Wenn einer unbedingt Kinder will...bitte.
Aber jeder weiß das Kinder mit finanziellen und zeitlichen Aufwand verbunden sind.
Den finanziellen Aufwand jetzt von den "bösen..egoistischen" Kinderlosen wieder reinzuholen ist meiner Meinung nach der falsche Weg.
Es besteht keine Pflicht Kinder in die Welt zu setzen!
Oder anders ausgedrueckt, ich möchte mit meiner Entscheidung, keine Kinder zu haben, keinerlei Nachteile haben.
Das hat nichts mit Kinderfeindlichkeit oder so zu tun, sondern das ist einfach meine freie Entscheidung.

Btw. das oft angebrachte Argument, das Kinderlose Egoisten sind bzw. die Rentenkasse schädigen, ist mehr als daemlich.

03.01.2004, 00:26 #10

Btw. das oft angebrachte Argument, das Kinderlose Egoisten sind bzw. die Rentenkasse schädigen, ist mehr als daemlich.

weil?! und bei welchem arzt willst du im hohen alter mit deiner riesen prostata hingehen, wenn keiner kinder in die welt setzt, die dann arbeiten?

03.01.2004, 05:38 #11

das ist nichts anderes als eine verstecke Strafe fuer Kinderlose.

Klar, und mit z.B. Steuervergünstigungen für Unternehmensgründer will man auch nur Arbeitnehmer bestrafen

03.01.2004, 16:02 #12

OK, ich versuch mal bissl länger zu arbeiten und meine Argumente zusammenzufassen, da nehme ich einiges bei euch da oben raus...hoffe das stört nicht

)

Folgendes...Leute, die keine Kinder kriegen können werden schon seit einiger Zeit geschröpft, da müsste eine Sonderregelung her...bei denen wurde ja sogar diese Hilfe gestrichen mit der künstlichen Befruchtung und DAS ist richtig scheiße, da könnte der Staat ruhig nachhelfen, denn sagen wir mal 20.000 Euros Investition kommen in 20-25 Jahren wieder rein, OK, um in der Wirtschaftssprache zu bleiben (was schon schlimm genug ist wenn man über Familie usw. redet), das ist eine hohe Kapitalbindung, aber besser, als diese 20.000 für etwas anderes auszugeben, was nachher sowieso keinen Gewinn mehr bringt...

Nächster Punkt: Ich finde es nicht korrekt, den Eltern, die Kinder haben, nachdem die Kinder ausgezogen sind diesen Betrag wieder abzuziehen...ich meine...sehen wirs doch mal so...du hast ein Kind bekommen: schön und gut, dann wirst du aus unserer "2,50€-Liste" gestrichen, bei DIR melden wir uns nicht mehr!

Und weiter...das ganze mit ENTLASTUNG DER ELTERN hat auch kein Schwein in Berlin kapiert...so eine SCHEIßE! Was soll das? ENTLASTUNG DER ELTERN kann doch nicht durch BELASTUNG der KINDERLOSEN erreicht werden, oder täusche ich mich da? Außerdem kann man keinen Menschen zwingen Kinder zu kriegen oder nicht, das haben schon viele Diktatoren versucht (so als apropos...)

Mir ist klar, Geld muss in die Kassen, aber dann soll man bitte nicht von Entlastung des einen Teiles reden; von Klartext hat kein Politiker was gehört, das finde ich einfach nur Scheiße!

Hmm, ich wollte bestimmt noch mehr dazu sagen aber ich habs jetzt vergessen, ich meld michj 2-3 Beiträge später warscheinlich nochmal!

Aso, ACHTUNG ACHTUNG, ICH WILL NE KOLUMNE IN EINER TAGESZEITUNG, NUR 1x DIE WOCHE...vielleicht am Samstag oder Sonntag, wo ich jeweils ganz kurz auf ein Problem unserer Zeit eingehe, kann mir da jemand sowas verschaffen? Ich verspreche dann auch keine Wörter wie Scheiße, Beschiss usw. zu benutzen und garantiere, dass die Themen nicht zu krass sein werden, geringfügige Kritik muss aber erlaubt sein! (Auch an Hohen Tieren!)

03.01.2004, 18:04 #13

Original geschrieben von Artifact

weil?! und bei welchem arzt willst du im hohen alter mit deiner riesen prostata hingehen, wenn keiner kinder in die welt setzt, die dann arbeiten?

aha...soll man also extra fuer die Rentenkasse Kinder in die Welt setzen.

"Schatz..wollen wir Kinder...NEIN...aber die Rentenkasse!..ok"

Die armen Kinder tun mir leid!

Wer sagt das meine imaginaeren Kinder den brav sind?
Das sie immer n Job haben?
Das sie auch was in die Kasse einbezahlen?
Am Ende werden daraus trotz vernuenfiger Erziehung Arschloecher!

Andersrum, ich produziere keine zukuenftigen Rentner.

Dieses Kinderkriegen zum Zwecke der Rente ist extrem Menschenfeindlich!

03.01.2004, 18:08 #14

Original geschrieben von Pigma

Klar, und mit z.B. Steuervergünstigungen für Unternehmensgründer will man auch nur Arbeitnehmer bestrafen

nicht nur Unternehmensgruender muessen keine Steuern bezahlen.
Selbst grosse Firmen z.b. Daimler Benz zahlen dank Buchhalterischer Tricks keine oder wenig Steuern.
Obendrein wird im Ausland produziert....upps vom Thema abgekommen.

03.01.2004, 18:42 #15

@corum: klar die Welt ist beschissen, stimm ich dir zu...aber...was willste denn machen?

Wir sind kleine Tiere in einem Kampf der reichen und mächtigen...Und das ganze mit Kinder kriegen für Kohle: Muss doch so weitergehen wenn deine Omas und Opas und Vater und Mutter das ganze Geld ausgegeben haben und sich jetzt an unsere Reserven für die Rente machen...

Also ich bin ehrlich, schade vielleicht: Als kleiner Mann will ich gutes für die Welt damit es jedem gut geht, aber sein wir mal ehrlich...Geld beruhigt...wenn ich reich wär, ein schönes Vermögen angehäuft hätte und alles OK wär für mich wär mir der Rest auch scheiß egal weil ich mir dann denken würde: Hey, die Welt is verfickt aber...WAS SOLLS? Ich habs ja geschafft...reichtum! Und die die so waren wie ich können mich mal, sollen sies doch selber schaffen!

03.01.2004, 19:53 #16

Ich habe jetzt nochmal lange über dieses Thema nachgedacht, und bin zu folgendem Ergebnis gekommen: Kinderlose bezahlen zu lassen ist falsch. Meine Gründe:

-Rentner haben ein Anspruch auf Rente, wenn Sie ihr ganzes leben lang selbst in die Rentenkasse einbezahlt haben. Ein Rentner hat ein vielfaches einbezahlt von dem, was er selber wieder rausbekommt (es sei denn, er war die längste Zeit Arbeitslos... dann ist er nur eine Plage für unser System gewesen).

- Es werden vom Staat nur die Kinderlosen geschröpft, die eine Arbeit haben, und Steuern bezahlen. Arbeitslose oder Sozialhilfebeziehende Menschen werden nicht abkassiert. Daraus ergiebt sich, dass nur die Menschen zahlen müssen, die selbst schon genug für ihren eigenen Rentenanspruch geleistet haben, auch wenn diese keine Kinder haben.

Als Folge bleibt mal wieder, dass wenn es nicht soviele Arbeitslose/Sozialhilfeempfänger gäbe, wir diese Diskussion nicht führen bräuchten. Wenn es aber nun schonmal so ist, wie es ist, dann sollte man die Menschen schröpfen, die am wenigsten zu unserem System beitragen, nämlich die genannten Arbeitslosen (ich meins ernst), und erst in zweiter Linie zu den Kinderlosen gehen.

Das ist meine Meinung, von der ich hoffe, dass sie nachvollziehbar ist.

04.01.2004, 00:49 #17

ich selbst hab nich vor kinder in diese kranke welt zu setzen...aus mehreren gründen(um bestimmten leuten mit die ich kenne un mit dummsprüchen auf meinen satz kommen und sagen das es auch besser so ist - spart es euch denn ich weiß das ihr mich "mögt").

ich finde was der staat mit der forderung da abzieht ne einfache billige erpressung is un ne weitere bequem begründete möglichkeit dem kleinen "mann/frau" noch mehr kohle aus der tasche zu ziehen.

die forderung des staates mal anders(richtig) formuliert >>> "bekomme kinder - erziehe sie, oder du bezahlst mehr geld an den staat" für mich is das nichts weiter als ne in netten worten gut versteckte erpressung von leuten die ne regierung als seifenoper sehen wo ma mächtig kohle absacken kann.

"ich liebe diesen staat" "

"

04.01.2004, 12:09 #18

Original geschrieben von MississippiGurl
ich selbst hab nich vor kinder in diese kranke welt zu setzen...aus mehreren gründen(um bestimmten leuten mit die ich kenne un mit dummsprüchen auf meinen satz kommen und sagen das es auch besser so ist - spart es euch denn ich weiß das ihr mich "mögt").

ich finde was der staat mit der forderung da abzieht ne einfache billige erpressung is un ne weitere bequem begründete möglichkeit dem kleinen "mann/frau" noch mehr kohle aus der tasche zu ziehen.

die forderung des staates mal anders(richtig) formuliert >>> "bekomme kinder - erziehe sie, oder du bezahlst mehr geld an den staat" für mich is das nichts weiter als ne in netten worten gut versteckte erpressung von leuten die ne regierung als seifenoper sehen wo ma mächtig kohle absacken kann.

"ich liebe diesen staat" " "

Wie gut, dass der Staat komplexe Zusammenhänge besser versteht, als du.
Das fängt beim Satzbau an (siehe deine Exkursion im ersten Absatz) und hört bei der Notwendigkeit von steuernden Maßnahmen in der Bevölkerungspolitik auf.

Übrigens, sich über den deutschen Staat beschweren und andauernd von Mississippi und den USA zu labern ist mMn ->

27.01.2004, 22:13 #19

menschen die durch unsere wirtschaftslage schon genug zahlen sollen sollen kinder großziehen ... hört sich teuer an

nicht nichterziehende sollten mehr belastet werden sonder erziehende weniger
so standart halt

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Iran soll 2,65 Milliarden zahlen	Saman	Politik und Gesellschaft	2	10.09.2007 12:52
von aol zu einem anderen Provider gewechselt, trotzdem noch 1jahr an aol zahlen	blue_89	Im Namen des Gesetzes	6	24.12.2006 13:09
Würdet ihr Studiengebühren zahlen?	timehunter	Politik und Gesellschaft	22	05.02.2004 01:09
CrossTelecom: Soll ich zahlen oder nicht? Dringend!	LeonThePro	Im Namen des Gesetzes	1	22.03.2001 14:18
Die große Ausländerlüge	Club2k	Politik und Gesellschaft	3	26.10.2000 15:23

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen