Erschossener "Terrorist" unschuldig

24.07.2005, 13:19 #1

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,366609,00.html

Die Erschießung eines unschuldigen Brasilianers stürzt die britische Polizei in eine schwere Krise. Kritiker fordern ein Ende der "shoot to kill"-Politik. Die brasilianische Regierung ist entsetzt, Landeszeitungen verurteilen den tödlichen Einsatz als "Hinrichtung".

Kann doch nicht wahr sein! Ok, durch die hohe Alarmbereitschaft sind alle leicht "reizbar", aber einfach draufloszuschießen?! So muss ja jeder der ausländisch/arabisch aussieht Angst um sein Leben haben.

24.07.2005, 13:39 #2

Schon, allerdings frage ich mich wieso er denn vor den Polizisten wegrennt. Das is eben so eine Zwickmühle, du weisst nicht, ob der jenige eine Bombe oder der Gleichen hat oder nicht. Aber Du hast schon Recht, es sollte nicht "auf gut Glück" geschossen werden.

24.07.2005, 13:59 #3

korrektes verhalten.

normalerweise würde der potentielle terrorist lebendig mehr genutzt haben, bei selbstmordattentätern sieht es anders aus, schiess ihnen in die brust oder ins bein und sie können noch den zünder betätigen. 1.) kein nutzen aus dem terroristen weil tot 2.) gefährdung des eigenen lebens 3.) gefährdung von zivilisten im nahen umfeld

dann noch ein direkter befehl...

hey, im dem zusammenhang ist Jean Charles de Menezes der erste kollateralschaden auf englischem boden...

24.07.2005, 14:07 #4

er ist nur gerannt, um seinen zug noch zu bekommen... zumindest laut quelle...

24.07.2005, 14:08 #5

Achso...ich hab gehört er ist vor dne Polizisten geflüchtet...hmmm

24.07.2005, 14:08 #6

wäre er halt nicht geflüchtet.. und dann auch noch in eine U-Bahn wo die Lage sowieso brisant ist

24.07.2005, 14:17 #7

ne person kommt aus nem unter beobachtung stehendes haus gerannt, in richtung u-bahn, trägt einen weiten mantel und hat "südländisches aussehen".

24.07.2005, 14:17 #8

Jojo enorm korrektes Verhalten.

Original geschrieben von silent
Schon, allerdings frage ich mich wieso er denn vor den Polizisten wegrennt.

Naja die Cousine meinte ja, er wollte nur schnell zur Arbeit. Das kann man wohl auch kaum ausschließen, wenn man sich in einer öffentlichen U-Bahnstation befindet.

Ausserdem rennst du auch weg, wenn plötzlich aus heiterem Himmel irgend ne bewaffnete Spezialeinheit auf dich zu rennt.
Da rennt jeder weg..

Das is ne doofe Ausrede und keine Entschuldigung, auch wenn die Polizei da natürlich irgendwas erzählen muss, damit es nich ganz so willkürlich und unfähig aussieht.
Wenn die Beamten nich fähig sind richtig zu ermitteln bzw. ihre Nerven nich im Griff haben, haben sie da auch nix zu suchen, schon garnich bei so heiklen Aufgaben.
Ich hoffe nur, dass man die Schützen belangt, auch wenn ich da kaum von ernsthaften Konsequenzen ausgehe.

Es kann auch nich angehn vorrauszusetzen, dass jemand ne Bombe am Körper trägt, weil er einen weiten Mantel trägt und ne dunklere Hautfarbe hat als der Durchschnittsengländer.

24.07.2005, 14:24 #9

genau so musst dus aber sehen wenn du vor ort bist.

ausserdem würde _ich_ nicht wegrennen, der irrglaube schneller rennen zu können als ne mumpel wurde mir ausgetrieben.

dazu kommt, er ist nicht weggerannt, er kam rennend aus dem haus soweit ich das verstanden habe. vermutlich direkt an der einheit vorbei die das haus beobachtet hat.

24.07.2005, 14:27 #10

Ich muss das kein bisschen so sehn.

Du kannst mir nich erzählen, dass in so ner Situation wenn wirklich mehrer bewaffnete Leute auf dich zu rennen, du das noch kontrollieren kannst, ob du 'erstarst' oder wegrennst.

Zudem würde es für nen Terroristen wohl nichso unbedingt Sinn machen vom Haus aus zur U-Bahn zu rennen..

24.07.2005, 14:34 #11

Naja also ich finds schon bisschen arg. Wenn die ihn sowieso schon zu Boden gerissen hatten können sie ihn doch auch nur verhaften...
Wieso müssen die ihn dann mitten in der U-Bahn niederstrecken?

24.07.2005, 15:34 #12

als ichs erste mal davon gehört hab, dass sie einen "potenziellen" terroristen erschossen ham, dacht ich mir gleich dass das jetzt wohl der falsche war. leider hat keiner von uns das ganze live vor ort miterlebt von daher kann niemand jetzt explizit sagen, ob sie richtig oder falsch gehandelt ham.
ich kann nur aus eigener erfahrung sagen, dass ich mich in so ner situation der staatsgewalt beugen würde, gerade um gegen missverständnisse vorzubeugen.
naja vll war ja auch seine aufenthaltsgenehmigung abgelaufen oder so ^^ man weiß es nicht.

24.07.2005, 15:35 #13

Glaube kaum das sie ihn zu Boden gerissen und dann erschossen haben...
Er wird wohl auf die UBahn zugerannt sein und kurz bevor er sie erreicht hat und die Polizisten sich sicher waren Ihn vorher nicht mehr fassen zu können haben sie ihn erschossen....

24.07.2005, 15:53 #14

er hatte "asiatisches" aussehen. am ende wars noch ein japaner oder so. vielleicht wars nur ein drogendealer der grade 5 gramm verkaufen wollte und sich ertappt fühlte.

und soweit ich weiß haben sie ihn zu boden gerissen und DANN geschossen, absoluter schwachsinn.

24.07.2005, 15:57 #15

Original geschrieben von 1, 2, oder 3
er hatte "asiatisches" aussehen. am ende wars noch ein japaner oder so.

In dem Artikel steht doch ausführlichst, dass es ein Brasilianer war.

24.07.2005, 16:58 #16

--- schnipp ---
Die Polizei hatte den 27jährigen Elektriker nach eigenen Angaben aus einem Wohnblock kommen sehen und ihn bis in die U-Bahn-Station Stockwell verfolgt. "Seine Kleidung und sein Verhalten kamen zu den Verdachtsmomenten hinzu", hieß es. Die Umstände seines Todes würden noch untersucht. Der Mann war früheren Angaben zufolge von Beamten an dem Bahnhof angesprochen worden, hatte deren Anweisungen nicht Folge geleistet und war dann erschossen worden. Ein Augenzeuge sagte, die Beamten hätten fünf Schüsse auf den am Boden liegenden Mann abgegeben.

Der frühere Londoner Polizeichef John Stevens verteidigte indes ein entschiedenes Vorgehen. "Es gibt nur einen sicheren Weg, einen Selbstmordattentäter zu stoppen, der davon überzeugt ist, seine Mission auszuüben - sein Gehirn sofort zu zerstören, vollständig", erklärte er. "Das heißt, ihn mit zerstörerischer Wucht in den Kopf zu schießen, ihn sofort zu töten."
--- schnapp ---

quelle

ich glaub da hat sich mir einiges falsch dargestellt, das war eher ne hinrichtung, mein erster eindruck war das die freunde in grün zum schutz von umstehenden gehandelt haben, aber nich sowas.

edit:
und woanders liest man das er zu nem zug gerannt ist und dabei gestolpert, ffs nix genaues weiss man nicht

24.07.2005, 17:13 #17

"sein gehirn sofort zu zerstören"

wtf ?

solche einstellung bei hohen (ex)beamten ? ich glaub ich steh im walde!

~~~~~~~

ich mein, wenn sie eine verdächtige person ausfindig machen, sie verfolgen und sie stellen und er dann nicht macht was sie sagen, dann kann man als polizist ja schonmal gewalt anwenden um ihn zu stoppen, aber nicht direkt mit blei vollpumpen!!

aber mal anders gesehen, wenn er ein terrorist gewesen wäre und sie hätten ihn gestellt und er hätte sich in der u-bahn hochgejagt und x menschen mit in den tod gerissen, dann hätten alle geschrien, wieso sie ihn nicht umgelegt haben als er verdächtigt war!

is doch alles nix...

24.07.2005, 17:19 #18

Krass,die Aussage vom Londoner Polizeichef ist mal echt herb.Also einen am Boden liegenden Mann zu töten ist wirklich verachtenswert. Man kann so ein Verhalten der Polizei auch nicht damit entschuldigen, dass ein Ausnahmesituation herrschte, sowas darf nicht passieren und wenn es passiert ist, sollte man wenigstens die Courage haben und es zugeben, dass es ein Fehler war!

24.07.2005, 17:48 #19

Ausserdem rennst du auch weg, wenn plötzlich aus heiterem Himmel irgend ne bewaffnete Spezialeinheit auf dich zu rennt.
Da rennt jeder weg..

Nö.

@DJulie: Ob der Mann nun am Boden lag oder nicht, eine Bombe _könnte_ er trotzdem haben und wer nähert sich bitte so einem Verdächtigen? Das Quote vom Polizeichef klingt zwar... Aber es ist ja auch so, das wenn es wirklich ein Selbstmordattentäter gewesen wäre, er seine Bombe gezündet hätte wenn man ihm nur in den Fuss geschossen hätte... Verhindern kann man sowas wohl wirklich nur mit einem Schuss in den Kopf. Naja wie dem auch sei richtig war es in diesem Fall wohl nicht.

24.07.2005, 18:03 #20

Ich glaube für solche verquerte Situationen gibt es kein richtig und kein falsch, salopp ausgedrückt haben die Politzisten in dem Einsatz einfach nur die Arschkarte gezogen. Ich weiß auch nicht inwiefern man sich auf die Medienberichterstattung verlassen kann, wirklich beurteilen kann man es nur ,wenn man dabei war. Ach es ist auch einfach schwierig für mich dazu ne Meinung zu finden...

24.07.2005, 18:05 #21

Original geschrieben von silent

Nö.

Ok dann eben alle ausser dir..

"Was wäre wenn" ist mal überhaupt kein Argument. Zudem, wenn man dem 5 mal in Kopf schießen kann, kann man ihm auch in die Schulter schießen, da drückt man wohl auch keinen Knopf mehr.
Wenn es denn überhaupt schonmal soweit kommen muss bei absolut Unschuldigen..

Das ist absolut lächerlich so ein Vorgehn zu verteidigen, wenn man das Land dort einen Rechtsstaat nennen will.

24.07.2005, 18:18 #22

Ok dann eben alle ausser dir..

Jo Out und mir, der Rest läuft vor den bösen Polizisten davon.

@DJulie: Auf deinen ersten Satz bezogen: So siehts wohl aus, da gibts eigentlich nur erschiessen oder riskieren das Zivilisten sterben.

24.07.2005, 18:21 #23

Da IST ein Zivilist gestorben..aber mit Terrorangst kann man ja anscheinend heute so ziemlich alles rechtfertigen.

Original geschrieben von silent

der Rest läuft vor den bösen Polizisten davon.

Mit fünf gezielten Schüssen in den Kopf hatten Beamte einer britischen Spezialeinheit am Freitagabend in London einen Mann getötet, der vor ihnen in der Londoner U-Bahnstation Stockwell flüchtete, in Richtung des Zuges.

Das waren keine normalen Polizisten.

24.07.2005, 18:39 #24

die sind dafür ausgebildet, glaub auch nich dassn straßenpolizist 5x den kopf trifft...

und da sieht man wozu die ausgebildet werden, zum töten, haben se ja geschafft, da mangelte es wohl an der aufklärung, denn man kann nicht jedem südländer in den kopf schiessen wenn er zu einer bahn rennt

24.07.2005, 18:50 #25

Da IST ein Zivilist gestorben..aber mit Terrorangst kann man ja anscheinend heute so ziemlich alles rechtfertigen.

@DJulie: Auf deinen ersten Satz bezogen: So siehts wohl aus, da gibts eigentlich nur: [GLOW=orangered]den möglichen "Killer"[/GLOW] erschiessen oder riskieren das Zivilisten im Zug sterben.

So besser?

Das waren keine normalen Polizisten.

Ja, schon, aber man konnte wohl erkennen das es eine Sondereinheit und keine AlQueda oder sonstwas war -_-

Btw: Es wurde ja auch erwähnt das er nicht auf die Polizei reagiert hat die ihn mehrfach angesprochen hat.

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
jackson: unschuldig in allen 10 anklagepunbkten	sALDIx	Im Namen des Gesetzes	7	14.06.2005 12:44
gast hat angezeige aufgegeben ich bin aber unschuldig!	wAxman	Im Namen des Gesetzes	8	08.06.2002 13:06

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen