Erschossener "Terrorist" unschuldig

Ja klar...da laufen Leute mit Gewehren und höchstwährscheinlich mit Vermummung auf einen zu, da muss man natürlich auch sofort denken "Achja, ich hab ja dunklere Haut als mein Nachbar, also bin ich schonmal prinzipiell verdächtig und da kommt die liebe Polizei mit einer Sondereinheit nur für mich und will mir ne U-Bahnfart spendieren, wenn ich denen auch freundlich die Hand geb".
Ja ne...

Da kann man lange faseln, das war eine Liquidierung und das passt in kein Land, das sich Rechtsstaat schimpft, ob da 2 Wochen vorher einige Bomben detoniert sind oder nicht.
Und wenn der den Bullen aufs Maul gehauen hätte, wär das immernoch kein Grund für Mord und Totschlag seitens der legalen, unvoreingenommenen, unparteiischen und alleinigen Staatsgewalt.
Nur weil ein paar geistig behinderte Terroristen geschriebenes und ungeschriebenes Gesetz brechen, darf das die Polizei noch lange nicht.

an der stelle ein passendes zitat aus "exit wounds":

"das gesetz setzt man nicht durch, indem man es bricht!"

und so gilt es auch heute bzw sollte es gelten! stimmt asdf ausnahmslos zu, soetwas darf NICHT passieren in einem rechtsstaat

das is genau das wovor ich immer angst hattte. meine befürchtungen geben mir recht. es reicht nun verdächtig zu sein um hingerichtet zu werden. doch viel mehr schockiert es mich wie kalt die leute nun darauf reagieren. seht ihr das wirklich als notwendiges opfer im "kampf gegen den terrorismus"? da brauchts ja bald keine suicidebomber mehr wenn die polizisten proforma die eigene zivilbevölkerung erschiessen.

es gibt so viele dinge die auch eigentlich unbescholtene bürger verdächtig wirken lassen können. ich z.B. bin oft ohne grund nervös oder angespannt. ausserdem zittern meine hände auch wenn ich ruhig bin meist etwas. was natürlich immer danach aussehen könnte als hät ich in meiner tasche ne bombe versteckt. mit flächendeckender videoüberwachung und tollem profiling würde man mir sicher irgend nen terrorismusgedanken andichten können. na dann gute nacht.

genau DAS ist das Problem. Der Terrorismus rechtfertigt das alles.

Das allerschlimmste an der Sache ist aber dass die MEHRHEIT der Briten für diese Strategie ist, mutmaßliche Terroristen sofort zu erschießen.

quelle:
Spiegel Online

Sehr unverständliche Ansicht...

Warten wir nochmal die nächsten 4-5 großen Terroranschläge in großen Städten ab. Mal sehen in wie fern man die europäischen/amerikanischen Demokratien noch Rechtsstaat nennen kann.

Die Dummheit der Menschen ist tatsächlich unermesslich...


Tja...leider bist du da mit deiner Ansicht wohl in der Minderheit

71% sind dafür, die todesschuss taktik anzuwenden!

das unterstützt die polizei natürlich in der ansicht, dass es richtig war und bald werden mehr leuten grundlos hingerichtet!

ich verstehs ned, wie man sowas unterstützen kann als zivilist!

wie sparko schon erwähnt kann man bestimmt 70% der einwohner londons oder sonst einer stadt irgendwelche terroristischen gedanken andichten, dies hätte zur folge dass bald wahllos in der innenstadt rumgeballert werden kann/darf, nurnoch SCHWACHSINN !

Steht dieses Zitat nun für die Tatsache das sich 71% der Befragten freiwillig erschießen lassen wollen wenn sie z.B. zu spät zur U-Bahn kommen ?

Gruß &&
ANSI

Diese Rechtfertigungen gehörn aber schon eigentlich überall in Anführungszeichen gesetzt. Hab ich zwar auch nich, aber das war ja irgendwie auch so klar, wie es gemeint ist.

Ich glaub eher das bedeutet, dass 71+x % nicht aussehen, als wären sie arabischer Herkunft und nix dagegen haben, wenn für ihre angebliche Sicherheit auch Leute, auf die das nicht zutrifft, abgeknallt werden.

God save the Queen!

Ich verstehe dass so viele für den Todesschuss sind die haben dort halt Angst und glauben dass sie durch diese Maßnahme sicherer sind .
Wir sehen dass vom " sicheren " Deutschland aus , aus nem ganz anderen Blickwinkel wenn uns die Bomben um die Ohren fliegen würden sähen die meisten Deutschen wohl genauso wie jetzt die Engländer

Joa daran hab ich eigentlich sehr wenig Zweifel, leider.

also ich hab zwarkeine schwarzen haare aber ich bin recht braun, fürn deutschen zumindest haben mich auch schon viele gefragt ob ich nicht russe oder türke wäre

wenn dland ziel eines attentats werden würde,würd ich trotzdem nicht sagen "erschiesst jeden, der nicht deutsch aussieht, wenn zur u-bahn rennt!" denn dann würd ich wohl jeden tag beschossen werden weil ich chronisch zuspät aus dem haus gehe und meist dann zum buss/zur bahn renne... das kanns ja nicht sein

solang du keinen weiten mantel trägst (es is grad sommer *hint) und dein haus unter beobachtung steht hast du ne reelle chance davonzukommen

Die Handlung der Polizisten war völlig in Ordnung, war keine Ausnahme und wäre in Deutschland auch üblich und ich wäre der erste der dieser Strategie folgen würde!

Wer in einer Stadt die im Ausnahmezustand steht, vor der Polizei wegrennt und auf wiederholte Aufforderung der Polizei weder anhält noch sonstige Handlungen ausführt um zu signalisieren das er anhalten möchte oder sich ergeben möchte, hat erschossen zu werden!

Man kann im Falle dieser Terroristen nur mit dem direktem Kopfschuss reagieren, alles andere kann man sich sparen.
Denn ein Schuss in den Torso oder in die Gliedmaßen dieser Menschen hält sie noch lange nicht ab davon, ihre Bombe zu zünden.

Ihr empfindet es vielleicht als radikal, als unmenschlich und ich bin sowieso schon wieder unten durch bei euch wegen meinem Statement, aber es ist der Job der Polizei das Volk zu schützen.
Das nun eventuell mit Schrotgewehren auf Spatzen geschossen werden ist eine Nebenwirkung jedoch kein Nachteil.

Der erschossene hat seinen Tod selbst zu verantworten, er hätte sich einfach nur ergeben müssen.


Ich muss hier auch Silents Statement zum wegrennen nochmal unterstreichen.
Wenn 5 bewaffnete Personen in Kampfmontur auf euch zustürmen und euch auffordern stehenzubleiben im Sinne von "Stehenbleiben Polizei" dann lauft ihr nicht weg.
Ihr kennt Waffen und Spezialeinheiten nur aus dem TV nicht aber aus dem realen Leben.
Wenn ihr solch einer schwer ausgerüsteten Einheit gegenübersteht sträubt sich euer Nackenhaar, eure Kinnlade fällt euch auf die Füße und ihr seid erstmal nicht in der Lage klar zu denken.
Da läuft keiner weg, der nichts zu befürchten hat.
Entweder der Mann dachte er wird verhaftet und ist daher geflohen oder er hatte etwas zu verbergen.

Sein weglaufen rechtfertigt die Hinrichtung und es war ein simpler Beitrag zum Schutz des Volkes.


//btw. Räuber,Diebe und Sexualstraftäter haben meiner Meinung nach auch den Tod verdient.

So ne Beobachtung macht auch mächtig viel Sinn, wenn du weißt, dass du observiert wirst.

####
####
Ach man darf auch andere Verdächtige einfach abknallen?
Und ich dachte Hinrichtungen sind nur für Terrorismus Verdächtige vorgesehen.

Dieser war leider keiner.


Am besten nextes mal gleich den Raketenwerfer nehmen.
Wenn man gerne rumballert is das sicher kein Nachteil, aber sonst..

Blödsinn. Wenn die Bullen zu doof sind die richtigen zu erwischen und den falschen erschießen..der Mann hat sich nich selbst erschossen.
Auch wer vor der Polizei flüchtet darf nicht einfach erschossen werden, solang er die Polizisten nicht bedroht.

Wenn man also nicht mehr klar denken kann, kann man auch garnicht auf die Idee kommen abzuhauen.
Er war kein Terrorist und dennoch baut sich solch eine Einheit vor ihm auf.
Wie du selbst sagst, da is keiner lässig und entspannt sondern man kann nichtmehr klar denken. Und wenn man nichtmehr klar denken kann, kann man sich ja vielleicht auch bewegen ohne gleich erschossen werden zu müssen.

Offensichtlich hatte er ja nichts zu verbergen.

Und selbst wenn er irgendwie kriminell gewesen wäre, solange er da keinen bedroht darf man ihn nicht erschiessen.
Sind wir hier im Polizeistaat oder was.
Es mag dich überraschen, aber selbst Leute die etwas zu verbergen haben haben Rechte, das nennt man irgendwie Gewaltenteilung und unabhängige Justiz, die jedem gleiche Behandlung garantiert und nicht die Hinrichtung von irgendwem durch eine Killertruppe legitimiert.

Das erinnert mich an Hexenverfolgungen.
Wirf die Hexe von der Klippe, wenn sie wieder hochkommt hat man bewiesen sie ist ne Hexe, wenn sie fällt hatte sie halt Pech und Gott wird sich ihrer annehmen
Also am besten mal gleich erschießen, irgendwas wird sich schon ergeben, wo der doch schon so verdächtig aussieht.

Deine Dummgeschwätz rechtfertigt auch so manches, deswegen würde man trotzdem dafür bestraft.
Weglaufen rechtfertigt Hinrichtungen und das ja nichtmal nur in Ausnahmefällen wie wir oben gelernt haben.
Ich glaube eigentlich diese Gesetzgebung haben wir schon über 60 Jahre hinter uns gelassen.
Wenn da jeder erschossen würde, wären die Gefängnisse wohl ein wenig leerer.

Ich gehöre irgedwie auch zum Volk und auf so einen Schutz kann ich gut verzichten.

Jaja, gut, dass das hierher gehört. Am besten viel von den bösen bösen Menschen reden, damit man vergißt, dass gerade die Gesetzeshüter die Verbrecher waren, die einen Unschuldigen erschossen haben.

Sind auch ideale Vorraussetzungen für den exekutiven Staatsdienst, wenn man persönlich vom legislativ vorgeschriebenen Umgang mit Verdächtigen nichts hält.
Oder naja, vielleicht sollte das auch nur ein Pladoyer für die Todesstrafe und die Hinrichtung von Dieben und sonstigem sein.
Naja, es macht ja dann vielleicht bei Festnahmen auch nichtmehr soviel aus, ob man ein paar mal mehr oder weniger schießt. Wo er ja sowieso umgebracht worden wäre.



Oo..

@asdf du gibst dauernd nur unsinnige Kommentare von dir a la "is jetzt jeder Türke ein petentielles Opfer der Korrupten Polizei" oder "Darf ich jeden mit nem langen Mantel abknallen. Was wäre wenn der Südländer mit langem Mantel, der nicht auf die widerholten Aufforderungen der schwer Bewaffneten Spezialeinheit sich zu ergeben reagiert hat, und vor der Polizei geflüchtet ist, einen Bombengurt gezündet hätte? Dann hättest du gesagt sind die Bullen dumm, langer Mantel, Südländer, U Bahn, Flucht vor der Polizei. Manchma glaub ich da sitzt ein kleiner Mann mit roter Mütze in deinem Kopf der dir sagt "reagier nicht darauf das die Leute dir sagen das dieser Mann vor der Spezialeinheit geflüchtet ist, die ihn aufgefordert hat stehenzubleiben. Bei mir hat ma einer bei ner vermeindlichen geiselnahme in voller Kampfmontour bei mir ans Fentser geklopft, da war ich nahezu paralysiert. Da rwennt keiner weg, selbst mit 20 gramm peice würd ich da stehenbleiben. Ich denk ma nich das die einheit gesagt hat "ey, bleib ma bitte stehen, ey du BoOM BOOM headshot" Da kann man genau so gut zum Präsidenten gehen und ihm ne softair an die schläfe halten, da würdest du immer noch sagen, war doch nur ne Softair! Darf man jetzt jeden mit ner Spielzeugpistole erschießen?

Guten Tag Prinz Porno. Ich hab dich auch lieb.
Bist ja auch ein sehr aufmerksamer Leser. Kenne ich dich vielleicht schon länger oder bist du ein neuer Fan?
Wo du dich doch anscheinend extra hierfür angemeldet hast.

Aber was soll ich machen, ich bin nunmal der Ansicht, dass man niemanden erschiessen darf, wenn dies nicht zwingend nötig ist um sein eigenes oder ein anderes Leben zu retten. Dies sehe ich hier nirgends, wenn keine Waffe und keine Bombe zu sehen waren, geschweigedenn jemand damit bedroht wurde.
Und nur weil gerade Panik vor Terrorismus geschoben wird werde ich diese Meinung nicht ändern.

Zum Punkt weglaufen -> Sorry hab es nicht deutlich genug gemacht, man kann nicht mehr klar denken und man ist in einem Schockzustand weil es wirklich Furchteinflüßend ist, wirklich sehr fürchteinflüßend.

Ich habe in meiner Dienstzeit noch nie erlebt das einer abgehauen ist der unbeteiligt war bzw. der zufällig am Tatszenario stand.
Diese Menschen lassen sich Widerstandslos festnehmen.
Ausnahmen bilden hier geistig Behinderte, aber die werden dann meist Kampfunfähig gemacht.


Der Mann hat auf jedenfall etwas zu verbergen gehabt und ist daher weggelaufen, das nun ein Straftäter erschossen wurde entschärft die ganze Situation.

Ich würde diese Handhabe der Polizei nicht gut heißen wenn sie ohne jeglichen Grund oder irgendeine Vorwarnung auf den Mann geschossen haben.
Aber ich kann mich hier nur wiederholen.
Eine Person die in solch einem Ausnahmezustand vor der Polizei flüchtet und dann auch noch wirklich 100% in das Täterprofil passt (Arabischer Typ, weite Klamotten, Rucksack, läuft bei Kontakt mit der Polizei sehr eilig in die U Bahn) hat in solch einem Szenario seinen Tod selbst zu verantworten.


Ich glaube jedoch auch asdf, du wärst der, der am lautesten brüllen würde.
Hätten die Polizisten ihn nicht erschossen und er hätte eine Bombe gezündet.
Ich glaube du wärst dann der, der sich hier lauthals über das Versagen der Polizei aufregen würde und sich fragen würde wieso die Polizei nicht einfach sofort in den Kopf geschossen hat.

Wenn du meinst. Also ich weiß nicht..ich werd es immer kritisiern, wenn etwas meiner Ansicht nach falsch läuft, vor allem wenn es um Leben oder Tod geht.
Und das ist hier nunmal schlicht und einfach der Fall, da es nicht korrekt war, was da abgelaufen ist.
Und der Mann konnte auch nix dafür, dass er in irgend ein Täterprofil gepasst hat und wenn man ihn nicht so schnell abgeknallt, sondern einfach festgenommen hätte, müssten wir uns jetzt auch nicht darüber streiten.
Wo man doch hier soviel Wert auf das "was wäre wenn" legt..

Wir werden das ja nun nie mehr rausfinden können.
Was solls, das nexte Opfer kommt sicher, ob eines der Terroristen oder eines der Polizei.

Aber bitte erklär mir doch wie du einen Selbstmordattentäter festnehmen willst?
Es gibt leider keine Möglichkeit solche Leute festzunehmen.

Weder Gummigeschosse noch Elektroschocks können einen solchen Menschen aufhalten.
Bzw. ich würd jedem Polizisten der einen Selbstmordattentäter mit einem Taser zu Boden bringen will das Ding aus der Hand schlagen.
Die Bombengürtel die diese Personen umgeschnallt haben, werden meist mit ner simplen Kontaktschaltung gezündet, wenn nun ein Polizist mit nem Taser auf einen solchen Terroristen schiesst, zündet die Bombe im schlimmsten Fall dann durch die Hand des Polizisten.

Dieser Ausnahmezustand rechtfertigt keine Shoot to Kill Taktik bei allen Belangen die man nun findet, jedoch muss man nachvollziehen mit was für einer Verantwortung die Polizei in London nun belastet wird.
Einerseits sollen sie das Volk nun schützen indem sie eventuelle Terroristen bei ihren Taten behindern sollen andererseits dürfen sie Terroristen nicht bei ihrer Tat behindern, denn behindern kann man solche Menschen nur durch die Hinrichtung und das widerrum sollen sie nicht tun...

Ein Teufelskreis und leider muss man sich hier eingestehen, das man auf das Level der Terroristen runtersteigen muss um sie zu besiegen, denn auf unserem hohen Roß zu sitzen und die ganze Zeit zu predigen das wir keine Angst haben und es sich nichts ändern wird, bringt nichts.
Wenn täglich irgendwelche unschuldigen Zivilisten Opfer solch feiger Anschläge werden.

Natürlich liegt da jetzt massenweise Druck auf den Polizisten. Und leider haben sie bewiesen, dass sie damit (noch?) nicht umgehn können.
Und genau dieses herruntersteigen lehne ich strikt ab. Erstens ideologisch, da dieses Niveau einfach falsch ist. Und zweitens praktisch, weil genau das soetwas, wie das worüber wir hier reden, geradezu provoziert.
Und man kann nur bestehen, wenn man sich nicht auf soetwas einlässt.
Die Terroristen lachen sich doch eins ins Fäustchen bei dererlei Vorfällen. Dies erzeugt Unsicherheit, Spannungen und Hass in der Gesellschaft.
Was denken sich wohl die ganzen normalen Einwanderer, die selbst oder deren Söhne und Töchter, genausogut ins Täterprofil gepasst hätten, wenn sich die Polizei, in Form eines der höchsten Beamten im Lande, nach so einem Ereignis hinstellt und in etwa sagt, das war schon alles gut so, da muss man gleich in den Kopf schießen bei denen, da kann es eben mal den falschen treffen, tut uns ja Leid aber macht ja nix weiter.

Und das soll jetzt die Sicherheit in England gestärkt haben? Wohl eher im Gegenteil.
Ein Punkt für die Terroristen und zwar genau, weil sich die Polizei auf deren Niveau herunter begeben hat.

Es geht einfach nicht, dass man bei dererlei Einsätzen sofort tötet, ohne einen Beweis zu haben.
Ich frag mich eigentlich, wieso man es, wenn der eh observiert wurde, nicht spätestens mit irgendwelchen geilen High Tech Geräten rausfinden konnte, ob da eine Bombe ist oder nicht.
Selbst wenn man mal den richtigen erwischt, auf Dauer gibt das nur Vorteile für Terroristen.
Und ich denke auch, wäre das ein wirklicher Attentäter gewesen, hätte er sich auf der Stelle in die Luft gesprengt, wenn auf zivilem Gelände mit vielen Pasanten auchnoch plötzlich irgendwie einiges an Polizei um einen rumsteht. Welchen Grund gäbe es da noch irgendwohin zu rennen und sich dem Risiko auszusetzen, festgenommen oder abgeknallt zu werden, wenn man eh nur sterben und möglichst ein paar mitnehmen will.
Da hätte auch der beste Scharfschütze nix geholfen, esseidenn man hätte den Mann gleich erschossen ohne ihn auch nur irgendwie anzusprechen.
Wenn man das "Spiel" so spielt, können nur die Terroristen gewinnen, denn das ist nunmal ihr Spiel und die Bank gewinnt immer.
(Wo hab ich da heute was von der Rhetorikkeule gelesen..)

Hmmm, ich verstehe nicht wo das terroristenniveau war. Da hat ein Sonderkommanda gezhielt jemandem i den Kop geschossen, der sich durch flüchten vor der Einheit extrem tatverdächtig gemacht hat. Terroristen sprengen sich mit Bombenürteln in die Ludft, und töten dabei, sich und andere Zivilisten, darunter meistens nioch eigene Landsleute.

@asdf ich bin hier schon länger aufm Board aber nicht aktiv, aber für diesen Quatsch den du da gschrieben hast musste ich mich ma kurz anmelden.

Und noch eine ganz simple Frage an dich: Wie verdächtig soll man sich noch machen? Und wie verhindert man das eine dermaßen verdächtige Person einen Bombengürtel zündet?

Ich bin auch eher der Meinung, wenn es wirklich einer gewesen wäre, dann hätte er sich sofort in die Luft gesprengt, was hätte dagegen gesprochen?
Und das hätte die Polizei sich vielleicht auch denken können, natürlich hätte es auch viel Kritik gegeben, wenn es nun wirklich einer gewesen wäre. Wahrscheinlich hätte es jedes Mal, bei jeder Entscheidung von irgendwem Kritik gegeben, das is wohl auch gar nich zu verhindern.
Wenn man nun davon ausgehen würde, sie wären auf ihn zu gerannt hätten „Polizei stehen geblieben“ gerufen und der hätte sich in die Luft gejagt, hätte es sicher auch Vorwürfe gegeben „Polizei mit Schuld an Explosion“.. Hätten sie nichts gemacht hätte es sicher auch wieder Kritik geben. Aber das brauch man eigentlich gar nich zu überlegen, weil sie sich so entschieden haben ihn abzuknallen und es wieder so machen würden, was eigentlich das Erschreckendste an der ganzen Sache ist, reicht nicht ein unschuldiger Toter? Muss man noch mehr unschuldige mit in den Tod ziehen.
Es klingt zwar sehr makaber, aber jetztendlich sterben dadurch noch mehr, einma die die bei Terroranschlägen ums Leben kommen und dann die die „einfach“ erschossen werden, natürlich, vielleicht kann man es auch verhindern..
Wobei ich bezweifel das die Chance sehr groß is einen Terroristen zu treffen. Obwohl die Städte angeblich so sicher sind, seit den Anschlägen auf das WTC, ist es in London wieder gelungen, dadurch sieht man doch wie gut die Terroristen organisiert sind, wie gut sie alles planen und wie „vorsichtig“ sie sind. Kann man da ernsthaft davon ausgehen, das sich gerade nach den jetzigen Anschlägen ein Terrorist so „auffällig“ benimmt?
Ich bin auch der Meinung das es falsch war zu schießen und außerdem glaube ich nicht, das wirklich jeder der unter Schock und nichts zu verbergen hat, stehen geblieben wäre, wenn da einige bewaffnete auf einen zu rennen. Auch wenn sie sagen sie sind von der Polizei, mein Gott, das könnte auch gelogen sein. Aber vielleicht haben sie ja auch ihre Polizeimarke gezeigt und ja, da is er ja selber schuld, wenn er da dann vielleicht nicht so drauf geachtet hat, sondern einfach nur gerannt is, war wirklich n Dummkopf und stimmt schon er is Selbstschuld.
Aber es is natürlich auch einfach wenn man sagen kann: „Menschen die unter Schock stehen bleiben stehen!“.

Du hast recht, jede entscheidung hätte Kritik ausgelöst, es sei denn sie hätten ihn direkt erschossen und es wäre ein Terrorist. Dann hätte ja keiner gefragt woher sie gewusst haben, das das ein Terrorist war, dann wäre alle sin Ordnung. Terrorismus is halt unfair.

Terrorismuss is halt unfair, man kann ihn nicht verhindern.

Es ist völlig irrelevant, ob der Mann irgendwas zu verbergen hatte.
Selbst wenn der vor ner Woche seinen Bruder erstochen und seine Schwester vergewaltigt hätte, das gibt niemandem das Recht ihn einfach zu erschießen, solange er niemanden akut bedroht.

Ja ne is klar.
Man kann sich verdächtig machen wie man will, solang man niemanden offenkundig bedroht hat man nicht erschossen zu werden.

Verhindern kann man das im allgemeinen schlecht, schon garnicht, wenn man nicht 100% sicher ist. Wie gesagt, Terrorismus ist unfair. Und man kann auch schlecht alle erschießen, die in ein Täterprofil passen.
Ich find das ganze vorgehen schon irgendwie fragwürdig. Wenn sie den für gefährlich hielten, wieso haben sie ihn dann nicht gestoppt, gleich nachdem er das Haus verlassen hat. Gelände so gut wie möglich abriegeln und Zivilisten wegräumen bzw. die Häuser absperren, dass niemand dazwischen laufen kann und dann möglichst aus ein wenig Entfernung anhalten und festnehmen, bzw. falls man wirklich bedroht wird auch an- oder erschiessen.
Sagt sich sicher einfacher als es zu machen ist, in einer Stadt wie London.
Aber ich lasse es doch nicht zu, wenn man da schon Überwachungsteams und Spezialeinheiten am Start hat, dass jemand, den man für nen potentiellen Selbstmordattentäter hält, in ne U-Bahnstation voll mit Leuten spaziert.
Das ist natürlich ne beschissene Situation für die Polizei, aber das ist nunmal Berufsrisiko.

naja vorallem weil sie schon mit ihm geredet hatten und er dann auch erstmal am boden festgesetzt wurde bis irgend einer der beamten wohl eingefallen ist dass man ihn ja lieber schnell ganz umbringt.

für mich is ganz klar, ein terrorist hätte nach dem ersten gespräch mit der polizeit seine bombe gezündet, nicht erst nachdem er irgendwie durch den bahnhof flieht und sich sogar auf dem boden festnehmen lässt.

der typ lag schon da und hätte mitgenommen werden können aber die 5 schüsse in den kopf waren wohl "nötig"... das kann mir doch keiner erzählen. es war halt nicht, wie hier im vorgeschoben, eine sofortige maßnahme auf verdacht. es war ne hinrichtung mit entsprechender vorbereitung.

ich finds sehr wichtig was asdf hier betont. egal was der mensch getan hat und wie "unsauber" er war. die polizei ist nunmal keine richterliche gewalt und kann nicht einfach "strafen" herbeiführen. in deutschland wäre nach der anwendung von tödlicher gewalt mit sicherheit eine untersuchung anberaumt worden, selbst wenn die gewalt von einem geheimen elite spezialkommando im kampfanzug ausgeht.

ich nehme an es wird jetzt trotzdem nicht weiter auf den konkreten falle eingegangen sondern wieder die frage gestellt wie man nen terroristen so schnell unschädlich machen will. dazu kann ich nur sagen es gibt "non lethal weapons" die speziell, auch im hinblick auf terrorismus, im amerikanischen raum verbreitet und hergestellt werden.

Ich sage man darf jeden in den Kopf schießen der in einer Londoner U-Bahn vor einer Schwerbewaffneten Spezialeinheit flüchtet.

@asdf ich glaube ein Terrorist Wäre dir nur verdächtig genug wenn er seine Bombe zündet o_O