Bombenkrieg über Deutschland

Hi,

um mal nen angeblich so viel diskutiertes Thema anzuschneiden! War der Bombenkrieg über Deutschland gerechtfertigt. Also die Brandbomben etc., besonders nachdem der Krieg schon so ziemlich vorbei war, zum Beispiel die Bombadierung von Dresden! Schreibt mal was ihr darüber denkt, vielleicht guck ich mir dann heute abend diese Doku auf'm Zweiten *schleichwerbungmach* mal aus mehreren Sichtweisen an!

kommt darüber heut was im tv oder was?

Circa, die Vermutung liegt nahe, oder?

Der Bombenangriff auf Dresden war grausame Bestrafung, kein strategisches militärisches Mittel.

Ja halt wie schon gesagt aufm ZDF, ich glaube hauptsächlich ist die Doku von Guido Knopp, ich werds mir wohl trotzdem anschauen, obwohl ich nicht gerade denke, dass er objektiv ist!

Die Bombenangriffe hatten keinerlei militärisch strategische Wirkung - das waren einfach nur Vergeltungsmaßnahmen für ähnliche Bombardierungen von Deutscher Seite... Auge um Auge, Zahn um Zahn - man kennt das ja...

Und Arthur Harris, dem Schwein wird auch noch n fettes Denkmal gesetzt - god save the empire... man merke: Massenvernichtung ist nur Schlimm, wenn sie von Verlierern durchgeführt wurde...

um wieviel uhr kommt des? ich will des auch sehen...

ZDF 20:15

Und wie wars? Erzähl mal jemand n bißchen, weil ich nich da war und das hier auch erst jetzt lese und deshalb nicht gucken konnte.

Naja gut,

die haben halt versucht das Bombardement von beiden Seiten, sprich Deutsch und Allierte, zu zeigen, aber mir kam es irgendwie so vor als wären da nur Leute gefragt worden, die den Bombenkrieg über Deutschland für nicht gerechtfertigt ansehen oder höchstens als Racheakt. Mir kam es irgendwie net ganz objektiv vor. Aber ansonsten war es ganz gut gemacht. Es wurden halt Bilder von den Bombardements gezeigt und wie Leute aus Kellern geborgen wurden und wie die Leute da dann nach dem Bombenangriffen so rumgelaufen ist. Am krassesten fand ich eine Frau, die sie da gezeigt haben, die hat gezittert ohne Ende, die hat das so wie es aussah ziemlich mies mitgenommen. Achso ja und dann haben sie auch noch erzählt, dass die KZ-Häftlinge die Blindgänger ausbudeln mussten. Ich glaub, dass war so ziemlich alles was drin vorkam, wenn nicht viel Spaß beim Ergänzen!

also ich habs auch gesehen...
fands aber net so berauschend...

Die Idee hinter der Sache is ja nich schlecht, ein richtig schwerer Schlag von dem ein Land, Stadt keinen zweiten oder dritten mehr mitmachen würde um den ganzen krieg zu beenden...
Außerdem haben die Deutschen sich das ganze ja ausgedacht und auch damit angefagen... Die Engländer haben dann nur noch stärker zurück geschlagen...

also ich hab net alles gesehen, aber es war auf jeden fall informativ...

klar war es nicht ganz objektiv, aber ich persönlich keine keine doku über historische ereignisse die vollkommen objektiv ist.
es gibt imemr zwei seiten...

ich kann Teletubiesfan jedoch nur zustimmen, das es absolut krass war wie die frau dasaß und die todeslisten durchgeschaut hat...
sie hat gezittert ohne ende und ich persönlich dachte, dass sie jetzt entweder total in tränen ausbricht oder einfach umkippt... der anblick war auf jeden fall extremst...

???

Keine Ahnung, was du damit sagen wolltest.

Warum zweifelt ihr an der Objektivität? War das nicht beeindruckend/schockierend/krass, was Jörg Friedrich zum Bombardement von Pforzheim gesagt hat? Eine militärisch absolut unwichtige Stadt wird so stark bombardiert, dass ein Drittel (!) der Bevölkerung nach einer einzigen Nacht nicht mehr existiert.
Oder die Zeitzeugen der britischen Seite. Wie der eine Bomberpilot, der erzählte, wie die Nachrichtenoffiziere ihnen bei den Briefings mitteilten, dass sich ihr Einsatzziel geändert habe, da sich die Flüchtliche in eine Nachbarstadt gerettet haben. Also wurde eben die Nachbarstadt bombardiert.
Vorschiebe-Argumente wie "ja die Allierten mussten die ausbomben, damit die Leute gegen Hitler rebellieren" sind doch lächerlich. Im Krieg. Die Bevölkerung wird vom Feind aufs übelste bombardiert, in den Städten ausgerottet. Da werden sich die Leute sicherlich nicht gegen ihren Führer wenden. Um das zu erkennen, braucht man doch keine besondere Psychologie oder Menschenkenntnis. Solche Bombardements schüren doch noch viel eher den Hass und die Wut auf den Gegner.
In dem Buch von Jörg Friedrich stehen noch ein paar heftigere Sachen, die noch deutlicher darstellen, dass die Flächembombardierung grausame Vernichtung der Zivilbevölkerung war: Beim Angriff auf Dresden wartete man mit der zweiten Angriffswelle bis sich die Bewohner aus den brennenden Häusern und zerstörten Kellern auf die Elbwiesen und den großen Garten geflüchtet hatten. Genau dort wurde dann weitergebombt...

Also ich habs verpasst, hab aber genug darueber gelesen. Im Spegel und anderen Zeitschriften.

Als erstes sei gesagt das England den Bombenkrieg anfing.
Was allerdings verständlich war, bedenkt man das Hitler Europa schon fast komplett eingenommen hatte und damit beschäftigt war den Rest Frankreichs zu unterwerfen. England reagierte daraufhin und Hitler wartete ab da er die Konfrontation mit den Engländern (noch) nicht wollte.
In dem Sinne fing also England an mit den Bombenkriegen, die hauptsaechlich auf die Bevölkerung regneten. Das kann man heute schwer nachweisen ob es gewollt oder ungewollt war, da zu dieser Zeit die Navigationsinstrumente in den Kinderschuhen steckten und die Piloten oftmal sogar ganz falsche Städte anflogen.

Zum Thema kann ich nur soviel sagen. Der erste Engländische Premierminister sagte einst es würden niemals Bombemn auf Zivilpersonen abgeworden werden. Nach seiner Ablösung befahl nur einen Tag später sein Nachfolger die Angriffe auf die 100 wichtigsten Städte Deutschlands, die er sich aufschrieben lies.
Sicherlich gabs einen Strategischen Grund zu dieser Kriegsführung, der demoralisierung der Bevölkerung. Deutschland spürte vom Krieg ansich nichts im eigenen Land. Man hörte nur über Erfolge und feierte Hitler dafür. Zum anderen waren die Angriffe auch klar darauf gerichtet, die Versorgungsmaschinerie zu zerstören; Darunter auch Menschen und Arbeitskräfte bzw. fähige Soldaten. Sinn war damals eben, dass die festgefahrenen Fronten, wie man sie im Ersten Weltkrieg kannte, von hinten heraus aufgesprengt werden. -> Ohne Nachschub an Munition und Versorgung fallen die Fronten schnell auseinander. Und Deutschland hatte nen endlosen Nachschub an Truppen und Waffen. Daher verständlich so zu denken.
Zu dieser Zeit war es wie heute ne Untat Zivielbevölkerung zu bombadieren. So rechtfertigen sich die Engländer immer mit der Aussage: wir zahlen gleiches mit gleichem heim.

Zum Thema Bomben. Die erste Bombe wurde von einem Dänen abgeschmissen. Zu der Kolonialzeit waren Fliegerangriffe nicht im geringsten Sinne verhöhnt. Sie waren ne effektive Methode "2/3" der Stadt in kürzerster Zeit mir wenig Verlusten in Schutt und Asche zu legen. Damals lag es aber auch daran, dass die Schwarze Bevölkerung wenig wert war und daher uninteressant für Völkerrechte waren. Aber Tatsache ist leider, dass zu erst die Fligerbomben mit den ersten Flugmaschinen gern genutzte Waffen waren und häufig eingesetzt wurden.

Naja, ich würde eher sagen, die Engländer waren die ersten, die das Flächenbombardement "gezielt" eingesetzt haben, denn soweit ich weiß haben wir eigentlich mit dem "Luftkrieg über England" mit dem Bombenkrieg angefangen, in sofern kann ich die Engländer ja auch verstehen. Die Idee des Flächenbombardements stammt ja doch auch von uns, oder? Wir haben es doch eigentlich auch versucht mit zwei oder drei solchen kompletten Stadt-Zerstörungen England in die Knie zu zwingen was jedoch halt nicht geklappt hat. Aber die Engländer haben das doch eigentlich erst im richtig großen Stil angefangen und es nicht mehr im ursprünglichen Zweck benutzt, also den Gegner in zwei oder drei schweren Schlägen zu schlagen, also auch ner Art Blitzkrieg, oder? Die Engländer haben das Flächenbombardement ja doch eigentlich nur genutzt, um so ziemlich jede potentielle Art für von Nachschub für die Front zu zerstören oder?

Meines Wissen haben die Allierten den Bombenkrieg gegen deutsche Großstädte in erster Linie geführt, um die Bevölkerung zu zermürben und sie zum Aufstand gegen die Hitlerdiktatur zu bringen.

Ja schon, aber würdest du um nen Aufstand gegen nen machtgeilen Diktator heraufzubeschwören über 100 Städte dem Erdboden gleich machen??? Also ich weiß ja net, bei den ersten fünf Städten könnte man es ja dafür noch halten, aber bei 100 Städten???




PS: Sorry, dass ich so uneinsichtig und sturr bin!

Außerdem ist es total schwachsinnig anzunehmen, dass die Leute gegen Hitler rebellieren, wenn deren Städte zerbombt werden!

Naja gut, hätten die das mit drei oder vier Städten gemacht und dann als sie gemerkt hätten, dass es nicht funzt aufgehört, würde ich es ja noch einigermaßen als "sinnvoll" ansehen, aber hundert Städte und nen paar tausend Offiziere, die alle ihren Eid auf den kleinen Österreicher aus Braunau geleistet haben, ich glaube, selbst wenn es zu einem Aufstand gekommen wäre hätten die den Niedergeschlagen!

Wenn den Berichten über den Bombenkrieg glaube soll war es aber so.


So schwachsinnig ist das nicht.
Hitler war schuld, das die Städte bombadiert wurden (weil es ja den Krieg angefangen hatte). Wenn Hitler nicht mehr an der Macht wäre, gäbe es auch keine Bombenangriffe mehr. Also sollten die Menschen gegen Hitler rebelieren und seine Diktatur stürzen, damit die Bombenangriffe aufhören.
So siehts zumindest in der Therie aus, ob es in der Praxis auf funktioniert ist eine andere Sache.

ja ok, dann will ich dir ma glauben. Aber ich glaube trotzdem net, dass die Leute damals gegen Hitler geputscht hätten oder es überhaupt versucht hätten, die waren da ja schon ma kurz nachrechnen, so circa neun Jahre von Hitlers oder Goebbels Propaganda beschallt worden, also kann man doch eigentlich net davon ausgehen, dass man innerhalb von drei oder vier Bombardements die Leute total umkrempelt, indem man halt ihre Städte bombadiert und sie mit ner total anderen "Propaganda" zuschüttet, oder?

eher unwahrscheinlich anzunehmen das ein Volk aufgrund vom Bombenangriffen den "Führer" stürzt.Denke es zielte eher darauf den endloswirkenden Nachschub an Soldaten zu zerstören.
Gebährmaschine Deutschland. Kinderreiche Mütter wurden ja net umsonst mit dem Ehrenkreuz ausgestattet. Glaube ab 4 Bronze und ab 7 Gold oder so. Bin aber net mehr sicher.

Aber ich würde eher den Hass auf die Angreifer erheben anstatt auf den eigenen Führer. Wobei man auch sagen muss, dass es wohl je nach Zeitbegebenheit und Wertgefühl bzw. Empfinden anders ablaufen könnte.
Viele Deutsche waren ja net begeistert von den Nazis, sie schwammen nur mit dem Strom. Was man net ankreiden kann, weil die Nazis einfach hart durchgegriffen haben. Und aus meiner Region zum Beispiel weiss ich, das zwar jede Familie hier des Maul gehalten hat, wenn Juden oder sogenannte "Geisteskranke" abtransportiert wurde, aber es die meisten auch net in Ordnung fanden. Nur haetten sie sich aufgelehnt wären sie hart rangenommen worden. Und welche Mutter setzt ihre Familie aufs Spiel um Leute zu schützen die man nur vom sehen und hören kennt. Gab net viele. Daher war der Widerstand schwach.
Aber grade die Familien hatten logischerweise dann in den Amerikanern und Franzosen dann die retter gesehen. Wobei die Engländer net so beliebt waren in meiner Region. Wohl zurueckzuführen auf die Angriffe.

Na ja - das ist auch ein ziemlich herbeigezogenes Argument.

Von wegen "Auslöschung des Soldatennachwuchses".
Wie lange dauert es bis Kinder Soldaten sind.... dann hätten die Bombardements ja erst nach Jahren Auswirkungen auf den Kriegsverlauf gehabt!

Das ist aber auch nur Spekulation, zumindest wüsste ich nicht, dass die Briten es irgendwann damit begründet haben.

1. Die Deutschen haben angefangen...London bombadieren!!!
2. Wenn alle Städte zerstört sind,alle Menschen kein Dach mehr über
dem Kopf haben,kein Essen mehr da is, dann is nich mehr viel mit
Krieg!

Die Idee hinter der Sache is ja nich schlecht, ein richtig schwerer Schlag von dem ein Land, Stadt keinen zweiten oder dritten mehr mitmachen würde um den ganzen krieg zu beenden...

damit mein ich das die Engländer die deutschen Zivilisten solchem Terror untersetzen wollten das sie einfach nicht mehr in der Lage sein sollten weiterhin den Krieg zu unterstützen...

Is das die rechtfertigung darauf, 161 Städte wegzubomben und fast 3 Millionen Menschen zutöten?

Und warum wurden Städte noch bombardiert die überhaupt keinen Millitärischen Sinn hatten?

TERROR???

Wie oft den noch?
Die Engländer wollten die Moral der Deutschen soweit zerstören das kein Krieg mehr möglich war...
ICh sag ja nich dass ich das in dem Maße ok finde aber...
Churchil sagte ja nachher selbst das es übertrieben war...