Bombenkrieg über Deutschland

06.02.2003, 14:22 #26

Habe vor kurzem noch einen weiteren Bericht über die Bombenangriffe auf Deutschland gesehen.
Da ging es darum, deutsche Städte mit Brandbomben zu bekämpfen.
Das sagte einer der Generäle, "Wie haben bisher noch keine Erfahrung mit Brandbomben im Krieg gemacht. Aber Deutschland ist ein ideales Testobjekt".
Wollten vielleicht auch ihre neuen Waffen testen?

06.02.2003, 15:03 #27

Wollten vielleicht auch ihre neuen Waffen testen?

Naja gut, könnte ich mir auch vorstellen, dass wenn man einen Gegner sowieso angreifen will, auch mal was neues ausprobiert. Ich meine, das ist mir jetzt auch neu, aber könnte ich mir schon vorstellen und Militärs wollen ja sowieso immer das neuste haben und ausprobieren! Halt wie in Vietnam halt auch das erste mal Napalm eingesetzt wurde!

06.02.2003, 15:08 #28

1. Die Deutschen haben angefangen...London bombadieren!!!

Das ist falsch und auch belegt, das England zu erst angefangen hat Deutschland zu bombadieren, wie ich im ersten Posting auch schon beschrieben hab. Das ist ein Faktum.
Das Deutschland zu erst im größren Stil ganze Städte bombadiert hat ist richtig, aber England hat den Bombenkrieg begonnen.

Nur um das mal klarzustellen.

06.02.2003, 15:11 #29

wir können froh sein, dass der krieg in deutschland schon im mai vorbei war...

sonst wär deutschland zum idealen testobjekt für die erste atombombe geworden...

06.02.2003, 15:20 #30

Original geschrieben von Teletubiesfan
Halt wie in Vietnam halt auch das erste mal Napalm eingesetzt wurde!

Napalm wurde von den USA auch schon im Zweiten Weltkrieg gegen Deutschland und Japan eingesetzt. Anfangs benutzte man Napalm nur als Brennstoff für die Flammenwerfer, später wurde es auch bei Brandbomben verwendet. In einem der ersten Artikel zur Spiegelserie über den Luftkrieg gibt es auch ein sehr schönes Foto, das ein bayerisches Bergdorf während eines Napalmangriffs der USA zeigt.

06.02.2003, 15:32 #31

@ Pigma:
Upps, das wusste ich noch nicht, aber naja man lernt ja nie aus!
@ hesse:
Haste mal irgendein Beispiel für nen britischen Bombenangriff? Also bevor wir quasi die Briten angriffen haben, das waren doch dann aber eher französiche oder belgische niederländische Städte oder?? Bitte um Aufklärung, ich steh nämlich gerade echt aufm Schlauch!

06.02.2003, 18:30 #32

Einige Städte wurden schlichtweg wirklich nur als Übungsobjekt benutzt. So wie meine Heimatstadt und Lübeck zum Beispiel. Sie dienten Köln als Vorlage. Man wollte eine Stadt mit mittelalterlich aufgebauten Stadtkern und vielen Fachwerkhäusern. Groß genug war Rostock und Lübeck auch. Der erste Bombenabwurf ging daneben, weil hauptsächlich die Warnow (ein Fluss) getroffen wurde. Also musste weiter geübt werden, bis dann schlielich ungefähr die Hälfte der Wohnfläche zerstört war. In Lübeck sah es noch ein bissel schlimmer aus. Die gesammelte Erfahrung konnte dann gut genutzt werden und was mit Köln passiert ist, weiß man ja.
Sicherlich wurden die Übungsstädte auch wegen militärischen Einrichtungen bombardiert, aber in welcher zeitlichen Reihenfolge das stattfand, kann ich nicht sagen. Trotzdem nich gerade nett.

07.02.2003, 08:49 #33

Wurde Lübeck nicht sogar wieder innerhalb eines Monats oder so mit rießigen Zuschüssen seitens Adolf wieder aufgebaut???

07.02.2003, 09:10 #34

Original geschrieben von hesse

Das ist falsch und auch belegt, das England zu erst angefangen hat Deutschland zu bombadieren, wie ich im ersten Posting auch schon beschrieben hab. Das ist ein Faktum.
Das Deutschland zu erst im größren Stil ganze Städte bombadiert hat ist richtig, aber England hat den Bombenkrieg begonnen.

Nur um das mal klarzustellen.

reines Interesse...
aber aus welcher Quelle hastn das???
ich will das auch gar net anzweifeln...

10.02.2003, 20:46 #35

reines Interesse...
aber aus welcher Quelle hastn das???
ich will das auch gar net anzweifeln...

Das hab ich in nem Mehrseitigen Bericht von irgendner Zeitung gelesen. Kann auch nur noch soviel sagen, dass nen Englischer Historiker befragt wurde und er meinte es wäre belegt das England zu erst bombadiert hat -> damit meint er Städte.
Deutschland konnte und wollte scheinbar zu der Zeit noch net auf England reagieren.

Hab das im Warteraum von meinem Zahnarzt gelesen. Wenn ich am 25 wieder mal da bin dann werd ich mal schauen ob ich sie mir mopsen kann. Bzw. wennigstens den Namen der Zeitung merken kann

10.02.2003, 21:03 #36

Englische Historiker schreiben auch viel, wenn der Tag lang ist. Aber wir sind gespannt.

In diesem Zusammenhang müsste man aber noch betrachten, dass England aufgrund der Polenfrage in den Krieg eintrat. Und Warschau wurde bereits im September 1939 heftigst bombardiert. Ebenso Guernica (1937) oder Rotterdam (1940).

10.02.2003, 21:10 #37

so muss jetzt auch mal was dazu schreiben.

hab mir die doku auch angesehen.

fand sie wirklich nicht schlecht.

es tut mir echt leid,dies jetzt zu sagen (viele werden jetzt vielleicht meine einstellung nicht verstehen),doch ich hab wirklich noch nen ziemlichen hass auf die amis/briten.

denn was die mit unserer bevölkerung angestellt haben. *tz*
unterste schublade.
und von wegen "wenn wir die bevölkerung anschlagen,wird sie danach nicht mehr zum krieg führen in der lage sein".
zum glück sind wir EIN volk.
denn nach solchen ausmaßen bin ich froh darüber,dass deutschland zusammengehalten hat!!!

weiss nich,ob ihr meine einstellung versteht.

wenn nich,is mir auch egal.

11.02.2003, 18:25 #38

Also ich glaub ich versteh deine Einstellung schon, denn teilweise gehen mir diese beiden Großmächte bzw. die Eine und das Anhängsel.

Naja und ansonsten muss ich auch sagen, dass ich mal gespannt bin, wo das drin gestanden hat, denn ich kann mir net vorstellen, obwohl es Briten sind, dass sie im Ersten Weltkrieg oder in irgendeinem Kolonialkrieg schon nen Flächenbombardement eingesetzt hätten!

Mal was, dass net zum Thread gehört:

In der griechischen Sage wurde die phönizische Königstochter Europa von Zeus in Stiergestalt entführt. Der heutige Stier heißt USA! Die Naivität Europas gegenüber dem Stier ist himmelschreiend.
Der Stier zertrampelt ganze Landstriche.
Europa entschuldigt sich,...... und baut wieder auf!
Europa - wie es der amerikanische
Fernsehkonsument vermittelt bekommt.
(Original CNN - kein Trick!)

Ich weiß zwar net, ob das wirklich so auf CNN gelaufen ist, aber meiner Meinung nach is da schon ne gewisse Wahrheit drin, auch wenn das jetzt net direkt zum Thema passt.

24.02.2003, 23:51 #39

ÄHM hat die deutsche Luftwaffe nicht schon am 2. Tage des Blitzkriegs gegen Polen Warschau zerbombt und da schon vielleicht den einen oder anderen polnischen Zivilisten getötet?

27.02.2003, 16:45 #40

Ja schon, aber Warschau wurde doch nicht so in Schutt und Asche gelegt, wie diese eine englische oder schottische Stadt, oder wie Dresden, oder??? Und das mit Polen war jawohl kein Blitzkrieg! Das war einfaches überrollen durch Eindeutige Überlegenheit an Mensch und Material seitens der Wehrmacht, oder??? Mit Blitzkrieg hat der Polenfeldzug meiner Meinung nichts zu tun, denn bei Blitzkrieg ist es ja das Ziel den Gegner an Schwachen Stellen im Hinterland oder ähnliches zu Fall zu bringen, siehe Frankreichfeldzug, da ist der Begriff doch auch erst entstanden!

27.02.2003, 16:49 #41

informierst du dich oder versuchst du einfach zwanghaft meine aussagen zu widerlegen?

27.02.2003, 16:54 #42

Also das mit dem Blitzkrieg ist Information, dass habe ich mal irgendwo gelesen, also zumindest, dass der Begriff erst ab dem Frankreichfeldzug gebraucht wurde, weil der liebe Herr H. aus B. das gar net erwartet hatte, dass das alles so schnell gehen würde. Da es jedoch so schnell gegangen ist, wurde diese Art des Krieges zum Blitzkrieg "hochgeputscht" von der Propaganda! Und das andere sollte eigentlich nur ne Frage sein, nicht nen zwanghafter Versuch irgendetwas zu wiederlegen! Ich meine, dass Zivilisten umgekommen sind bestreitet ja keiner, aber das die deutsche Zivilbevölkerung halt in der Form ,wie es die Allierten praktiziert haben, fast "abgeschlachtet" wurde durch den Bombenkrieg, so etwas war es doch mit Warschau alleine net, oder?

27.02.2003, 16:59 #43

Das Wort soll die Übertragung eines zuerst 1920 aufgekommenen englischen Wortes sein: lightning warfare. Die ersten realen "Blitzkriege" waren die frühen Feldzüge der deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg gegen Polen und Frankreich 1939/40. Sie waren kurz, wurden "blitzschnell" entschieden. Erst nach dem Polenfeldzug fand der Ausdruck große Verbreitung, doch er wurde schon im Jahrgang 1935 der Zeitschrift "Deutsche Wehr" verwendet, als man empfahl, bei schwacher Ausstattung des Militärs zu Beginn alles einzusetzen und so einen überraschenden Erfolg einzuheimsen. Auch der "Angriff ohne Kriegserklärung" wurde in der Militärliteratur vor 1939 so bezeichnet. Von Hitler selbst, wie manchmal angenommen, stammt Blitzkrieg nicht, es sei, sagte er 1941, "ein ganz blödsinniges Wort".

Und zum anderen: Ja Warschau und Rotterdam wurden bis auf die Grundmauern niedergebrannt von der deutschen Luftwaffe und im Gegensatz zum dritten Reich waren die Polen und die Holländer beim besten Willen keine Gefahr. Die hätten die Städte auch freiwillig hergegeben. Dafür wäre der Mord an den vielen Menschen nicht nötig gewesen...

edit: Was hat es damit zu tun ob hier absitlich Zivilisten getötet wurden oder nicht? Es ging darum wer zuerst Städte grundlos zerbombt hat und da meinte hesse, dass es die Engländer gewesen wären und ich sagte es waren die Deutschen.
Mir doch scheissegal wer da welche Ziele hatte. Die Engländer haben immerhin net zig Millionen Juden vergast und keinen Krieg angezettelt um die Weltherrschaft an sich zu reißen.

27.02.2003, 17:12 #44

Ja gut, meine Behauptung über den Blitzkrieg ziehe ich dann mal zurück, gebe zu, meine Quelle war wohl doch net so das wahre! Ich dachte, dass Blitzkrieg nur was mit dem Zerstören von Nachschubwegen und sowas in der Art zu tun hat, aber danke für die Nachhilfe!

Ja gut, die Luftwaffe mag, die Städte ja bis auf die Grundmauern kaputt gebombt haben, was ich auch schlimm genug finde!! Aber wenn man die Städte, die von der Luftwaffe zerbombt wurden gegen die abwiegt, die von den Allierten zerbombt wurden (Ich weiß, sowas sollte man eigentlich nicht machen, aber ich machs trotzdem mal), dann waren die der Allierten doch mehr am "Ziel" vorbeigschossen, als das dritte Reich, oder??? Denn die Allierten wollten ja eigentlich die deutsche Bevölkerung zum Putsch gegen Hitler aufbringen, was sich allerdings schon nach knapp fünf Bombardierungen in Rauch aufgelöst hat! Die deutsche Luftwaffe, hatte ja nicht das gleiche Ziel wie die Allierten, darum geht es doch! Nicht, dass ich die Bombardierungen von Warschau und Rotterdam gut heißen kann!

Ja das mit dem Vergasen und das wir ne schwierige Geschichte haben, weiß ich auch, aber darf man denn nen Mörder auch einfach umbringen??
Ich dachte die Allierten sahen sich damals als die angeblich besseren Menschen. Es geht doch auch um die Mittel, um Leute zu befreien, zerbomt man ihre Häuser??? Is doch Schwachsinn!

27.02.2003, 17:45 #45

Original geschrieben von Teletubiesfan
Ja gut, meine Behauptung über den Blitzkrieg ziehe ich dann mal zurück, gebe zu, meine Quelle war wohl doch net so das wahre! Ich dachte, dass Blitzkrieg nur was mit dem Zerstören von Nachschubwegen und sowas in der Art zu tun hat, aber danke für die Nachhilfe!

Ja gut, die Luftwaffe mag, die Städte ja bis auf die Grundmauern kaputt gebombt haben, was ich auch schlimm genug finde!! Aber wenn man die Städte, die von der Luftwaffe zerbombt wurden gegen die abwiegt, die von den Allierten zerbombt wurden (Ich weiß, sowas sollte man eigentlich nicht machen, aber ich machs trotzdem mal), dann waren die der Allierten doch mehr am "Ziel" vorbeigschossen, als das dritte Reich, oder??? Denn die Allierten wollten ja eigentlich die deutsche Bevölkerung zum Putsch gegen Hitler aufbringen, was sich allerdings schon nach knapp fünf Bombardierungen in Rauch aufgelöst hat! Die deutsche Luftwaffe, hatte ja nicht das gleiche Ziel wie die Allierten, darum geht es doch! Nicht, dass ich die Bombardierungen von Warschau und Rotterdam gut heißen kann!

ich bezog mich einfach auf folgende aussage von hesse : "Das hab ich in nem Mehrseitigen Bericht von irgendner Zeitung gelesen. Kann auch nur noch soviel sagen, dass nen Englischer Historiker befragt wurde und er meinte es wäre belegt das England zu erst bombadiert hat -> damit meint er Städte.".
Ich frage mich allerdings auch welche anderen Ziele die Deutschen Luftwaffe haben sollte. Die wollten auch soviel zerstören wie möglich. Du kannst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass einer wie Hitler ernsthaft darauf aus war keine Zivilisten zu töten. Das nahm der doch auch in Kauf. Wodurch sind die Deutschen den Engländern nun moralisch überlegen? Das geht mir nicht in den Kopf. Sicher waren die vielen Bombardierungen der Engländer total hirnrissig. Aber wenn mich einer angreift, versuch es dem auch mit allen Mitteln heimzuzahlen. Wir können ja gerne auch noch die von den Bodentruppen getöteten Zivilisten gegenrechnen. Da kommen die Deutschen einfach schlechter weg. Hitler hat und hätte auch alle Mittel ausgeschöpft um den anderen zu schaden.
Diese ganze Diskussion die auch in der Öffentlichkeit geführt wird, ist doch Heuchelei. Ich kann auch dem Nächstbesten auf der Strasse eine aufs Maul hauen und wenn der dann stärker ist und mich vermöbelt, zeig ich ihn an. Also bitte. Deutschland hat keinen Grund zu meckern. Die sollen froh sein, dass ihnen die Atombombe verwehrt blieb.

Ja das mit dem Vergasen und das wir ne schwierige Geschichte haben, weiß ich auch, aber darf man denn nen Mörder auch einfach umbringen??

Wenn der Mörder dabei ist immer noch mehr Menschen zu töten und es keine andere Möglichkeit gibt ihn anders zu stoppen auf jeden Fall. Die Mittel die dabei angewandt werden, halte ich in einem Krieg für zweitrangig. Auch wenns innerhalb Deutschlands Widerstände gegen Hitler gab. Meinste die können bei so nem Luftangriff jeden Fragen auf welcher Seite er steht? Das ist das selbe Pech das jeder Engländer hatte, weil in Coventy oder London lebte oder jede Pole weil er in Warschau lebte oder einfach jeder Jude, weil er Jude war.
Mir wäre es auch am liebsten wenn es niemals Kriege gegeben hätte und es nie mehr welche geben würde. Aber ich sehe keinen Grund darin das Vorgehen gegen einen Aggressor zu verurteilen. Meinste mit Lichterketten, Blumenketten und sonstigem Hippiescheiss hätten sie Hitler zur Vernunft gebracht?

Ich dachte die Allierten sahen sich damals als die angeblich besseren Menschen. Es geht doch auch um die Mittel, um Leute zu befreien, zerbomt man ihre Häuser??? Is doch Schwachsinn!

Es ging primär darum die eigenen Leute zu schützen. Dazu gehört auch die Versorgungswege der Armee zu zerstören. Fabriken baut man schnell wieder auf aber bis ein Mensch im arbeitsfähigen Alter ist dauert es gut 14 Jahre. Also was gibt es einfacheres und effektiveres als die menschliche Arbeitskraft zu zerstören?
Klar hört sich das hart an. Aber da gehts um nen Krieg und da gehts um alles oder nichts. Wer schert sich da noch um Moral?

27.02.2003, 18:53 #46

Ich meinte ja net, dass die Deutschen den Allierten moralisch überlegen seien, ich denke ja vom Grundsatz her auch, dass man nen Diktator eigentlich auch so "beseitigen" sollte (Ich weiß is wieder mal ne schrottige Wortwahl von mir)! Ich finde aber irgendwo trotzdem, dass der Sieger ne gewisse moralische Überlegenheit haben sollte. Höchst wahrscheinlich bin ich auch noch nen bissel naiv, in solchen Fragen, aber wenn schon das "Gute" gewinnt, dann sollte es doch auch ne Überlegenheit in allen Gebieten haben, oder? Naja is jetzt eigentlich so meine Meinung. Ich weiß, ich verirre mich da jetzt wieder in der Theorie, aber naja halt irgendwo meine Meinung. Trotzdem danke für die Mühe & Geduld, die ich dir gekostet habe!

27.02.2003, 19:36 #47

Original geschrieben von Teletubiesfan
Ich finde aber irgendwo trotzdem, dass der Sieger ne gewisse moralische Überlegenheit haben sollte. Höchst wahrscheinlich bin ich auch noch nen bissel naiv, in solchen Fragen, aber wenn schon das "Gute" gewinnt, dann sollte es doch auch ne Überlegenheit in allen Gebieten haben, oder?

Wie verstehst du diese moralische Überlegenheit? Also ich bin auch der Meinung, dass es besser wäre wenn der Sieger dem Verlierer auch moralisch überlegen ist. Ich habe doch auch nie gesagt, dass ich die Bombardements der Engländer gut finde. Ich finde nur, dass so eine Diskussion unangebracht ist. Klar darf man das harte Vorgehen kritiseren. Aber man muss eben immer auch sehen, dass es die andere Seite keinen Deut besser gemacht hätte. Meinste die Deutschen hätten das nicht so gemacht wenn sie die Mittel gehabt hätten? Die Deutschen hätten auch Atombomben geworfen wenn sie welche gehabt hätten. Das war doch alles nur eine Frage der Zeit. Wäre der Krieg noch 1-2 Jahre länger gewesen, würde ich bezweifeln, dass wir beide hier am Computer sitzen würden...
Ich find auch einfach gefährlich über soetwas so zu diskutieren. Die einzigen die daraus wieder ihren Profit ziehen sind unsere Freunde vom rechten Ufer...

28.02.2003, 17:17 #48

Mmmmh wie versteh ich moralische Überlegenheit. Naja gut in ner gewissen Weise sollten die "Befreier", wie man sich ja in so nem Fall immer nennt, meiner Meinung nach halt schon die Menschenrechte beachten und mich schon mit ihren Argumenten diesbezüglich überzeugen können! Hatte dich aber auch nicht so verstanden, dass du die englischen Bombardements für gut findest. Ich sehe ja auch ein, dass wir es keinen Deut besser gemacht hätten, ich wollte ja auch nur rein theoretisch irgendwann am Anfang mal wissen, was ihr so drüber denkt, auch wenn die Diskussion den "Freunden vom rechten Ufer" jetzt natürlich wieder Auftrieb gibt. Ich wollte ja nur wissen, wie eure Meinung dazu ist und ob ich damit irgendwelchen Leuten Auftrieb gebe ist mir eigentlich ziemlich Schnurz, wenn mich das Thema halt interessiert. Aber bin halt wie gesat im großen und ganzen nur an euren Meinungen dazu interessiert, und darüber zu diskutieren, hilft mir jetzt persönlich halt irgendwo noch nen bissel dazuzulernen! Ich finde die Theorien, die der Herr Friedrich, heißt er glaube ich, jetzt überall verbreitet doch schon irgendwo mal interssant zum Diskutieren. Soll jetzt ja auch net heißen, dass ich jedem Punkt zustimme.

28.02.2003, 18:02 #49

ähm du musst dich hier glaub für nichts rechtfertigen oder so...

28.02.2003, 20:58 #50

na dann halt net, auch gut!

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
armes deutschland...	pret	Politik und Gesellschaft	8	22.08.2005 20:26
EM 2004: Deutschland VS Niederlande (Gruppenauslosungen)	Grandylein	Sports World	3	01.12.2003 19:56
Deutschland und das Ausland	asdf	Politik und Gesellschaft	18	20.02.2002 17:59
12.09.2001 (21.20 uhr ) - deutschland zieht in den krieg	martin	Postplanet-Kneipe	78	25.09.2001 15:42
Die große Ausländerlüge	Club2k	Politik und Gesellschaft	3	26.10.2000 16:23

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche