BILD sagt warum George W. Bush der bessere Präsident ist

Hab grad gehört, dass auf misteriöser weise 60000 stimmzettel der demokraten verschwunden sein solln...naja immer das selbe...
Die us-Wahlen werden immer schmutzig verlaufen, weil letztendlich eh nur ums geld geht..

"mir kommt es schon fast so vor als ob dieser "Hass" auf Bush schon so ne art Trend ist,"

Kann ich mir dir nicht anschliessen Radegast - jeder der einen halbwegs gesunden Menschenverstand hat, und jeder, der das Weltgeschehen in den letzten Jahren verfolgt hat, merkt wohl, was für eine Katastrophe dieser Mann ist.
Aber outfreyn hat schon recht - sich darüber aufregen führt auch nirgendwo hin.

Gruss Raffis

Aber die Menschen die einfluss darauf haben....die amis zum beispiel..
Es ist doch offensichtlich, dass da was unter den teppich gekehrt wird.
Warscheinlich gewinnt bush wieder durch ein gerichtliches urteil, einer Gesetzeslücke

Mann gebe der Welt 2 übel, wir wählen dass weniger schlimme: Kerry

@radegast: ich wollte dir genau dieselbe frage stellen wies der gute bi-zar schon getan hat: welche terroristen im irak?

irak hat nie wirklich mit terroristen zusammengearbeitet. diejenigen die am meisten mit solchen menschen zu tun haben sind die saudis. da gibts auch zum beispiel viel weniger frauenrechte etc. als es im irak gab und das monarchische regime ist auch annähernd so repressiv wie saddam... okay nicht ganz so.
aber was ist?? - den saudis kriechen die amis im arsch rum.

zu dem thema empfehl ich übrigends echt mal michael moores fahrenheit 9/11... kommt sonntag auch inner flimmerkiste. der stil von dem film ist geschmackssache... ist halt schon sehr polemisch. aber die ganzen informationen über die beziehungen zwischen saudiland und amiland (besonders dem bushclan) sind wirklich sehr interressant

Saddams Regime war das beste in dieser unwirtlichen Region der Welt.

im sinne von "der hält den deckel auf den topf" oder wie?

dann > ack

Hmmm, habe heut Morgen gerade in der Zeitung gelesen, dass in Florida wieder Wahlzettel verloren gegangen seien, oder etwas dergleichen.
Komisch komisch.

Gruss Raffis

Kam vor ner Woche oder so auch schon n Bericht darüber dass Republikanische Wahlhelfer Registrierungszettel von demokratischen Wählern verschwinden lassen.
In den USA muss sich ja jeder der Wählen will erst registrieren lassen und zwar für die Partei die er wählen will (idiotisch oder?) und eben diese Bögen sind verschwunden...

Genauer: In Florida sind 58'000 Wahlzettel, offensichtlich hauptsächlich von Leuten die für Kerry gestimmt haben, EINFACH SO verschwunden.

Schau mal wer Gouverneur in Florida ist.
Jetzt geht das ganze Theater wieder los.

Gruss Raffis

Mich würde es stark wundern, wenn Bush die Wahl unter diesen Umständen nicht gewinnt.

randinfo aus der FR:
in deutschland würden 79% kerry wählen, 11% bush

Das mit den verschwundenen Wahlzetteln ist so nicht ganz richtig. Es ist immer noch eine geheime Wahl. Man wird höchstens von den Parteihelfern angerufen und dazu aufgerufen, wählen zu gehen (u.a. wird man auch bis zu 5x gebeten, sich an der Mitarbeit der Partei zu beteiligen). Also is nix mit Wahlzettel von Wählern der und der Partei usw. usf. - wäre ja dann nicht frei! Die Zettel verschwanden und der Großteil dieser Personen gehört zu den "Randschichten", also Farbige, Latinos, Homosexuelle, ...
Und das ist nun einmal statistisch einfach eine große Gruppe, die Demokratisch wählt.

@rattenjunge: Naja, die 11% haben dann wohl die Bild gelesen und glauben jeden scheiß :/

Naja, hab auch gehört, dass einer, angeblich sehr intelligent, Bush empfiehlt, weil er für die Wirtschaft einfach am Besten ist. Da mag etwas dran sein (die Republikanische Wirtschaftspolitik im Moment ist wohl der Demokratischen überlegen - aber streiten wir uns nicht drüber, ich will ja bloß über den Typen berichten), aber ich würde in diesem Moment die Wirtschaft nicht wirklich so hoch anrechnen, in den USA gibts gerade echt Probleme, die schlimmer sind und leider nicht so wichtig genommen werden.

Ich frage mich, wie Bush tatsächlich über die 45% in den USA kommt (jetzt schon). Klar, die Amis sind superpatriotisch und das kann man hier in Dtld. nicht so nachvollziehen (die Vergangenheit eben), aber selbst DANN muss einem klar sein, dass man trotzdem eine Weltmacht ist, ABER trotzdem nicht auf eigene Faust die Welt lenken kann, weil das dann über kurz oder lang schief gehen wird (hatten wir schonmal, nicht? )

äh bush's wirtschaftspolitik is insofern der demokratischen überlegen als das sie nahezu ausschliesslich die wirtschaft begünstigt, die bürger haben nix davon.

greetz
out

Joa, stimmt! Das geht eben klar auf Wirtschaft und nicht auf das Volk. Ich glaub in der Zeit von diesem Donnerstag steht sowas drin, ein Vergleich zwischen dem Wirtschaftshelden und dem Beschützer des Volkes oder so.

Also ich hab gehört, dasses seitm bush mit der wirtschaft und dem innenpolitischem halt total bergab geht...
ich find der kann gut rodeo-reiten aber mehr hat er auch nicht..

bushs wirtschaftspolitik is mal voll fürn arsch. den menschen gehts schlechter, dem staat gehts schlechter, die einzigen dens besser geht sind die großkapitalisten....

Und die Christen im Bible-Belt jubeln ewil Bush ihnen hintne und vorne Geld reinbläst.

Diese Bible-Belt Leute und was weiss ich für Christen, welche Bush unterstützen und "zu Gott beten, damit er die bösen Terroristen vertreibt" sind doch nichts anderes als Vollidioten.

Korrekt.

Grundsaetzlich wuerde ich zustimmen. Das Problem ist aber, dass Saddam geplant hat Atomwaffen zu bauen, auch wenn er damit zeitweise aufgehoert hat. Er wollte nur, dass die Embargos aufhoeren und er wieder Oel verkaufen kann, dann haette er wieder begonnen zu forschen und plante neben Israel auch Saudi Arabien anzugreifen, evtl. mit C-Waffen. Er hat die Programme offiziell gestoppt und Anlagen und Papiere vernichten lassen, seinen Wissenschaftlern aber eindeutig eingebleut, dass sie das Wissen im Kopf behalten sollen. Solange er nur sein Land in stalinistischer Manier regiert hat ist das sicher das beste gewesen, doch das hat und haette dem "grossen" Fuehrer nicht gereicht.

@erwin: also kommt nach der inhaftierung auf verdacht nun der "krieg auf verdacht" oder wie?
ich darf auch atombomben haben wollen... na und?

ja was soll er denn machen? seinen wissenschaftlern das hirn perforieren lassen damit sie auch ja nix mehr wissen? kleinen kindern süssigkeiten schenken und den netten onkel mimen?

der mann is ein brutaler diktator gewesen, na und? davon gibts soooo viele. abgesehen davon hat er alles getan was die UN von ihm gefordert hat... oder gabs ne resulotion in der stand "saddam hat von nun an nicht mehr bösartig zu sein!" ?

neee im ernst, ich hab keinerlei mitgefühl mit, bzw zuneigung zu saddams regime. aber die usa haben sich bewusst ausgesucht saddam nach dem ersten golfkrieg im amt zu lassen, damit sie son "arschloch im wandschrank" parrat hatten, das sie immer dann auspacken konnten wenn sie innenpolitisch mal probleme hatten...

der kriegsgrund mti den massenvernichtungswaffen war doch echt mal ein witz...

wenn ich mal guido westerwelle zitieren darf (nich wörtlich): "der irak hat massenvernichtungswaffen mit denen er bis nach münchen kommen kann"............................................. . die mehrheit der amis die für den krieg waren glaubt ja immer noch dass saddam die atombombe hatte...

Ich stimme rattenjunge da mal zu. Erwin, dich kann ich voll nicht verstehen, woher kommt denn bitte dieses Wissen? Saddam stand in der Welt als böser Diktator da, ein bekannter usw., aber der schlimmste war er ganz sicher nicht. Hätte man ein Land angreifen wollen, dass das Volk unterdrückt, hätte man ja auch bei den Chinesen oder Koreanern oder sonstwo anfangen können, aber was für ein Interesse hätte man denn dran? Die Diskussionen sind sowieso sinnlos, Tatsache ist, Man hätte von allen Ländern, die viel Öl haben, eines aussuchen können und mit genau den selben Behauptungen angreifen können. Da ist es egal, ob es dann Irak, Iran oder sonstwas heißt! Das war halt so wie Lotto spielen, Bush (naja, der ist zu dumm, eher Cheney) hat einfach nur gewusst, dass Irak leicht angreifbar ist (schwache Armee, böser Diktator, keine MVW...) und einfach mal die Armee dahin geschickt. Subba sach!

Bin dann auch bald mal weg, ihr dürft dann mit mir ein wenig hoffen, dass...naja, ihr wisst schon...

Grundsaetzlich finde ich diesen Krieg ja auch nicht toll, doch habe ich irgendwie auch Verstaendnis. Auch wenn es viele Diktatoren gibt die ihre Bevoelkerung unterdreucken, im Irak wurden immerhin Massengraeber mit mehreren tausend Toten gefunden und seine Ambitionen waren klar. Er hat seine Kriegslust ja auch vorher schon bewiesen, gegen den Iran und letztendlich gegen Kuwait und tanzte den Vereinten Nationen nach dem ersten Weltkrieg froehlich auf der Nase herum. Sprich, er bietet weit mehr Angriffsflaeche als andere Diktatoren. Ausserdem ist die Beispielwirkung als positiv zu bewerten, Lybiens Diktator Gaddahfi z.B. hat sein Programm eingestellt und die Wissenschaftler waren geschockt, wie weit sie dort schon in der Entwicklung waren. Syrien ist isoliert und geht aus Sparflamme usw. Leider haben die Amerikaner es nicht geschafft den Krieg anstaendig zu Ende zu fuehren, bzw. das Land zu stabilisieren, und dies ist wiederum vielleicht einer der Gruende warum der Iran und auch Nord Korea nun anfangen mit ihren Nuklearprogrammen zu pranzen, wobei ich enke, dass es Akte der Verzweiflung sind, besonders in Nord Korea.

Anm: hattest dich wohl verschrieben mit 1. weltkrieg

das komische an der sache ist aber, dass es niemanden wirklich gestört hat, das saddam zigtausende von iranern einäscherte und kurden vergaste... erst als er kuwait angriff, wobei wirklich kaum leute umkamen, weil kuwait gar nciht erst versuchte sich zu wehren, da war auf einmal die hölle los...