Atomkraft!

wie steht ihr zu den abschalteplänen für die atomkraftwerke ?
wie zu alternativen energien ?
radioaktivem abfall ?´
glaubt ihr es kann funktionieren ohne atomkraft ?
wirtschaftliche faktoren ?
umweltschäden ?
usw.....

meiner meinung nach sollte die atomkraft so schnell es geht abgeschafft werden !

ich bitte um stellungsnahmen


------------------
~ Lieber die Hölle regieren, als im Himmel zu dienen ~

ich hab mir eigentlich abgewöhnt dazu noch viel zu sagen..aber soviel dazu:

Wir sind alle selber an der Atomkraft schuld. Wir leben in einer Gesellschaft die Strom nur so "aus dem fenser schmeisst". Und auf einmal tun jetzt alle so ober umwelt bewusst. Schaltet mal alle euren scheiss computer ab. wäre schonmal ein 1. schritt zum strom sparen. Irgendwann kommen wir dann auch ohne a-kraft aus, wenns jeder machen würde..

naja viel mehr hab ich dazu auch nicht zu sagen..

------------------
So Long..

Lupuz:Information-Network
"Es muß <FONT COLOR="red">Menschen</FONT c> weltweit unmöglich gemacht werden <FONT COLOR="Red">CocaCola</FONT c> zu entfliehen.."

ja aber es gibt wohl auch genug andre möglichkeiten, die nicht solche unabsehbaren folgen haben, um strom zu erzeugen....
...so daß wir unsere pc´s nich abstellen müssen...

------------------
~ Lieber die Hölle regieren, als im Himmel zu dienen ~

Sicher gibt es genug andere möglichkeiten. nur von da oben will keiner eine andere möglichkeit..

------------------
So Long..

Lupuz:Information-Network
"Es muß <FONT COLOR="red">Menschen</FONT c> weltweit unmöglich gemacht werden <FONT COLOR="Red">CocaCola</FONT c> zu entfliehen.."

Was sind denn realistische Alternativen?

Mit windWasserSonne-kraftwerke kiregn wir nicht mal einen kleinen teil der energie eines AKW wieder...

oder soll man mehr kohlekraftwerke bauen? die verpesten die luft wie jder simcityspieler weiss...

Dann müssen wir unseren strom aus frankreich kaufen die haben ja genug akw´s an der der dt. grenze der wind weht ja in die passende richtung nach uns....



------------------
<FONT size="2"><FONT face="Impact">Meine Meinung steht fest, bitte verwirre mich nicht mit Tatsachen</FONT f></FONT s>
www.LimpBizkitRulz.de

1. kann man mit regenerativen energiequellen genug strom erzeugen
2.
hmm wie meinen ???

------------------
~ Lieber die Hölle regieren, als im Himmel zu dienen ~

[Dieser Beitrag wurde von Tre_CooL_666 am 12. M&auml;rz 2001 um 12:35 Uhr editiert.]

Also ich meine damit folgendes:

Wir schreien ja immer so von wegen AKW`s sind gefährlich usw. , aber wenn wir bzw .die Konzerne unseren Strom billig aus Frankreich kaufen der durch AKW´s erzeugt wird, fördern wir ja die Atomenergie ja wieder....

Und von der Gefährlichkeit,die Franzosen haben all ihre AKWs an unserer Grenze stehn, weil der Atlantikwind nach Westen weht so kriegen wir den ganzen Mist ab wenn denen was passiert..

Daher finde ich wir sollten unseren Strom weiter aus unseren AKW´s beziehn statt die Franzosen zu fördern.

------------------
<FONT size="2"><FONT face="Impact">Meine Meinung steht fest, bitte verwirre mich nicht mit Tatsachen</FONT f></FONT s>
www.LimpBizkitRulz.de

da ich mit der situation teilweise vertraut bin schreib ich auch mal was dazu:

derzeit wird durch alternative energiequellen wie z.B. wasser/wind/solar etc. zusammengerechnet gerade mal 1-4% des Energieverbrauchs in Deutschland gedeckt.

Das hängt auch größtenteils damit zusammen, dass die vorhandenen solarzellen recht uneffektiv sind, da die technik einfach noch nicht ausgereift ist.

Als echte Zukunftsaussicht würde ich wasserstoffkraftwerke bezeichnen, allerdings nur, wenn sich der staat und die eu in Zukunft bereit erklärt mehr mittel zur forschung zur verfügung zu stellen.

ABER: wieso sollte ich meinen pc abstellen, nur weil manche menschen ein problem mit atomkraftwerken haben?

Dass die Deutschen AKWs abgestellt werden ist eine echte fehlentscheidung, da diese mit zu den sichersten in europa gehören. Allerdings will man ja auch ein gutes vorbild sein...

------------------
Viel Vergnügen beim vermehren der gewonnenen Einsichten

Hab heute en schönes zitat bekommen zum thema..


"Das Problem ist heute nicht die Atomenergie, sondern das Herz"
des Menschen.
Albert Einstein

------------------
So Long..

Lupuz:Information-Network
"Es muß <FONT COLOR="red">Menschen</FONT c> weltweit unmöglich gemacht werden <FONT COLOR="Red">CocaCola</FONT c> zu entfliehen.."

Warum meinst du denn die Atomkraftwerke sollten abgeschalten werden?

Ich sehe in der Atomkraft nämlich fast nur Vorteile. Zum einen die Energiebereitstelleung im Vergleich zu den Resourcen die verbraucht werden. Um so ein Kraftwerk ein Jahr lang laufen zu lassen braucht man nur ein paar Tonnen Uran im Vergleich zu vielen Mio Tonnen Kohle. Die Kohle verpestet dabei daurend die Luft. Die meisten sind nur zu blöd dies zu begreifen. Kohle verbrennt und geht in die Luft und weg ist sie -&gt; Problem gelöst. Mit Solar oder Wasser ist das auch so eine Sache. Man braucht etwa eine Fläche von 16-25Mio Quadratmetern - ein Quadrat mit 4-5km Kantenlänge um ein A-Kraftwerk zu ersetzen. Und das wenn die Sonne 24h am Tag mit Vollleistung scheinen würde. Den Strom effektiv zu speichern ist kaum möglich. Bei Wind und Wasserkraft sieht es ähnlich aus. Soviele Windkraftwerke kann man gar nicht bauen - abgesehn mal davon wie laut die Dinger sind und wie die die Landschaft verschandeln.

A-Kraft ist meiner Meinung nach auch ziemlich sicher. Was ist denn außer Tschernobil schon passiert? Natürlich war es schrecklich, aber wenn man A-Kraftwerke so baut/wartet ist dies auch kein Wunder. Ich finde man sollte eher die Kohlekraftwerke abschalten. Die haben viel mehr Tote auf dem Gewissen - es ist nur viel schwerer nachzuvollziehen.

öhm, mich würd nur mal interessieren warum ein kohlekraftwerk mehr strahlung abgeben soll als ein atomkraftwerk oder castor-transport? das hast du ja hier gepostet. aber ich find das passt hier besser rein...

jo skinni (*zustimm*), das würd mich auch mal interessieren.

Das mit der Stahlung ist recht einfach zu erklären. Es gibt 3 Strahlungsarten - Alpha, Beta und Gammastrahlung. Die einzige Gefahr geht dabei von der Gammastrahlung aus, da die andern beiden Strahlungsarten selbst bereits durch Papier fast bis auf Null abgeschächt werden. Die Gammastrahlung lässt sich jedoch nur SEHR schwer abschwächen. Ich glaube wenn man eine Bleiplatte mit 4cm dicke davorhält kommt immernoch 50% der Strahlung durch. Bei einer 1m dicken Wand also etwa ein 34 Miollionstel. Diese Strahlung läßt sich auch leicht messen. In der Natur gibt es immer eine Grundstrahlung, da z.B. auch Uran im Boden in kleinen Mengen verteilt ist. Der Wert, der hinter den Bleiwänden eines Meilers oder eines Castors noch durchdringt liegt nun WEITAUS niedriger.
Nun zur Kohle. Wie man ja weiss wird die Kohle aus großen Tiefen an die Oberfläche transportiert. Die Strahlung in diesen Tiefen aus der Erde ist wesentlich höher als an der Oberfläche. Wenn man nun noch bedenkt wieviel Kohle verheizt wird kommt man auf eine ganz schöne Summe Radioaktivität aus der Kohle. Im Übrigen: auf ein Gramm Uran kommen 750kg Steinkohle!

boah es geht hier net um deine scheiss kohlekraft. kein mensch will kohlekraftwerke und das stand auch noch nie zur debatte.

Es geht um Wind, Wasser, Solar und andere Arten der Energiegewinnung. Du verfehlst hier total das Thema mit deinem ausgelutschten AKW - Befürworter Argument.

Ma ne Frage an alle hier, würdet ihr gerne neben nem AKW wohnen ? Oder hättet ihr da irgendwelche Bedenken ? Würdet ihr gerne haben, dass man radioaktive Brennstäbe in eurer Nähe lagert?
Und würdet ihr euch bedenkenlos auf einen Castorbehälter mit Brennstäben setzen ? Der ja auch so unbedenklich ist aber komischerweise müssen die Polizisten die nebenher laufen alle 30 min gewechselt werden.

Denk doch mal an die Folgen von Atomenergie. Die sind unabschätzbar. In Regionen mit AKW ist z.B. die Krebsrate höher als in anderen Gebieten und es gibt mehr Fehlgeburten. Wer weiß was da noch alles kommt. Das ist einfach ein Risiko dass man nicht haben muss und das man verringern kann indem man einfach Alternativen sucht und nutzt...

Zum Thema alternative Energien kannst dir das da ma anschauen

[ 29. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: BB2k ]

An BB2K:
wengistens hab ich Argumente.
Hast du nur ne Ahnnung wieviele Windkraftwerke du brauchst um den Strombedarf zu decken? Ein Windkraftwerk hat eine Nennleistung von ca 125KW (wenn du weisst was das heißt)
Das bedeutet etwa 12000 (so richtig grosse, ca 80m hoch) pro A-Kraftwerk. Und jetzt versuch dir noch vorzustellen wo du die hinstellst.

...ich warte gespannt auf geistreiches vom BB2K ) ...

noe du hast keine argumente... du redest blödsinn... es ist ja schön und toll dass ein AKW viel mehr strom erzeugt... das problem ist nur wie der erzeugt wird...

und das is das problem... ich wohn hier 5 km von so nem Teil entfernt. Hier ist die Krebsrate wesentlich höher als in anderen Gebieten. Und ich finde das einfach unverantwortlich...
Windenergie ist kein Risiko für die Zukunft und für unsere Gesundheit. Atomenergie schon !

Und beantworte mal bitte meine Fragen...

achja und lass bitte deine doofen zahlen weg. die tun hier nix zur Sache, weils darum net geht... die Leistungsfähigkeit von AKWs ist uns allen bewusst...
Und an der Sicherheit zweifel ich ganz schön...

Interessanter Link : http://www.antiatom.de/

[ 29. M&auml;rz 2001: Beitrag editiert von: BB2k ]

BB2K:
beleg mir mal wo ich blödsinn rede.
ich bestreite ja nicht, dass Atomkraft eine Gefahr in sich birgt. Es besteht ein Restriskio was bei Windkraft bespielsweise nicht existiert. Nur dass Ökostrom keine reine Alternative ist - das es einfach technisch noch nicht machbar ist ist dir nicht klar. Und frühestens in 50 Jahren wird es das sein! Ich finde auch man sollte die Häuser mit Solarzellen bestücken, damit könnte man sicherlich beträchtlich Energie einsparen, aber es ist eine Grundlast wird immer noch vorhanden sein und diese ist nicht unerheblich. (Über 70% des jetzigen Bedarfs)

Das mit den Polizisten wusste ich nicht. Mich würde nur interessieren wo du das her hast dass die alle 30 min gewechselt werden müssen. Und belege mir mal, dass in deiner Umgebung mehr Leute an Krebs erkranken.

Welche Fragen willst du beantwortet haben?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Ma ne Frage an alle hier, würdet ihr gerne neben nem AKW wohnen ? Oder hättet ihr da irgendwelche Bedenken ? Würdet ihr gerne haben, dass man radioaktive Brennstäbe in eurer Nähe lagert? [/quote]

die da !

ja, ich wohn im gleichen ort wie bb2k und das is so, wie er es sagt....
ausserdem, akws produzieren auch "zuviel" energie, also zumindest mehr als nötig wäre.

ein abstrackteres beispiel, aber trotzdem...,
wenn irgendeine terroristische gruppe oder sowas in der art vorhat, ein akw in die luft zu sprengen, bin ich nich so naiv und glaube, dass das nicht zu realisieren wäre.

wie gesagt das is nich sehr naheliegend und ich hab da auch keine angst vor, dennoch ist es theoretisch möglich.

aber natürlich ist es viel bedrohlicher, dass keiner weiß, was in zukunft mit dem ganzen radioaktiven material passiert(ganz zu scheigen von der strahlung die auch so von akws ausgeht), wenn das in irgendwelchen endlagern tief unter der erde vergraben wird, ist auch nicht 100%ig zu beweisen, dass die strahlung NIEMALS irgendwelche dinge in der umgebung, seien es städte oder einfach nur felder auf denen nahrungsmittel angebaut werden, beeinflussen wird !

diese risiken sind meiner ansich nach nicht zu verantworten.
und denjenigen, denen die atomkraft im moment gewinn einbringt, werden schon tot sein, wenn eventuelle spätere folgen ans tageslich kommen. sehr beruhigend für diese leute, nicht aber für die viele "normalen" leute, die betroffen sein könnten....
das kann einem schon zu denken geben

in diesem sinne...nach uns die sintflut....

AN BB2k:
Mir würde es nicht ausmachen wenn Brennstäbe in meiner Nähe gelagert werden. Also der Abstand &gt;1km wäre. Bzw auch ein Kraftwerk. Nimm dir übrigens mal ein Beispiel an Tre Cool, der kann argumentieren.

Tre Cool:
Zu viel Energie produzieren alle, was unvermeidlich ist, da der Energieverbrauch ja ständig schwankt und somit mehr Energie bereitgestellt werden muss als verbraucht wird.
Die Idee mit der Terrorgruppe find ich cool. Die Frage ist nur obes für die nicht einfacher wäre eine kleine Atombombe zu bauen, diese hat nämlich VIEL größere Auswirkungen. Ein Meiler kann nämlich nicht in dem Sinne explodieren wie eine Bombe.

Die Endlagerung ist wirklich das Hauptproblem da stimme ich zu. Und 100%ig sicher ist diese auf keinen Fall. So hart das klingen mag, es wird bei jeder Technologie tote geben. (Wieviele Verkehrstote gibt es) Damit stellt sich natürlich die Frage wieviel ein Menschenleben wert ist. Das Restrisiko der Endlagerung (wenn sie ordentlich ist) ist ziemlich gering. Die Dinger sind ja wirklich extrem tief unter der Erde. Langzeitstudien über gefahren von Radioaktivität gibt es übrigens - nur so nebenbei. Wenn man nur bedenkt wieviel Geld es kostet alles auf Solar umzustellen und wieviele Menschen man vielleciht damit retten könnte wird man nur feststellen, dass man mit Airbags in jedem Auto wesentlich mehr Menschen retten kann. Für ein Bruchteil des Geldes.

du hättest dir vielleicht mal die links anschauen sollen... die hätten wohl als argumente genügt... ich wollte das net alles pasten...

achja die zahlen, da schau ich mal dass ich die bekomme...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Langzeitstudien über gefahren von Radioaktivität gibt es übrigens - nur so nebenbei. [/quote]

langzeitstudien sind für mich in diesem zusammenhang auf längere dauer ausgerichtet als ca 20 jahre oder so, man bedenke solang wird die atomkraft auch noch nich benutzt.
ausserdem brauch man sich nur mal die halbwertszeiten anzusehn....

ich glaub wenn wir noch einge zeit so weitermachen kann die menschheit in ein paar jahrhunderten auf den mond übersiedeln, weil die erde total verstrahlt ist.

zu dem terroristen szenario : du wirst doch wohl nich erzählen wollen, dass tschernobyl weniger schlimm war, als die atombomben auf nagasaki und hiroschima....

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR> Wenn man nur bedenkt wieviel Geld es kostet alles auf Solar umzustellen [/quote]

also erstens sollte man bei diesen risiken nicht jeden pfennig umdrehen, bevor man ihn ausgibt, dafür ist die sache einfach zu wichtig.
und 2. sind castortransporte, end- und zwischenlagerbau usw. auch nich gerade so billig....

Achwat Atomkraft hin und her.
Jede Errungenschaft hat seinen Preis.
Sei es der Verbrennungsmotor zu lasten der Atemluft. Sei es FCKW für das Ozon Loch *g*
Meiner Meinung nach ist es egal was wir machen, wir werden sowieso nicht mehr lange machen. Oder hab ihr noch nicht bemerkt das wir mehr und mehr auf Endzeit zu gehen
?

Greetz
ByteGhost

byte das bringt uns auch nich weiter...

An Tre Cool:
Es gibt Langzeitstudien über 50 Jahre. Und zwar durch die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki. So traurig dass auch klingen mag, das die einzigen wirklichen Langzeitstudien. Die Kraftwerke beruhen ja auf dem gleichen Prinzip. Man kann heute noch recht gut nachvollziehen wieviele Tote es mehr gibt, z.B durch genetische Defekte.
Tschernobyl war auf jeden Fall weniger schlimm. Allein durch die Explosion der Hirsoshima Bombe sind ca 150000 Menschen umgekommen. Zig tausende starben in den Tagen danach und heute sterben die Leute immer noch daran. da war Tschernobyl noch vergleichsweise harmlos. außerdem kann ein gau wie in tschernobyl in einem westlichen Kraftwerk sowieso nicht vorkommen, da diese ganz anders aufgebaut sind.

Natürlich ist Geld weniger wichtig als Menschenleben, aber in der Politik läuft es darauf hinaus. würden wirklich so viele menschen an a-kraft sterben würde man das aus der statistischen Lebenserwartung gut ablesen können was jedoch nicht der Fall ist. Bei allen möglichen Umweltgiften, die z.T. mit geringsten Mehrkosten vermieden werden könnten schert sich doch kein Mensch.

BB2K: hast du links zu öko-strom-nutzung, die eine wirkliche lösung des energieproblems beiten. übrigens welchseln sich die Polizisten glaub ich ab weil die nicht 5 Stunden lang neben dem Zug herrennen können, oder? Mit Strahlung hat das gar nichts zu tun.