Anarchie in Bagdad

11.04.2003, 19:07 #1

http://www.spiegel.de/politik/auslan...244354,00.html

Über all in Bagdad herschft Anarchie.
Botschaften, Geschäfte und sogar Krankenhäuser werden geplündert.
Die Menschen knallen sich gegenseitig ab. Es gilt das Recht des stärkeren.
Aber das einzige was die US-Soldaten bewachen ist das Ölministerium.
Das sagt noch einer, die Amis sein nur im Irak, das Volk von Sadam zu befreien.

11.04.2003, 19:25 #2

Ich kanns nur noch mal betonen:

Was die US Administrive sich da erlaubt ist und bleibt eine riesen grosse Schweinerei! Und dann auch noch alles unter dem Vorwand man würde das Volk befreien...ts ts ts...das Volk hätte nur von den Jahrelangen Sanktionen befreit werden müssen...dann wäre schon alles gut geworden...*HALSAUFUSHAT*

11.04.2003, 21:04 #3

war doch klar das das so kommt. Dem irakischen volk gehts jetzt auch nicht besser als vorher, eher noch viel schlechter, bin mal gespannt wie die usa das meint regeln zu können...

11.04.2003, 21:41 #4

Anarchy for the UK ...öhm Iraq,

I use the best I use the rest
I use the enemy.
I use anarchy
'cause I wanna be anarchy,

Da löst sich der ganze Druck der Unterdrückung, und nun wird alles geklaut was nicht niet u. Nagelfest ist.

12.04.2003, 11:42 #5

Ich kanns nur noch mal betonen:
Was die US Administrive sich da erlaubt ist und bleibt eine riesen grosse Schweinerei! Und dann auch noch alles unter dem Vorwand man würde das Volk befreien...ts ts ts...das Volk hätte nur von den Jahrelangen Sanktionen befreit werden müssen...dann wäre schon alles gut geworden...*HALSAUFUSHAT*

Jahrelange Wirtschaftsanktionen haetten mit Sicherheit nen gegenteiliges Ziel erreicht. Das sieht man an Nordkorea. Ich weiss net, ob einige mitgekriegt haben, das in Nordkorea die Menschen zugrunde gehen wegen der Politik dort. Und das haben die Amerikaner durch ihre Sanktionen mit zu Verantworten. Nordkorea gehts wirklich dreckisch, das Fängt bei der Nahrung an und hört bei der Stromerzeugnis net auf.
Ich finds ehrlich gesagt Scheisse, ein Land so unter Druck zu setzen, dass sie am Ende keine andere Moeglichkeit mehr haben, als mit Präventivschlägen zu drohen.
Was Nordkorea auch gemacht hat.

Von daher, ueble Idee die du da ausheckst.

12.04.2003, 14:33 #6

Mh...also entweder ich hab mich nicht richtig Ausgedrückt oder ich schnall dein Post nicht so ganz...
Ich meite das wenn ES KEINE Sanktionen gegeben hätte wäre das für das irakische Volk sehr viel Vorteilhafter gewesen als die momentane Situiation!

12.04.2003, 15:48 #7

jo, sorry habs falsch gelesen.

12.04.2003, 21:34 #8

also es heisst anarchy im iraq
anarchy ist wohl aber der falsche ausdruck für das ganze da anarchy die Perfekte ordnung ist in der es nur keinen gibt der mehr orden muss
anarchy hat nichts mit dem mob der im Iraq plündert zu tun

13.04.2003, 10:40 #9

also es heisst anarchy im iraq
anarchy ist wohl aber der falsche ausdruck für das ganze da anarchy die Perfekte ordnung ist in der es nur keinen gibt der mehr orden muss
anarchy hat nichts mit dem mob der im Iraq plündert zu tun

Anarchie ist mit Sicherheit alles, aber nicht die perfekte Ordnung.

13.04.2003, 11:13 #10

Anarchie ist im eigentlichen Sinne schon ein Ordnungssystem; das 'perfekt' lass ich mal weg. auf jeden fall ist es nicht wirklich das, wozu der begriff immer benutzt wird. da muss allerdings jeder mitmachen.

Was die US Administrive sich da erlaubt ist und bleibt eine riesen grosse Schweinerei! Und dann auch noch alles unter dem Vorwand man würde das Volk befreien...ts ts ts...das Volk hätte nur von den Jahrelangen Sanktionen befreit werden müssen...dann wäre schon alles gut geworden...*HALSAUFUSHAT*

dem wuerd ich oberfleachlich gesehen schon zustimmen, dennoch find ich die meinung einseitig. klar die sanktionen sind zu einem sehr grossen anteil fuer noete im irak verantwortlich, aber dann zu sagen :

das Volk hätte nur von den Jahrelangen Sanktionen befreit werden müssen...dann wäre schon alles gut geworden...

finde ich doch ein wenig einseitig. ich verweise nur auf die tatsache, dass die iraker ein unterdruecktes volk gewesen sind, ein skrupelloser tyrann als staatschef... naja mich stoert halt sone formulierung wie "haetten NUR von den sanktionierungen..." sicher waere das ne grosse erleichterung gewesen, jedoch war das, wie oben ersichtlich, nicht das einzige problem, der irakischen bevoelkerung.

das was ich da schrieb klingt mal wieder sehr nach rechtfertigung fuer die taetigkeiten der letzten wochen, ist es aber nicht. es ging mir nur darum, dass man keine fakten auslassen sollte

13.04.2003, 11:32 #11

Original geschrieben von autonomia
anarchy hat nichts mit dem mob der im Iraq plündert zu tun

Dann nenne mir bitte die derzeitige Staatsform des Irak und sag' mir, warum bei einer Anarchie in Deutschland es nicht genauso wie im Irak aussehen soll.

Original geschrieben von X¥t™
Anarchie ist mit Sicherheit alles, aber nicht die perfekte Ordnung.

Du nimmst mir mal wieder die Worte aus dem Mund!

13.04.2003, 12:21 #12

Original geschrieben von ueberulmen
Du nimmst mir mal wieder die Worte aus dem Mund!

selbst denken tut weh, ne?

Anarchie ist im übrigen nichts anderes als der Zustand in dem jegliche Herrschaft von Menschen über Menschen aufgehoben ist. Finde das an sich keine schlechte Sache.

13.04.2003, 12:32 #13

Original geschrieben von dude
selbst denken tut weh, ne?

Du hast es erfasst!

Anarchie ist im übrigen nichts anderes als der Zustand in dem jegliche Herrschaft von Menschen über Menschen aufgehoben ist. Finde das an sich keine schlechte Sache.

Man hat ja Afghanistan nach dem Umsturz und den Irak heute gesehen - welch tolle Staatsform,...

Wie stellt ihr euch das eigentlich vor? Wollt' ihr überhaupt Ordnung im Staat haben oder ist für euch Plünderung an jeder Ecke das Ideal?

13.04.2003, 14:14 #14

Der Mensch ist Zeitalter von Streit und Heuchelei schlimmer als ein Tier, da ist eine Regierung sicherlich besser. Aber mit Anbruch eines goldenen Zeitalters, wenn die Menschen erwachsen sind, werden auch die Regierungen schwinden

13.04.2003, 15:09 #15

Man hat ja Afghanistan nach dem Umsturz und den Irak heute gesehen - welch tolle Staatsform.

Afghanistan ist wohl ehr so etwas wie eine pseudo demokratie und der Irak hat nach dem militärischen umsturtz noch keine Staatsform
und wenn jemand der seine ablehnung gegen 2 Systeme so wie du im userpic zurschau stellt sollte sich zumindest etwas mehr damit beschäftigt haben um zu wissen von was er da redet denn Anarchy ist eine Staatsform und wenn du dich mal richtig informieren willst gehe mal auf www.anarchismus.de

13.04.2003, 18:34 #16

Keine Staatsform gibt es nicht.

Jeder Staat hat auch eine Staatsform, also was soll der Quatsch? Das ist sehr wohl Anarchie.

13.04.2003, 18:56 #17

Anarchie ist im übrigen nichts anderes als der Zustand in dem jegliche Herrschaft von Menschen über Menschen aufgehoben ist. Finde das an sich keine schlechte Sache.

Wenns Ansatzweise umsetzbar wäre würd ichs begrüssen. Das ist es aber nicht.

und wenn jemand der seine ablehnung gegen 2 Systeme so wie du im userpic zurschau stellt sollte sich zumindest etwas mehr damit beschäftigt haben um zu wissen von was er da redet denn Anarchy ist eine Staatsform und wenn du dich mal richtig informieren willst gehe mal auf www.anarchismus.de

Du darfst gerne Anarchie sagen. Wir in Deutschland haben ne eigene Rechtschreibung.

Jeder Staat hat auch eine Staatsform, also was soll der Quatsch? Das ist sehr wohl Anarchie.

Jo das ist vom Prinzip her richtig. Allerdings steckt im Grundgedanke Anarchie mehr als nur keine Staatsform. Trotzdem wirds ja auch so gesagt.
Und was wir grad in Bagdad sehen, ist eben der Grundgedanke Anarchie in der Wirklichkeit. Naemlich keine Staatsform -> Chaos.
Meine Meinung.

13.04.2003, 19:34 #18

Original geschrieben von Kleiner Skinhead
Der Mensch ist Zeitalter von Streit und Heuchelei schlimmer als ein Tier, da ist eine Regierung sicherlich besser. Aber mit Anbruch eines goldenen Zeitalters, wenn die Menschen erwachsen sind, werden auch die Regierungen schwinden

Dieser Satz ist wohl wahr.

Aber wann soll das Zeitalter eintreffen, wo der Mensch erwachsen wird?

Anarchie ist im übrigen nichts anderes als der Zustand in dem jegliche Herrschaft von Menschen über Menschen aufgehoben ist. Finde das an sich keine schlechte Sache.

Wozu so was führt kannst du ja gerade in Bagdad ansehen.

Auserdem eine Anarchie nur eine Theorie von einigen Idealisten.
Mal angenommen, wird hätten eine Anrachie und kein Mensche hätte macht über einen anderen Menschen. Dann würde es früher oder später jemanden geben, der ein paar verbündete um sich herum schart und früher oder später (notfalls auch durch Anwendung von Gewalt) andere Menschen berherschen würde. Dann hätte wir eine Diktatur.

13.04.2003, 19:37 #19

Original geschrieben von X¥t™

Jo das ist vom Prinzip her richtig. Allerdings steckt im Grundgedanke Anarchie mehr als nur keine Staatsform. Trotzdem wirds ja auch so gesagt.
Und was wir grad in Bagdad sehen, ist eben der Grundgedanke Anarchie in der Wirklichkeit. Naemlich keine Staatsform -> Chaos.
Meine Meinung.

Der Grundgedanke der Anarchie ist nicht "keine Staatsform". Anarchie ist eine Staatsform. Die genauso umsetzbar ist wie Demokratie oder Kommunismus.
In Afghanistan und im Irak herrscht aber schon alleine deswegen keine Anarchie, weil der Stärkere über den Schwächeren herrscht. Das ist Fakt und keine Meinung.

13.04.2003, 19:55 #20

Der Grundgedanke der Anarchie ist nicht "keine Staatsform". Anarchie ist eine Staatsform. Die genauso umsetzbar ist wie Demokratie oder Kommunismus.

Das die Anarchie praxistauglich ist wage ich zu bezweifeln. Wozu der Kommunismus geführt hat, kannst du ja in den ehemaligen GUS-Staaten sehen.

13.04.2003, 20:03 #21

Original geschrieben von -V-

Das die Anarchie praxistauglich ist wage ich zu bezweifeln. Wozu der Kommunismus geführt hat, kannst du ja in den ehemaligen GUS-Staaten sehen.

Ich bezweifle das doch auch. Das sind doch alles nur Theorien von denen keine wirklich umsetzbar ist. Das macht sie dadurch aber nicht schlechter oder besser als andere.
Auch die ehemaligen GUS - Staaten, die DDR, etc. sind bzw. waren ja keine kommunistischen Staaten sondern von Verbrechern regierte Staaten. Das war ja kein Fehler in der Theorie sondern in der Umsetzung.

13.04.2003, 21:39 #22

da hier einge nicht so den plan haben...
http://www.postpla.net/showthread.ph...198#post149198 <<-- meine meinung
will die aber nicht nochmal schreiben

aber wenn krieg ist, und diese stadt ist gerade erst eingenommen wird KEIN land KEIN President KEIN sonst was seinen soldaten sagen sogrt für recht und ordnung.
da haben die medien wieder was gefunden um zu sagen wie doof doch alles ist

13.04.2003, 22:14 #23

Original geschrieben von Sebi
aber wenn krieg ist, und diese stadt ist gerade erst eingenommen wird KEIN land KEIN President KEIN sonst was seinen soldaten sagen sogrt für recht und ordnung.
da haben die medien wieder was gefunden um zu sagen wie doof doch alles ist

Gemäß der Genfer Konvention ist es die Sache der Besatzungsstreitkräfte, Recht und Ordnung durchzusetzen.

In der Hafenstadt Unkasar (das schreibt man hoffentlich so), die von den Brieten besetzt ist gibt solche Plünderungen und Ausschreitungen nicht. Also ein Fehler der Amerikaner, einfach nur zuzusehen.

14.04.2003, 10:19 #24

Der Grundgedanke der Anarchie ist nicht "keine Staatsform". Anarchie ist eine Staatsform. Die genauso umsetzbar ist wie Demokratie oder Kommunismus.
In Afghanistan und im Irak herrscht aber schon alleine deswegen keine Anarchie, weil der Stärkere über den Schwächeren herrscht. Das ist Fakt und keine Meinung.

Anarchie -> kein Obrigkeit
Das heiss für mich kein Staat. Das es trotzdem ne Art Staatsform ist, ist mir dabei sehr wohl bewusst.

2. Pass ma auf Dude. Anarchie ist im Leben net umsetzbar. Wenn es keine Obrigkeit gibt, herrscht sofort der Stärkere über den Schwächeren. Dann zu sagen: "Achja, das is aber dann keine Anarchie mehr" ist naiv. Wenn du keine Ordnung hast, aber ne Menge Leute die sich selbst am nächsten sind (wies immer ist und auch gut so ist), dann wird Anarchie IMMER in diesem Chaos enden. Und Anarchie wird net umsonst mit Chaos gleichgesetzt.
Das ist Fakt, keine Meinung.

14.04.2003, 14:10 #25

Original geschrieben von -V-
In der Hafenstadt Unkasar (das schreibt man hoffentlich so), die von den Brieten besetzt ist gibt solche Plünderungen und Ausschreitungen nicht. Also ein Fehler der Amerikaner, einfach nur zuzusehen.

mal bitte die tagen vergleichen, wielange es bei den britten gedauert hat...
und ausserdem kann von uns hier keiner beurteilen wie es in anderen städten aussieht. da sich die ganze welt nur für bagdad selber interessiert.
man kann doch aber nicht erwarten, das die usa sich jetzt schon ums aufräumen kümmern, wenn es immer noch verspränge soldaten in der stadt gibt. das wäre selbstmord.
besonders nach den selbstmord sachen..

ich habe da sgefühl manche suchen immer nur nach gründen um wieder zu sagen wie doof und scheisse und ungerecht doch die usa sind

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
oswald wiener - anarchie ?	k. l. e. e.	Literatur	0	11.07.2003 16:16
bombs on bagdad ? teil 44 1/4 ?	asdf	Politik und Gesellschaft	21	25.02.2002 04:32
Anarchie!	koston2	Postplanet-Kneipe	1	17.12.2000 11:58

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen