Amoklauf in Schule - Counterstrike schuld.

Der Punkt ist, das viele eltern das gar nich mitbekommen, da sie arbeiten müssen. Die Ursachen dieser Tat gehen weit über die Welt der Medien heraus.

Wahrscheinlich ist das auch noch ein sehr entscheidender Grund, ich mein viele Eltern haben einfach zu wenig Zeit oder kümmern sich zuwenig.
Und es ist bestimmt nicht schön keine Beachtung von seinen eltern zu bekommen. Die Eltern müssen arbeiten gut und schön, aber es sollte soviel Zeit sein, dass sie sich ein wenig mit ihrem Kind beschäftigen. ICh mein nicht, dass sie unbedingt jeden Kumpel kennen müssen oder so, aber so grob die Leute, mit denen ihr Kind was macht. Und sie sollten wissen, was für interessen das kind hat und was es so macht.
Meine Eltern wissen was ich für games zock und mit wem ich mich immer so rumtreibe und so was halt.

Würden die Eltern sowas bemerken, könnten sie versuchen was dagegen zu tun.
Wie bei Mobbing, dann halt wie deine Eltern dich von der Schule genommen haben, ihr Kind von der Schule nehmen oder so.
ich finde eltern sollten so was merken und dann auch handeln.

Ich kann euch allen nur sagen:

Willkommen im wahren Leben!

Was is los? so sieht die Welt aus, wir müssen alle klarkommen.
Die wenigsten sind nahezu überall beliebt und akzeptiert.

Weinerlichkeit ist genauso egozentriert wie die überheblichen "jocks".

Natürlich seh auch ich das Problem, dass jemand schwächer in seiner Persönlcihekit ist, mit Problemen umzugehen.

Aber Herrgott, es gibt soviele Tragödien im Leben, wir alle müssen uns mal sammeln.

Wenn euch das so berührt, setzt euch halt mehr für Leute ein, von denen ihr denkt, sie wären ausgegrenzt.

Ihr habt sicher recht, das die Gesellschaft, aber vorallem die Familien und nahe Bekannte sich mehr in solchen Fällen im Vorfeld bemühen müssen. Aber das wird es leider nicht geben, wir verfallen immer mehr in eine Masse von Einzelkämpfern wo nur bestimmten Leuten geholfen werden. An dieser Enwicklung sind die Medien bestimmt mitverantwortlich, aber erfreulicherweise korrumpieren die Medien noch nicht so stark wie in Amerika.

Doch die Frage ist wie kann so eine Person an Schußwaffen kommen? Wieso ist es dennoch leicht möglich an Waffen zukommen? Vorallem sollten vielleicht wenn schon von Verboten gesprochen werden die millitanten Vereinigungen(Schützenverein) verboten werden, wo das Schießen mit echten Waffen geübt und traniert wird.

Seine Sichtweise finde ich auch in dem Zusammenhang so schwer verständlich, weil ein Polizist eine Waffe trägt, soll er auch eine tragen dürfen? Die Logik entzieht sich mir, da ja der Polizist nicht als Privatmann eine Waffe trägt sondern als Diener des Staates.

genau an dieser stelle (und nochan vielen anderen) musste ich auch den kopf schütteln. anderes beispiel: man wird gezwungen, sich an die geschwindigkeitsbegrenzungen zu halten... nö, stimmt nicht... man kann fahren, so schnell man will. nur muss er dann halt mit den konsequenzen leben oder sich aus dem spiel "auto fahren auf öffentlichem verkehrsgelände" raushalten!

ich glaube, er hatte einfach probleme, dass er nicht der bestimmer über alles ist, sonst würde er seine aussage, er möge es nur nicht, dass andere in das leben anderer eingreifen, nicht durch den amoklauf ad absurdum führen!

@weltretter: da gehen unsere ansichten auseinander.

wenn du sagst "weinerlichkeit" wäre halt egofixiert oder irgend ein anderer persönlicher mangel, dann hast du damit vielleicht recht. ich vollziehe nur den absoluten schluß nicht nach. ich mag keine absoluten dinge, weil sie einfach nicht auf das individuum eingehen, dem einzelnen menschen unwürdig sind.
stell dir vor ein mensch hat einen körperlichen mangel. er kann vielleicht nicht richtig laufen, weil er mit geschädigten beinen auf die welt gekommen ist. wird er deswegen ausgegrenzt? heist es "ja du kannst nich laufen, selber schuld"... nein. dem menschen wird geholfen weil offensichtlich ist dass er wohl nichts dafür kann, trotzdem aber ohne fremde hilfe nur schwerlich vorwärts kommen wird. soweit sind wir also mit unserer gesellschaft, wir können mitleid zeigen und hilfe bieten.

sobald aber der schaden (und es bleibt dir überlassen wie du das definieren magst was da geschädigt ist) nicht offensichtlich zu erkennen ist dann verfallen wir allzuoft in die "selbst schuld"- und "reiß dich doch am riemen"-schiene. es ist z.b. für einen sozial gehemmten menschen ab nem gewissen punkt nicht mehr möglich ohne irrationale angst vor der "masse" frei zu sprechen, daher wird sich der mensch zurückziehen. anstatt aber verständnis von nahestehenden menschen zu bekommen ist meist die einzige reaktion etwas wie "stell dich nicht so an, ich kanns doch auch"... was uns also fehlt ist die möglichkeit uns in andere menschen einzufühlen. bis zu einem gewissen grad geht es, aber wird das problem komplexer dann gibts kein mitgefühl mehr. ich persönliche würde diese fähigkeit zu diesem level von verständniss und vielleicht sogar mitgefühl ja persönlich als emotionale intelligenz bezeichnen, ich glaube aber der begriff ist schon reserviert für die ganzen "soft skills"-typen die damit eigentlich die fähigkeit meinen sich erfolgreich mit ellbogen durchzusetzen.

Da dieser Kerl keinen allzu verblödeten Schreibstil aufwies, finde ich es irgendwie erschrechend, wie er sich in seinem wirren Blickwinkel verfangen hat. Eine so egozentrierte Sicht habe ich echt selten erlebt...


Ich meine wenn er über die Geschwindigkeitsbegrenzungen redet, dann will er selbst heizen aber vielleicht ist es am nächsten Tag einer seiner Familienangehörigen oder er selbst, der überfahren wird und keiner der 'anonymen Menschen' die er alle so sehr verachtet hat. Was dann?

Wenn Waffen erlaubt wären, wäre er oder ein Freund vielleicht selbst auf dem Schulhof erschossen worden. Was dann?

Finde ich wirklich seltsam, dass er nichtmal soweit um die Ecke gedacht hat und seine gesamte Umwelt nur auf sich selbst bezogen hat. So als würde alles nur existieren, um ihn fertigzumachen und als hätten andere nicht auch ihre Probleme mit der Gesellschaft.


Echt verwirrt der Mensch, zum Glück ist bisher keines seiner Opfer gestorben. Hätte sich mal gefälligst einen anderen Weg suchen sollen, um seinen Gesellschaftsfrust zu kanalisieren...

genau, da hast du recht. er war verwirrt. so eine "verwirrung" weißen aber viele menschen ab einem bestimmten level von psychischem terror auf. ich sag ja genau in dem alter ist man am einfachsten verletzbar und irgendwann zieht das "ist halt krank der typ"-argument nicht mehr. niemand kommt so kaputt im kopf auf die welt, man wird es nur und das ist halt nicht immer 100% "selbst schuld".

Es gibt nur leider wenige wirkliche Möglichkeiten die Gesellschaft aufzurütteln und mit einem Thema zubeschäftigen, nur leider missbrauchen die Medien diesen Moment um andere Unterhaltungsmittel zudiskreditieren. Die Politiker springen dann auch noch fröhlich auf diesen Zug auf, statt endlich mal über eine vernünftige komplett Lösung zur Integration von Menschen in unsere Gesellschaft zuüberlegen.

Wie El Sparko schon geschrieben hat fehlt den meisten von uns, ich nehme mich da jetzt nicht raus, das nötige Feingefühl und Sensibilität um die Gefühlswelt von ihm oder jemand anderem zuergründen. Was aber vielleicht auch ganz gut ist, denn es gibt nichts privateres als die eigenen Emotionen.

Ansonsten scheint er schon ziemlich egozentrisch und gefühlsmäßig dunkle gewesen zu sein. Erkennbar auch ein wenig an seinem Blog:
http://resistantx.livejournal.com/

Edit:
Es gibt bestimmt Schuldige, diese werden aber auch durch den Psychoterror dieser Tat bestaft. Die Gesellschaft formt uns halt zu dem was sie will und wenn wir uns wehren spielen wir ihr meistens in die Hände. So ist er jetzt wirklich als "Freak & Spasti" gestorben.

entweder so dumm, dass man nicht versteht was man da tut, oder man ist eben so gebiledet, dass man die welt und ihr gesicht zu genau erkennt...

wenn man dann eben die falsche einstellung bekommt, ists gelaufen...

Ich würde aber auf jedenfall mal sagen, dass die Zensur seiner Medien stark gegen das GG geht.. Artikel ist mir jetzt nich genau im Sinn...

In der Tageszeitung steht heute schon, dass die Regierung wieder an ihrem Verbot für Gewaltspiele arbeiten möchte...

Ich spiele auch gerne Paintball, habe Counterstrike, Call of Duty uvm. der so bezeichneten "Gewaltspiele" und trotzdem spiel ich das nicht um mir abzukucken wie ich jemanden gut töte oder so... auch weckt das in mir keine agressiven Gedanken...

Ich glaube ein großteil der Regierung ist einfach zu alt, nicht mit diesen medien großgeworden als das sie das nachvollziehen könnten...

wenn jemand anders als ein jugendlicher Amok läuft wars kein Spiel das daran schuld ist... Als das WTC zusammengestürzt ist hat auch niemand versucht den Flightsimulator vom Markt zu schaffen

Naja, wir müssen da aber auch unterscheiden, als wir noch Computerspiele gezockt haben war die Grafik schon schlechter, mittlerweile geht es in einen Realismus den ich auch für übertrieben und unnötig halte. Muss bei einem Ego Shooter wirklich jedes Gliedmaß abtrennbar sein? Dazu die mangelnde Kontrolle der Eltern, was wirklich von den Kindern gespielt/geschaut wird. Welche Wirkung das auf Kinder hat ist nicht geklärt, ob die das verarbeiten können ist unklar.

du glaubst also weil die poligonzahl evtl. um den faktor 100 höher ist und die texturen mehr farben haben ist das töten von virtuellen gegnern gefährlicher und eventuel viel logischer der alleinige auslöser für ne erhebliche psychische störung? ich sag nicht dass es keine menschen gibt für die egoshooter eben ne, sagen wir mal, negative wirkung haben - aber doch auch nur weil sie vorbelastet sind. gäbs kein cs um sich abzureagieren hät der typ daheim mitm luftgewehr auf dosen geschossen, die er dann namen seiner mitschüler gegeben hätte. das haben wir als kinder genauso gemacht (bis auf die namen)... man darf nie monokausal denken. wir reden von menschen und menschen sind komplexe gebilde, gerade eben wenn es um die psyche geht. die persönliche wahrnehmung der umwelt ist bei jedem von uns erheblich individuell und unterschiedlich.

aber gut verbieten wir doch einfach irgendwas. das ist gut für die wählerstimmen und man kann sagen man hätte was getan. rumdoktern an symptomen können wir ja. ursachenforschung ist zu komplex.

warum interpretierst du soviel in meine worte? weder habe ich geschrieben das es der alleinige auslöser war, ich habe nichtmal das wort auslöser benutzt. auch sehe ich menschen als zu komplex um zusagen hätte er nicht damals xyz, dann wäre er jetzt nicht abc.

mir geht es einfach dabei, wenn für oder gegen verbote gesprochen wird, sollte wir nicht vergessen was wir damals gespielt haben, was nicht zuvergleichen ist mit dem was mittlerweile auf dem markt ist, das die wirklichen auswirkungen auf KINDER auch nicht feststehen.

aber es wird leider immer den fall geben das sich jemand nicht integrieren lässt, sei es weil er nicht will, oder wir einfach so festgefahren sind in unseren meinungen. fast jede gruppe hat auch immer ein "feindbild", was einfach zusammenschweißt. moralisch verwerflich, aber es wäre utopisch anzunehmen das sich alle mögen und in toleranz üben.

deswegen sollten es mechanismen geben die einfach ein ungleichgewicht bemerken und dann auch zum schutz eingreifen, denjenigen vor wirklichem schaden behüten und im zweiten schritt auch die anderen. denn es kann nicht sein das jemand sich dann eine waffe schnappt und paar leute niederschießt.

das so eine diagnose schwer, eher unmöglich zustellen ist, ist klar, aber vielleicht sollten wir von anfang an hilfsmöglichkeiten aufzeigen, falls die situation einfach zuviel ist. statt das : "da musst du schon durch, im wahren leben hilft dir auch keiner, blablabla".

Ja kotzt Mich auch an, erneut das Spießbürgertum am Zuge grad bei den großen Partein was viel zu viel zu verschlimmbessern hat in ihrem Zensur Wahn.
Volljährige wurden doch schon genug zensiert mit der Option der Beschlagnahmung wie bsp. bei Manhunt oder RTCW damals.
Ab 18 mit Indizierung ist ja okay aber mehr ist Zensur !!

Mit dem Jungen war irgendwas nicht in Ordnung und ich kann mir gut vorstellen dass es nicht immer einfach ist solche "Störungen" bei einem Menschen zu erkennen. Vielleicht hat das Umfeld, Lehrer, Schüler, Erziehung dazu beigetragen, dass er so war wie er geworden ist.

Wie jemand bereits sagte: Er wollte nicht dass man in sein Leben eingreift. Es war unfair seinen eigenen Prinzipien zu wiedersprechen indem er tat was er getan hat.

Zudem habe ich gehört er hätte töten können... wenn er gewollt hätte. Ein Mädchen, das ihn kannte hat das angeblich gesagt. Vielleicht war es Glück das niemand gestorben ist oder vielleicht hat er sich am Ende doch noch zusammengerissen, das werden wir wohl nich mehr erfahren.

Was mich aber auch stört sind unsere ach so tollen Politiker. Ein Verbot von gewaltvollen Videospielen wollen sie durchsetzen und laut Radionachrichten hat ein entsprechendes Gesetz gute Chancen. Ich verstehe nicht dass man sich so unflexibel in Anbetracht der Sache verhalten kann und sich wieder mal auf klischeehafte Auslöser(hier Ego-Shooter, woanders die Musikrichtung) stürzen. Klar, die Herrschaften sind nich mehr die jüngsten und können unserer Gefallen an Games nicht nachvollziehen. Aber was ist mit denen die "normal" sind.
Wenn dieses Gesetz durchkommt müssen alle unschuldigen Ego-Shooter Spieler sich ein neues Spiel oder Hobby suchen. Ich selbst spiele dieses Genre verdammt selten aber jetzt muss ich drauf verzichten wenn ich mal lust auf ein Spielchen habe?

Was zählt eigentlich zu "gewaltverherrlichenden" Spielen? Ab wann fängt das an? Ich meine, will man etwa Mario verbieten weil er den Figuren auf den Kopf springt? Nicht unbeding das beste Beispiel aber nein, ein solches Verbot ist keine Lösung um Amokläufer zu verhindern. Die passieren doch aus verschiedenen Gründen. Hauptmotiv hier war Hass und Wut die er aufgestaut hatte...

http://www.lupuz.de/Der-Amoklauf-von-Emsdetten.520.html

ich hab mich mal auf Lupuz.de dazu ausgelassen.

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen. Genau meine Meinung

Die CS Map ist nicht von Bastian B. und das berichtet sogar der Spiegel <g>

das nenn ich mal ne gute Berichterstattung!

http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/...449857,00.html

Sorry, aber ich muss OrionX wegen seinem Lupuz-Artikel jetzt doch ein wenig auf die Zehen treten...

Ich finde es wirklich gut, dass er sich ernsthaft mit dem Amoklauf befasst hat und auch die wichtigsten Aspekte anspricht und miteinbezieht doch andererseits scheinen viele Formulierungen teils wirklich schlecht gewählt zu sein. Wenn wir davon ausgehen, dass hier ein in gewissem Umfang 'informativer' und von einem ansatzweise neutralen Berichterstatter verfasster Artikel geplant war, dann sollte man sich unumstößliche Feststellungen wirklich ersparen.

Beispiele:

Wer bist du, dass du bestimmen kannst, ob er dumm oder intelligent war? Woher nimmst du die Einsicht, dass er Narzist war (und nicht etwa vielmehr selbstzerstörerisch)? Jeder ist auch ein Wort, das in einem wirklich neutral verfassten Text nicht existiert... und wer hat dir ins Ohr geflüstert, dass die Menschen heutzutage egoistischer sind, denn je?


Ich hoffe das gibt dir zu verstehen, wieso du bisher wohl recht magere Bewertungen eingefahren hast.
Ein kritischer Leser möchte eigentlich nicht gesagt bekommen, was über die Fakten hinaus Sache ist und was er davon zu halten hat, sondern möchte vor allem Denkanstöße erhalten, um sich mit kontroversen Themen zu befassen, statt alles in den Mund bzw. ins Hirn gelegt zu bekommen.

Hierzu sind Wörter wie womöglich, vielleicht (naja, das ist schon etwas schwach), eventuell und vor allem Sätze mit einem "?" am Schluss geeignet.

MfG, Ripper

@Orion: Super. Der Artikel ist einfach nur gut. Das ist die Meinung, die auch ich vertrete. Wer weiß, wie es ist gemobbt zu werden, der weiß auch, was der Mensch da gedacht hat. du hast auch die Jungend gut kritisiert mt den Handys und den Klamotten.

Ich frag mich manchmal wie hirnlos einige Menschen sind, wenn sie nicht merken, was in anderen Leuten vor geht. Man wird doch wohl gemerkt haben, dass es dem nicht gut geht und so, warum zum Teufel sind manche Menschen nur so oberflächlich? Hast es echt bestens gemacht Orion. Der Beitrag ist klasse.

@sparko und "(un)sichtbare" Schäden:

Nun, ich versuch mal, das zu verbinden:
Wenn einer offensichtlich Hilfe braucht, weil ich sehe, er kann es nicht und bilde mir ein, er wolle meine Hilfe oder er fragt mich, dann versuche ich das natürlich und grenze ihn keineswegs aus. Das wäre unnatürlich.
Bei einer offensichtlichen Behinderung ist das auch nachzuvollziehen. (Abgesehen davon dass gerade auch Kinder und Jugendliche da oft auch ganz anders reagieren leider)
Wenn jemand einen "schaden" hat, der psychischer Natur oder meinetwegen auch körperlicherm, nur eben auf den ersten Blick nicht sichtbar, dann grenze ich ihn auch nicht aufgrund seines Schadens aus. Fragt er mich um Hilfe, reagiere ich genauso wie oben beschreiben. tut er das nicht und verhält sich einfach so, dass es mich nervt oder ich es nicht gutheiße, geh ich ihm natürlich aus dem weg und möglicherweise fühlt der sich dann ausgegrenzt.

Ich muss ehrlich sagen, so wie sich der Mensch darstellt und wie ich ihn mir nun vorstelle, wäre ich nicht sein Freund gewesen und hätte mit Sicherheit auch ünber ihn schlecht geredet. Tun Menschen eben. Hätte er mich nach Hilfe gefragt, hätte ich ihn vermutlich nicht abgewiesen. (Hätte er natürlich nicht)

Ich meine nur, Abweisungen aufgrund eines ersten Eindrucks müssen alle mal durchmachen und wenn sich jemand so verhält wie er geredet hat, und so negativ auf andere zugeht, muss man auch damit klarkommen, wenn man nichts positives zurückbekommt.

Er hatte Freunde, er hat seine Familie geliebt (hat er gesagt), er hatte angeblich sogar ne Freundin. He, damit gehts ihm besser als manch anderem.
Wenn er psychisch aber so ein Problem hat, dann kann ich nichts dafür und das ist natürlich traurig, aber man kann mir dann nicht vorwerfen, dass ich in meinem natürlichen Interesse handel, ihn zu meiden. Denn es kann nicht meine (im Sinne von allen anderen Außenstehenden) Aufgabe sein, auf ihn zuzugehen und ihm meine (völlig unangebrachte und unqualifizierte) Hilfe entgegenzubringen.

Ich sehe ein, dass viele es schade finden, dass er keinen wEG gefunden hat, sich Hilfe zu suchen, klarzukommen. Aber ich finde einfach, dazu muss man nunmal in der Lage sein.

Habe im Internet den Abschieds Brief des Amokschützen Sebastian B. gefunden. Die Original Internet Seite wurde gesperrt . Die Politiker scheinen wieder Angst zu haben, warum werden Informationen Gefiltert bzw vertuscht? Wieso kriegen wir nur das zu Hören und zu sehen was wir Hören bzw sehen sollen? Wieso wurde der Brief nicht in den Medien veröffentlicht?

Man kann die Tat mit nichts auf der Welt Rechtfertigen. Aber warum hat der Staat eine Solche Angst und veröffentlicht nur Informationen die die Masse hören will? Schuld haben mal wieder 3d shooter usw.

Er trägt ziemlich dick auf in dem Brief, man merkt das er viel Hass in sich hat. Ich will die Tat nicht verherlichen und finde es in keinster weise gut was er Getan hat, aber mal im Ernst ist nicht ein kleines Bißchen Wahrheit in dem was er Schreibt? Lest es selber und bildet euch eure Meinung.

http://www.darknight.xipx.de/WAR.htm

http://www.stern.de/politik/panorama...er/577045.html

krass. grad gelesen. jetzt frag ich mich noch mehr nach dem warum.

naja, das steht irgendwie in konflikt zu sebastians eigenen aussagen in seinem blog... also bin ich mir nicht so sicher, ob in dem interview nur die wahrheit zu lesen ist!

Hier ist die Antwort zu finden für das Verhalten der Menschen, die auf den Attentäter einwirkten als auch seine Tat selbst:
(was den Anfang betrifft, ab 16 Jahre!)
http://www.youtube.com/watch?v=wb9Ji...related&search

Bezüglich des Videos einige Hinweise zu den angegebenen Bibelstellen: Zechariah= Sacharja: 14,12; Peter=Petrus: 2.Petrus 3,10; die letzte schwer erkennbare Stelle ist aus Revelation= Offenbarung des Johannes: 17,8;
Das weisse Lamm das man sieht, steht symbolisch für Jesus Christus: Offb 5,12-13;Apg 8,32-35; Joh 1,29.36; Jes 53,7. Sein Leiden und Sterben wurde bereits ca. 700 vor Chr. durch den Propheten Jesaja angekündigt: Jesaja 52,13-53,12.
http://www.dbg.de/channel.php?channe...2%2C13-53%2C12
Der alte Mann, den man am Ende sprechen hört und sieht, das soll den alten Johannes darstellen, ein Jünger Jesu, der Autor auch des Johannes- evangeliums, der auf der Insel Patmos in hohem Alter die Offenbarung erhalten hat. (Offenb 1,1-3.9)
Seine Worte kann man in Offenbarung 21,1-6 auf deutsch nachlesen. Es empfiehlt sich aber für das bessere Verständnis bis Vers 8 zu lesen, sowie auch folgendes:

"Wer an den Sohn glaubt, hat ewiges Leben; wer aber dem Sohn nicht gehorcht, wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt auf ihm." Johannes 3,36

"Siehe, ich lege euch heute Segen und Fluch vor:
den Segen, wenn ihr den Geboten des HERRN, eures Gottes, gehorcht, die ich euch heute gebiete,
und den Fluch, wenn ihr den Geboten des HERRN, eures Gottes, nicht gehorcht und von dem Weg, den ich euch heute gebiete, abweicht, um andern Göttern nachzulaufen, die ihr nicht kennt."
5.Mose 11,26-28

"Es ist dir gesagt, Mensch, was gut ist und was der HERR von dir fordert, nämlich Gottes Wort halten und Liebe üben und demütig sein vor deinem Gott."
Micha 6,8


Vor Gott zählt nicht nur das, was der Amokläufer getan hat, sondern auch all die vermeintlich kleineren Dinge, die die anderen ihm angetan haben:

»Ihr wisst, dass unseren Vorfahren gesagt worden ist: 'Du sollst nicht morden! Wer einen Mord begeht, soll vor Gericht gestellt werden.'a
a) zit Ex 20,13; nach Lev 24,17
Ich aber sage euch: Schon wer auf seinen Bruder* oder seine Schwester zornig ist, gehört vor Gericht. Wer zu seinem Bruder oder seiner Schwester sagt: 'Du Idiot', gehört vor das oberste Gericht. Und wer zu seinem Bruder oder seiner Schwester sagt: 'Geh zum Teufel', gehört ins Feuer der Hölle.a
a) 1Joh 3,15
Matthäus 5,21-22

*Der Bruder oder die Schwester ist nicht nur der leibliche. Es bezieht sich auf den Nächsten, alle Mitmenschen, auch die Feinde:
Matthäus 22,35-40; Matth 5,43-48; Lukas 10,29-37; Matth 7,12

"Aber das sage ich euch: Am Tag des Gerichts werden die Menschen sich verantworten müssen für jedes unnütze Wort, das sie gesprochen haben."
Matth 12,36

Wenn wir den in #72 aufgeführten Abschiedsbrief lesen, dann wird deutlich, daß es hier nicht nur einen Schuldigen -nämlich den Amokläufer- gibt. Es sind viele Schuldige an dieser Tat beteiligt, das zeigt auch der Amoklauf in Erfurt. Dazu folgender, sehr guter Artikel aus dem Stern:
http://www.stern.de/wirtschaft/arbei...tml?eid=522959

Es gibt also viele Täter. Wenn wir auch hier nicht daran beteiligt waren, so gibt es bei jedem ähnliche Verhaltensweisen, die andere verletzen.
Das Problem liegt in unserem Wesen, unserer Rücksichtslosigkeit, unserer Inakzeptanz, letztlich Bosheit und Egoismus, die wir tagtäglich ausleben. Viele leiden darunter, doch oftmals geschieht dies im Verborgenen und wird nicht so deutlich, wie bei den Amokläufen. Gott sieht all dies (Mt 23,28; Lk 16,15) und sagt uns deutlich, daß es nötig ist, von diesem falschen Weg umzukehren. Wenn wir uns nicht ändern, werden wir niemals in Gottes neue Welt kommen, das ewige Leben niemals erben, sondern der Zorn Gottes bleibt auf uns. (Joh 3,36; Gal 5,19-21; Offb 20,10.12.15)

Wir alle sind Sünder vor Gott, ausnahmslos:
Denn der Lohn der Sünde ist der Tod....(Röm 6,23)
...auf diese Weise gelangte der Tod zu allen Menschen, weil alle sündigten. (Röm 5,12)
Alle haben den rechten Weg verlassen;verdorben sind sie alle, ausnahmslos.
Niemand ist da, der Gutes tut, nicht einer. (Röm 3,12)

...Denn wer das gesamte Gesetz befolgt, aber gegen ein einziges Gebot verstößt, hat gegen alle verstoßen und ist vor dem ganzen Gesetz schuldig geworden. (Jak 2,10)

Doch Gott bietet uns die Rettung an: Sein Sohn Jesus Christus litt und starb freiwillig für uns und unsere Schuld:

"Unsere Sünden hat er ans Kreuz hinaufgetragen, mit seinem eigenen Leib.
Damit sind wir für die Sünden tot und können nun für das Gute leben.
Durch seine Wunden seid ihr geheilt worden!"
1.Petrus 2,24 (vgl. Jes 53,5)

http://www.youtube.com/watch?v=SbT3QcOyfVg
Jesus starb nicht als billiges Sühneopfer ohne oder für halbherzige Gegenleistung, da sollten wir uns nicht täuschen lassen! Gott schenkt uns alles aus Gnade. Diese Gegenleistung besteht also nicht darin, daß wir uns mit unseren Taten irgendwas verdienen könnten, es ist anders:
Gott macht auch Dir heute! (Joh 17,20) das Angebot Deine Schuld zu vergeben, wenn Dir Deine Bosheit von Herzen leid tut und Du zu ihm umkehren möchtest. Nicht wie bei der Beichte in vielen Kirchen, sondern als einmalige völlige Umkehr, so ist es sein Wille. Wenn es Dir wirklich ernst ist, bitte ihn um Vergebung und für ein neues Leben mit ihm! Wem es ernst ist, den wird er erhören! (Apg 2,21)

"Aber Gott selbst hat gewollt, dass der versprochene RetterC leiden sollte. Durch alle Propheten hat er es im Voraus angekündigt, und auf diese Weise ließ er es jetzt in Erfüllung gehen.
C) Wörtlich der Christus; entsprechend in Vers 20.
Geht also in euch und kehrt um, damit Gott eure Schuld auslöscht!
Auch für euch will er die Heilszeit anbrechen lassen und den Retter senden, den er im Voraus für euch bestimmt hat. Jesus ist dieser Retter,...
....Euch zuerst hat Gott nun seinen Bevollmächtigten gesandt, nachdem er ihn vom Tod auferweckt hat. Durch ihn sollt ihr gesegnet werden, wenn ihr euch von euren bösen Taten abkehrt – jeder und jede im Volk!"
Apg 3,18-20.26

"Petrus antwortete: »Kehrt jetzt um und lasst euch taufen auf Jesus Christus; lasst seinen Namen über euch ausrufen und bekennt euch zu ihm – jeder und jede im Volk! Dann wird Gott euch eure Schuld vergeben und euch seinen Heiligen Geist schenken."
Apg 2,38

Unsere Gegenleistung ist also unsere bewußte Abkehr von unserem bisherigen Leben und die Bereitschaft von ganzem Herzen seinen Willen zu tun. Wenn das so ist, hilft er uns dabei. Es ist -allen gegenteiligen Behauptungen zum Trotz- wirklich möglich. Es würde sonst nicht in seinem Wort stehen: 2.Kor 3,18; Röm 8,29
Er verlangt dafür unser ganzes Leben!, nicht etwa einen Teil oder nur den Sonntagsgottesdienst: vgl. Röm 6,19; 12,1; 13,14; Eph 4,21; 5,2; Kol 1,10; 3,17; 1.Thess 4,3; Hebr 12,14; Jak 5,5; Lk 14,25-35



Zum Lesen und nachvollziehen: http://www.diebibel.de

Wen es interessiert, von dem obigen Video gibt es auch einen "ersten Teil"
(auch ab 16 Jahre!)
http://www.youtube.com/watch?v=dfbGq...related&search=
Das beginnt mit Genesis am Anfang. (1.Mose 1) irgendwann sieht man ein Gebäude mit Treppen und vielen Menschen, das läßt sich in Offb 7,9-17 nachvollziehen.
Irgendwann -etwa in der Mitte- wird einiges gesagt. (Von einem weißen Pferd u.s.w ) Das stammt anfänglich aus Offenbarung 19,11, bei dem weiteren bin ich mir nicht so sicher, die Worte finden sich aber wieder in: Offb 1,8;21,6; 22,13.