Lupuz.de: Artikel-Portal / Magazin

Zurück   Postpla.net - die Forum Community > Postplanet Talk > Politik und Gesellschaft

Amis wollen Anfrage an Nato stellen

Anzeigen:

Thema geschlossen
 
Themen-Optionen Thema durchsuchen
Registrierter PPler
Anonymisierungsmodus aktiv!
Alt 14.07.2003, 18:25   #1
Standard Amis wollen Anfrage an Nato stellen

müh

der Krieg im Irak ist schon länger vorbei - und trotzdem ist kein Ende in Sicht. Die Amis haben sich maßlos übernommen und werden mit der Situation daunten nicht fertig, und weil sie das nicht alleine schaffen steht eine Anfrage an die Nato vor der Tür um andere länder um finanzielle wie auch militärische Mithilfe zu bitten.

Was haltet ihr davon?

Ich sehs etwas mit gemischten Gefühlen. Klar ist (und das war es auch VOR dem Krieg) das ein islamistischer staat garantier KEINE Amis dulden wird... deutsche, franzosen, italiener - das würden die hinnehmen oder sich eher "befreit" fühlen, mit den Amis im Land tun sie das garantiert nicht! Von daher wäre es gut wenn sich mehrere Länder daran beteiligen würden und damit die Irakis wissen lassen das sie mit den Amis nicht alleine gelassen werden

Anderseits - und genau das ist der Punkt, lag seit anfang des Krieges kein Konzept für den Irak für die Zeit NACH des Krieges vor und sich die USA hat sich das in ihrem alleingang etwas einfach gemacht. Die Zeit nach dem Krieg waren mit eines der "hauptprobleme" der deutschen und franzosen um bei diesem krieg nicht mitzumachen. Die Amis haben ohne Nato-Mandat gehandelt, merken jetzt selber das das wohl doch nicht so der richtige weg war - und nun darf der rest der Welt es wieder richten.

Ich bin grundsätzlich gegen eine unterstützung - sollense das alleine ausbaden. Wir gehören nicht mit Kosten belastet zum Aufbau von gebäuden die wir nicht zerbombt haben, und unsere militärleutchens haben auch nicht für den Hass zu bluten den die Amis in den 2 vergangenen Jahren auf sich gezogen haben

anderseits wird die nato auch nicht vorbehaltlos dem zustimmen "alles klar, wir machen alles was ihr wollt" sondern werden sicherlich ein paar bedingungen stellen (wenn es überhaupt zu einer einigung der Nato-Länder kommt). Es wäre natürlich auch ein bischen wünschenswert das die späte einsicht der Amis auch die letzte nötige gewesen ist und in zukunft NUR noch in übereinstimmung der Nato/UN/ Weltsicherheitsrat or whatever gehandelt wird.

edit: kleine rechtschreibsatzkosntellationskorrekturen
 
 
Nach oben
Krashok
Alt 14.07.2003, 19:33   #2
Standard

Die haben echt einen an der Waffel , die haben sich da selber in die Scheisse geritten und jetzt soll es die NATO wieder ausbaden. Das is dann wie im Kosovo und in Afghanistan, die machen es kaputt und wir bauen es wieder auf. Nix is ich find die sollen das mal schön alleine machen und sich auch da unten alleine abknallen lassen. Weil es den Nato-Soldaten ganz genauso ergehen wird wie den US-Soldaten, zwar nicht sofort aber nach einiger Zeit ganz bestimmt.
 
 
Nach oben
k. l. e. e.
Alt 14.07.2003, 19:34   #3
Standard

bin strikt dagegen, weil:
cheffe kohl hat deutschland ja gut ins finanzielle aus manövriert, schröder darf jetzt dafür den kopf hinhalten weil's vorne und hinten fehlt, außerdem zahlen wir am meisten in die eu ein, müssen noch aufbau ost finanzieren (was definitiv ok ist) und durch den euro ist alles noch teurer geworden.
jetzt sollen wir auchnoch unsere steuergelder für kriegseinsätze rauschmeißen? einen scheiß tun wir.

klee
 
 
Nach oben
-V-
Alt 14.07.2003, 20:40   #4
Standard

Tja die Amis hatten sich die Sache ein bisschen einfach vorgestellet. Mal eben grade da unten einmaschieren (schließlich haben wir die besten Militärtechnik der Welt ), das irakische Regime absetzen und schon ist wieder Friede Freude da unten. Ganz neben bei sich dann noch das Öl unter den Nagel reisen.

Aber siehe da so einfach ist das nicht, also bittet man die NATO um Hilfe ( Kanonfutter wäre der bessere Ausdruck).

Ich bin strikt gegen ein Entsendung von NATO-Truppen in den Irak. Wenns allles so gelaufen wäre wie die Amis sich das erhofft hätten, würde der NATO auch keinerlei Beachtung geschenkt.
 
 
Nach oben
k. l. e. e.
Alt 14.07.2003, 21:01   #5
Standard

bomb texas! they've got oil too!

klee
 
 
Nach oben
asdf
Alt 14.07.2003, 21:13   #6
Standard

Spitze Beitrag Klee.

Ich hab heut irgendwie noch keine Nachrichten gelesen, also weiß ich nichso genau worauf sich Anarch eigentlich bezieht.
Sollen sie doch nen Antrag auf nen UN Einsatz stellen die Pfeiffen, aber was das nu mit der NATO zu tun haben soll...
 
 
Nach oben
Krashok
Alt 14.07.2003, 21:17   #7
Standard

naja pass auf der senat klopft bush auf die eier weil's einfach mal zu teuer wird. daher dieser antrag.
 
 
Nach oben
Angie
Alt 14.07.2003, 21:18   #8
Standard

Am Besten man lässt die Iraker da unten jetzt verhungern und im Chaos versinken. Hauptsache wir armen Deutschen müssen nichts von unserem Wohlstand abgeben.
Ich habe kein Problem damit wenn deutsche Soldaten im Irak sind. Das ist doch deren Job. Ist mir lieber als wenn die hier fürs Saufen und Gröhlen bezahlt werden...
So machen sie sich wenigstens mal nützlich...
 
 
Nach oben
asdf
Alt 14.07.2003, 21:24   #9
Standard

Ja, das das für die Amis allein zu teuer is/war is klar.
Wenn man sich nich so vehement gegen einen UN einsatz gestreubt hätte wären die Probleme da wohl kleiner.
Sollen sie gefälligst die UN endlich ranlassen.
Aber nein, die kommen doch nur zur NATO gekrochen, damit sie ihre Vorherrschaft behalten können und Geschäfte so abwickeln können wie sie es wollen, wieso sollten da die NATO Länder für zahlen..
 
 
Nach oben
Krashok
Alt 14.07.2003, 21:28   #10
Standard

Seh ich auch so und azrael das hat nix mit wohlstand abgeben, nur sollte der der es kaputt gemacht hat sich auch beim aufbau beteiligen und nicht abhauen und das land den anderen und sich selbst überlassen-.
 
 
Nach oben
cinimini
Alt 14.07.2003, 21:50   #11
Standard

Was haltet ihr davon?
Ich persönlich halte da überhaupt nichts davon, wir wollten den Krieg nicht, und es ist auch nicht korrekt, dass wir jetzt trotzdem zur Kasse gebeten werden...

Da ich aber unsere deutschen Politiker kenne, weiss ich, dass wir auf keinen Fall auf Stur schalten, und einen Beitrag verweigern, sondern unsere Bundesregierung wird ganz sicher Geld, und Sanitäre Hilfe zusagen - wobei nicht gesagt ist, dass man auch Soldaten für Kampfhandlungen schicken wird, möglich wäre dies jedoch auch...
 
 
Nach oben
cinimini
Alt 14.07.2003, 22:02   #12
Standard

cheffe kohl hat deutschland ja gut ins finanzielle aus manövriert, schröder darf jetzt dafür den kopf hinhalten weil's vorne und hinten fehlt,
Schröder hatte doch jetzt 5 Jahre Zeit etwas zu ändern, und den Karren aus dem Dreck zu ziehen, wie er das bei seiner Wahl 1998 versprochen hatte... Schröder ist ein Lügner, und inkompetent, was wirtschaftliche Sachen angeht sowieso... solange der bei uns die Regierung führt (bzw. SPD) werden wir noch weiter ins finanzielle aus manövriert...

müssen noch aufbau ost finanzieren (was definitiv ok ist)
Wieso ist das OK? Ich war neulich erst wieder im Osten, und hab mich doch sehr gewundert, überall neue Strassen und Gebäude zu sehen, sowas bin ich von hier leider nicht gewohnt... Ich finde nicht, dass das Geld für den Aufbau Ost gut investiert ist...
 
 
Nach oben
asdf
Alt 14.07.2003, 22:16   #13
Standard

Es is doch zum kotzen, dass egal von wem bei solchen Themen immer Wahlkampf gemacht werden muss...

Und um den Aufbau Ost gehts auch nicht und gegen humanitäre Hilfe fürn Irak hab ich auch nich das geringste.
 
 
Nach oben
cinimini
Alt 14.07.2003, 23:08   #14
Standard

Es is doch zum kotzen, dass egal von wem bei solchen Themen immer Wahlkampf gemacht werden muss...
Der Herr k. l. e. e. hat sich gegen finanzielle Unterstützung aus Deutschland geäussert, weil wir hier in Deutschland wegen der Regierung vor 1998 genug Probleme hätten, und somit erstmal eigene Geldsorgen gelöst werden sollten, bevor man anderen hilft. Diesen Kommentar habe ich beantwortet, und zwar ablehnend, mit begründung...

Ich versteh nicht, wieso du dich da jetzt so aufführen musst... Wenn du vom Lesen solcher Zeilen Augenkrebs bekommst (so hört sich das an, wie du rumprohlst...), dann ignoriers doch einfach...
 
 
Nach oben
Angie
Alt 14.07.2003, 23:14   #15
Standard

Bäh lern doch wenigstens schreiben wenn du es mit dem Verstehen noch nicht so hast... Dein inflationärer Gebrauch des Buchstaben "h" tut mir wirklich weh.
 
 
Nach oben
asdf
Alt 14.07.2003, 23:17   #16
Standard

Wenn du das was du gequotet hast auch gelesen hättest, dann hättest du gesehn, dass ich damit genauso klee meinte und nicht jemand spezifisches. Und ich weiß auch wer hier was geschrieben hat, ich kann lesen, aber danke für die Erklärung.

Ausserdem hast du dich nicht ablehnend dazu geäußert, dass er gegen eine deutsche finanzielle Beteiligung ist, sondern "ablehnend"(nett ausgedrückt) gegenüber der Regierung Schröder. und Klee "ablehend" gegenüber der Regierung Kohl. Und soll ich euch was sagen darum gehts nicht und deswegen hab ich das geschrieben. Das geht mir nunmal aufn Keks, dass man ständig parteipolitische Themen überall in den Vordergrund rückt. Bzw egal wo seine "Gegner" niedermacht.

Und wie man dagegen sein kann, dass Deutschland dem Irak dringend benötigte humanitäre Hilfe zukommen läßt, is mir auch nichso ganz verständlich.
 
 
Nach oben
k. l. e. e.
Alt 15.07.2003, 08:53   #17
Standard

ich hab nicht besonders viel ahnung von (außen/welt)politik aber für mich spielts keine rolle ob ein ami verhungert oder ein iraker.
keiner von denen kriegt mein mitleid. wozu auch? können die sich davon was kaufen? nein? also. warum ich dagegen bin den irakis hilfsgüter zu schicken? weil das die amis machen sollen! weil die den ganzen kack verbrochen haben (auch im sinne von verbrechen zu verstehen) und die sollen das jetzt auch selbst hinkriegen, wer bin ich denn! die brauchen öl, randalieren da übel rum, und ich soll zahlen weil die menschen da verhungern? in der 3ten welt verhungern auch menschen, da wird auch nix gemacht? hungriger hugo verreckt weiter? aber den irakis helfen? damit bush's taktik legitimiert wird? "schaut doch, es geht ihnen schonwieder besser!" bliblablu hab ich keinen bock drauf. wenn die in der dritten welt nix kriegen sollen die irakis auch nix kriegen nur weil bush seine industrie pushen muss. seh ich nich ein.

außerdem: tut mir leid für meinen seitenhieb.
allerdings wird das von 1000 anderen hier auch gemacht (man kann sich's numal nicht immer verkneifen) und gleich wird rumgememmt KLEE LASS DASS genau wie mit 1satzpostings, macht das außer mir keiner? echt? ist mir garnicht aufgefallen...

@cinimini: du erwartest in 5 jahren zu kleben was 15 jahre lang verhunzt wurde? echt? cool.

klee
 
 
Nach oben
asdf
Alt 15.07.2003, 09:36   #18
Standard

Original geschrieben von k. l. e. e.
keiner von denen kriegt mein mitleid. wozu auch? können die sich davon was kaufen? nein? also.
Jo darum gehts auch nicht. Ich find Mitleid ist sowieso ein völlig unzutreffender Begriff wenn er auf Leute bezogen wird, die man nichmal kennt.

und ich soll zahlen
Aber natürlich, dich triffts wieder am härtesten...


wenn die in der dritten welt nix kriegen sollen die irakis auch nix kriegen
Ich weiß nicht, ob du es mitgekriegt hast, aber es gibt wohl schon gewisse Hilfen für die dritte Welt..

Und was is das überhaupt für ein geiles Argument.
Weil Person A verhungert lassen wir Person B auch verhungern.
Yes, es lebe die Menschlichkeit.
Da kann man nurnoch...
 
 
Nach oben
cinimini
Alt 15.07.2003, 09:56   #19
Standard

Tja, die Äusserung der Bundesregierung zu dem ganzen: Ohne UN Mandat gibt es von uns keine Hilfe...

Bäh lern doch wenigstens schreiben wenn du es mit dem Verstehen noch nicht so hast... Dein inflationärer Gebrauch des Buchstaben "h" tut mir wirklich weh.
Vielleicht kannst du mich mal aufklären Mr. Allwissend, wo du sowas gesehen hast... ich habe in diesem Thread genau ein h zuviel bei mir gefunden, Allah der Allmächtige möge es mir verzeihen...
 
 
Nach oben
Angie
Alt 15.07.2003, 10:17   #20
Standard

Deutsche Soldaten in den Irak

Der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion, Friedbert Pflüger, ist für einen Einsatz der Bundeswehr im Irak. Sollte die Uno die Nato um Truppen bitten, könne sich Deutschland dem nicht entziehen.

Hamburg - Pflüger sagte der in Dresden erscheinenden "Sächsischen Zeitung", Deutschland werde beim zivilen Aufbau und bei der militärischen Sicherung mitwirken müssen, falls die Nato von den Vereinten Nationen darum gebeten werde. "Die Bundesregierung wird sich einer solchen Bitte nicht entziehen können", sagte Pflüger.
Der CDU-Politiker stellte allerdings Bedingungen für einen deutschen Einsatz im Irak. Voraussetzung sei es, dass die Uno eine "wichtige Rolle" im Irak spiele. Ebenso müsse die nun von den USA eingesetzte irakische Übergangsregierung eine "zentrale Rolle" übernehmen.

Pflüger äußerte sich zum Besuch von Außenminister Joschka Fischer (Grüne) in den USA. Er hoffe, Fischer werde in Washington "offen und konstruktiv" über diese Fragen sprechen.

Der Beitrag Deutschland muss nach Ansicht Pflügers begrenzt sein. Die Bundeswehr könne im Irak "keine tragende Rolle spielen", da ihre Kapazitäten schon stark strapaziert seien. Ein Einsatz mache es wahrscheinlich notwendig, vom Balkan weitere Kräfte abzuziehen. Der Schwerpunkt des deutschen Einsatzes im Mittleren Osten müsse überdies weiter in Afghanistan liegen, wo die Bundeswehr am 11. August die Isaf-Führung an die Nato übergibt.
*ohneWorte*
 
 
Nach oben
cinimini
Alt 15.07.2003, 10:20   #21
Standard

Man sollte sich das schon genau ansehen, bevor man dazu was sagt...

Der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion
Wer ist das schon? Soviel ich weiss, hat der nichts zu sagen, und der wird in dieser Situation sicher keine Entscheidung treffen...
 
 
Nach oben
Angie
Alt 15.07.2003, 10:23   #22
Standard

Das ist der außenpolitische Sprecher. Ja das habe ich begriffen Freundchen... Aber nett, dass du mich drauf hinweist. Allerdings frage ich mich wer sich denn in der Fraktion sonst zur Außenpolitik äußern sollte. Der finanzpolitische Sprecher?
Na du weißt da sicher mehr... Und morgen wird gefälligst wieder in die Schule gegangen!
 
 
Nach oben
cinimini
Alt 15.07.2003, 10:29   #23
Standard

Der Kommentar war keineswegs speziell an dich gerichtet, aber der Typ ist von der Unionsfraktion... die sind nicht an der Regierung beteiligt, also kann der Typ viel erzählen...

P.S. Ich hatte vorhin nen Artzttermin, und wollte eigentlich jetzt noch los, da ich aber zur Schule ne Stunde brauch, und heute sowieso 2 Stunden wegen Lehrerkonferenz ausfallen isses mir heute mal nicht so wichtig
 
 
Nach oben
Angie
Alt 15.07.2003, 11:18   #24
Standard

Wenn man nicht an der Regierung beteiligt ist, hat man also Narrenfreiheit?
Nicht schlecht...
 
 
Nach oben
k. l. e. e.
Alt 15.07.2003, 11:34   #25
Standard

äh... jungs... hat ein "sprecher" nicht die aufgabe pressemitteilung etc zu verklickern? was regt ihr euch so auf? hebt ihr irgendwie penisneid oder sowas? könnt ihr vieleicht normal diskutieren?

klee
 
 
Nach oben
Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Ebay - Komische Anfrage von pot. Käufer Kasimo Im Namen des Gesetzes 16 17.12.2006 19:59
Die Amis gehen ab :D Nickless Fun und Rätsel-Planet 10 13.03.2003 15:01
Amis wollen uns da treffen, wo es weh tut... Cologne Politik und Gesellschaft 34 24.02.2003 23:55
Postwurf: OHNE NATO GEHT ES NICHT XMan Politik und Gesellschaft 3 05.03.2002 16:06
Die NATO als Müllmänner cs-flasher Politik und Gesellschaft 4 30.08.2001 21:17
Anzeigen:
Thema geschlossen

Lesezeichen

Themen-Optionen Thema durchsuchen
Thema durchsuchen:

Erweiterte Suche



Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 02:48 Uhr.


Lupuz.de - wir können auch anders!
©1998 - 2008, Lupuz:Information-Network
Powered by vBulletin Version 3.7.1 (Deutsch), Jelsoft Enterprises Ltd.

SEO by vBSEO 3.2.0 ©2008, Crawlability, Inc.