Lupuz.de: Artikel-Portal / Magazin

Zurück   Postpla.net - die Forum Community > Postplanet Talk > Politik und Gesellschaft

bis zu 300 tote im irak / was tun?

Anzeigen:

Thema geschlossen
 
Themen-Optionen
rattenjunge
Alt 06.08.2004, 17:19   #1
Standard bis zu 300 tote im irak / was tun?

Quelle

USA: Hunderte Tote bei Kämpfen mit Sadr-Miliz

Die US-Armee hat nach eigenen Angaben in den vergangenen zwei Tagen 300 schiitische Aufständische im Irak getötet. Auf Seiten der US-Truppen habe es drei Tote und zwölf Verletzte gegeben, sagte eine Militärsprecherin.

Die schweren Gefechte mit den Anhängern des radikalen Schiitenführers Moktada Sadr konzentrierten sich demnach auf die zentralirakische Stadt Nadschaf, die den Schiiten heilig ist. Dort griff die US-Luftwaffe mehrere Ziele an; anschließend rückten Panzer in die Stadt vor. Auch in Nassirijah, Basra und Samarra gab es Gefechte. Es waren die schwersten Kämpfe, die sich die US-geführten multinationalen Truppen und schiitische Milizen lieferten, seit im Juni eine Waffenruhe ausgerufen worden war.

Miliz spricht von deutlich weniger Toten
Ein Sprecher der Sadr-Miliz dementierte die Zahl. Er sprach gegenüber der Nachrichtenagentur Reuters von 36 getöteten Milizen. Rebellen-Einheiten und irreguläre Milizen bringen ihre Toten oft nicht in die Krankenhäuser. US-Angaben über die Zahl getöteter Gegner hatten sich aber in der Vergangenheit oft als übertrieben erwiesen. Sie beruhen in der Regel auf so genannten Gefechtsfeld-Einschätzungen der kämpfenden Truppen und nicht auf konkreten Zählungen.

Al Sadr hatte gestern seine Anhänger zum Widerstand gegen die Koalitionssoldaten aufgerufen, dann allerdings einen Waffenstillstand angeboten. Die USA erklärten ihn unterdessen offiziell zum "Feind".
tja, geht anscheinend wieder übelst zur sache da unten. glaubt hier eigentlich irgendeiner noch dass sich die situation da in nächster zeit ebssern wird?
ich bin da mit meinem latein am ende, selbst eine arabische eingreiftruppe hätte meiner meinung nach kaum chancen, dort für frieden zu sorgen, geschweige denn eine internationale UN-truppe.

die hoffnung, dass die friedlichen iraker es schaffen von sich aus eine wirksame opposition gegen die gewalt zu bilden schwindet mit jedem tag der rücksichtslosen US-besatzung.

hat hier irgendjemand vorschläge oder ideen?
 
 
Nach oben
Thaiger
Alt 06.08.2004, 17:28   #2
Standard

Es gibt nur eine Lösung: Die Besatzer müßten raus aus dem Irak
Warum sind Die eigentlich noch dort, wenns eh keine Massenvernichtungswaffen dort gibt?
 
 
Nach oben
Grandylein
Alt 06.08.2004, 17:31   #3
Standard

Die müssten ihre Einheiten schon verdreifachen, laut Fahreneinheit 9/11 sollen im Irak soviele Soldaten sein, wie es in NewYork Polizisten gibt, ca. 20.000.

Aber naja, Bush hat gerade duchgekriegt, das er ca. 400 Millarden Dollar für den Verteidigungshaushalt kriegt.

---
George W. Bush hat den Verteidigungshaushalt für 2005 unterzeichnet. Insgesamt stehen damit im nächsten Jahr 417 Milliarden Dollar in diesem Ressort zur Verfügung. Der US-Kongress hatte den Etat bereits im Juli bestätigt.

Für Einsätze der US-Armee im Irak oder Afghanistan stehen dann 25 Milliarden Dollar bereit.
---
 
 
Nach oben
mecknum
Alt 06.08.2004, 18:17   #4
Standard

Original geschrieben von Grandy
Die müssten ihre Einheiten schon verdreifachen, laut Fahreneinheit 9/11 sollen im Irak soviele Soldaten sein, wie es in NewYork Polizisten gibt, ca. 20.000.

Ich glaube du verwechselst da was. In Afghanistan waren damals weniger Soldaten, als es Bullen in NY gibt.
 
 
Nach oben
ANSI Lady
Alt 06.08.2004, 20:24   #5
Standard

George W. Bush hat den nahen Osten angezündet.
Es ist nur eine Frage der Zeit wann dieses "Wärmefeuer" zu einem Flächenbrand wird der die ganze Welt in Mitleidenschaft zieht.
Das ist meine Meinung.

Gruß &&
ANSI
 
 
Nach oben
Grandylein
Alt 06.08.2004, 20:35   #6
Standard

Original geschrieben von mecknummel



Ich glaube du verwechselst da was. In Afghanistan waren damals weniger Soldaten, als es Bullen in NY gibt.
Oh, sorry. Trotzdem meinen Experten, dass die Streikräfte im Irak verdreifacht werden müssten um einigermassen für Ruhe zu sorgen.
 
 
Nach oben
Happe
Alt 07.08.2004, 10:44   #7
Standard

@Coconut

"Es gibt nur eine Lösung: Die Besatzer müßten raus aus dem Irak
Warum sind Die eigentlich noch dort, wenns eh keine Massenvernichtungswaffen dort gibt?"

Naja, das geht nun auch nicht mehr. Wenn die Besatzer jetzt einfach abhauen, geht das ganze erst richtig hoch. Da wird dann wahrscheinlich jede fanatisch angehauchte Gruppe versuchen ihre (radikale) Religionsform durchzusetzen. Und das wird sicher noch schlimmer in meinen Augen.
Es geht ja schon langer nicht mehr darum nur den Amis was anzutun - die Terroristen gehen ja sogar gegen das eigene Volk vor was ich nun gar nicht begreife. Ich kann mir echt nicht erdenken was die ueberhaupt wollen.
Ansonsten geht es mir wie "rattenjunge" - keine Ahnung wie man das noch in Griff bekommen will ohne grosse Haerte anzuwenden ???

Gruss Happe
 
 
Nach oben
an3
Alt 07.08.2004, 12:16   #8
Standard

Der Bushi hat mal wieder ne Riesenscheisse angestellt, jetzt koennen die ja nicht mehr raus, weil sonst alles ausser Kontrolle geraet. Vielleicht machen die Amis das ja doch nach den Wahlen, was zur Folge haette, dass die Blauhelme hinmuessten... Auch ne dolle Sache! Erstmal Oel und sonstige Gueter schnappen und wenns zu heiss wird, einfach die Blauhelme zum scheisse scheffeln schicken...
 
 
Nach oben
Cpt.Picard
Alt 07.08.2004, 16:06   #9
Standard

300? So wenig?
 
 
Nach oben
WildWeasel
Alt 23.08.2004, 22:12   #10
Standard

Die USA werden die Lage im Irak nur durch konsequenteres Durchgreifen beruhigen können. Dies ist durch die internat. Medienpräsenz allerdings nur mit Einschränkungen möglich. Die Alternative wäre das Land zu verlassen.
Was tun?
Nun, jetzt sollte man sich fragen, was das Ziel der USA im Irak ist?! Saddam Hussein wurde gefasst, es gibt keine Massenvernichtungswaffen... bleiben also nur noch wirtschaftliche Aspekte übrig und das Ziel der Verbreitung von Demokratie auf der ganzen Welt - eindeutig keine Kriegsgründe!
Meiner Ansicht nach wird sich die Situation erst mit einem neuen Präsidenten ändern, der die enormen Imageschäden der USA im Golfkrieg III nicht einfach ignoriert wie es G.Bush im mom tut...
 
 
Nach oben
outfreyn
Alt 25.08.2004, 22:53   #11
Standard

denkst du bei imageschäden an die leute die dabei als kollateralschäden bezeichnet werden?

allerdings stimme ich dir zu das sich die lage dort erst ändern kann wenn es einen neuen präsidenten gibt, das problem ist bloss das der neue sich aus der affaire ziehen müsste ohne das gesicht zu verlieren, das dürfte ziemlich schwer werden

greetz
out
 
 
Nach oben
Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema Autor Forum Antworten Letzter Beitrag
Irak: Ölreiche Südprovinzen beraten Abspaltung Grandylein Politik und Gesellschaft 2 01.10.2004 12:06
Amtlich: Keine Massenvernichtungswaffen im Irak Grandylein Politik und Gesellschaft 2 12.09.2004 19:09
Amerikaner in Irak enthauptet als Reaktion auf Folterungen?? Anne123 Politik und Gesellschaft 89 29.05.2004 15:18
Nun Ex-Verbündete der USA? Spanien holt Soldaten aus dem Irak zurück! Grandylein Politik und Gesellschaft 17 21.04.2004 13:47
Die 20 Lügen des George W. Bush hesse Politik und Gesellschaft 1 03.04.2003 00:44
Anzeigen:
Thema geschlossen

Lesezeichen

Themen-Optionen



Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 06:32 Uhr.


Lupuz.de - wir können auch anders!
©1998 - 2008, Lupuz:Information-Network
Powered by vBulletin Version 3.7.1 (Deutsch), Jelsoft Enterprises Ltd.

SEO by vBSEO 3.2.0 ©2008, Crawlability, Inc.