Zufall oder Schicksal?

Kant [Bearbeiten]

Immanuel Kant unterschied von der „Kausalität nach Gesetzen der Natur“ eine „Kausalität durch Freiheit:“
Wenn ich jetzt (zum Beispiel) völlig frei und ohne den notwendig bestimmenden Einfluss der Naturursachen von meinem Stuhle aufstehe, so fängt in dieser Begebenheit samt deren natürlichen Folgen ins Unendliche eine neue Reihe schlechthin an, obgleich der Zeit nach diese Begebenheit nur eine Fortsetzung der vorhergehenden Reihe ist. Denn diese Entschließung und Tat liegt gar nicht in der Abfolge bloßer Naturwirkungen und ist nicht eine bloße Fortsetzung derselben; sondern die bestimmenden Naturursachen hören oberhalb derselben in Ansehung dieses Ereignisses ganz auf, das zwar auf jene folgt, aber daraus nicht erfolgt und daher zwar nicht der Zeit nach, aber doch in Ansehung der Kausalität ein schlechthin erster Anfang einer Reihe von Erscheinungen genannt werden muss. (Kritik der reinen Vernunft: Die Antinomie der reinen Vernunft: Anmerkung zur dritten Antinomie) Im Gegensatz zu Hume u.a. sieht Kant die Kausalität als Notwendigkeit an. Er argumentiert, dass der Kausalgedanke zur inneren Struktur der Erkenntnis gehöre, wenn jede besondere Kausalregel aus der Erfahrung stammt, weil man sonst die Welt gar nicht verstehen könne. Für Kant liegt der Beweis für die Notwendigkeit der Kausalität in der zugleich logischen wie chronologischen Abfolge der Zeit. Er verdeutlicht dies in der Kritik der reinen Vernunft an dem Beispiel der Beobachtung einer Kugel und einer Einbuchtung in einem Kissen. Hier gebe es nur einen logischen Schluss von der Kugel als Ursache zur Einbuchtung als Wirkung. Der umgekehrte Schluss wäre absurd. „Die Physik hat die Kantsche Definition der Kausalität weitgehend bestätigt und als Postulat in ihre wichtigsten Theorien aufgenommen.“ In der speziellen Relativitätstheorie von Einstein, die zwar eine Zeitdilatation, nicht jedoch eine Zeitumkehr zulässt, bleibt die Kausalität im Sinne der zeitlichen Folge erhalten. Ebenso wird das Zufallskonzept der Quantentheorie nicht verletzt. (Zitate aus: Michel Serres und Nayla Farouki (Hrsg.), Thesaurus der exakten Wissenschaften, ZWEITAUSENDEINS, ISBN 3-86150-620-3)

Wenn ich einen Computer hätte, in den ich ALLE, aber wirklich Alle Daten der Welt eingeben könnte, dann müsste mir dieser theorethisch die Zukunft vorhersagen können.

Wie absurd wäre das denn?

Wenn ich einen Computer hätte, in den ich ALLE, aber wirklich Alle Daten der Welt eingeben könnte, dann müsste mir dieser theorethisch die Zukunft vorhersagen können.

Es gibt keinen Schicksal. Schicksal ist eine gestige Erfindung von Leuten, die mit der Realität nicht klar kommen.

Menschen handeln jedoch oft irrational.

Aber da unser Gehirn schließlich auch nur aus Atomen besteht, müsste es ja auch der Kausalitätskette unterworfen sein oder ?

Welcher Teufel hat mich dabei eigentlich geritten? Dann sagen sie, sie haben irrational gehandelt. In Wirklichkeit haben sie einfach eine falsche Vorstellung davon, wie sie Entscheidungen treffen; kennen sich selbst also nicht gut genug.

Ich verstehe die Leute nicht so ganz, die meinen, sie würden an Schicksal glauben, denn ich hab bis jetzt niemanden gesehen, der sich wirklich dementsprechend verhalten hat. Wenn man keinen bock mehr auf gar nichts hat, weshalb sollte man sich dann überhaupt noch anstrengen irgendwas zu unternehmen?

Wenn man keinen bock mehr auf gar nichts hat, weshalb sollte man sich dann überhaupt noch anstrengen irgendwas zu unternehmen?