weiß-schwarz-Eva&Adam

Tja alles was die Überlebenschancen fördert setzt sich langsam durch.
Wenn Menschen die Menschen aufrecht gingen hatten sie dir vorderen Hände frei, was natürlich praktischer war.

Da hast wohl recht** Aber was hat sie dazu bewegt und was ist eine Replikatorfähigkeit??


Greetz:


Will auch a bissle was lernen..

Nichts hat sie dazu bewegt, die Kinder von Tieren und Menschen sind immer n bisschen unterscheidlich und einige haben halt zufällig irgendne BEsonderheit die ihnen das Leben in ner bestimmtem Umgebung erleichtert. Je nachdem in was für einem Gebiet sie sich aufhalten sind andere Veränderungen schelchter oder nicht.

Die Replikatorfähigkeit ist die Fähigkeit eines Moleküls eine Kopie von sich selbst herzustellen.

Für Odimwe ich brauch ein bißchen Zeit aber ich geb dir noch eine Antwort. Und informier dich ein klein wenig über Ehoipus denn neueste Forschungen legen dar dass ehoipus wohl eher irgendeine ausgestorbene australische Ratte Beuteltier was auch immer.

Natürlich kann es sein, dass dieser Vorfahr des Pferdes in Wirklichkeit ein eher rattenähnliches Tier war, tatsächlich hat man früher einige Skelette falsch zugeordnet, weil man sich zusehr auf die heutige NAtur verließ. Beispielsweise wurde ein Huftier als Pflanzenfresser bezeichnet weil es hufe hatte...aber nur weil es heute keien Huftiere gibt die Fleisch fressen darf man sowas nicht schlussfolgern. Allerdings geht es Evolutionsgegnern oft darum auf kleinen Fehlern der Evolutionsforscher ewig herumzureiten. Aber selbst wenn dieses Tier tatsächlich eher eine Ratte war, dann beweist das ja nicht, dass die ET falsch ist, sondern dass man irgendwas kleines falsch interpretiert hat. Es gibt immer noch genug Indizien für die ET. Aber ich bwzweifel mal, dass dieses Tier eine Ratte war...oftmals kriegt man von Kreationisten auch Abbildungen von Menschenskeletten vorgelegt, zum Beispiel java Mensch, lucy, homo heidelbergensis , Neandertaler usw und dann kommen da erklärungen zu, dass sich die deformierten Skelette durch Rheuma erklären lassen.
Sicher, Rheuma kann Gelenke deformieren(erleb ich ja an mir selbst O_o) aber diese Deformationen sind meistens recht schnell zu erkennen, weil sie charakteristische Strukturen aufweisen. Aber auch wenn nicht, dann kann man anhand genauerer Untersuchungen feststellen ob das Gelenk entzündet war, was dann auf Rheuma hinweist. Und wenn man das so betrachtet, dann kann man die Skelette locker als eigene Menschenart ansehen. Außerdem kommen die meisten Argumente diesr Art aus dem evangelikalen Spektrum, so dass man davon ausgehen kann, dass nicht parteiisch vorgegangen sind. HArte Atheisten fidnet man wohl kaum unter Evolutionsgegnern, aber mehrere Christen sind selbst Evolutionsforscher. (die wiederum von den Evangelikalen als Ketzer beschimpft werden)

Für jedes Gegenargument, dass ein Fossil als Fälschung, Fehlinterpretation usw entlarvt, kann ich dir wieder irgendein Skelett aufzählen, dass für die Evolutionstheorie spricht. Da kommen wir nicht weiter. Ich bin auch kein Biologe und kann von daher auch nicht einen Überblick über alle Fossilien haben. Aber wie schon erwähnt ist es unmöglich alle Fossilien zu haben und diese Lücke kann nicht kritisert werden, weil sie nicht der ET widerspricht, die besagt ja nicht dass man ALLE Fossilien findet. Wenn es aber um etwas geht, dass den Evolutionsgedanken an sich kritisiert, dann kann ich das meistens schnell entkräftigen.

Eine Briefmarke.

Man hat es anhand der Knochen rekonstruiert und selbst wenn man nur die Knochen hätte und Fehler bei der Plastinierung vermieden werden können wird man schon Unterschiede zu einem Rattenskellet feststellen.

Ok du hast mit der Chiralität zwar Recht dass es keinen Vorzug gibt. Dennoch sind die 20 Aminosäuren aus denen die Proteine der Lebewesen aufgebaut sind alle linkshändig.

Wir stimmen aber jedoch darin überein dass die Aminosäuren in der Atmosphäre entstanden sind und dann in die Meere abgesetzt wurden woraus dann die Ursuppe entstand? Oder ?

Um zu Ehoipus zu kommen es gibt kein Beweis dass er sich entwickelte und der Archäopteryx ist auch kein Bindeglied begründung kommt noch.

Nur so nebenbei das Bild erinnert mich an Pókemon

Die Ursuppentheorie ist inzwischen nicht mehr so ganz aktuell. Sicher sind einige Stoffe in der Atmosphäre entstanden und haben sich im Meer abgesetzt, aber der wichtigste Anteil gilt wohl den Black smokers, unterseeischen Geysiren auf dem Meeresgrund. Unter den dortigen Bedingungen bilden sich anscheinend besser Aminosäuren als beim Millerversuch. Dort waren viele Versuchsbedingungen zu theoretisch und man hat gewisse Filter benutzt. Wenn ein Evolutionsgegner den Millerversuch kritisiert hat er oftmals recht.
Aber man hat halt die bessere Black smoker Theorie aufgestellt.

Das ist kein Bisasam, die Pflanze ist ja nicht drauf festgewachsen.

Ähhmmm ich kriege jetzt demnächst mal ein neues Buch aber ich kann noch ein bißchen argumentieren ganz besonders was die Mutationen angeht und für Eohipus und so weiter gibts auch noch infos. Aber besagt die neue Theorie das wichtige Aminosäuren aus der Atmosphäre kommen???

Hm, das ist ne gute Frage.
Die Black smoker Theorie soll die Aminosäuren auf jeden Fall besser erklären können, als das Miller experiment. Aber ich weiß nicht wie sehr man das Millerexperiment noch ernstnehmen kann. Zumindest ist es möglich, dass Aminiosäuren entstehen...in solchen Verhältnissen wie unter dem Meer weiß ich nicht.

ok ich denke ich bin wieder dran :
Also die ET basiert vor allem auf Mutationen. Ich irrte mich sorry, nicht alle Mutationen sind tödlich. Allerdings wollte ein Wissenschaftler (oder mehrere) Beweisen, dass mit Mutationen Veränderungen in der Art möglich ist.

Also startete er anfang des 20. Jahrhundert Experimente mit der Taufliege. Über Jahrzente hinweg bemerkte er dass es tatsächlich Mutationen gab. Aber alles in einem blieb die Taufliege immer die Taufliege. Die "Mutanten" waren in den meisten Fällen nicht überlegen gegenüber den normalen Taufliegen.
Ganz im Gegenteil sie waren eher unterlegen was z. B. Langlebigkeit oder Fruchtbarkeit angeht. Aber das was für mich am erstaunlichsten war ist, dass sich nach einigen Generationen wieder normale Fliegen bildeten. Die Mutanten hätten in der Außenwelt keine Chance gegen die normalen. Was wiederum bedeutet dass alles wieder von vorne anfängt.

Nach diesem Versuch kam man darauf, dass selbst nach tausende oder millionen von Jahren durch mutationen nichts verändern werden kann, denn die DNS jedes Tieres repariert sich wieder und sie kann sich in Notsituationen erstaunlich reparieren. Der Wissenschaftler stellte ferner frustriert fest, dass selbst durch 1000 Mutationen die Art nicht verändert werden würde.

Außerdem must du auch sehen, dass Darwin seine Theorien auf den Galapagosinseln erstellte. Dort sah er Tiere die er noch nie sah z. B irgend nen Vogel denn er in Südamerika schonmal gesehen hatte, nur mit dem Unterschied, dass der auf den G.Inseln einen krümeren Schnabel hatte. Das es dieselbe Art Vogel war konnte er nicht wissen. Es war nur ein Unterart des Vogels aus Südamerika.

Aber mal ehrlich ich kanns nach vollziehen dass er auf so was wie ET kommt. Da sind nämlich auch kleine Pinguine.

Alles in einem hätte man genausogut den hier machen können , und eine ähnliche Theorie aufbauen können, dann sieht man auch kleine Pinguine die um einen rum watscheln (Ihr erlaubt mir den kleinen Scherz und den komischen Vergleich)

Das Argument, dass Mutationen nicht durchkommen weil die Natur sie repariert ist toaler Schwachsinn. Wenn in Tschernobyl Kinder ohne Arme und Beine geboren werden, dann seh ich ja wie gut die Natur das
wieder gradebügelt.

Sicher Mutationen sind oft schädlich, aber nicht nur. Wenn ich bei werd wird Millionär immer nur rate, dann komm ich natürlich nicht so weit wie mit meinem Wissen aber zumindest ne kleine Chance habe ich. Auf dauer werden sich aber gute Mutationen durchsetzen.

Dass Evolution stattfindet sieht man wunderbar an Insekten die resistent werden. Das ist noch keine Artbildung, aber der Beweis dafür, dass Mutationen auch Vorteile mit sich bringen können.

Beim Fliegenbeispiel stören mich mehrere Dinge. Es ist erstmal komisch, dass es alles so unpräzise beschrieben wird, noch nichtmal n Name ist dabei.

Dann ist nicht klar, was mit Mutationen gemeint ist. Er hat diese gesondert untersucht. Wurden dabei nur normale Mutationen untersucht oder künstlich neue erzeugt? Wenn es zuviele Mutationen gibt, dann ist die Mutation nur noch mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit praktisch. Als Beispiel kann man nen Würfel nehmen. Die Wahrscheinliochkeit dass du einmal ne 1 würfelst ist höher als dass du 2 mal hintereinander ne 1 würfelst. Außerdem ist zu den Umweltbedingungen nichts gesagt. Wenn die Tiere nun nur in nem Käfig sitzen, dann kannst du ne Mutation immer schnell als schelcht abstempeln. Wenn nem Tier alle Haare abfallen, dann würde man das auch als schelcht bezeichnen, aber in nem warmen Land wäre weniger Haare vielleicht praktisch. Es gab vermutlich keine ökoloische Nische an die sich die Tiere anpassen konnten.

Was ich außerdem komisch finde, ist dass ein einzelner WIssenschaftler über Jahrzehnte hinweg Fruchfleigen beobachtet.
Womöglich kam es mittendrin auch noch zu Inzest...

Die Artenbildung ist inzwischen sogar bewiesen. Seit ca 20 Jahren gibt es eine neue Darwinfinkenart.

Art bedeutet aber nicht, dass etwas nur ein wenig variiert. Etwas sehr wichtiges müssen alle Angehörige eienr Art gemeinsam haben. Die Fähigkeit zur Fprtpflanzung. Und soweit ich weiß gelang es noch nicht, die Darwinfinken mit anderen Vögeln zu kreuzen.

Erstmal zu Tschernobyl die DNS wurde durch die Mutationen zerstört, komplett, logisch dass die sich nit reparieren! Das sind die tödlichen Mutationen von denen reden wir nicht.

Zweitens Insekten die Resistent werden haben nichts mit Et zu tun sag dir auch noch die Begründung.
Ich rede ausserdem nicht von schlecht ich rede von wesentlichen Sachen du willst mir doch nicht erzählen dass eine Fliege ohne flügel, mit gekrümten Flügeln auch nur irgendwo auf dieser Welt was bringen.

Drittens ich sagte ein und in () setzte ich oder mehrere. Das kein Name dabei ist liegt an mir ich hab keinen Angegeben.

Ich kommentiere später weiter

Quatsch, es gibt genug Menshcen mit Erbschäden, die dennoch leben können.

Also da wäre ich auf ne Begründung sehr gespannt.

Wer sagt dir, dsas JEDE mutation schädlich sit?

Ehrlich gesagt bin ich verärgert , dass du jetzt mit Tschernobyl ankommst denn von der Seite betrachtet findet überhaupt nicht s statt. Alle würden Abkratzen und die Geschichte mit der ET könntest du in die Tonne kloppen!!!! Oder wir hätten heute irgendwelche Supermutanten! Und das ist jawohl mehr als lächerlich jedes Lebewesen stirbt bei einer Überdosis Gammastrahlen und unsere Fauna ist dagegen nicht resistent. Das sieht man ja an den Toten bei Tschernobyl!!!!



So zurück zum Thema:

1. Es waren mehrere Unterschiedliche Wissenschaftler die zitierten Forscher waren Gldschmidt und Dobzhansky.
2. Insekten und Bakterien werden nicht immun. Manche sind von Anfang an gegen ein Stoff immun, manche nicht. Die die nicht immun sind haben pech gehabt und sterben, wodurch die immunen überleben und sich vermehren. Das liegt aber nicht an Mutationen sondern an den Genen. Auf jeden Fall bleiben diese Insekten dass was Sie waren.
3. Der Darwinfinke:
Ich kann das im Moment nicht erklären, weil ich keine Möglichkeit habe das zu prüfen. Ich persönlich halte es aber wahrscheinlicher dass diese Art nur vorher unetdeckt.
4. Um noch einmal zum Eohipus zu kommen:
Die fossilen Hyracothericum – Arten sind viel zu lückenhaft um die Geschichte der Pferdefamilie zu dokumentieren. Heißt es im Buch „Der neue Fahrplan der Evolution“. Ferner sagt das Buch „ Sämtliche heute lebende Pferde gehören der Equus- Gruppe an für diese Arten sind keine Ursprungsfossilien bekannt. Sie tauchen Schlagartig auf.

Sagte ich schon was zum Archäeopterix ??

Klar leben die Menschen mit Erbschäden weiter, aber die geben sie immer weiter und was besseres kam bis jetzt noch nie heraus. Außerdem sterben die meisten verfrüht und habe in unserer Welt sehr viel Probleme.

Ich sagte doch schon wesentlich und nicht schlecht. Oder was meinst du ???

Nein ich glaub zum Archäopteryx haste noch nix gesagt.

Tja dein Beispiel mit dem Immunwerden ist nicht so ganz überzeugend.
Denn zumindest zu kleinen Teilen bestätigt es den Vorgang der Evolution und außerdem wird nicht bewiesen, dass Mutationen die Gene nicht verändern können. Dadurch dass eine Base der DNS verändert wird kann eine neue Aminosäure entstehen, die dann in Verbindung mit anderen ein vollkommen neues Enym ergibt. Und womöglich kann eines dieser Enzyme Gitf abbauen.

Tja es mag nicht genug Fossilien geben um wirklich alles gut genug zu dokumentieren, das streite ich ja nicht ab, aber es gibt keine Fossilien die dem Gedanken der Evolution widersprechen. Ich hätte jetzt eher erwartet, dass du wa wirklich neues über das Eohippus aussagst.

Und für radioaktive Strahlung gilt einfach, dass die Dosierung entscheidet wie schädlich es ist oder nicht. Wenn es richtig stark sit, wie in Tschernobyl, dann sterben die Menschen. In der Umgebung um Tschernobyl herum kommt es zu viele Mutationen und in Europa ging für einige Zeit die Schilddrüsenkrebsrate hoch. Und wir haben halt einige Sache die repariert werden können und andere nicht. Aber es werden sich immer einige Fehler einschleichen. Auch das Reparatursystem ist nicht perfekt.

Es unterstützt die ET auf gar keinen Fall. Denn man möge folgendes Beispiel nehmen:
Die Bakterien sind xyl und ylh. Das Gift zerstört alle die keine x drinne haben. Dass heißt alle ylh sterben. Die Bakterien sind jetzt zwar alle xyl, aber sie sind immer noch Bakterien. Was also nichts ändert.

Zu Eohipus: Was sollte denn deiner Meinung nach für ein Fossil auftreten dass die Et widerlegt???? Ein falsches (angebliches)Bindeglied würde nur Beweisen, dass das Pferd nicht vom E. abstammt sondern z.B. vom Camel. (nur ein Beispiel) Aber tatsache ist dass kein Bindeglied da ist. Das reicht schon oder ??? Die ET braucht ein Bindeglied. Das widerlegt die ET.

(Außerdem beweist es dass bei vielen Forschern der ET, der Gedanke recht zu haben, der Wunsch Vater des Gadankens war beim Forschen und die briefmarke ist daraufhin auch überflüssig. Aber so will man die Leute davon überzeugen dass die Et stimmt. Mit sowelchen Subtilen mitteln. Ist kein Angriff auf dich )

Aber mir ist auch klar, dass ich die ET fürs erste nicht widerlegt habe nur weil Sie sich mit dem Pferd irrten. Aber es kratzt schonmal heftig daran und ich bin sicher man kann jedes Bindeglied widerlegen.

Und noch was das mit den Genen stimmt schon glaubs mir. Aus welchen Grund sollten nur bestimmte Zellen mutieren?? Wenn dann müsste das Gift schon auf alle wirken, da ist das mit den Genen plausibler.

Ich müsste noch mehr schreiben hab aber keine Zeit mehr. Also das Thema ist noch lange nicht vorbei.

Du hast obere Fragen von mir noch nicht beantwortet, sofern du sie beantworten möchtest, wollt dich nur darauf hinweisen

stell sie nochmal, nin zu faul sie zu suchen.

Das zeigt jetzt erstmal Mikroevolution. Innerhalb einer Art können sich viele Sachen verändern. Viele kleine Veränerungen können, aber über sehr lange Zeiträume zu neuen Arten führen. Wenn wir uns z.B. den Homo erectus angucken, dann sind wir heutzutage größer, geschickter mit den Hänen, haben ein besseres Gehirn usw usf. Das sind alles nur kleine Veränderungen, die aber irgendwann zum Menschen geführt haben.

Die ET braucht kein Bindeglied. Muss ich etwas die Knochen meiner Vorfahren alle besitzen um leben zu können? Nein, sie müssen einmal gelebt haben, das reicht. Und so gab es einmal die Skelette dieser Tiere, aber nun befinden sie sich in anderne Tieren, die Tiere sind halt verrottet und wieder in den Kreislauf der Natur eigegangen. Dass Makroevolutin stattfand ist am Beispiel des Menschen gut belegt.
Und es gibt viele andere Tierskelette, Aber dass es nicht alle gibt heißt nicht, dass die ET widerlegt wurde. Man widerlegt etwas durch eine Sache die zeigt, dass es falsch ist, nicht dadurch dass es zuwenig Beweise gibt. Ist in der Mathematik ja ähnlich.

Tja dasselbe was du sagst kann ich auch auf Kreationistne beziehn.
Aber wie schon gesagt, findet man Christen und Atheisten und dern Evolutionsbefürwortern, aber under den Evolutionsgegner meist nur Christen. Von daher geht das Argument in die andere Richtung.

Wieso sollen nur einzelne Zellen mutieren?
Wenn ein tier schnelle NAchkommen hat heißt das nicht, dass die Muskelzellen dieses Tieres mutiert sind. Vielmehr gab es eine Mutation in den Gameten des Elterntiers, betreffes der Muskeln. Und dieses Erbgut hat sich in die Eizelle übertragen und von dort aus in das gesamte Tier. In Jeder Zelle sit der Bauplan für den gesamten Körper enthalten.

Ja ich mache weiter.

ich hab zwar auf Seite drei aufgehört zu lesen, aber ich versuch einfach mal ne Antwort auf die ursprüngliche Frage zu geben. Also in der Schule hat man uns das halt so verkauft, dass man alles im übertragenen Sinne sehen muss, wie es auch hier schonmal gesagt wurde, genauso wie die Schöpfungsgeschichte, denn in sieben Tagen ne Welt zu bauen (ich meine Respekt für den Architekten). Wenn man nach einem gewissen Sinn hinter dem Leben oder der Verführung des Menschen und so weiter fragt spielt es meiner Meinung eher weniger ne Rolle, ob der- oder diejenige schwarz oder weiß sind, sondern eher, was sie tun. Naja hoffe ich konnte nen bissel weiterhelfen!