Ich weiß alles (?)

28.06.2006, 19:38 #1

Immer wenn ich keine Frage habe, weiß ich alles.

Wenn ich nicht darüber nachdenke, wieviel Uhr es ist, weiß ich zwar nicht die Uhrzeit, aber sie ist ja auch nicht von Bedeutung, weil ich alles weiß was ich wissen muss.
Frage ich nach der Uhrzeit und bekomme keine Information, dann bin ich wieder wissenslos, weil die Uhrzeit für mich von Bedeutung ist.
Weiß ich wieder die Uhrzeit, weiß ich wieder alles, bis ich etwas neues frage.

Fragt sich nur, warum ich so oft fragen möchte? Natrülich um zu wissen.

Ist das nicht ein Fehler der Philosophie?
Das sie sich eine Frage stellt, die sie garnicht beantworten kann, weil Philosophie durch philosophieren nicht erlangbar ist?

Guckt euch die Leute an, die sich zum Beispiel bei Aldi einen Schuh für 5 Euro kaufen, obwohl es bei Lidl den selben Schuh für 4 Euro gab.
Stellen diese Leute nach dem Kauf fest, das es den Schuh auch für 4 Euro gab, werden sie sich wohl als dumm bezeichnen.
Wissen sie allerdings nie, das es den Schuh auch für 4 Euro gab, sind sie wieder schlau.
Dumm waren sie ja auch nur, weil sie nicht wussten, das es den Schuh auch für 4 Euro gab. Hätten sie es gewusst, hätten sie garantiert die billigen Schuhe gekauft.

Also gibt es einen schlaueren Menschen, als einen Dummen, der weiß das er dumm ist und dumm war?
Oder sind es die Interlektuellen, die sich eine Frage nach der anderen stellen?

Wer sich nicht fragt, liegt auch nicht mit der Antwort falsch.

so far,

Janshi

28.06.2006, 19:58 #2

Zu sagen, man wisse alles, weil man sich keine Fragen stellt, ist wohl ein Höhepunkt von Illusion. Wenn man sich damit zufrieden geben kann, nichts zu wissen, nun gut, aber das als schlau bezeichnen?

Wenn die Aldi-Käufer niemals erfahren, dass es den Schuh bei Lidl billiger gab, bleiben sie eben für immer dumm bzw. unwissend, aber nicht schlau. Wenn sie hingegen erfahren, dass es den Schuh billiger gab, lernen sie eine Lektion, dass man Preise und Waren vergleichen kann, und werden dadurch schlau.

In meiner Schule hing mal ein Spruch an der Wand (wahrscheinlich hängt er immer noch dort): Wer fragt, ist ein Narr für fünf Minuten, wer nicht fragt, ist es ein für allemal (frei zitiert).

28.06.2006, 20:12 #3

Zitat von Skinni

Zu sagen, man wisse alles, weil man sich keine Fragen stellt, ist wohl ein Höhepunkt von Illusion. Wenn man sich damit zufrieden geben kann, nichts zu wissen, nun gut, aber das als schlau bezeichnen?

Wieso würdest du das nicht als schlau bezeichnen?

Frägt man etwas, beißt man ein kleines Stück vom großen Kuchen ab. Manche wollen mehr Essen, manche weniger.
Im Grunde genommen weiß man nicht mehr als zuvor, man hat nur einen vollen Magen.

Wenn die Aldi-Käufer niemals erfahren, dass es den Schuh bei Lidl billiger gab, bleiben sie eben für immer dumm bzw. unwissend, aber nicht schlau.

"Schlaues" Handeln bedeutet doch z.b. dass man sich nach einer bestimmten Maxime zwischen zwei Möglichkeiten entscheidet. Gesetzt den Fall die Aldi-Käufer wußten nicht dass es den Schuh billiger im Lidl gab, kannst du sie doch nicht für dumm bezeichnen, da sie letztere Möglichkeit (nämlich den Schuh beim Lidl zu kaufen) gar nicht hatten.

In meiner Schule hing mal ein Spruch an der Wand (wahrscheinlich hängt er immer noch dort): Wer fragt, ist ein Narr für fünf Minuten, wer nicht fragt, ist es ein für allemal (frei zitiert).

Der Mensch macht immer alles richtig in seiner subjektiven Art. Der Mensch weiß auch alles in seiner subjektiven Art. Der Mensch kann auch nur alles in seiner subjektiven Art wissen

Wer nicht fragt ist beileibe nicht mehr oder weniger Narr als jemand der frägt.

Dumm ist eine Definition des Subjekts das denkt zu wissen, da es von sich überzeugt ist.
Vielleicht ist Dummheit etwas ganz anderes als du denkts, hast aber trotzdem recht, weil du die "vielleicht" richtige Definition von Dummheit nicht kennst und deswegen in deiner Dummheit recht hast.

Im Übrigen: Es ist nicht so dass ich nicht frage, beliebe nicht

aber jeder ertappt sich sicherlich mal wie er manch einen seiner "Mitmenschen" für dumm hält, weil er nicht hinterfragt. Denk ich genauer drüber nach, so dumm finde ich das manchmal gar nicht...

so far,

Janshi

28.06.2006, 20:14 #4

Besonders toll kann ein Schuh für 4 Euro nicht sein.

28.06.2006, 20:18 #5

Zitat von Bi-Zar

Besonders toll kann ein Schuh für 4 Euro nicht sein.

Ein Schuh ist laut Definition eine Schutzhülle die, mit einer meist relativ festen Sohle, primär dem Schutz der Füße dienen soll.

Ergo ist ein Schuh für 4 Euro unter diesem Gesichtspunkt toll, vor allem ist er sicher toller als ein Schuh für 5 Euro, der die gleiche Funktionalität aufweißt, lieber Bi-Zar

Janshi

28.06.2006, 20:26 #6

Aber wenn das thema ist, "ich weiß alles", dann ist es doch ne tatsache, dass man nicht alles weiß, wenn man eine information nicht hat, die man hätte, hätte man eine frage gestellt.
was ich aber auch denke, ist, dass der aldikäufer nicht dümmer als der lidlkäufer ist, weil ihm eine information fehlte. wiederum wusste der lidlmnensch vermutlich mehr als der aldimensch.
die frage ist doch, ob es dumm ist, wenn man weniger weiß. der aldimensch ist ja glücklich mit seinem schuh. besser er stellt die frage nach dem lidlpreis nicht, denn dann wird er fuxich.

28.06.2006, 20:34 #7

Zitat von weltretter

Aber wenn das thema ist, "ich weiß alles", dann ist es doch ne tatsache, dass man nicht alles weiß, wenn man eine information nicht hat, die man hätte, hätte man eine frage gestellt.
was ich aber auch denke, ist, dass der aldikäufer nicht dümmer als der lidlkäufer ist, weil ihm eine information fehlte. wiederum wusste der lidlmnensch vermutlich mehr als der aldimensch.
die frage ist doch, ob es dumm ist, wenn man weniger weiß. der aldimensch ist ja glücklich mit seinem schuh. besser er stellt die frage nach dem lidlpreis nicht, denn dann wird er fuxich.

Was ich meine ist subjektives Wissen und nicht allgemeine.
Was ich mich nicht frage, kann ich auch nicht beantworten, logisch oder?

An einem subjektiven Maßstab, der keine Einheiten besitzt, weiß man alles, wenn man nicht fragt.

Der Mensch hat recht, weil er redet, kommuniziert.
Er stellt sich Fragen, beantwortet diese allerdings auf die subjektive Art.
Alles was der Mensch definiert ist für ihn richtig, also Wissen.
Alles worüber der Mensch nachdenkt, ist richtig. Wüsste er das bestimmte Gedanken falsch sind, wird er versuchen anders zu handeln, denn er weiß ja das er falsch handelt.

Dadurch das du handelst, hast du deines Ermessens perfekt gehandelt.
Stellst du im Nachhinein fest, das deine Handlung falsch war, tust du wieder das richtige, denn du hast erkannt das deine Handlung falsch war. Siehst du nicht das deine Handlung falsch war, gehst du mit dem Gedanken ins Bett, alles richtig gemacht zu haben.

Der Mensch unterscheidet zwischen richtig und falsch.
Zum richtigen fühlt er sich hingezogen, das falsche meidet er.
Handelt einer falsch in der Sicht eines anderen, ohne es zu wissen, hat dieser trotzdem richtig gehandelt, denn die Person geht ja davon aus das richtige getan zu haben.

Hört der Mensch auf zu unterscheiden, zu fragen, macht er keinen Fehler in seiner subjektiven Art.
Ergo, der Mensch macht immer das richtige, in seiner subjektiven Art.
Falsch handelt er nur in der Subjektivität des Zweiten.

Der Mensch weiß immer alles, solange er auf keine 2. Person trifft.
Menschen messen sich an Menschen. Stellt nun einer fest das eine 2. Person anderes oder mehr weis, sucht dieser nach Wissen. Er versucht sich fortzubilden und hält sich für dumm, weil er nicht das weis was andere wissen könnten ->Konkurrenzverhalten.
Er könnte sich aber auch unterordnen!
Konkuriert nicht und lässt andere Wissen. Andere Konkurieren lassen, kann er aber nur wenn er weiß das andere mehr wissen.
-> Er weiß alles auf subjektiver Basis.

Trotzdem weiß der Mensch alles.
Sag mir, was der Mensch nicht weiß?

Gehst du etwa davon aus, das du nicht alles weißt?
Weißt du doch, weil du davon ausgehst es nicht zu wissen.
-> ergo du weißt alles.
Gehst du nicht davon aus, nicht alles zu wissen, weiß du trotzdem alles, weil du nicht weiß das der Status existiert, nicht alles zu wissen.
-> ergo, du weißt alles.

Janshi

28.06.2006, 21:09 #8

Janshi, im argumentieren hast du´s echt drauf...=)
Aber eine frage: Wann ist jemand dumm? Wenn er sich selbst für dumm hält, weil er gemerkt hat, dass er was falsch gemacht hat, oder wenn er einfach nur unwissend ist/bleibt? Ist er nur dann dumm, wenn ihn jemnad so einschätzt (oder er sich selbst so einschätzt) und ist er dann schon dumm, wenn er einfach nur etwas nicht weiß, ohne das das jemand weiß (ergo: dann wären wir ja alle dumm...)
Also ist es wahrscheinlich nur ein Ausdruck dafür, dass es jemand anderes oder man selbst nicht besser wusste...
Was ich mal bemerkt habe: Du gehst nur vom subjektiven aus, wie der Mensch etwas von sich aus sieht...doch glaubst du nicht, das es einen Begriff auch übergeordnet gibt, abgesehen von jedem einzelnen (für jeden einzelnen ist der begriff ja auf seine weise wahrheit)??? Zum Beispiel meine ich jetzt "richtig" "schlecht" oder "Dummheit"...

29.06.2006, 00:29 #9

das is ja genau das ding. du kannst richtig und falsch nicht definieren. denn tatsächlich ist es so, dass der mensch al einzelner es für sich definieren muss aslo ist es subjektiv. und von daher machst du ja alles richtig. na gut und wenn nicht weißt du ja aber für sich dass es falsch ist.
es gibt die definition der anderen was richtig und falsch ist aber das ist im prinzip nur sie meinung der mehrheit.
ich finde das ganz interessant, diesen denkansatz.
was schlau und dumm angeht, ist es das gleiche. wer entscheidet denn, wann man schlau ist?
wobei ich schon sage, dass das heir nur ne diskussion ist und ich generell mich an die "typische" meinung halte, was richtig und falsch ist.

29.06.2006, 01:30 #10

Das sind doch Wortspielereien *g*.
Wie kann ein Mensch alles wissen (abgesehen von der Unmöglichkeit), wenn er nicht mal fragt. Er sollte vielmehr einsehen, nicht mehr wissen zu wollen, weil es ihm halt reicht, wenig zu wissen.
Wenn der Aldi-Käufer nur Aldi kennt, brauch er nicht sagen, er wüsste alles in Bezug auf schuhverkaufende Supermärkte, denn das stimmt ja nun offensichtlich nicht. Wenn er es aber doch denkt, so ist das halt anmaßend oder eine Illusion. Er mag denken, er wüsste alles, doch er weiß es nicht. Und natürlich ist es subjektiv, ob es nun richtig oder falsch ist... *g*.

Der Mensch hat recht, weil er redet, kommuniziert.
Er stellt sich Fragen, beantwortet diese allerdings auf die subjektive Art.
Alles was der Mensch definiert ist für ihn richtig, also Wissen.
Alles worüber der Mensch nachdenkt, ist richtig. Wüsste er das bestimmte Gedanken falsch sind, wird er versuchen anders zu handeln, denn er weiß ja das er falsch handelt.

Die Wissenschaft hat in den letzten Jahrhunderten ganz gute Methoden entwickelt, um Objektivität größtmöglichst zu bewahren (und sogar Wissenschaftler sind z.T. in der Lage, eigene Fehler einzugestehen und sich Entdeckungen anderer zu öffnen), auch wenn man sicher nicht völlig imstande sein wird, einen Rest von Subjektivität zu bewahren. Und das ist es ja nun auch, was einen intelligenten Menschen von einem dummen Menschen unterscheidet. Der intelligente Mensch versucht zu verstehen und fragt daher, der dumme Mensch nimmt es einfach so hin, weil es ihm genügt.

29.06.2006, 12:42 #11

Zitat von Dreamer

Janshi, im argumentieren hast du´s echt drauf...=)
Aber eine frage: Wann ist jemand dumm?

@Dreamer,
Ich zitiere mich mal selbst

:
Dumm ist eine Definition des Subjekts das denkt zu wissen, da es von sich überzeugt ist.

Ergo, kann das entweder die betreffende Person selber sein die sich für "dumm" hält oder eine zweite.

Was ich mal bemerkt habe: Du gehst nur vom subjektiven aus, wie der Mensch etwas von sich aus sieht...doch glaubst du nicht, das es einen Begriff auch übergeordnet gibt, abgesehen von jedem einzelnen (für jeden einzelnen ist der begriff ja auf seine weise wahrheit)??? Zum Beispiel meine ich jetzt "richtig" "schlecht" oder "Dummheit"...

Wie kann ich denn von etwas anderem ausgehen außer vom subjektiven liebe Dreamer?

Was ist denn ein "Begriff"? Ein Wort das "etwas" beschreibt, ergo das "etwas" definiert. Wie definieren wir? => subjektiv

@weltretter,

was schlau und dumm angeht, ist es das gleiche. wer entscheidet denn, wann man schlau ist?
wobei ich schon sage, dass das heir nur ne diskussion ist und ich generell mich an die "typische" meinung halte, was richtig und falsch ist.

Der Mensch für sich selber oder?

Wie viele Gedanken ist auch dieser beileibe für das alltägliche Leben natürlich wenig brauchbar, man denke nur an den kategorischen Imperativ von Kant

.

Das sind doch Wortspielereien *g*.

Wie kann ein Mensch alles wissen (abgesehen von der Unmöglichkeit), wenn er nicht mal fragt.

Skinni, der Mensch kann meiner Meinung nach sowieso nur auf subjektiver Art und Weise Wissen erlangen.

Solang der Mensch, das Subjekt nicht weis das weitere Informationen vorliegen, handelt es perfekt und allwissend, denn es wüsste nicht einen Fehler gemacht zu haben. (unser Aldi Problem) Sozusagen: Was er nicht weis, macht ihn nicht heiß. Auch jemand der mehrere Informationen vorliegen hat, wird weiterhin subjektiv handeln und genauso "dumm" wie sein Vorgänger, nur das er mehr Informationen vorliegen hat und somit selbstsicherer handeln kann.

er intelligente Mensch versucht zu verstehen und fragt daher, der dumme Mensch nimmt es einfach so hin, weil es ihm genügt.

Warum bezeichnest du deine Mitmenschen, die nicht fragen, als dumm?

Sag mir was sie in ihrer subjektiven Weise nicht wissen?

gruß Janshi

29.06.2006, 14:52 #12

@ Weltretter: Wer schlau ist, bezeichnet offiziell meist der Durchschnitt der Bevölkerung, z.B. ist der durchschnitt im iq ja ca. 100, also heißt es, über hundert ist man "schlau". Natürlich kann man dass so nicht definieren, so werden dich wahrscheinlich alle für schlau halten, die denken, du wüsstest mehr dinge als sie... Wir menschen sind schon komisch...=)

@Skinni: Objektivität wird in der wissenschaft hochangeschrieben, doch wir können nicht verhindern, dass wir doch alles aus menschlichen Maßstäben sehen...also ist es nicht wirklich völlige objektivität.

@Janshi: ...also gibt es keine "allwissenden" Menschen, denn wir wissen immer, dass es noch viel mehr gibt, dass wir nicht wissen...jedem menschen fällt das früher oder später auf...und wenn nicht - geht das überhaupt?
Du sagst, wir definieren alles subjektiv...aber was ist, wenn wir uns manchmal selbst vergessen? Wenn wir das gefühl haben, uns selbst da unten dumm rumrennen zu sehen... Ich glaube die frage ist, wo fängt bei uns das "subjekt" an und wo hört es an...und gibt es noch etwas anderes? Was meinst du?

29.06.2006, 15:41 #13

Zitat von Dreamer

@Janshi: ...also gibt es keine "allwissenden" Menschen, denn wir wissen immer, dass es noch viel mehr gibt, dass wir nicht wissen...

Ich nehme mal an du meinst mit "allwissend" objektives Allwissen? Falls ja, stimme ich dir zu, denn wir können nichts objektiv wissen.

Du sagst, wir definieren alles subjektiv...aber was ist, wenn wir uns manchmal selbst vergessen? Wenn wir das gefühl haben, uns selbst da unten dumm rumrennen zu sehen... Ich glaube die frage ist, wo fängt bei uns das "subjekt" an und wo hört es an...und gibt es noch etwas anderes? Was meinst du?

"Denken" erfordert ein Bewußtsein, daher macht es nichts aus wenn wir uns selbst mal vergessen.

Das "subjektive Denken" hört niemals auf, denn unser "Denken" resultiert von vornherein von subjektiven Wahrnehmungen, Erkenntnisse usw.

Janshi

29.06.2006, 16:24 #14

...Aber meinst du, dass es noch was anderes gibt außer "subjektives Denken" und "subjektives bewusstsein" (also in uns selbst) ?

29.06.2006, 17:14 #15

Ich selbst halte mich für allwissend, in dem Sinne, dass die Welt keine großen Rätsel mehr für mich bereit hält. Ich habe ein breites Allgemeinwissen und damit decke ich die wichtigsten philosophischen Fragen für mich ab.

Dazu zählen für mich Fragen nach der Entstehung der Welt, Entstehung des Lebens, des Wesens der Zeit, der Willens(un)freiheit, des Bewusstseins etc.

Ich bin sehr gespannt auf das was uns in den nächsten 50 Jahren ins Haus steht. Mehrere der Fragen die ich oben gestellt habe sind noch nicht beantwortet(jedenfalls nur grob) sondern bestenfalls beantwortbar. Und diese Antworten erhoffe ich mihr in der Zeit bis zu meinem Tod.

29.06.2006, 21:52 #16

Zitat von Dreamer

...Aber meinst du, dass es noch was anderes gibt außer "subjektives Denken" und "subjektives bewusstsein" (also in uns selbst) ?

Der Mensch ist ein Bewußtsein, das subjektiv wahrnimmt und denkt. Er kann auf jedenfall nicht objektiv wahrnehmen und denken, falls du das meinst

Janshi

29.06.2006, 22:09 #17

Nein, ich meinte eher ob unser ganzes sein deiner meinung nach auf subjektivem denken basiert...?

29.06.2006, 22:11 #18

Zitat von Dreamer

Nein, ich meinte eher ob unser ganzes sein deiner meinung nach auf subjektivem denken basiert...?

Naja "Denken" respektive Bewußtsein ist ja nur ein Teil von uns, ergo müsste ich sagen nein. Ich hab ja auch noch ein Bein, ein Kopf und so

Janshi

29.06.2006, 22:16 #19

..ach nee..=) aber ich mein außerdem,....?

29.06.2006, 22:22 #20

Zitat von Dreamer

..ach nee..=) aber ich mein außerdem,....?

Willst du auf etwas hinaus wie z.b. "Seele"? Das wäre durchaus möglich, jedoch trägt diese ja offensichtlich nichts zu unserem Denken bei.

Janshi

29.06.2006, 22:49 #21

Das nicht, aber vielleicht trägt sie etwas zu unserer existens (-grund..?) bei...? Was glaubst du, welche bereiche diese "Seele" dann in sich haben müsste?

30.06.2006, 00:02 #22

Solang der Mensch, das Subjekt nicht weis das weitere Informationen vorliegen, handelt es perfekt und allwissend, denn es wüsste nicht einen Fehler gemacht zu haben.

Ich bin immer noch der Meinung, dass es nichts weiter als eine Illusion ist, wenn man denkt perfekt zu handeln. Wahrheit existiert ja unabhängig vom Subjekt und wird von diesem eben nur selektiv und gefärbt wahrgenommen. So kann man Fehler unwissend begehen.

Warum bezeichnest du deine Mitmenschen, die nicht fragen, als dumm? Sag mir was sie in ihrer subjektiven Weise nicht wissen?

"Dumm" ist kein schöner Ausdruck, aber ich denke eben, dass der Mensch seine Gabe zu Fragen nicht umsonst hat, sie macht den Menschen erst zum Menschen, zum Homo Sapiens sozusagen.

01.07.2006, 02:17 #23

@Skinni: Warum denkst du, dass die gabe zum "fragen" die menschen erst zu meschen macht? Weil man sich dadurch aus menschlichr sicht weiterentwickelt? Ist es denn die weiterentwicklung, die uns menschen ausmacht?....Oder was ist es...Was meinst du?

Natürlich kann man glaub ich auch nicht perfekt handeln - dass kann niemand. Denn perfekt heißt: in den Augen aller perfekt und auch für alle perfekt. Aber wenn der mensch vielleicht nicht weiß, dass er fehler macht, dann handelt er ja in seinen augen perfekt.
Du galubst also, dass es nur eine wahrheit gibt, und diese nur von allen durch verschieden gefärbte brillengläser gesehen wird, hab ich das so richtig verstanden?

02.07.2006, 11:01 #24

Ja natürlich, ein Apfel bleibt ja ein Apfel, selbst wenn jemand meint, es wäre eine Birne. Nur weil jemand von Unwissenheit bedeckt ist, hat das keinen Einfluss auf den tatsächlichen Ist-Zustand.

Und mit dem Menschsein: Hätte der Mensch nicht die Gabe zu Fragen, zum Reflektieren wäre er meiner Meinung nach nicht mehr als normales Tier. Aber diese Fähigkeit ist ein grundlegender Unterschied zu den anderen Lebewesen auf dem Planeten, doch bleibt sie zuweilen ungenutzt.

03.07.2006, 21:08 #25

Aber was passiert, wenn alle denken, er wäre eine Birne? Und keiner sieht, dass es ein apfel ist...natürlich bleibt der ist-zustand der gleiche, aber hat er überhaupt eine bedeutung, wenn keiner sie ihm gibt?........=)

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche