Was wäre wenn es nichts gäbe

Hallo Leute,

stellt euch mal vor wenn es nichts gäbe, also keine Planeten, keine Erde... angenommen es hätte den Urknall nicht gegeben und es würde einfach nichts geben!

Was wäre dann?

Ich kann mir das ganze leider nicht vorstellen, da mein Hirn dabei aussteigt *g*

Würde es nix geben, wäre einfach nichts da, niemand würde denken, nix würde geschehen rein garnix...

Komische vorstellung!

Was denkt ihr darüber?

Fg,
Peda

Naja, es gäbe eben nichts.

doch das nichts wäre auf jeden fall da, weil nichts eben doch was ist, sonst wäre es ja nicht nichts.

wikipedia weiss auch viel über nichts: http://de.wikipedia.org/wiki/Nichts

nichtsdestotrotz fehlt hier ausser den planeten auch der sinn des themas irgendwie...

Was ist denn deiner Meinung nach der Urknall? Nähme man an, dass dieser Urknall irgendwann mal stattfand; was hat ihn ausgelöst? Muss es nicht schon immer wenigstens irgend etwas gegeben haben?
Ich seh das alles als ein System von Ursache und Wirkung. Dass die Menschheit entstand, war von niemandem geplant, war nichts als ein großer Zufall.
Fakt ist aber, dass, wenn es nichts gäbe, deine Frage noch nicht mal existieren würde. Das kann man sich genauso wenig vorstellen wie eine vierte Dimension.
Ich würde mir die Frage also lieber stellen, aus was alles entstand. Davon kann man sich vielleicht noch eher ein Bild machen, auch z.B. mit Religion (was nicht so mein Ding ist). Aber sich vorzustellen, was bei komplettem Nichts wäre, lässt keine Option für eine Antwort.

Ich glaube mein Post bringt weder nen Denkanstoß, noch macht er viel Sinn bezüglich des Themas, aber es kann nicht Nichts existieren. Das ist vielleicht nur ne Rückverfolgung aller Wirkungen und Ursachen und kein Beweis, aber es gibt keine Alternative.

ach doch das geht, man muss sich damit nur ein halbes jahr innerhalb lauter doppelstunden damit befassen

----

wenn nichts da ist, ist eben nichts da. womit sich manche menschen beschäftigen, suspekt

Ich lag früher im bett und hab drüber nachgegrübelt, mein hirn steigt auch aus ^^ man sieht das son rauszommen der erde zum all. und stellt sich vor, was wäre wenn alle dem nix wär. da kommt dann ein weissgraues nix.

Was nebenbei auch intressant ist: was war vor gott? wie ist der entstanden aus dem nix?! also genau das gegenteil..von nix-->zu gott/urknall.

wobei gott so'ne sache is', aber das könnt man ja den theologen fragen, oder sagt der sich: der war schon immer da?

wie lang ist immer ? und wie kann etwas schon immer da sein?! wo ist der anfang?

oder drehn wir uns gar zeitliniesmässig im kreis und das ganze läuft pereodisch mit fehler im komma (physik erstes semester fehlerrechnung ) ...was einige menschen dann glauben lässt, sie wären schon ma da gewesen?!

ich kann mir das auch nur schlecht vorstellen weil wenn "nichts" da ist existiert ja eig auch wieder etwas. hmmmmm komische Vorstellung peda001. Und weiß man eig überhaupt dass die welt durch einen urknall entstanden ist?

Der Gedanke, das nichts existiert, ist weder denkbar, noch theoretisch möglich. Es ist auch nicht möglich darüber eine Aussage zu treffen. Der Versuch, das Nichts als ein zeitloses, raumloses Nicht-Gebilde zu beschreiben, zeigt schon wie kläglich die Sprache daran scheitert.

Man kann eben nur über etwas eine Aussage machen.

ja ich vermute wenn es nichts gäbe gäbe es diesen thread auch nicht. na sowas. hey aber beweis mir mal, dass hier etwas exisitert, vielleicht ist es ja nur eine einbildung und nichts exisitert, aber dann müsstets zumindest du existieren, wenn du es dir einbeilden kannst. aber die frage ist dann wieder: wo existierst du? ;p

Den Gedankengang von der Existenz in die Nichtexistenz finde ich nicht so interessant wie den von der Nichtexistenz zum sein.

Also ich beschäftige mich lieber mit der Frage woher alles kam.Woher zum Teufel kam alles aus dem absoluten Nichts,welches ja logischerweise einmal existiert haben muss,zumindest wenn man vom normalen Menschenverstand ausgeht,aber da selbst die klügsten Physiker dieses Planeten erst beim Big Bang anfangen brauchen wir normalsterblichen uns garnicht erst den Kopf über diese Frage zu zerbrechen,ausserdem ist sie wohl nie für uns Menschen beantwortbar.

Vielleicht haben wir unterschiedliche "Vorstellungen" von dem Nichts, aber ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass irgendwann nichts existiert hat... Der Satz alleine ist ja schon widersprüchlich, "Nichts" kann nicht existieren. Irgendetwas muss existiert haben, auch vor dem Urknall. Vielleicht war es etwas ohne Raum und Zeit, so dass es gar keinen Sinn machen würde, sich über Existenzdauer oder über die Gestalt dieses "Etwas" Gedanken zu machen. Aber das "Nichts" hat es meiner Meinung nach nie gegeben, und das wird es auch nie geben.

es ist ja nicht so, dass der urknall ploetzlich aus dem nichts entstanden waere. allerdings lassen sich die entwicklungen nur durch eine art zurueckrechnen der zeit nachvollziehen. das problem dabei ist nun, dass davon ausgegangen wird, dass es zwischen der zeit nach dem urknall und der davor (sofern es eine gab, ich bin mir nicht mehr ganz sicher), keine verbindung herzustellen ist.

ich empfehle (wie ich es in letzter zeit irgendwie dauernd tue ) zu diesem thema ein buch, naemlich das populaerwissenschaftliche werk "eine kurze geschichte der zeit" von stephen hawking.

du glaubst tatsächlich das so was spezielles wie Erde und Mensch durch gut Glück erschaffen wurde? Ich weiß nicht man kann vieles erklehren und trotzdem ist der Mensch ein viel zu großes Werk als das er einfach durch Zufall entstehen könnte. Man überlege sich doch mal, wie kleinlich alles in uns drin ist. Wie ein Uhrwerk, jeder Nerv, jede Vene , jede ach so kleine Verbindung ohne die wir anders wären. So etwas kann für mich nicht einfach auf Gut Glück entstanden sein.

Genau so wie der Urknall. Er ist nicht aus dem Nichts entstanden. So etwas entsteht nicht einfach. Es wird gemacht/ausgelöst. Genau wie alle anderen damit kleine Sachen auf unserer Erde auch. Was davor, darüber lässt sich streiten weil es einfach zu viele Theorien aber nichts genaues gibt. Ich hab mal von einer Theorie gelesen, darin ging es das vor dem Urknall so etwas wie Dimensionen oder Welten auf einander gekracht sind so zu sagen und so der Urknall entstanden ist. Aber mich würde wirklich genau wie Cobain es mal interessieren was denn nun genau passiert ist. Ob wir das aber je rausfinden ist wohl die Frage. Das ist doch schon ne Nummer größer als heraus zu finden das die Erde sich um die Sonne dreht.

hm... ist wohl ein älteres Thema, aber ich will da auch noch mein Senf zugeben.

*klugscheißen anfang*

Vor dem urknall war Nichts, also auch keine Zeit!
Der urknall passierte nicht irgendwann, sondern erst mit ihm ist die Zeit entstaden. Deshalb gibt es auch kein VOR dem Urknall!

kleines info: der Urknall war auch nicht laut^^
... und auch nicht hell. Licht kam entstand glaub ich erst viiiieeel später. So ein paar tausendstel millisekunden (das war viel)

*klugscheißen ende*

Hab zum thema urknall was ziemlich interessantes in der schule gelesen ^^
Also Fakt ist dass das Universum sich konstant ausdehnt!Es ist nicht unveränderlich.
Zitat aus dem Text:
" Wenn sich heute alle Galaxien voneinander entfernen müssen sie früher näher beisammen gewesen sein. Aus den jetzt möglichen messungen erkennen die Astronomen: Die Ausdehnung begann vor rund 14milliarden jahren. Davor muss das Universum also ganz anders ausgesehen haben, denn alles, was wir heute beobachten, war auf engem raum zusammengepresst.Auf sehr engem Raum: Kurze Zeit nach dem Urknall - unendlich viele Male kürzer als die dauer eines Augenzwinkerns - war das Universum so klein, dass 100Milliarden davon in den Kern eines Wasserstoffatoms gepasst hätten. Und Milliarden Wasserstoffatome passen in einen Stecknadelkopf. Milliarden mal Milliarden Universen hätten damals also in einen Stecknadelkopf gepasst. Das ist für ein normales Hirn nicht nachvollziehbar. Und aus dieser unvorstellbaren Kleinheit, aus diesem Nichts soll alles entstanden sein, was wir kennen?
Die Situation wird noch dramatischer, wenn wir den kosmischen mikrowellenhintergrund in die betrachtung einbeziehen. die beiden amerikanischen ingenieure Arno Penzias und Robert Wilson entdeckten 1964 diese Mikrowellenstrahlung. Sie erreicht uns aus aallen Richtungen mit gleicher Intensität. Ihre Temperatur ist allerdings sehr niedrig: nur 2.7 kelvin oder minus 270.3 gradm also nur wenig über dem absoluten nullpunkt von minus 273.15 grad allerdings muss wegen der allgemeinen Ausdehnung auch diese Strahlung in der Vergangenheit sehr viel dichter und heißer gewesen sein als heute. Deshalb scheint der schluss nahezu zwangsläufig, dass die kosmische entwicklung in einem heißen,extrem dichten frühzustand begonnen hat, in dessen gluthitze weder galaxien noch sterne existieren konnten, sondern alles in einem gemisch aus strahlun und materie aufgelöst war. diese überlegungen können auch schlüssig mathematisch dargestellt werden: mit den einfachen lösungen der einsteinschen gravitationstheorie, die hervorragend zu den vielen, teilweise recht präzisen Daten passen. Der Kosmos - alsodas heute zu beobachtende System aus Strahlung und galaxien- entstand demnach aus einem heißen und dichten anfangszustand, den wir in simulationen zurückverfolgen können bis zu seinem singulären beginn, jenem punkt, in dem temperatur und dichte über alle grenzen wachsen, dem so genannten urknall ( siehe " die ersten Galaxien" im februar-heft 03) im urknall sind auch raum und zeit entstanden. 14 mill. jahre sind seither vergangen, die strahlung hat sich auf 2.7 kelvin abgekühlt, und aus dem anfänglichen inferno bildeten sich sterne und galaxien, da sich die Materie infolge der schwerkraft verdichtete.
Die Interpretation des Urknalls ist in diesen Vorstellungen etwas gewöhnungsbedürftig.

----------ab hier hats mehr mit allgemeinphysik zu tun, also hier könnt ihr stoppen zu lesen ^^----------

Denn in Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie ist die schwerkraft nix eigenständiges sondern integriert in die struktur von raum und zeit. das gesamte gefüge der raumzeit kann sich demnach in sich verdrillen, krümmen und strecken. der urknall ist nicht eine explosion , die materie in den leeren raum schleudertm sondern vielmehr eine ausdehnung der Raumzeit selber. In dieser betrachtungsweise bewegen sich galaxien nur scheinbar. In wirklichkeit wächst der Raum zwischen ihnen ( oO verdammt strange wenn man drüber nachdenkt ^^)"

Sorry für die Schreibfehler, mussts blind schreiben. Vielleicht hab ich das Thema verfehlt jedoch ist mein Text trotzdessen informativ ^^ also wenn man sich dass dann vorstellt-> Es war alles auf kleinem raum und hat die grenzen der möglichen Temperaturen überstiegen etc. , wow , wie soll man sich dass denn vorstellen? sooo heiß dass es sich ausgedehnt hat ( hmm ist das nicht bei metallen auch so wenn sie schmelzen? ;-p)und das schiebt dann die Raumzeit vorsich hin , oder ist selbst die Raumzeit.

Also ich persönlich glaube dass es Nicht nur ein universum gibt. sondern unser ist auch nur ein Teil oder in einem drin.( so ähnlich wie in Men in Black )
Wer hat dann den Urknall erzeugt? wieso war es denn so heiß, gab es denn diesen kleinen raum immer?

Zeit ist nur eine Menschliche erfindung, ich mein warum muss eine stunde 60min haben? und ein tag 24h? Machen wir doch einfach 2 sek zu einer dann hat ein tag nur noch 12 h und der weg durchs universum zu reisen wär auch nichtmehr so unmöglich xD. Alles eine Erfindung der Menschen,ob Religion oder Zeit. zeit ist doch nur da um ums zu regeln ( religion nicht?) Zeit schränkt uns ein und hilft uns auch uns zu organisieren/orientieren. Aber sonst? Wenn Zeit erfunden ist , muss die RAUMZEIT doch auch erfunden sein oder sehe ich das falsch?? Also ich glaub das ist alles etwas komplexer als das Einstein oder sonst wer erklärt hat ^^ , ihre theorien klingen zwar simpel und logisch aber ich meine da ist mehr ( es steht auch was dazu im schultext. die "schwarze Materie" auch genannt Neutralinos,Axionen, Neutrinos die beigeholfen hat die galaxien zu erschaffen ( weil es ohne die schwarze materie physikalisch garnich möglich wäre! )diese materie soll es 10mal oder 100mal mehr geben als die normale " sichtbare" materie. Aber dessen existenz ist experimentell noch nicht bewiesen.

Naja mir fällt grad nix mehr ein, ist auch schon 1 also hör ich mal auf und mach morgn weiter ^^ gn8

@Iggy
Selbst die besten Kosmologen und Physiker wissen nicht was in den 1. sekunden nach dem urknall war. Das gehört alles ins reich : Spekulation. Millisekunden warn au nicht lange denn die entstehung der atomkerne der leichten elemente war nach 3 minuten abgeschlossen . ca. ^^
*klugscheiß ende *

Ach bevor ihr euch vll. mit dem was vor dem urknall war befasst denkt doch mal drüber nach dass wir alle theoretisch aus sternenstaub bestehen ^^ , alles was existiert. alles sternenstaub. ^^ cool oder? ich könnt auch genau so gut nen meteor im weltall sein

Noch was : Denkt doch mal nach , vielleicht hat dieses ganze Universum ding einen Sinn? Vielleicht läuft es nicht gerade per Zufall ab , vll. ist der sinn immer komplexer zu werden und ständiig weiter zu wachsen? Das könnte man ja noch als den "sinn des lebens" anerkennen ode rnicht? also weiß nicht ^^ das ist nicht mein gedanke mit der immer wachsendnen komplexivität sondern die des blattes ich glaube eher nicht dass das alles plan ist sondern purer zufall. Hoffe dass die Physik mal in der Lage sein wird dieses Urknall ding zu lösen , auch wenns uns lange nicht mehr geben wird, dann hoff ich doch es gibt eine Wiedergeburt damit ichs doch miterleb XD!!! haha also genug vom thema abgewichen ciao bis moin

Dass man sich ein NICHTS nicht vorstellen kann, ist völlig klar, denn wir können uns auch andere Dinge nicht vorstellen. Sie sind berechenbar, von Physikern erklärbar (aber von uns vllt trotzdem nicht zu verstehen ), aber vorstellbar eben nicht.Oder kann sich jemand den gekrümmten Raum vorstellen, der ja bewiesen ist? Und was ist hinter dem Ende dieses bananenähnlichen Raums? Was ist außerhalb des Raums? Alles nicht vorstellbar.

Vorstellen können wir uns nur, wovon wir uns ein Bild machen können. Und Bilder können wir uns nur von dem machen, das wir kennen. Auch Phantasiefiguren sind immer aus Formen zusammengesetzt, die wir kennen und sehen.

@Fränze also gekrümmten raum kann ich mir vorstellen ^^ und wurmlöcher auch ^^ siehe :http://www.zamandayolculuk.com/cetinbal/VZ/WURMLOCH.JPG

jaja, ein modell davon. jetzt stell dir das ganze aber mal nicht als krümmung einer 2D-Fläche in die dritte Dimension vor, sondern als Krümmung eines 3D-Raums in die Vierte Dimension.

naja das mit der krümmung sieht wohl nicht genau so aus. für uns sehen sowohl die strecke des lochs als auch die gerade gleich aus, es scheint wohl auch keinen messbaren unterschied zu geben aber die zurückgelegte strecke pro zeit ist im loch höher, da dort die zeit anders vergeht.

diese - 200 iwas °c sind auch nicht der absolute 0 punkt man konnte nur bis vor kurzem nicht weiter messen, da kaum was kälter werden kann. aber es ist durchaus möglich einige 1000° unter 0 zu erreichen.

und das mit dem alles ist aus den nichts entstanden ist wohl die beste erklährung. schon vor glaub 2 jahren haben sie an cern einen versuch damit gemacht. aus dem nichts ist materie enstanden. also von nichts kommt nichts stimmt nicht ganz

@ onkel
das mit dem zufall ist so etwas. vor einiger zeit haben 2 unabhängige forscher die selbe strahlung auf ihre wellen untersucht, der eine erwartete wellen zu sehen und er sah wellen, der andere hatte die erwartung einen zig zag kurs zu sehen und er sah zig zag.


nach weiterer forschung um das zeug haben die dan entdeckt, dass alle teile in gewisser weise auf unsere erwartungen reagieren. ein schlauer kopf hatte dan den gedanken, dass alles miteinander verbunden ist also hat er ein teilchen genommen und es geteilt in 2 teilchen, die hat er durch eine verzweigung gehauen und sie getrennt. jede bewegung die das eine teilchen gemacht hat, hat das andere auch gemacht. bei einer bestrahlung des einen teilchens hat das andere auch regiert. ich will nicht meine hand ins feuer legen dafür ist sicher 2 jahre her seit ich das gesehn hab aber ich glaub so wars.






mfg wer fehler findet darf sie gerne behalten

@Xyrox, das mit dem 1000° unter 0 wusst ich nicht,nice.
Dass die zeit in einem wurmloch anders vergeht ist klar aber sie geht langsamer... denn wenn die Raumzeit gestreckt wird streckt sich auch die zeit oder? hm kA

zum zufall, stand auch was im text :
Wer da nämlich er findet, dem erscheinen die Erzeugnisse seiner Phantaie so notwendig und naturgegeben, dass er sie nicht für Gebilde des Denkens, sondern für gegebene Realität ansieht und angesehen wissen möchte."

Albert einstein ^^
Ach und beim letzten Textabschnitt versteh ich nicht so ganz worauf du hinaus willst, und was für Teilchen warn das? Autoteile? joke nebenbei... frage ist , hat er nur 1 teilchen bestrahlt? oder beide, wenn nur eins. wie weit waren sie von einander entfernt? oder waren sie in verschiedenen behältern? ich glaub ich blamier mich hier grad egal ^^

Answers needed

Gruß

kannst du das bitte erläutern?

Ok, was sonst hier so in dem Thread steht war ja schon zu Haare raufen aber das tut ja richtig weh. Bei 0K = -273,15°C ist Ende. Das ist der Absolute Nullpunkt. Das hat mit Messschwierigkeiten gar nichts zu tun, sondern damit was Temperatur überhaupt ist. Wer das nicht glaubt oder mehr wissen will darf gerne bei Wikipedia oder dem Physiklexikon seiner Wahl mehr drüber lesen.

Glaube ist stärker als Wissen

Hallo

Wissen ist stärker als Glauben
ist jedenfalls meine Meinung

und wenn es nichts gäbe, also warum dann dieses Thema und warum dieses Portal und warum überhaupt diesen ganzen Mist hier.
Sorry musste aber mal gesagt werden.

Andi1968

Hallo die Herrschaften

jetzt mal etwas prüde Physik

der absolute Kältenullpunkt liegt nun mal bei -276,16°C und nicht unter 1000°C

siehe in Literatur

Tom Shachtman: Minusgrade - Auf der Suche nach dem absoluten Nullpunkt. Rowohlt, Reinbek 2001, ISBN 3-499-61118-X



Zitat aus Wiki

Absoluter Nullpunkt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Wechseln zu: Navigation, Suche
Der absolute Nullpunkt (Formelzeichen T0) ist die theoretisch tiefste mögliche Temperatur, die als 0 Kelvin definiert ist, was -273,15 Grad Celsius (zur ebenfalls viel gehörten Zahl -273,16 °C, siehe hier) oder -459,67 Grad Fahrenheit entspricht, aber nach dem dritten Hauptsatz der Thermodynamik (Nernst-Theorem) niemals exakt erreicht werden kann. Andererseits ist es nach der Thermodynamik durchaus möglich, Temperaturen zu erreichen, die dem absoluten Nullpunkt beliebig nahe kommen. Mit Hilfe von Laserkühlung konnten Wissenschaftler schon kleine Proben bis auf wenige milliardstel Kelvin über den absoluten Nullpunkt abkühlen.
Die Temperatur eines Körpers wird durch die Bewegungsenergie seiner Atome bzw. Moleküle hervorgerufen, welche in der Maxwell-Boltzmann-Verteilung beschrieben wird. Je schneller sich die Teilchen bewegen, desto höher ist die Temperatur des Körpers, und je langsamer sie sich bewegen, desto geringer ist demnach wiederum dessen Temperatur. Der absolute Nullpunkt ist erreicht, wenn die Bewegungsenergie aller Teilchen eines Körpers gleich der so genannten Nullpunktsenergie ist, die aus prinzipiellen quantenmechanischen Gründen nicht unterschritten und nicht aus dem System entfernt werden kann.
In der Nähe des absoluten Nullpunkts kommt es zu verschiedenen Effekten. Metalle zeigen Supraleitung und Helium sowie einige andere Gase zeigen ein Phänomen, das Suprafluidität genannt wird. Dabei kondensieren sie zu einer Flüssigkeit, die keine Viskosität besitzt. In der unmittelbaren Nähe des absoluten Nullpunkts zeigt Materie einen neuen Aggregatzustand, den des Bose-Einstein-Kondensats.
Der absolute Nullpunkt ist die Basis der Kelvin-Skala, wobei seine Existenz und sein extrapolierter Wert aus dem Gesetz von Gay-Lussac ableitbar sind.

Geschichte [Bearbeiten]

Guillaume Amontons fand 1699 heraus, dass sich das Volumen einer Gasmenge linear mit ihrer Temperatur verändert. Das führte zunächst zu verschiedenen Hypothesen, wonach es einen absoluten Nullpunkt geben müsse, bei dem das Volumen der Gasmenge gleich Null wäre, oder die Gesetzmäßigkeit der Volumenverkleinerung gelte bei flüssigen Gasen nicht mehr. Dann könne man die Temperatur beliebig weit absenken. William Thomson, 1. Baron Kelvin entdeckte 1848, dass nicht die Volumenverkleinerung für diese Frage entscheidend ist, sondern der Energieverlust. Hierbei ist es auch unerheblich, ob es sich um Gase oder feste Stoffe handelt. William Thomson schlug vor, eine neue, absolute Temperaturskala zu definieren, zu der die Volumenänderung dann proportional ist. Diese hat keine negativen Werte, beginnt bei 0 (entspricht – 273,15 Grad Celsius) und steigt in Schritten zu je ein Grad Celsius an. Die Einheit für diese Temperaturskala wurde zunächst Grad A (A für absolut) genannt, später K (K für Kelvin).



Das Kelvin ist per Definition seit 1967 nicht mehr mit Grad (°) ergänzt.

• Tom Shachtman: Minusgrade - Auf der Suche nach dem absoluten Nullpunkt. Rowohlt, Reinbek 2001, ISBN 3-499-61118-X

Von „Absoluter Nullpunkt – Wikipedia“


Andi1968

@ onkel
ich weiss nciht mehr was für ein teilchen das war (irgenswas radioaktives). das teilchen hat er gespalten und dan mit dem einen rumgespielt und dabei beobachtet, dass die andere "hälfte" genau gleich darauf reagiert. ich such morgen auf der arbeit mal raus wie das experiment heisst.


und von wegen absolutem 0 punkt und so. die dinge ändern sich vor ein paar jahren musste ich in der schule noch seitenweise schreiben: Nichts ist schneller als das Licht. naja heute wissen wir das besser. früher dachten die menschen nichts ist schneller als der schall oder die erde ist ne scheibe. das mit dem 0 punkt wurde nie bewiesen es war nur ne theorie