Was wäre wenn es nichts gäbe

Dann zeig doch bitte mal wo du Einstein jetzt genau widerlegt hast. Würd mich doch interessieren wie du etwas mit einer Geschwindigkeit von mehr als c gefunden hast. (Ok, Tunneleffekt gibts, aber das heisst noch lange nicht dass da was schneller als Lichtgeschwindigkeit ist).
Genauso würd ich mich wirklich für die Quelle von deiner Nullpunktbehauptung interessieren.

Zu dem mit der Theorie: In der Wissenschaft/Physik hat Theorie eine andere Bedeutung als im normalen Sprachgebrauch. Das ist keinesfalls mit einer Vermutung oder Ähnlichem gleichzusetzen. Da kann ich leider nur wieder auf Wikipedia bzw. Lexika verweisen. Der Spruch "xy ist nur eine Theorie" wird übrigens auch gern von Kreationisten verwendet.

Naja, mehr als ne Theorie... Wärme ist doch nur die eigenbewegung und damit Reibung der Materieteilchen aneinander... Jetzt hat man einfach ausgerechnet, welche temperatur das teilchen hat, wenn es sich überhaupt nicht mehr bewegt. Wie soll es sich denn weniger als gar nicht bewegen?

Und das mit der Lichtgeschwindigkeit ist das nächste. Es gibt nichts, was vollständig von einem fleck zum anderen in einer höheren geschwindigkeit als in lichtgeschwindigkeit reisen kann. Weder Materie, noch irgendeine Art Information. Bis jetzt ist das nicht widerlegt worden.

sicher wurde es nicht bewiesen, wird es wohl auch nie da es thermodynamisch nicht möglich ist.
es ist ziemlich billig mit solchen aussagen auf andi zu antworten und der eigentlichen aussage aus dem weg zu gehen.

Ich denke es handelt sich hier um ein kleines Paradoxon, denn "Nichts" wird ja letztendlich nur durch die Abwesenheit von "Etwas" definiert.


Wenn allerdings nichts existiert macht es auch keinen Sinn es definieren zu wollen. Wenn man etwas definieren will, dann macht man das schliesslich immer indem man Aehnlichkeiten und Unterschiede feststellt und in Worte kleidet.
Wenn allerdings alles "Nichts" ist dann ist dieses "Nichts" undefinierbar, da man es ja erst wahrnehmen und definieren kann, wenn "Etwas" als Gegenpol existiert.

Diese Sache hat mir schon immer Breinfreeze gegeben und die obrige Erklaerung macht fuer mich am meisten Sinn, wenn ich ueber diesen Unsinn nachdenke.

Der Ansatz ist doch ganz gut. Stille kann man auch über die Abwesenheit von Geräuschen bzw. physikalisch eben Schallwellen definieren. Nichts wäre dann eben wenn es neben Schallwellen auch keine Teilchen oder Strahlung geben würde, keinerlei Energie. In einem abgegrenzten Raum finde ich das durchaus vorstellbar, eine Box in der kein Gas, keine Teilchen, keine Schwingungen von außen sind. Praktisch nicht möglich, aber ich finde das vorstellbar. Wenn man nen Ball hat kann man sich das noch ganz gut vorstellen, wenn der weg ist. Und genau so gehts halt weiter bis nichts mehr übrig ist.

Dass das Universum aus dem Nichts entstanden sein soll halte ich aber einfach für einen Fehler der bei der Erklärung des physikalischen Konzepts hinter dem Urknall für populärwissentschaftliche Zeitschriften entstanden ist.

Hi Xyrox

blätter mal in einem aktuellen und nicht in einem mittelalterlichen Naturwissenschaftlichen Buch nach und du wirst sehen, dass es nun mal einen nicht veränderbaren absoluten Nullpunkt (daher auch 0°Kelvin [bei uns nimmt man die CELSIUS-Einheit, weil die vom Siede und Gefrierpunkt des Wassers ausgeht]) gibt und daran wird sich auch in diesem Universum nichts mehr ändern, ob es nun die Über-Lichtgeschwindigkeit gibt oder auch nicht.

Gruß Andi1968

dann gebe es eben nix, na und?

na so kann man das nu auch wieder nicht sagen.

#Aber eigentlich haste ja recht Kitty-Kat , wer würde uns schon in diesem Universum vermissen, geschweige denn brauchen. Das Weltall entstand ja auch ohne zutun eines Menschen oder Gottes (Überwesen, Schöpfer). Sorry wenn ich jetzt die Gläubigen unseres oder eines anderen Gottes in die Magengegend trete.

Aber nun mal wieder ganz wissenschaftlich gesehen, der Mensch ob nun du oder ich oder Mr.Bush (dieser Hirny) existieren oder nicht, ich glaub das Universum wäre trozdem da. Ob nun hier (auf der Erde) einer den großen MAX markieren will oder auch nicht.

Habts euch wohl
bin mal wieder auf Dienstreise
Andi1968

Hi Sidolin

wer sagt, daß das Universum aus dem nichts enstanden ist ?

Hier mal eine schöne Erklärung:
Zitat aus: Das klassische Urknall-Modell von Jens Brunzendorf
Der Beginn unseres Weltalls wird anschaulich als "Urknall" (engl. "Big Bang") bezeichnet.

Warum glauben die Wissenschaftler, dass es einen Urknall gegeben hat?


Es gibt unzählige Alternativvorschläge zur Urknalltheorie (Steady-State, Hoyle-Vorschläge usw.), die z. T. mit viel Witz einige der o. g. Beobachtungen zu erklären versuchen. Sie haben wesentlich dazu beigetragen, daß der "Urknall" als Theorie heute allgemein anerkannt ist, denn allen Alternativvorschlägen war gemeinsam, dass ihre "Nebenwirkungen", d. h. die sich daraus ergebenden Konsequenzen, im Widerspruch zu den Beobachtungen stehen. Dies sieht man besonders deutlich an alternativen Erklärungsversuchen der "Drei-Kelvin-Strahlung". Noch nicht vollständig geklärt ist der Ablauf der ersten Millionstel Sekunde nach dem Urknall. Insbesondere die ersten 10^-30 Sekunden sind Gegenstand intensiver Forschung. Hauptschwierigkeit ist, dass das Verhalten der Stoffe unter solch extremen Bedingungen, wie sie kurz nach dem Urknall geherrscht haben müssten, erst teilweise (in den großen Teilchenbeschleunigern) untersucht worden ist. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Entwicklung des Weltalls bis zu einer Millionstel Sekunde nach dem Urknall zurückverfolgt werden kann.
Lässt man die Möglichkeit beiseite, dass ein Gott alles so schön arrangiert hat, so ist die Urknalltheorie die einzige bis heute vorgestellte Theorie zur Entstehung des Weltalls, die ALLE o. g. Beobachtungen auf einmal und in einem logischen Zusammenhang erklären kann.
Redaktion: Jens Brunzendorf , März 1997

Andi1968

@ Xyrox:
Meinst du Quantenphysik? Wenn zwei Teilchen "Verknüpft" sind und genau den gleichen zustand haben?


Gibt es Wärme und Kälte eigentlich garnicht? Ich finde, dass eine Illusion ist, wie Farbe. Je nach dem, wie schnell sich einzelne Teilchen bewegen/schwingen, kommt es einem warm oder kalt vor.
Und wenn die Teilchen sich garnicht mehr bewegen, ist der absolute Nullpunkt erreicht, oder?
Demnach ist die Obergrenze, wenn sich die teilchen (theoretisch) mit Lichtgeschwindigkeit bewegen....

naja kann auch sein dass ich mich irre - bin halt kein Profi

Illusion würd ichs jetzt nicht nennen, das ist nur halt die Art auf das unsere Sinnesorgane die physikalischen Effekte wahrnehmen. Licht und damit Farben ist halt Strahlung unterschiedlicher Wellenlänge.

Ja, aber um irgendetwas (außer licht natürlich) auf lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen bedarf es unendlich energie... man müsste also erst unendlich hitzeenergie erzeugen(was nicht geht), bevor die endtemperatur erreicht wird.

ess muss doch einen weg geben etwas mit licht zu transportieren ! Wärme. UV-Strahlen ultraviolette strahlen, hallo? Das ist alles in den Sonnenstrahlen mit eingebaut , da ist nicht nur das licht. mach die taschenlampe an da haste auch ne lichtgeschwindigkeit erzeugt! xD bin grad auf nem eigenartigen trip aber so seh ich das in diesem moment ^^also ists nicht unmöglich in meinen augen ^^:P

ja, ok, ich hab mich nicht präzise genug ausgedrückt... mit "außer Licht natürlich" meinte ich sämtliche Elektromagnetische Strahlung, also wärme-strahlung, UV und IR, Mikrowellen, Radiowellen, Gammastrahlung, sichtbares licht, etc...

Atome oder Moleküle jedoch lassen sich nicht so einfach so stark beschleunigen.

[FONT=Times New Roman]Hallo, [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]„nichts“ bzw. das „Nichts“ hat viele Ausprägungen und kann auf verschiedenste Weise gedeutet werden.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Für viele Menschen ist eine leere Schachtel der Inbegriff von nichts innerhalb der Schachtel.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Naturwissenschaftler wissen jedoch, dass es so nicht stimmt.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Eine Schachtel „ohne Inhalt“ also ohne materiellen Inhalt, enthält Atmosphäre.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Luft z. B.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Würde man diese Luft entfernen können, so gäbe es ein Vakuum.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Ein Vakuum ist allerdings auch nicht Nichts.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Warum? Nun in einem 100% Vakuum, bilden sich permanent Teilchen und Antiteilchen und vernichten sich gegenseitig sofort wieder.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es findet also eine Wechselwirkung statt.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Das kann man keineswegs als das nicht Vorhandensein von etwas bezeichnen.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Das ist der s. g. Casimir Effekt, der den man 1958 beschrieb.[/FONT]
[FONT=Times New Roman](kann man nachlesen) [/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Nichts und damit meine ich absolut nichts, also auch keine Wechselwirkung oder träge Teilchen, jedweder Art in einem Raum, würde dennoch nicht Nichts beschreiben.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Es würden immer noch die Gesetze für die Zeit gelten.[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Der Raum würde quasi bestehen, also vorhanden sein und somit auch zeitlich messbar.[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Das Nichts kann meiner Meinung nach nur in der unmittelbaren Nähe eines „Schwarzen Lochs“ für den Bruchteil eines Augenblickes, wenn überhaupt bestehen![/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Warum?[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Nun, die Theorie besagt, dass ein „Schwarzes Loch“ alles anzieht, selbst Zeit und Licht und das wie ein Schwamm![/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Der Aufgesaugte Bereich im Umfeld eines solchen Schwarzen Loches wäre folglich „leer“![/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Das wäre dann NICHTS![/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Ein Raum der nicht existiert weil es dort nicht einmal Zeit gäbe![/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Könnte man nun solch einen Zustand aufrechterhalten, und das ist im höchsten Grade Abstraktionsdenken, und wäre man ferner in der Lage sich dort aufzuhalten, so wäre man in einer Art nicht Existenz und die Zeit, die dort nicht existiert könnte einem nichts anhaben![/FONT]

Also bei dem ersten Teil kann ich größtenteils zustimmen. Gut, Luft bzw. deine Atmosphäre ist nichts anderes als normale Materie, aber sonst ok. Es ist praktisch unmöglich ein "Nichts" herzustellen.

Aber der Teil mit der Zeit und dem Schwarzen Loch interessiert mich dann doch, hört sich sehr abenteuerlich an. Gut, dass man Licht ablenken kann ist nichts besonderes, das geht auch mit weniger Masse als der eines schwarzen Loches. Aber Zeit? Hast du da eine Quelle für?

Das glaube ich auch nicht... erstmal läuft die persönliche Uhr IMMER gleich schnell ab... flöge man permanent mit einem Raumschiff um die erde, hätte man auch kein längeres Leben. Alle anderen alterten eben nur schneller. Bewegt sich ein System relativ zu einem anderen, so gehen in dem bewegten System die Uhren langsamer(vom unbewegten aus betrachtet). Und da man kurzzeitig auf nahe lichtgeschwindigkeit beschleunigt, sähe es für jemanden, der das beschleunigende Raumschiff beobachtet so aus, als stünde die Zeit dort fast still. Wenn sich das Raumschiff dort aufhalten würde(was vollkommen unmöglich ist), würden durch die fehlende Beschleunigung keine relativistischen Effekte auftreten.

edit: der letzte nebensatz war falsch ... durch die Hohe Gravitation entsteht mit sicherheit eine Verlangsamung der Zeit. Aber der hohen Gravitation zu entfliehen, wenn man sich exakt am Schwarzschildradius(~ereignishorizont) des Schwarzen lochs befindet, entspräche einem Energieaufwand, sich selbst auf lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. in jedem Fall ein Ding der unmöglichkeit.

[FONT=Times New Roman]hi sidolin, ich wollte aus gutem Grund nicht näher auf dieses Konstrukt eingehen, weil es von seiner Komplexität so beschaffen ist, das wir es sehr stark vereinfach darstellen müssen, so vereinfacht, das wir ein Modell des tatsächlichen heranziehen müssen,[/FONT]
[FONT=Times New Roman]allerdings etwas das schon jemand vor mir getan hat, und dafür bin ich dankbar,…[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]einleitend sei noch zu erwähnen, dass trotz der deabstraktionellen Sichtweise, die hier gleich erläutert wird, es einige nicht verstehen werden, weil die verbleibende Komplexität in ihrer Gesamtheit noch zu schwierig erscheint, als dass sie jeder begreifen kann,[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]zum Theorem:[/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]wissenschaft-online.de[/FONT]
[FONT=Times New Roman]Verbiegen von Raum und Zeit[/FONT]
[FONT=Times New Roman][…Die Dunkelheit der Schwarzen Löcher ist allerdings nur eine ihrer seltsamen Eigenschaften. Daneben haben sie erstaunliche Auswirkungen auf Raum und Zeit in ihrer Umgebung. Es stellt sich in einer relativistischen Behandlung heraus, dass diese Effekte eng miteinander zusammenhängen. Die physikalische Ursache dafür ist die enorme Krümmung von Raum und Zeit, die kompakte Massen im Allgemeinen und Schwarze Löcher im Besonderen hervorrufen. Diese Krümmung ist so gigantisch, dass Strahlung und [/FONT][FONT=Times New Roman]Teilchen[/FONT][FONT=Times New Roman], die dem Schwarzen Loch zu nahe kommen für immer verloren sind. Das Schwarze Loch 'verschluckt' diese Strahlung und erscheint dem entfernten [/FONT][FONT=Times New Roman]Beobachter[/FONT][FONT=Times New Roman] schwarz.
Eine leuchtende Uhr, die in ein Schwarzes Loch fällt, wird aus der Sicht eines entfernten Außenbeobachters mit der Annäherung röter sowie schwächer leuchten und auch langsamer ticken. An einer kritischen Grenze um das Schwarze Loch, dem Ereignishorizont, wird die Uhr stehen bleiben, was der Beobachter jedoch nicht mehr sehen wird, weil auch ihr Leuchten vollständig verdunkelt.
Das Verbiegen des Raums macht sich dadurch bemerkbar, dass Testkörper, die in der Nähe des Loches einfallen, zwingend auf das Loch beschleunigt werden. Das Loch lenkt die Fallrichtung auf sich - ein Entkommen ist nur in wenigen Ausnahmefällen möglich….][/FONT]
[FONT=Times New Roman][/FONT]
[FONT=Times New Roman]Du siehst also Sidolin, die Zeit würde still stehen.[/FONT]
[FONT=Times New Roman] [/FONT]

Woher willst Du so genau wissen, das der Urknall für die Entstehung der Erde verantwortlich ist.
Es gibt so viele Theorien, die ständig wechseln.
Vielleicht war es doch Gott - der Himmel und Ede schuff ?

Doch um auf Deine These zurück zukommen.
Ja - dann wären wir alle nicht und würden logo auch nicht darüber nach denken.

Es gibt eigentlich nur eine wissenschaftlich anerkannte Theorie, welche die Urknalltheorie ist. Ein einzelner Grund wäre z.B. dass sich alle Galaxien voneinander entfernen, rechnet man die Bewegung jeder Galaxie jedoch zurück, treffen sie sich alle in einem Punkt.

ich denke nicht, dass Gott "Himmel und Erde" schuf, wahrscheinlicher wäre noch, dass er den Urknall ausgelöst hat. Diese Überlegung macht ihn aber eigentlich nur überflüssig.

Uff, wo fange ich da jetzt am besten mal an...

Urknall

Wie ja schon mehrfach richtig bemerkt wurde, kann man durch zurückrechnung der Bewegung (welche wir bis dato erfassen konnten) der Himmelskörper recht plausiebel die existens eines urknalls erklären. Wissenschafftler haben zudem die dumme eigenschafft, das alles was nicht im konflikt mit dem gemessenen steht zunächst als richtig anzuerkennen (sonst gäbe es keine theoreme... theoremtheoreme usw.)
Was war aber denn nun davor? Die Frage kann nur von philosophen geklärt werden. Die Wissenschafft hat klarfe Grenzen, nämlich die der kausalität und der Urknall ist nuneinmal ein ereigniss für welchen es uns unmöglich ist eine ursache zu finden, er ist also akausal. Genauso ist das "außerhalb" unseres Universums ist akausal, wir haben keine möglichkeit etwas zu messen.
Natürlich gibt es aber auch theorien darüber was denn vor dem urknall war. Und zwar Strebt alles in unserem Universum nach dem größtmöglichen chaos (mathematisch!!!) was gleichbedeutend mit dem Zustand minimaler Information ist. D.h. Die teilchen sind bestrebt ihre energie los zu werden, tun sie auch indem sich das Universum ausdehnt, die gesammte menge an vorhandener energie ist noch die gleiche, aber die punktuell messbaren energien werden stätig kleiner. Um zu erfahren was denn vor dem Urknall war, könnte man ds ganze doch einfach mal umdrehen. Die Energie des Universums verdichtet auf einen... ja, auf was? gab es schon raum? nimmt reine energie einen raum ein? Hm, gute frage, fakt ist aber das zumindest diese energie da gewesen sein müsste... denn nichts kommt aus dem nichts, und nichts geht einfach so ins nichts...

wo wir auch schon (lol, soviel vorrede wollte ich eigentlich gar nich) beim thema sind.

Das Nichts. On es ein nichts gibt, kann man wissenschafftlich nicht beschreiben. Gibt es ein "nichts" so können wir es nicht messen. Wie auch...

Es bleibt also eine rein philosophische frage... und somit ein objekt unserer eigenen vorstellungskraft. Ich für meinen teil gehe davon aus, das es nicht "nichts" gibt (boah, ich stoße hier echt gerade an meine linguistischen grenzen -.-) denn, der raum in dem wir uns bewegen hat keine feste form wie wir sie wahrnemen, die art wie wir unsere umwelt sehen beschränkt sich auf die sicht im 3-D weil unser gehirn von der logik her nur reelle zahlen verarbeiten kann und somit nicht über die trigonometrie hinnaus kommt... fakt ist aber, das es nachweislich eine 4. dimension gibt... und die existens höher dimensionaler räume ist nicht ausgeschlossen... weswegen ich persönlich davon ausgehe, das das universum n-dimensional ist... schwer vorstellbar, für mich aber irgendwie am naheliegendsten... das führt aber zwangsläufig dazu, das man es nicht wie aus dem 3-d bequem abtrennen kann... es gibt also keine eindeutigen grenzen da das universum in jede nur erdenkliche (und nicht erdenkliche) richtung in sich selbst gegrümmt ist (und das bitte nicht versuchen im 3-d vorzustellen, das verfälcht das bild) ... wie dem auch sei, ein nichts wäre eine definitionslücke im universum... und selbst wenn es sie gibt, wir blieben gänzlich unbehäligt davon


So, nu fällt mir nichts mehr ein (naja, doch schon... das passt dann aber nich mehr zum thema )


eines muss ich noch loswerden... zum thema lichtgeschwindigkeit... natürlich ist es für alle arten uns bekannter teilchen unmöglich diese zu erreichen, da wie bereits unendlich viel energie aufgebracht werden müsste.... rein rechnerisch gibt es aber teilchen (tachionen) denen man energie zuführen muss, um sie auf lichteschwindigkeit abzubremsen, die können also so wie wir nie schneller, nie langsamer als lichgeschwindigkeit werden das nur nebenbei^^

Nunja... betrachtet man das Universum, und jeden einzelnen Moment, der je in ihm stattgefunden hat( und stattfinden wird) in seiner Gesamtheit, so wäre das so weit wir mit sicherheit wissen zumindest ein ruhendes 4-dimensionales Objekt. "Ruhend" deshalb, weil die Zeit (die für Veränderungen notwendig ist) in dem Objekt ja schon enthalten ist. Da diese Zusammenfassung der drei Raumdimensionen und der Zeitdimension aber den absoluten Determinismus beschreibt, und diese unterschiedlichen Dinge nicht so ganz zusammenpassen, denke ich nicht, dass man die Zeit einfach zu den anderen Dimensionen hinzuaddieren kann, als wären alle gleichberechtigt.

Die Frage, warum das Universum nicht einfach n-dimensional ist, oder die Oberfläche einer 4dimensionalen Kugel darstellt(etc...), verneint sich für mich deshalb, weil es die Sache eigentlich nicht einfacher, sondern eher komplizierter macht. Man könnte sich genauso fragen, warum wir in nur 3 Dimensionen leben. Es ist eben einfach so. Und wir gehen ja auch nicht davon aus, dass 2dimensionale Objekte sich in unserem Raum befinden(warum sollten wir auch)... Warum sollte sich unser 3D-Raum dann in einem noch höherdimensionalen Gebilde befinden... Man muss ein vollkommen neues System einführen, das es überhaupt ermöglicht, dass sich niederdimensionale Objekte in einem höherdimensionalen Raum befinden können.

Naja, warum schwierig, wenns auch einfach geht? Natürlich ist es nie so einfach, wie man denkt, aber eine Spekulation, welche in eine x-beliebige Richtung geht, stellt sich im nachhinein meist als falsch heraus.

Hallo baedr

Zitat:
Es ist eben einfach so. Und wir gehen ja auch nicht davon aus, dass 2dimensionale Objekte sich in unserem Raum befinden(warum sollten wir auch)... Warum sollte sich unser 3D-Raum dann in einem noch höherdimensionalen Gebilde befinden... Man muss ein vollkommen neues System einführen, das es überhaupt ermöglicht, dass sich niederdimensionale Objekte in einem höherdimensionalen Raum befinden können.

Leider gibt es doch 2 Dimensionale Körper sogar 1 Dimensionale Körper sogenannte STRINGS
die ganze Story im link:
Stringtheorie – Wikipedia

also dann mal tau

Gruß
Andi1968

@baedr: Ich meinte ja auch nicht, das unser 3-d Raum teil eines Höher Dimensionalen Raumes ist, er ist lediglich die Interpretation des tatsächlichen Raumes (über welchen wir derzeit nur mutmaßen können)... Wir sehen unsere Welt 3-d weil das für unser Gehirn die bestmögliche Darstellunsform ist.
Unser Sonnensystem sieht ja auf den ersten Blick auch 3 dimensional aus... in einem solchen Raum flüge die Erde aber stätig gerade aus... tut sie aber nich... zuminsest nicht in dem 4-d raum... und ich beschreibe nicht unbedingt die Zeit als 4. Dimension... ich gehe noch immer nur von raumkoordinaten aus. Eine Verzerrung des Raumes wie sie durch Massen hervorgerufen wird, ist in einem 3d Raum nicht möglich... Und wenn man sich das Universum tatsächlich als 4-d Kugel vorstellen möchte... sollte man berücksichtigen, das jeder Oberflächen, jeden anderen Oberflächenpunkt (außer sich selbst natürlich) berührt, sodas ein scheinbar(!) unendlicher Raum entsteht... aber der Begriff unendlich ist natürlich nur eine erfindung der Mathematik ...

Das Problem, was es uns so schwer macht ein "nichts" zu erklären, ist nicht mangelndes Vorstellungsvermögen... sondern ein viel grundlegenderes, welches Die Physik/Mathemattik seid jeher begleitet... Man kann ein System nur dann beschreiben, wenn man es Betrachten kann... Was wir mit unserem Universum tun, ist aber reiner Selbstbezug, da wir ja dummerweise einmal ein Teil davon sind... Und als teil einer Menge, kann ich keine Aussage über Menge an sich machen...
Nichts desto Trotz halte ich Die existens von einem "Nichts" zwar durchaus für Möglich... aber nicht belegbar... Was ich aber mit ziemlicher Sicherheit behaupten kann ist, dass nichts aus dem nichts entstanden ist

Vielleicht ist das Nichts ja aber auch der angestrebte Endzustand unseres universums, der zustand minimaler Information, maximaler Unordnung, größt möglicher entropie (bitte daraus nicht schlussfolgern das Entropie=Unordnung, das trifft nur bedingt zu)

Fünf bis zwei Jahrhunderte v. Chr. entstand die Bhagavad-Gita, in der der Gott Krishna das Ausdehnen des Weltalls so beschreibt:
Am Ende der Nacht der Zeit kehren alle Dinge zu meiner Natur zurück; und wenn der neue Tag der Zeit beginnt, bringe ich sie wieder ans Licht. So bringe ich durch meine Natur alle Schöpfung hervor, und diese rollt umher in den Kreisen der Zeit. (...) Und so gehen die Kreisläufe der Welt rundherum.

Nach Fritjof Capra dachten sich die Hinduweisen das Weltall als periodisch expandierend und kontrahierend und nannten die Zeit zwischen Beginn und Ende eines Zyklus "Kalpa".

Zweitausend Jahre später sind wir nicht weiter, oder?