folgenden text fidne ich sehr gut:
ich denke, dass du nicht an die Theorie dazu glaubst sondern dir
einfach die Frage stellst:
1. Gibt es zu einem Sachverhalt klare Beweise
1.1. Wenn ja - wird dieser Sachverhalt so dargestellt und darüber
berichtet, dass es keinen Zweifel gibt, dass das dargestellte bzw.
berichtete auch dem entspricht, was dem Sachverhalt entspricht.
2. Sind mir alle Beweise eines Sachverhalts zugänglich?
2.1. auf welche Beweise kann ich mich stützen. Sind diese Beweise
nachvollziehbar und für jeden zugänglich.
2.2. Gibt es Sachverhaltsdarstellungen, welche den Eindruck erwecken,
dass die offiziellen Darstellungen nicht dem tatsächlichen
Sachverhalt entsprechen können?
3. gibt es mir zugängliche Berichte welche sich unter Umständen nicht
mit denen decken, welche offiziell als Beweise für versch.
Sachverhalte veröffentlicht werden?
4. Gibt es nachvollziehbare Gründe, Sachverhalte anders als
tatsächlich stattgefunden, darzustellen
4.1. Wenn ja, wer könnte ein Interesse daran haben?
4.1 Wenn nein - wieso kommt es dann zu ungereimtheiten in der
Darstellung einzelner Sachverhalte?
Alles gerade beschriebene ist nichts anderes als das, was dann als
Verschwörungstheorie hingestellt wird. Wenn immer mehr als 2 Personen
gemeinsam ein Interesse haben zB Pkt. 3 zu erfüllen, ist eine
Verschwörung gegeben. Man kann es auch Absprache nennen. Ist aber
egal, da das gleiche.
Betrifft der Inhalt dieser Absprache einen Sachverhalt welcher in
irgendeiner Form strafrechtliche Belange berührt ist es dem Bereich
des organisierten Verbrechens zuzuordnen.
Wenn immer eine Person ein Interesse hat Pkt.2 nachzuvollziehen ist
es legitim.
Wenn immer diese Person die involvierten Personen einer
Verschwörungsgruppe ohne Beweise zuordnet (man kann auch Absprache
dazu sagen), dann theoretisiert er eine Absprache. Wenn es keine
Beweise für diese Absprache gibt, dann heisst es noch lange nicht,
dass diese Absprache nicht existiert.
Das gilt auch im Strafrecht. Eine Verurteilung eines Mörders kann
auch ohne direkten Beweis erfolgen - es können auch Indizien reichen,
einen Mörder zu verurteilen. Schwierig (gottseidank!!) aber möglich.
Wenn ich die Zusammenhänge und die Indizienkette die im Zusammenhang
mit dem Irakkrieg seit 11/9 vor meinem geistigen Auge erscheinen
zusammenlege muss ich feststellen, dass es nicht von der hand zu
weisen ist, hier einer Reihe von Personen und Gruppen am Werk zu
sehen, eine Situation zu schaffen die dazu geführt hat, dass es in
USA und England zu einer breiten Zustimmung in der Bevölkerung
gekommen ist, einen vermeintlich gerechtfertigten Krieg gegen den
"Terror" zu führen - stellvertretend dafür in Afghanistan und Irak.
Die Anzahl der Personen welche in diese Absprache involviert waren
und es noch immer sind ist ziemlich gross aber klein genug, dass
relativ wenig durchsickert. Aber auch gross genug, dass breite
gesellschaftliche Bereiche darin involviert sind, bestehende Beweise
zu unterdrücken (Mainstream-Medien). Um es zu verdeutlichen: 1980
waren 95% aller US-Medien noch im Eigentum von über 80 verschiedenen
Eigentümergruppen, 2001 waren es gerade mal 6.
Gerade versucht einer der involvierten Personen dieser Gruppe in
Europa weitere Verbündete zu suchen, welche bereit sind einer
Erweiterung dieser Kriegssituation in richtung Iran und Syrien
vorzubereiten.
Dazu wird es notwendig sein, die ermüdete Zustimmung der Bevölkerung
wieder aufzurütteln. Am besten funktioniert das mit mit einem
Terroranschlag, idealerweise in einem Land, welches kurz vor der
Zustimmung steht oder dessen Zustimmung etwas am Wanken ist.
(Vorschlag: Italien). Einen Terroranschlag durchzuführen ist,
gemessen an allem anderen, eine relativ einfache Sache.
Es ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass dies - soferne die
Kriegserweiterungsbemühungen ins wanken geraten - auch stattfinden
werden bzw. gerade stattgefunden haben. Siehe auch den merkwürdigen
Anschlag in Beirut (wem nützt dieser Anschlag?) sowie die Anschläge
gegen die Shiiten im Irak gerade vor 2 Tagen.
Das Wort "Verschwörungstheorie" nützt denen, welche in Verschwörungen
involviert sind und werden tatsächlich auch häufig gerade von diesen
Personen gebraucht und in Umlauf gebracht. Damit wird gleichzeitig
dargestellt, dass Personen, welche solche "Theorien" verbreiten oder
daran glauben potentiell geistesgestört sind.
Und dass das funktioniert merkt man an Personen - auch bei Telepolis
- welche sich zwar niemals mit der Materie genauer auseinandergesetzt
haben, aber fast panisch darauf reagieren, ein Mitglied einer Gruppe
sein zu können, welche an Theorien glaubt.
Keiner dieser Personen würde je die Relativitätstheorie in Frage
stellen wollen. Aber vor einer Verschwörungstheorie fürchten sie
sich.
Übrig bleibt:
Wenn mehrere Personen sich heimlich absprechen ein gemeinsames Ziel
zu erreichen und dieses mit legalen Mitteln passiert (Unternehmen
etc) dann ist es normal und weiter nicht verwerflich. Das findet
täglich statt (Mitarbeiterbesprechung).
Wenn der Weg dahin, dieses Ziel zu erreichen mit illegalen
(Kartellabsprachen) oder verbrecherischen Mitteln (WTC-Bombing etc)
passiert, ist es ein organisiertes Verbrechen. Das Ziel ist nicht
eben das Niederbomben eines Hochhauses, sondern ein ganz anderes.
Diese Mittel dienen nur dazu eine Situation zu schaffen bzw.
vorzubereiten, in der bisher illegale Mittel legalisiert werden
(siehe Patriot Act, Homeland Security), Legalisierung der Folter.
Die Fakten die erkennbar sind sowie die Situation die damit
geschaffen wird ist scheinbar isoliert von den zu erreichenden
wirklichen Zielen.
Diese wirklichen Ziele gilt es aufzuzeigen, dann wird man auch die
Ereignisse (WTC 93, WTC 9/11, Oklahoma, Madrid) begreifen.
Pentagon 
...in das Pentagon ist eh kein Flugzeug reingeflogen 
Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren 
