Tierhaltung human?

16.11.2008, 13:32 #1

"entstanden aus: Tier = Ego-Befriedigung des Menschens?"

Folgende Sachen bekommen Menschen zu ihrem Vergnügen geboten:

Tiere im Zoo die hinter Glas oder an Ketten gehalten werden...

exotische Tiere, die als Haustiere verkauft werden

Kaninchen die wir in einer Wohnung halten und Menschen 2qm Mindestgröße für ein Kaninchen für artgerecht halten...bei einem Tier das in der freien Wildbahn mehrere km hinter sich lassen kann...

Tiere die zu irgendwelchen "Neuen Wesen" heran gezüchtet werden um den krankhaften Fantasien von Menschen über Tiere und ihrer Vorstellung von Haltung gerecht zu werden??

(nur eine kleine Aufzählung)

Was ist der Mensch, sobald er in den Lauf der Natur eingreift, abartig, machtergreifend?
Ich denke viele sehen das ähnlich...

Trotzdem werden WIR weiter in den Zoo gehen...um die anderen Tiere dieser Welt auch mal "live" sehen zu können

trotzdem werden exotische Tiere zu Hause gehalten, weil sie FÜR UNS unheimlich faszinierend sind

trotzdem werde ICH meinen Kaninchen nur die Wohnungshaltung ermöglichen können, da ich noch keinen Garten habe...ICH sie aber trotzdem als Haustiere haben möchte, weil sie nunmal MEINER Seele gut tun...und ICH die 3 über alles Liebe

und doch wird jede Art von Rasse bis ins unendliche gezüchtet, weil so viele die Liebe der Tiere brauchen...weil der Mensch nie gelernt hat, was es heißt "Bedingungslos" zu lieben...EBEND WIE EIN TIER?!

16.11.2008, 13:59 #2

Diese Disskusion übern Zoo wurde an anderer Stelle schon ausführlich durchgekaut (wie ich finde) und in Deutschland gibt es glaub ich kaum noch einen Zoo wo irgendein Tier den ganzen Tag an der Kette liegen muss.

Wenn du schon son Beispiel anführen willst, würde ich dir eher den Zirkus vorschlagen, denke da kommt deine Kritik besser an.

Ich halte Zoos teilweise für sehr sinnvoll, da dort Nachzuchten betieben werden die oftmals wieder in ihre Ursprüngsländer zurückgehen um dort den Genpol zu erweitern und somit den Weiterbestand einer Art sogar sichern können.

Exoten sind hierzu Lande ja auch keine Wildfänge mehr und wenn sie an echte Liebhaber und Kenner geraten muss ich sagen, sehe ich das nichtmal dermaßen kritisch.
Im Gegensatz zu vor 20Jahren gibt es heutzutage ein ganz anderes Bewusstsein mit seinem Tier umzugehen (nicht umsonst mach ich grad meinen Tierheilpraktier).
Es wird viel mehr auf Ernährung Vorbeugung von Krankheiten und alternative Behandlungsmethoden gesetzt als noch damals. Die *Artgerechte* Haltung und Aufzucht steht viel mehr im Vordergrund.

Ansicht würde ich das Thema eher ins Philosophie-Forum verschieben.
Denn die Frage ob der Mensch ein Egoist ist, betrifft ja nicht nur Tiere sondern so gut wie alle Lebensbereichen.

Aber zur Frage:

Das Tier ist sicherlich gut fürs Ego des Menschen. Ob nun Kindersatz, Familienersatz, bester Freund, Alarmanlage, etc jeder wird einen Grund haben, warum man sein Tier aufnimmt. Selbst wenn man sagt dass man dem Hund ein gutes Zuhause bieten möchte, so trennt man ihn trotzdem vom Rudel etc, von daher kann die Überlegung ein Tier ins Haus zu holen doch eigentlich nur vom Egoismus getrieben sein

16.11.2008, 14:03 #3

Diese Disskusion übern Zoo wurde an anderer Stelle schon ausführlich durchgekaut (wie ich finde) und in Deutschland gibt es glaub ich kaum noch einen Zoo wo irgendein Tier den ganzen Tag an der Kette liegen muss.

Wenn du schon son Beispiel anführen willst, würde ich dir eher den Zirkus vorschlagen, denke da kommt deine Kritik besser an.

Ob der Zoo schon durchgekaut wurde oder nicht, ist an dieser Stelle unrelevant, denn es ist ein neuer Thread, (ich hab das ganze allgemein gehalten, das heißt es muss sich nicht an Zoos in Deutschland gehalten werden) Punkt 1.
Und Punkt 2 deinen Gedankengang zum Zirkus nehm ich hiermit in die Diskussionsrunde mit auf.

Punkt 3:

Ansicht würde ich das Thema eher ins Philosophie-Forum verschieben.
Denn die Frage ob der Mensch ein Egoist ist, betrifft ja nicht nur Tiere sondern so gut wie alle Lebensbereichen.

Mir geht es hierbei nur um die Tiere!

16.11.2008, 18:48 #4

Ich verstehe jetzt auch nicht ganz deinen Ansatz. Wenn es dir um die Tiere geht, was ist dann deine Grundaussage? Was willst du mit diesem Thread erreichen?

Ich finde auch eher, dass es eine Diskussion über den Menschen ist.

Deinem ersten Beitrag kann ich nur beipflichten, auch wenn ich mittlerweile auch eine Unterscheidung machen würde mit Zoos. Trotzdem könnte man das als Beispiel beibehalten, denn es würde genug Menschen geben, die Tiere auch in Ketten und unter miesen Umständen halten würden und wiederum Menschen, die einfach nur geil darauf sind diese Tiere zu begaffen und "ooh wie süß" zu schreien und ihnen irgendeinen Müll zum Fraß vorwerfen und sich freuen dass die Tiere es essen.

Ich hatte auch mal so eine Zeit, da hab ich es irgendwie abartig gefunden Tiere zu halten. Wir sind nur so daran gewöhnt, dass es uns nicht mehr auffällt, dass wir uns garkeine Gedanken mehr darüber machen, wie komisch das eigentlich ist.
Als ich einmal wieder ein "Herrchen" mit seinem treuen Diener, dem Hund, gesehen hab, hatte ich irgendwie das Bedürfnis zu lachen. Die Situation war so skurril, es sah einfach nur lächerlich aus. Ich meine, wer rennt denn rum und schaut einem Tier dabei zu wie es kackt und hält es dabei an der Leine. Wenn es um Tiere geht, sind manche Menschen schon echt komisch..

Aber was das ganze Thema jetzt wirklich mit Tieren zu tun hat versteh ich immernoch nicht.. die können sich wohl kaum dagegen wehren, gezüchtet oder verkauft zu werden.

16.11.2008, 18:53 #5

Ich versuche nur, die Leute zum nachdenken anzuregen, so wie du es eben grad auch gemacht hast...

Ich frage mich, wie ihr das ganze seht und beurteilt, ich habe nur eine kleine Liste von Beispielen aufgeführt, es gibt sicherlich noch mehr zu finden, was das Verhältnis Mensch und Tier betrifft....

Aber was das ganze Thema jetzt wirklich mit Tieren zu tun hat versteh ich immernoch nicht.. die können sich wohl kaum dagegen wehren, gezüchtet oder verkauft zu werden.

Mir geht es um das Leid der Tiere, welches aus dem Egoismus der Menschen resultiert!

16.11.2008, 19:23 #6

Wie wäre es mal, wenn du mal deinen Standpunkt wiedergibst? Die User werden doch imer ermahnt, das in ihrem Startpost zu schreiben - da sollten erst recht die Mods mit gutem Beispiel vorangehn.

Ich persönlich hab kein schlechtes Gewissen o.ä. bei Tieren im Zoo oder so. Sofern diese ganz anständig gehalten werden zumindest. Was das mit Egoismus und Ego-Befriedigung zu tun hat, sehe ich allerdings nicht... Oder geht jemand von euch in den Zoo und denkt "yeah, wir sind stärker als die, geil, das hab ich jetzt gebraucht"? o_O

16.11.2008, 19:37 #7

Also ich war wohl mal im zoo... aber das nur weil die Schule das inner Wanderwoche gemacht hat. Aus eigeninteresse würd ich nich hingehn...
Exotisches getier hab ich auchnich.. nur meinen Stinkekater.
Kaninchen mag ich nich wirklich und gezüchtetes Gedöns hab ich auch nich.. mein oller Kater is made by nature.

ich glaub eher der kleine vierbeinigige fellklos befriedigt sich an mir wie er mich immer rumdirigiert

16.11.2008, 19:47 #8

Wir sind die "stärkeren" - die anderen Tiere sind uns unterlegen. Es ist nur legitim, wenn wir unsere Macht über sie so nutzen, wie es uns zur Freude gereicht. Wo liegt der Unterschied zwischen einem Reptil, das Fliegen frisst und einem Menschen, der Reptilien "einsperrt"? Sicher ist, dass wir aus der Haltung von Tieren Freude schöpfen, ob diese überhaupt in der Lage sind Leid zu empfinden ist für mich unklar; auch, wenn wir von einer "Selbstbewusstheit" der (höheren Säuge-) Tiere ausgehen, ist fraglich, wie weit das geht. Wenn ein einzelnes Tier leidet um 250 Zoobesuchern täglich Freude zu bereiten ist das ethisch schwierig anzugreifen. Darwinistisch gesehen ist das der evolutionär optimale Lauf der Dinge.

16.11.2008, 20:16 #9

Zitat von Detailansichten

Wo liegt der Unterschied zwischen einem Reptil, das Fliegen frisst und einem Menschen, der Reptilien "einsperrt"?

Reptilien machen das, um zu überleben (Ernährung), Menschen zur Unterhaltung.

16.11.2008, 20:31 #10

Dass wir uns unterhalten ist unserer Lebenserwartung sicher nicht abträglich. Ich habe kein Problem mit Zoos, Züchtung etc. Tierethik geht mir ehrlich gesagt ganz schön auf den Keks. Man muss sicher keine Tiere quälen, insbesondere die Schmerzempfindlichen. Die "großen Verbrechen" kann man sich sparen. Der Mensch muss mit der Natur verantwortungsvoll umgehen, auch um seiner selbst willen. nephtys Frage hatte ich auch, aber da die nun geklärt ist hört für mich an dieser Stelle das Nachdenken schon wieder auf. Eins noch am Rande: Tiere lieben nicht bedingungslos.

16.11.2008, 20:39 #11

MiKe du kleiner Streber

...meinen Standpunkt machte ich ja eigentlich schon mit dieser Aussage klar:

Kaninchen die wir in einer Wohnung halten und Menschen 2qm Mindestgröße für ein Kaninchen für artgerecht halten...bei einem Tier das in der freien Wildbahn mehrere km hinter sich lassen kann..

trotzdem werde ICH meinen Kaninchen nur die Wohnungshaltung ermöglichen können, da ich noch keinen Garten habe...ICH sie aber trotzdem als Haustiere haben möchte, weil sie nunmal MEINER Seele gut tun...und ICH die 3 über alles Liebe

Jeder der Tiere hält, macht es ein bißchen aus einem egoistischen Grund.
Ich hab was zum betüdeln, zum knuddeln (wenn sie es denn wollen) und etwas was mich in dem Moment glücklich macht.
Dennoch habe ich auch das Gefühl ihnen mit dem Lebensraum, den ich ihnen schenke, auch etwas zurück zugeben, was wir Menschen ihnen genommen haben!

In meinem Fall wären es eben jetzt die 70m² Wohnung und bald ein eigenes Aussengehege...ich hole Tiere aus Tierheimen und versuch ihn so gerecht wie möglich zu werden.

Zum Thema Zucht, ich hab hier selber 3 Zwergwidder...die ich persönlich als Qualzuchten halte...sie sind eingeschränkt im Sicht- und Hörfeld...was für ein Kaninchen aber eine Lebenswichtige Eigenschaft ist...
dennoch würde ich keine Züchter unterstützen...sondern Tiere die verwahrlost iwo unterkamen, bei mir aufnehmen, um ihnen auch hier wieder einigermaßen zurück zugeben, was ihnen genommen wurde!

Ich bin der Meinung das der Mensch gerade durch Zuchten, Zoos, Zirkussen usw usf eigentlich sehr gut darstellt, wie sehr Tiere zur "Unterhaltung" dienen, die werden als Lehrmaterial (Zoo) benutzt und dienen der eigenen "Freude"!

Ich finde es sehr erschreckend und abartig

!

Wer sagt das Tiere nicht bedingungslos lieben können?
Wer sagt das Tiere nicht fühlen?
Viele Gedankenstrukturen der Tiere sind und bleiben unerforscht, nimmt man mal auch die Frage "Träumen Tiere"!

16.11.2008, 21:31 #12

Zitat von Pussycat

Wer sagt das Tiere nicht bedingungslos lieben können?

Tiere "lieben" dich, weil du sie mit Futter versorgst, ihnen einen sicheren Lebensraum bietest und sie gut behandeltst.
Sie lieben dich also nicht bedingungslos.

16.11.2008, 21:33 #13

Zitat von MiKe

Reptilien machen das, um zu überleben (Ernährung), Menschen zur Unterhaltung.

In beiden Fällen Triebbefriedigung.
Beim Umgang mit Tieren geht es ja immer um Interessenabwägung, dh wenn zwei Interessen sich gegenseitig ausschließen, muss entscheiden werden, welches durchzusetzen ist. Tiere sind ebenso gewillt frei zu leben wie wir gewillt sind sie gefangen zuhalten, zu züchten und zur Schau zu stellen; Der Mensch ist der ökologisch hochwertigere Apparat, daher denke ich, dass seine Interessen höhere Beachtung finden müssen.

16.11.2008, 22:24 #14

Tiere "lieben" dich, weil du sie mit Futter versorgst, ihnen einen sicheren Lebensraum bietest und sie gut behandeltst.

Das heißt, wir "erschaffen" Tiere, die von uns abhängig sind, weil sie ohne uns überhaupt keine Überlebenschance mehr hätten...das setzt doch einen rein egoistischen Grundgedanken voraus!

16.11.2008, 22:50 #15

Ohne Egoismus ist das Überleben aber nicht möglich. Der Egoist sieht - auch in der Tierwelt!

17.11.2008, 02:42 #16

Zitat von Pussycat

Das heißt, wir "erschaffen" Tiere, die von uns abhängig sind, weil sie ohne uns überhaupt keine Überlebenschance mehr hätten...das setzt doch einen rein egoistischen Grundgedanken voraus!

Evtl sollte man das Thema irgendwie umgestalten oder in ne völlig andere Richtung lenken.... ABER mir kommt es so vor (kann auch an der Uhrzeit liegen) dass sich immernoch alles nur um den Egoismus des Menschen dreht.
Ob wir uns dabei ein Tier halten weil wir Spaß dran haben es anzugucken oder weil wir uns n Auto kaufen was unglaublich viel Sprit frisst weil wir Spaß dran haben schnell Auto zu fahren... wo is da der Unterschied?
Fakt ist der Mensch ist Egoist und tut vieles nur aus dem Grund dass es ihn erheitert.

Die Grundfrage Tiere= Ego Befriedigung des Menschens
müsste dann also mit JA beantwortet werden, und schon müsste man wohl weiter über den MENSCHEN disskutieren warum er es tut und NICHT ÜBER DAS TIER weil es sich ja nunmal schlecht wehren kann und keine Wahl hat.

Ich plädiere immernoch dafür dass das Thema eindeutig ins Philosophie Forum gehört

17.11.2008, 10:42 #17

Eigentlich waren meine Absichten andere, aber da die Diskussion in eine andere Richtung läuft, habe ich es ins Philosophie Forum verschoben!

17.11.2008, 16:06 #18

Der Mensch soll herrschen über alles was kreucht und fleucht...

Sofern die Tierhaltung angemessen ist und das Tier vom Besitzer geliebt und gepflegt wird, hab ich persönlich nichts dagegen.

Ich liebe Zoos und ich bin froh, dass es solche "Einrichtungen" gibt. Denn letzten Endes kommt es dem Tier zu gute, Zoos sind schon lange nicht mehr nur Schaukästen die dem Menschen dienen. (Eiskalte Fee hat da schon sehr gute Beispiel gebracht)

Was den menschlichen Egoismus anbetrifft, wir sind eben so und es ist auch ganz natürlich, die überlegene Spezies herrscht.
Dass wir den Tieren so unglaublich überlegen sind was die Intelligenz angeht ist natürlich ungerecht, aber das ist ein anderes Thema.

Mich stört vielmehr die sinnlose Abschlachtung unzähliger Tiere für Kosmetika, Pelze etc.. der Mensch soll herrschen, aber nicht sinnlos vernichten. Es ist nicht ewig möglich, dass eine Spezies alle Anderen ausbeutet und nicht bereit ist im Einklang mit ihnen und ihrer Umwelt zu leben. Aber das wird die Natur früher oder später selbst regeln.

21.11.2008, 18:42 #19

Zitat von Cobain

Mich stört vielmehr die sinnlose Abschlachtung unzähliger Tiere für Kosmetika, Pelze etc.. der Mensch soll herrschen, aber nicht sinnlos vernichten. Es ist nicht ewig möglich, dass eine Spezies alle Anderen ausbeutet und nicht bereit ist im Einklang mit ihnen und ihrer Umwelt zu leben. Aber das wird die Natur früher oder später selbst regeln.

das "der Mensch soll herrschen" jetzt mal ausgeschlossen: dito.
Und die allerbesten dabei sind noch diejenigen, die aber auch wirklich ALLES für ihre Haustiere tun würden, und dann mit nem nerzmantel rumrennen. Nur weil das eine Tier einen Namen hat ist das andere wertlos? Würden Menschen das Fell ihres eigenen Hundes als Mantel tragen? nein.
sollten solche Menschen aber... natürlich ist diese Art von Ignoranz nicht nur wenn es um Tiere geht einfach nur widersprüchlich, sondern auch in anderen Themengebieten.

@Detailansichten: Wenn du jetzt schon mit Trieben kommst: warum kann der Mensch seine Triebe nicht einfach auf eine Weise ausleben, ohne dabei die halbe Umwelt zu zerstören? Inwieweit lässt man sowas zu? Wäre es Triebbefriedigung wenn ein kleines Kind einem Käfer die Beine abschneidet? Warum wird einem später soetwas verboten, bzw. man lässt es dann? Wäre vielleicht doch immernoch genauso "belustigend". Wäre es auch Triebbefriedigung wenn ich irgendwelche Jaguare im Dschungel abknalle? Also das ist eindeutig keine Rechtfertigung für Verhalten!

Wir sind die "stärkeren" - die anderen Tiere sind uns unterlegen. Es ist nur legitim, wenn wir unsere Macht über sie so nutzen, wie es uns zur Freude gereicht.

yess.. genau. deshalb sollte man auch kleine Kinder und Babies missbrauchen, je nachdem wie es Freude bringt! Denn sie sind uns ja schließlich unterlegen. Oder die Urbevölkerung in Afrika, Südamerika oder Australien. Die sind ja auch unterlegen, weil die haben keine geilen Maschinengewehre. Warum nicht als Sklaven importieren?

21.11.2008, 19:51 #20

Zitat von nephthys

@Detailansichten: Wenn du jetzt schon mit Trieben kommst: warum kann der Mensch seine Triebe nicht einfach auf eine Weise ausleben, ohne dabei die halbe Umwelt zu zerstören?

Das kann er sehr wohl (wie du unten ja beispielhaft ausführst), er will es nur nicht. Es gibt da ein ethisches Problem, nämlich eine Art Unabsehbarkeit; In wie weit sind wir in der Lage die Folgen unserer Handlungen (z.B.: der "Triebbefriedigung") abzusehen? Wir wissen nicht/kaum, ob wir jemandem mit einer Entscheidung, Aktion etc. Leid oder Genuss zufügen werden, ob ihn das Ganze gar kalt lässt. Die Folge einer Handlung, die am ehesten einzuschätzen ist, ist die direkte Wirkung auf den Handelnden. Wir können mit hoher Sicherheit sagen, womit wir uns welche Art von Emotion bereiten. Für mich ist es logische Konsequenz den gesichertesten Aspekt auch als primären zu sehen und zu befolgen.

Im Übrigen (um jetzt nicht zu sehr vom eigentlichen Thema ab zu kommen) ist die Annahme (ich gehe davon aus, das du dieser bist, denn sonst verstünde ich nicht, warum du das anführst.), dass Tiere in ihrer Triebbefriedigung Rücksicht auf ihre Umwelt nähmen falsch.

Zitat von nephthys

Inwieweit lässt man sowas zu? Wäre es Triebbefriedigung wenn ein kleines Kind einem Käfer die Beine abschneidet? Warum wird einem später soetwas verboten, bzw. man lässt es dann? Wäre vielleicht doch immernoch genauso "belustigend". Wäre es auch Triebbefriedigung wenn ich irgendwelche Jaguare im Dschungel abknalle?

Ja, natürlich wäre es das.

Zitat von nephthys

Also das ist eindeutig keine Rechtfertigung für Verhalten!

Warum nicht, bitte?

Zitat von nephthys

yess.. genau. deshalb sollte man auch kleine Kinder und Babies missbrauchen, je nachdem wie es Freude bringt! Denn sie sind uns ja schließlich unterlegen. Oder die Urbevölkerung in Afrika, Südamerika oder Australien. Die sind ja auch unterlegen, weil die haben keine geilen Maschinengewehre. Warum nicht als Sklaven importieren?

Das ist hohler Zynismus. Du rollst meinen Standpunkt neu auf, ohne ihn zu kritisieren. Ich würde dich bitten, deine rhetorischen Fragen selbst zu beantworten, sodass ich mich mit Argumenten auseinandersetzen kann und nicht mit einer unkritischen, negativen Grundeinstellung.

Zum neuen Threadtitel:
Was das Wort "human" bedeutet, ist wohl jedem hier klar. Wieso sollte man Tiere wie Menschen behandeln? Sie sind keine und sollten deshalb als das behandelt werden, was sie sind: Ausschließlich Tiere.

22.11.2008, 15:27 #21

mein "hohler" Zynismus bezieht sich direkt auf mein Beispiel von Jaguar abknallen als Triebbefriedigung. Wenn man diese nämlich weiterstrickt kommt man da an, wo ich mit meinem Text aufgehört habe.

ich bin nicht der Annahme, dass Tiere in der Lage wären, auf ihre Umwelt Acht zu geben. Wie auch? Das ist ja schließlich das einzige was Mensch und Tier unterscheidet, nämlich dass Menschen grunsätzlich mit der Fähigkeit ausgestattet sind, vorauszusehen und zu antizipieren was unser Verhalten für Implikationen für die Umwelt hat.
Ich glaube schon, dass man klar wissen kann, was für Folgen eine Handlung hat. Das Problem ist eher die Ignoranz: man will eben nicht wissen, was für Konsequenzen das hat. Man ist einfach zu bequem, sich mal Gedanken darüber zu machen, warum sollte man auch, wenn man die Konsequenzen nur indirekt oder zeitlich verzögert erfährt?

meine Grundeinstellung ist sehr wohl kritisch

du hast wohl nur nicht gesehen, worauf ich mit diesem Zynismus hinaus wollte..

23.11.2008, 16:22 #22

ch bin nicht der Annahme, dass Tiere in der Lage wären, auf ihre Umwelt Acht zu geben. Wie auch? Das ist ja schließlich das einzige was Mensch und Tier unterscheidet, nämlich dass Menschen grunsätzlich mit der Fähigkeit ausgestattet sind, vorauszusehen und zu antizipieren was unser Verhalten für Implikationen für die Umwelt hat.

Kannst du das mal für "Normalos" erläutern/erklären? Mich würde eigentlich nur interessieren, welche Acht das Tier überhaupt auf die Umwelt nehmen könnte bzw. welcher Schaden durch unacht enstehen könnte? bissl OT aber ich denke macht nix

29.11.2008, 23:28 #23

@ Jumpy: das war lediglich die Antwort auf Detailansichten:

Im Übrigen (um jetzt nicht zu sehr vom eigentlichen Thema ab zu kommen) ist die Annahme (ich gehe davon aus, das du dieser bist, denn sonst verstünde ich nicht, warum du das anführst.), dass Tiere in ihrer Triebbefriedigung Rücksicht auf ihre Umwelt nähmen falsch

ich hatte ihr oder ihm nur zugestimmt dass ich nicht dieser Annahme bin, denn schließlich sind Tiere nicht mit dem Wort Vernunft und Ratio gesegnet.

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
What makes us human?	The Mastermind	Philosophie und Gedanken	3	14.10.2008 23:29
Human Relations und Werbung	Sasch	Karriere und Bildung	0	11.05.2005 18:08

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche