sollte man männer und frauen wirklich gleich stellen?

Das alles zu lesen war mir zu viel. Aber weil ich gerne wiederspreche...
Bamboocha
Das bezweifel ich mal. Die Natur zeigt, das wenn die weiblichen Tiere die aufzucht der Jungen übernehmen (Bei Seepferdchen ist es glaube ich anders). Ist für mich irgendwie auch logisch.
Seit der Steinzeit ist das bei dem Menschen und Vor-Menschen auch so gewesen und die waren noch zu hol für Rollenmuster. Es war doch die Evolution...!

Hat vielleicht jemand mal das Buch "Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken" gelesen?
Manche sachen sind auf des jeweilige geschlecht abgestimmt einfach weil sont kein zwei geschlechter geben müsste , siehe Regenwürmer...
und das hat schon begonnen bevor wir drüber nachdenken konnten.

Das mit dem Wahlrecht ist sowas von Müll. Nach welchem Muster jemand wählt ist schei... egal, Hauptsache sie/geht wählen.

soziales umfeld:
drittes von drei kindern, beide elternteile arbeiten und sind nicht geschieden
ich kann nichts gravierendes feststellen, ich glaube dann nennt man so etwas "wohlbehütet aufgewachsen"

@fantamaus
doch hat sie all unser verhalten hat mit der evolution zu tun, du hast ein starkes argument mit den trümmerfrauen gebracht, hätte eher geglaubt, dass es von weltretter kommt. da hast du recht, sie haben für alles gesorgt aber das ist sehr schwierig und lange kann man die strapatzen, glaube ich, nicht aufrecht erhalten. ich will nichts unterstellen und habe hochachtung vor diesen frauen aber etwas aufzubauen oder aufzuräumen, ist etwas anderes, als einen staat zu führen, trotz der schwierigen begleitzustände und politik haben die auch nicht gemacht sondern die besatzer, ich frage mich was rausgekommen wäre, wenn sie politik gemacht hätten??

um dein vater erzieht kind bsp. zu entkräften, glaubst du, dass muttermilch für die kinder gut ist? das männer muttermilch machen können?? es gibt gründe warum, dass das nur frauen können, männer sind doch im allg. mit kleinkindern überfordert.

er wollte wissen, was politik bewegt, der großteil des kapitals der gesellschaft, ist mir da sofort eingefallen.

nun kann man aber nicht immer auf die kleinen aufpassen, und es ist einzig und allein die schuld der privatsender, wenn die kinder, so etwas sehen.

@weltretter
doch, weil ich in "meiner welt" jeden auf sein fähigkeiten prüfe und sofern sie bestanden hätte, hätte sie politik machen dürfen.
(überfliegt ihr eigentlch alles nur, dass habe ich schon dreimal gechrieben, genau so wie die sache mit dem führerschein, der nicht immer ans auto gebunden sein muss.)

komme glaich wieder..

Ach ja, ich hatte irgendwie mitgenommen,d ass Frauen generell nicht wählen dürfen, weil sie emotional sind und daher natürlich auch nicht in die Politik gehen dürfen.
Bisher hab ich zu dem Wahlführerschein noch nichts gesagt, weil ich optimistischerweise davon ausging, dass du sagen würdest, man würde das wissen über Politik und Regierung testen. Eben, ob man sich damit beschäftigt. Wäre ein Argument. Aber wie soll getestet werdn, ob jemand emotional entscheidet?
Das geht doch gar nicht. Warum schlägst du das vor? Es ist eine Lösung komplett out of sight, wenn man davon ausgeht, dass hier ein Problem vorliegt.

@fantamaus
informiere du dich besser, es ist herausgekommen, das politiker bestochen wurden.
im übrigen passt du genau in das klischee. du kannst nicht längere zeit sachlich informativ reden, du musst deine vorurteile, gefühle und emotionen freien lauf lassen. das bestimmte leute bestimmte meinungen über frauen haben ist mit deine schuld und das werde ich auch in meinem aufsatz mit erwähnen, dass es doch tatsächlich noch frauen in deinem fall wohl eher mädechen gibt, die genau in das altmodische muster passen.

@felicitas:
dazu würde ich gerne noch mehr schreiben, nur passt das nicht zu diesem thema, öffne doch ein forum mit diesem thema, vielleicht finden wir dann raus, dass ich unter der multiplen persönlichkeitsstörung leide und du mit mehreren personen sprichst, oder manisch depressiv, wenn ich das hätte wäre ich wohl tot bevor du auch nur eine antwort bekommen hast.
aber ohne scheiß, wenn du dich für psychoanalytik interessierst und auskennst würde ich mich über eine privatunterhaltung freuen.

@dr.gonzo
"Das mit dem Wahlrecht ist sowas von Müll. Nach welchem Muster jemand wählt ist schei... egal, Hauptsache sie/geht wählen"
kannst du auch noch schreiben, warum du das meinst. sonst könnte man meinen, dass du einfach nur gegen rechts bist.

@weltretter
du hast recht, meine idee ist folgendes:
allein um den test zu bestehen, muss man sich mit politik auskennen, damit außereinander setzen. dadurch wird gewährleistet, dass die leute die wählen gehen ahnung von der politik haben. sie sollen danach keine genies sein aber sie sollten das grundlegenste wissen. also leute die von nichts ein plan haben wählen nach sympatie, dieser weg ist somit größtenteils abgedeckt. wenn man den test bestanden hat, kann man immer noch nach sympatie wählen, bloß werden das dann die wenigsten machen und die die das trotzdem tun, sehen im wesentlichen keinen unterschied zu den partein, in diesem fall ist das dann auch zu tolerieren.

das hat jetzt meinen tag gemacht. ich weis echt nicht welcher einfluss dich mit solchen parolen rumrennen lässt aber entweder sinds tatsächlich genauso argumentativ schwache kameraden oder einfach nur dein vater.

in meiner definition ist eine elternhaus mit 2 berufstätigen eltern zwar immer noch nichts schlechtes aber auch nicht wohlbehütet. ein heutiges wohlbehütetes elternhaus setz vorraus dass beide elternteile einschnitte in der karriere machen und sich auch beide gleichermassen um kind wie um einkommen kümmern. ich würds für verkehrt halten wenn jede frau diesen "karrierebeweis" braucht und man dafür von männern verlangt 100% hausmann zu werden. aber ich hoffe soweit sind die forderungen heute auch noch nicht...

soviel dazu. man sieht also ich bin auch nicht der komplett emanzipierte mann, ich bin tatsächlich für gleiche gleichberechtigung. was unser kleiner kamerad aber vorschlägt verstößt so oder so gegens grundgesetz. menschen individuell rechte vorzuenthalten ist in einer demokratie nicht erwünscht und das ist auch gut so.

ich will mich nicht weiter ausbrennen ich denk es hat keinen sinn sachlich zu argumentieren und auf andere ebenen werd ich mich nicht begeben. ich finds nur traurig dass solches gedankengut mit so billigen reaktionären pauschallösungen überhaupt ne diskussion wert ist. eigentlich sollte uns allen klar sein dass dies kein zukunftsmodell ist.

Zitat:
sonst könnte man meinen, dass du einfach nur gegen rechts bist.

das hat jetzt meinen tag gemacht. ich weis echt nicht welcher einfluss dich mit solchen parolen rumrennen lässt aber entweder sinds tatsächlich genauso argumentativ schwache kameraden oder einfach nur dein vater.


ich weiß nicht, was du meinst, er sollte nur stellung nehmen inwiefern, dass zum thema passt. das du parolen erkennst ist mir schleierhaft. ich bin auch nicht rechts aber ich toleriere dein vorstellung, für das was du meinst, dass es rechts ist.
oder habe ich dich falsch verstanden?

Wie ich schon sagte, ist mir das auch klar. Auch der kleine Pruder wird wohl wissen, dass er oder wer auch immer, das nicht mehr erreichen können wird.
Hoffe ich zumindest...
Aber mich interessiert immer sehr, woher manche meinungen kommen. Daher diskutiere ich mit. Wobei es hier bei dieser Diskussion nicht ums Überzeugen geht, ich verwerfe diese Haltung und der Pruder wird seine Meinugn wohl auch bis auf weiteres behalten, bis er mal kräftig vor ne Wand läuft oder tatsächlich gleichgesinnte findet. Weiß man ja nicht.
Aber ich will mehr von anderen Denkweisen wissen.

"was unser kleiner kamerad aber vorschlägt verstößt so oder so gegens grundgesetz. menschen individuell rechte vorzuenthalten ist in einer demokratie nicht erwünscht und das ist auch gut so."


nochmal zu El Sparko:
denkst du ernsthaft, dass unsere gesetze wie sie zur zeit sind, fair sind.

es gab einmal eine linke partei die wurde verboten, später gab es noch eine linke partei, die nicht verboten wurde aufgrund ihrer großen mitgliederzahl, beide parteien hatten die selben ziele.

in einer demokratie darf jeder seine meinung äußern, gruppenversammlungen abhalten usw. das ist aber verboten, wenn es die demotratie angreift.

wenn auf einmal alle rechts wählen, die bekanntlich die demotratie abschaffen wollen. die demokratie muss sich aber gesetzlch verteidigen, was wird passieren?

im gesetz gibt es viele widersprüche.


schade, vorher dachte ich immer,es ist doch auch jedem klar, dass es so nicht weitergehen kann. ich dachte auch, dass es den leuten klar ist, das es unmöglich ist, eine misch staatsform zu haben, die zu gleichen hälften aus sozialismus uns kapitalismus besteht. es wiederspricht sich einfach und dass das nicht geht sieht man doch.

im übrigen waren manche leute hier sehr beleidigent, so etwas verstöst gegen die menschenwürde, und ich gehe jede wette ein, dass diese leute, (gott bewahre) als erstes dabei sind, wenn sich jemals wieder die geschichte in deutschland wiederholt, was ich nicht hoffe.

du meinst wenn man dir contra gibt dann ist das beleidigend? wach auf das ist der sinn einer diskussion. ich glaub allein das was du schreibst objektiv zu lesen anstatt einfach den thread wegzuklicken ist schon ein ordentlicher schritt auf dich zu. du wirst es vielleicht nicht versthen wollen oder müssen aber deine überzeugung ist nicht besonders gesellschaftskonform und da muss man einfach mit gegenwind rechnen.

zu den parteien...: es gibt ein ziemlich genaues parteiengesetzbuch und es ist auch so geregelt, dass alle verbände die gegen die freie demokratische grundordnung verstossen oder einen solchen verstoß zu ihrem programm machen (jede partei muss ein programm haben und auch genehmigen/einreichen) als rechtwidrig aufgelöst werden.

ein gutes beispiel wär hier die npd, welche aber einfach nicht aufgelöst werden kann weil der verfassungsschutz dann nichts zu tun hätte. die dunkelziffer an v-männern geht grob geschätzt gegen 50% wenn nicht noch mehr. das ist also ne pappkarton-partei, deren überzeugungen von staatsorganen zurechtgelogen werden... von ihr kann keine gefahr ausgehen denn die größten schreihälse werden einfach nur verfassungsschutzmitarbeiter sein.

du meinst natürlich eher die pds, aber das ist sowieso ein lächerlicher verein. die vertreten nichtmal ein linkes weltbild... ich hab mir letztes jahr ihr wahlprogramm durchgelesen und auch als bekennender linker muss ich sagen das steht nur rotz drin. rotz werde ich sicher nicht wählen. aber auch dieser rotz bedroth die freie demokratische grundordnung nicht.

"ich weis echt nicht welcher einfluss dich mit solchen parolen rumrennen lässt aber entweder sinds tatsächlich genauso argumentativ schwache kameraden oder einfach nur dein vater."

contra lässt sich auch vom beleidigendem charakter trennen, außerdem war das eher an fantamaus gerichtet, die intelligenz mit bildung und so gleichsetzt, die ist so untolerant. ich sage doch auch nicht, dass alle die abi machen müssen dumm sind.

es ist mir auch klar, dass es viel auszusetzten gibt, deswegen habe ich auch dieses forum gestartet.

und das die neue linke lächlich ist, ist mir auch klar aber es geht um das prinzip, das die vorgängerpartei verboten wurde und die nicht, außerdem bietet die neue linke ein auffangbecken für die verzweifelten, die bisher nicht rechts bzw. gar nicht wählen.

aber langfristig streben die denn komunsimus an, zumindest die reine pds.

ausgegangen von dem wahl-bzw. elternführerschein finde ich, das im übrigen eine hervorragende idee.

och, ich würd nur gern wissen was einem so jungen menschen passiert sein muss, oder wie er bislang aufgewachsen ist, um eine derartige einstellung zu haben. völlig wertungsfrei meinerseits bislang. contra, gut begründetes, stichaltiges, argumentativ hochwertiges contra hast du schon zu genüge bekommen.

hilf mir also verstehen woher diese einstellung kommt.

es passt meiner meinung nach sogar sehr gut zu dem thema, immerhin stehst du mit deiner einstellung ganz schön allein da, wenn ich das recht überschaue.

"das beantwortet sie unzureichend. wie ist das zb in deiner familie. welche rolle spielt deine mutter, dein vater. wie sieht die rollenverteilung in deinem freundeskreis aus?"

da gibt es nicht viel, ist eigentlich ganz normal, wie man sich das vorstellt.

ich denke nur, dass die ideen nicht schlecht sind.

Anstrengend diesen Thread nachzuvollziehen und zu lesen...-ich denke kleinempruder ist die Provokation gelungen.Natürlich kann man aber auch in unserem Rechtsstaat keinem so leicht die erworbenen wieder entziehen.Nur eine kleine Bemerkun zum Wahlführerschein:Geschichte:Zwei Weltkriege von Deutschland angefangen:Erster: Ein ungewählter deutscher Kaiser.- Ende des Krieges Revolution-Republik 1918 Frauenwahlrecht-wirre Wahlergebnisse(in den ersten Jahren hat die Frau noch wie der Mann gewählt,später-auch nach Emotionen den Rattenfänger-wie die Männer)-obwohl die Nazis die Frauen in die heimische Isolation zurückführen wollten-keiner hat zugehört was die in ihrer Propaganda vorausgesagt und letztendlich durchgesetzt haben -zweiter Weltkrieg als Folge einer Demokratie die nicht funktionierte-Wozu dann überhaupt eine Wahl wenn wie hier manche richtig sagen ,dass sich Männlein , wie Weiblein ihre Wahl nicht so recht überlegen...Wenn überhaupt Wahlführerschein für jeden

dass der sozialismus nicht funktionirt hat man auch gesehen... also kannste das ruhig gut finden, nur ist das verschwendete energie

so mein schlusswort:ich bin führ: führerscheintests für jeden
im grunde funktioniert zur zeit noch keine staatsform so wie sie sein sollte.

ich danke allen die sich an dem gepräch beteiligt haben, es hat mir spass gemacht zu diskutieren.

ich verdrück mich jetzt.

man liest voneinander, ciao

omg, was'n Unfug, verschiedene Rechte für alle, Wahlführerschein, Frauen an den Herd, Männer können keine Kinder erziehen.

Deine Eltern (ich mutmaße mal hauptsächlich dein Vater) wären bei deinem "Elternführerschein" mit Pauken und Trompeten untergegangen.

btw die Idee mit dem Elternführerschein is nicht neu und wäre evtl. sogar eine Überlegung wert, aber das Mißbrauchspotential ist gigantisch (dumme, gesellschaftskritische, körperbehinderte, Linkswähler, usw. dürften keine Kinder mehr kriegen, weil sie womöglich Kinder erziehen würden die, wie du, nicht in unsere moderne Gesellschaft passen) schauder.

Hey, was für ein interessantes Thema, was für ein interessantes Gespräch.
Interessant finde ich vor allem, daß kleiner_pruder eine zur "Gesellschaft" etwas....sagen wir...."ungewöhnliche" Meinung vertritt.

Prompt wird er von allen Seiten bombardiert mit Aussagen wie "was hat Dich denn geritten" "biste krank" , "wie ist denn Dein soziales Umfeld", "welche Bildung haste denn"....
....und etliche Leute regen sich auf, werden (wie er zu recht schreibt) emotional.
Dabei hat er doch interessante Fragen gestellt, interessante Denkanstösse gegeben. So sehe ich das.
Schade, daß ich nicht eher dazugekommen bin.

Also, meine Meinung ist: Frauen können sich durchaus oftmals besser um Kinder kümmern und es sollte auch so sein, daß sie es tun.
Ganz nebenbei sind sie von Gott auch mit den entsprechenden körperlichen Eigenschaften wie ausgeprägt emotionaler Denkweise, dem Talent sich um mehrere Dinge gleichzeitig zu kümmern, zwei Brüsten die Milch geben können, einer Gebärmutter die in der Lage ist Kinder zu gebären, ...u.s.w. und so fort ausgestattet worden.

Ja, und ein Job lässt sich mit mehreren Kindern tatsächlich schwierig unter einen Hut bringen, wenn die Frau, die Kinder und der Mann auch noch was ordentliches essen wollen. Unter ordentlich verstehe ich da nicht irgendeinen Dosenfood, oder Fertiggerichte von Dr Oetker und Co, häufig sowas ähnliches wie Nudeln mit Ketchup, sondern eben eine ausgewogene und gesunde, selbst zubereitete Kost. Daher kommen nämlich sehr wahrscheinlich (unter anderem)die vielen Allergien und Nahrungsmittelunverträglichkeiten
- von Fertignahrung mit allen möglichen modifizierten Zusatzstoffen und Lebensmitteldesignprodukten.

Außerdem werden Kinder mal krank, und das oftmals ganz schön häufig, weil ihr Immunsystem sich nämlich erst noch trainieren muß.
Da kann man dann auch nich einfach n Zäpfchen geben und ab in den Kindergarten, oder gleich den nächsten Tag wenns Fieber weg ist.
Sowas muß vernünftig austherapiert werden, kann Wochen dauern, dazu kommt die Erholungszeit nach der Krankheit von mindestens mehreren Tagen. Sowas beugt chronischen Erkrankungen durch Verschleppung vor.

Es gibt sicher noch mehr Gründe, die dafür sprechen, daß Frauen sich besser um die Kinder kümmern sollten und daß es besser wäre,wenn sie dann nicht nebenbei arbeiten (oder kaum)
Zum Beispiel gibt es alte Menschen, die eigenen Eltern, die oftmals in Heimen landen, weil zuhause niemand Zeit hat, sich um sie zu kümmern.
Wie wir öfters in den Medien mitbekommen, ist es sehr schwer geworden, einen Heimplatz zu finden, bei dem man sich wirklich sicher sein kann, daß die Mutter oder der Vater gut versorgt sind.
Eine Alternative ist da, wenn die Frau, die sich sowieso um die Kinder und den Haushalt kümmert, je nach gegebener Situation, evtl auch die Versorgung der Mutter und/oder des Vaters übernimmt. Man kann sowas ja auch mit einem Pflegedienst kombinieren.

Dass unser Land mehr Kinder braucht, das brauchen wir wohl nicht zu diskutieren, das liegt auf der Hand. Zur Zeit sind es weniger als 1,4 Kinder pro Paar. Tendenz: Es wird nicht besser, eher schlechter.
Unser Land ist schon Pleite und die Rentner von heute zehren aus Töpfen, in die weniger eingefüllt, als herausgenommen wird. Da kann man mit einer Eigenversorgung kurzfristig auch nicht gegensteuern.

Ich kann durchaus verstehen, daß es Frauen zu stressig ist, Job und Kinder unter einen Hut zu bringen. Wenn sie sich dann für wenige Kinder entscheiden, wundert es nicht.
Aber wie wär´s mal mit: Kinder an erster Stelle und dann irgendwo ganz hinten der Job?
Es ist ja nicht so, daß Frauen keine Kinder haben möchten oder sich nicht mehr als 1,4 Kinder wünschen würden. Meines Wissens wünschen sie sich lt. Statistik am häufigsten drei Kinder. Das ist mehr als das doppelte!
Ich bin der Meinung, daß auch mehr als drei Kinder nicht schlimm sind, im Gegenteil.
Auch ist das nicht stressiger, weil die Grösseren dann schon mithelfen, die Kleineren mit zu versorgen. Ausserdem spielen sie miteinander, die Kinder brauchen weniger Zeitwidmung seitens der Eltern u.s.w. Da ergeben sich einige Synergieeffekte.

Irgendwann oberhalb von 30 merken viele Frauen dann, daß ihre biologische Uhr tickert. Warum erst so spät? Warum nicht vorher für die Kinder entscheiden? Ist es minderwertig, sich um die Kinder zu kümmern? Ist das anspruchslos? Ist das nicht erfüllend? Ist das nicht eine Arbeit, bei der man sehr viel zurück bekommt? Etwas dankbares? Etwas, das den Frauen liegt? Etwas, daß sie sich häufig in ihrem Innersten wünschen?

Ich als Mann wünsche mir jedenfalls viele Kinder. Ich finde sie sympathisch, freundlich, es ist einfach nur schön mit ihnen. Es ist nicht zu anstrengend mit ihnen, man gewöhnt sich gut daran und wie gesagt es gibt viele der oben genannten Synergieeffekte. Klar, es gibt auch Momente, wo man mal lieber allein sein möchte, was für sich machen u.s.w., oder wo es mal anstrengend ist. Aber: Im grossen und Ganzen ist es das absolut wert, man bekommt mehr als man gibt.
Damit ihr wisst, daß ich kein reiner Theoretiker bin, teile ich Euch mit, daß wir -so Gott will- bald unser viertes Kind bekommen. Rein physisch betrachtet erledigt das natürlich meine Frau. Auch sie mag Kinder, und sie ist derselben Meinung wie ich.

Wie ersichtlich, ist es allein von der logische Seite schon absolut sinnvoll, daß die Frauen sich um die Kinder kümmern und dann -naheliegend- auch den Haushalt mit übernehmen. Von Ausnahmen und Hilfen durch die Männer mal abgesehen.
Außerdem weiß ich, daß es Gottes Wille ist, daß die Frauen das tun. Es ist seine Ordnung, deshalb haben die Frauen die erwähnten Eigenschaften.
Diejenigen, die meinen, für ihr Ego und aus finanziellem Interesse lieber Karriere zu machen etc., und die Kinder und den Mann hinten anstellen, verstossen damit klar gegen seinen Willen. Die Männer, die Frauen in diesen Gedanken bestärken übrigens auch.
Der Hintergrund ist, daß das nämlich sehr viel mit Egoismus und Eigenliebe zu tun hat und nichts mit Nächstenliebe und Liebe zu Gott.

Ich bin übrigens durchaus der Ansicht, daß auch Frauen wählen sollten. Obwohl kleiner_pruder mit der Emotionalität absolut recht hat. Er hat das ja nicht auf den Einzelfall bezogen.
Aber ganz ehrlich -um mich nochmal zu outen- ich überlege mir zur Zeit ernsthaft, ob ich noch wählen gehe. Für diesen Gedankengang gibt es meiner Ansicht nach gute Gründe und ich bin da auch nicht der Einzige.
Ansonsten finde ich die Idee mit dem Politik-/Wahltest von kleiner_pruder durchaus sehr interessant (siehe #29)

Ich werde ganz sicher keine Informationen über meine Bildung, meine soziale Situation, meine Erziehung etc. hier veröffentlichen, so wie es von kleiner_ pruder gefordert wurde. Seid beruhigt, es ist alles im Lot.
Vielmehr bin ich der Meinung, wir sollten auch mal alternative Meinungen akzeptieren oder zumindest mal neutral darüber nachdenken, ohne es gleich als die Folge irgendwelcher Defekte oder Mißbildungen der psychischen und sozialen Situation des Interpreten zu werten. Meiner Meinung nach gehört es zum freien Denken dazu, daß man nicht nur Gedanken äußert, die anzunehmenderweise auf breite Zustimmung stossen werden.
Solche, -zum Mainstream quer oder sogar entgegengesetzt verlaufenden- Gedankengänge können durchaus bereichern und den Horizont erweitern. Es ist nämlich durchaus nicht gesagt, daß alles richtig ist, was die Masse so für richtig hält.


Gruß Sailor

sind männer und frauen gleich??? NEIN des kann keiner behaupten
also kann man männer und frauen nicht gleichstellen.
wenn dann sind männer und frauen gleichwertig. aber des wars scho

frauen werfen die kinder und müssen sie stillen net der man also folgt sich doch bloss logisch das die frau gemacht sich entwickelt hat sich um den nachwuchs zu kümmern.

kann sich eine frau mit kind auf den arm um essen kümmern, hausbauen, eher schlecht dazu ist der man da er besorgt essen kümmert sich um unterkunft usw.

die frauen wahlbeteiligung ist bloss gekommen das nach dem krieg mehr stimmen da waren (30 nov. 1918). ich rede hier von deutschland da es in anderen länderen fürher oda später kamm.

aber wenn es zu kinder kommt vorgesetz wird der mann benachteiligt
dazu einfach mal das vaterschafts recht durchlesen.

aber um zu ein schluss zu kommen man kann nicht sagen das
äpfel und birnen gleich sind.