der rote apfel

guten tag.

"gib mir den roten apfel"

kann man dann einen apfel überreichen der eine grüne stelle hat, oder müsste man dann "gib mir den auch roten apfel" gesagt haben?

oder ist "der rote apfel" so absolut, dass der apfel nur rot sein kann?

gibt es da eine definitionslücke im (ersten) satz?

muss es "gib mir den absolut roten apfel" heißen, damit man einen 100% roten apfel bekommt?


is halt so definitionskacke, wer ansätze hat: immer her damit!
darauf gekommen bin ich weil:

"du bist da, damit es mir gut geht"
bedeutet für mich, dass ich "nur" dafür da bin, damit es dir gut geht. weil: keine einschränkung, kein offen haltendes "auch" oder sowas...

naja, hoffe das beispiel ist 1:1 vergleichbar...

sprache roxx...

klee

also, der erste satz hat wohl was mit gesellschaftlicher konvention zu tun, natürlich, genaugenommen, dürfte man wohl keinen apfel überreichen, der ein wenig grün ist, aber das sind spitzfindigkeiten, die im allgemeinen unwesentlich sind, denen man keine beachtung schenken würde

anders sieht es wohl mit deinem zweiten satz aus, da würde ich schon nachfragen, wie das nun genau gemeint ist, hier handelt es sich schliesslich nicht um nichtigkeiten, sondern um einen wichtigen unterschied

Sprache ist allgemein sehr ungenau.
Vor allem wenn es um Aussagen geht.

Beispiel:
"Peter ist 16 oder 18 Jahre alt."

Jeder versteht diesen Satz, obwohl eigentlich ein exklusives Oder an der Stelle sein müsste, da Peter ja nicht beides auf einmal sein kann.

Die eigentlich richtige Aussage ist also:
"Peter ist entweder 16 oder 18 Jahre alt"

In der Sprache unterscheidet man selten zwischen einem normalen oder und einem exklusiven "oder".


Wegen solcher sprachlichen Ungenauigkeiten haben viele Probleme wenn es an die Mathematische behandlung von Aussagen geht.
Die Tatsache, dass man aus einer falschen Aussage alles schlussfolgern kann erscheint auch den wenigsten logisch.


Sprachliche Konventionen werden von uns meist unterbewusst genutzt und ergeben auch selten allzu viel Sinn.
Wer würde zum beispiel etwas "merkwürdiges" als "würdig gemerkt zu werden" bezeichnen?

Auch spaßig ist es die unterschiedliche bedeutung des Satzes
"Du musst nicht ..." - "You must not ..."
im Englischen und Deutschen vergleicht.
(Die Übersetzung ist Wort für Wort, nicht sinngemäß)

Wen man genauer drüber nach denkt ist meiner Meinung nach die Englische Version um einiges sinnvoller, da dort "musst nicht" eben tatsächlich die Negation von "musst" ist.

Hoffe ich bin nicht allzu weit vom Thema gekommen

ich würde, würde mir eine solche aufforderung derart entgegengebracht, weder den ganz, noch den teilweise roten apfel überreichen, da dieser, die dem überreichenden gebührende achtung, in form einer höflichen anrede, entbehrt. es müßte also in aller form heißen:

gib mir bitte den roten apfel.



nun da die form der höflichkeit geklärt, kann ich nun meine ausführung auf die unmissverständlichkeit dieses satzes lenken.

zum einen fehlt eine temporäre angabe, die bestimmt, wann der apfel beim auffordernden eintreffen soll. es ist also durchaus möglich, daß in der schale mit äpfeln neben dem roten auch noch ein grüner liegt, der, wird der aufforderung der übberreichung erst sehr spät nachgekommen, dann soweit nachgereift sein könnte, daß er zum zeitpunkt der übergabe rot ist. es sollte also besser heißen:

gib mir bitte jetzt den roten apfel.



was nun auffällt, ist die fehlende lokation des geschehens. denn vielleicht steht vor dem haus, in dem die aufforderung statt findet, ein apfelbaum, an dem eine so beschreibbare frucht herangereift ist. Es bliebe also bei dieser unpräziesen formulierung noch immer die möglichkeit zur spekulation, und zu missverständnissen. also müßte es besser heißen:

gib mir bitte jetzt den roten apfel, aus der schale neben dir.



der interpretation sind jedoch noch immer nicht alle türen verschlossen. denn es ist nicht festgelegt, wer der, ihm gestellten, aufforderung nachkommen soll. Es fehlt die direkte anrede einer person:

maria, gib mir bitte jetzt den roten apfel, aus der schale neben dir.





unmissverständlich, interpretationsfrei und kurz wäre jedoch:
den appel her, du da, und zwar den roten, aber'n bissl dalli sonst setzt's was.

stn
dirk

na also.. wenn da jetzt nur ein apfel rumliegt, der ein bisschen rot ist, dann kann die person wohl nur diesen apfel meinen. ich denke, wenn da nun 3 rote äpfel liegen würden, müsste man "den roten apfel" genauer definieren. aber keine ahnung wie man das jetzt auf die aussage "du bist da, damit es mir gut geht" übertragen soll. ich denke, wenn man nur diesen satz sagt, sollte da ein "auch" enthalten sein. aber es geht eigentlich immer um den zusammenhang. wenn du gerade mit einer person diskutierst und sie dann sagt "du bist da, damit es mir gut geht", dann ist klar, dass das nicht das einzige ist. aber die andere person nimmt an, dass du dir eben selbst das auch dazu denken kannst weil es in dieser situation eigentlich nur darum geht, dass du für sie da bist, dass es ihr gut geht. oder so. *g*

ich wollte euch nur meine Signatur zeigen.