Logik

Ein junger Schüler schließt mit einem berühmten Anwalt, bei dem er Unterricht nehmen will einen Vertrag ab. Nämlich das der Schüler nur die erste Hälfte des Unterrichts zahlen muss und erst dann die 2. Hälfte, wenn er seinen ersten Prozess gewinnt.
Eine kurze Zeit später verklagt der Anwalt den jungen Schüler, nachdem er seinen Unterricht abgeschlossen hat, weil der Schüler keinen Prozess führen möchte.
Folgende Diskussion ensteht:
Schüler: Ich muss die 2 Hälfte nicht zahlen, weil wenn ich verliere brauche ich es wegen des abgeschlossenen Vertragen nicht tun.
Wenn ich gewinne, wurde ich laut des Richters freigesprochen die 2. Hälfte des Honorares zu zahlen.
Lehrer: Wenn du verlierst musst du laut des Richterspruches zahlen.
Wenn du gewinnst musst du wegen des abgeschlossenen Vertrages zahlen.

Wer von beiden hat Recht?

Ein weiteres Beispiel:
Stellt euch vor euer erster bester Freund, dem ihr vertraut, sagt euch das euer zweiter bester Freund euch anlügt. Daraufhin sagt euer 2. bester Freund, dem ihr vertraust, das euer erster bester Freund euch anlügt.
Wem soll man jetzt vertrauen? Einer von beiden hat Recht.

Sagen wir mal, ich wollte mich von dem Freund trennen, der mein Vertrauen missbraucht hat und mich angelogen hat.
Ich könnte mich vom 2. trennen, weil der 1. gesagt hat das der 2. lügt und die Ausssage des 2., dass der 1. lügt wäre eine Lüge.
Aber woher will ich wissen, dass der 2. gelogen hat? Nur weil der 1. gesagt hat, dass der 2. lügt? Vielleicht hat der 1. ja auch gelogen, wie der 2. mir gesagt hat.
Ich kann mich nur von einem trennen, von welchem?

Janshi

Hm... erstens mal muss ich dich berichtigen, denn hier geht es nicht um Logik, das sind Paradoxa.

und du wirst darauf keine Lösung finden, denn Paradoxa gelten als unlösbar, weil sie sich auf jede Art und Weise drehen und wenden lassen.

Die Logik ist meiner Meinung nach beim Beispiel mit dem Freund: Die Person kann nicht wissen, das nur einer gelogen hat.
Insofern kann er nur zu beiden Freunden die Beziehung abbauen, weil er nicht weiß wer gelogen hat.

Wenn er aber wüßte, dass nur eine Person gelogen hat und das er nur eine Person ausschließen muss (wir nehmen mal an er muss), dann befindet er sich in einer Endlosschleife, weil er wählen muss. Da versagt unsere menschliche Logik.
Natürlich hast du insofern Recht wenn du sagst dass es sich hier um Paradoxa handelt, aber gesetzt den Fall dass man entscheiden (im beschriebenen Fall mit dem Freund) muss, was tut man?

Janshi

Gesetzt den Fall, dass man sich entscheiden müsste - so würde ich zu beiden den Kontakt abbauen, auch wenn nur einer lügt. Denn man kann nie wissen, welcher lügt.

Es ist dann natürlich möglich, dass der, der nicht gelogen hat, zu einem zurückkehrt...

Und was ist wenn du eben weißt dass nur einer gelogen hat und du dich von einem und nicht von beiden trennen musst?


Warum sollte er? Immerhin hast du ihm ja nicht gelaubt.

Ein weiteres Beispiel:

Der nächste Satz ist wahr. Der vorherige Satz ist falsch.


Janshi

Das geht auch kürzer: Dieser Satz ist falsch.

Aber wie schon gesagt wurde, es sind Paradoxa weil es eben keine Lösung gibt. Es lässt sich einfach nicht entscheiden welche Lösung richtig ist.

wenn man jetzt mal flitzend denken würde, wäre es ja logisch zu sagen, dass der este freund lügt, der 2te freund sagt ja, dass die behauptung, er selbst würde lügen. eine lüge ist.

Versucht mal den paradoxen spruch:

der grund dafür ist, dass es keinen gibt.

Dann sag ich dir dass es sein kann dass die Behauptung des 2. Feundes , nämlich das die Behauptung, er selbst würde lügen, eine Lüge ist, wiederum eine Lüge ist womit dann der 1. Freund wieder Recht hätte

Der Grund warum das Universum existiert, ist der das es keinen gibt.
=> Es gibt keinen Grund warum das Universum exisitiert.

Janshi

Zu der Anwaltsache: Keiner hat recht. Nach dem Vertrag müsste der Schüler ja bestimmt den Prozess als Anwalt gewinnen. Aber der Schüler kann in dem Prozess nicht sein eigener Anwalt sein, da er ja verklagt wird. Hmm er könnte sich selbst verteidigen, vermute ich, das geht manchmal, aber nicht immer. Der Punkt ist, dass er sich nicht selbst verteidigen wird, sondern sich einen Anwalt nimmt. Denn: In dem Vertrag steht nicht, dass der Schüler einen Prozess führen muss. Und wenn der Schüler gewinnt, greift der Vertrag nicht, weil der Schüler nicht im Sinne des Vertrags als Anwalt gewonnen hat.

Viele dieser komplexeren Paradoxa sind gar keine, weil oft nur etwas übersehen wird. Bestes Beispiel ist das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Paradox...en_Hinrichtung