Logik und Känguruhs

Warum würde ich Känguruhs aus dem Weg gehen?

Weil aus den nächsten 10 Sätzen genau dies nach Aristoteles streng logisch folgt:

1. Die einzigen Tiere in diesem Hause sind Katzen.

2. Jedes Tier ist als Schoßtier geeignet, das gern in den Mond guckt.

3. Wenn ich ein Tier verabscheue, so gehe ich ihm aus dem Weg

4. Nur solche Tiere sind Fleischfresser, die nachts umherschweifen

5. Jede Katze tötet Mäuse

6. Nur die Tiere in diesem Haus mögen mich leiden

7. Känguruhs sind nicht als Schoßtiere geeignet

8. Nur Fleischfresser töten Mäuse

9. Ich verabscheue Tiere, die mich nicht leiden mögen

10. Tiere, die nachts umherschweifen, gucken gerne in den Mond

Zum Beweis braucht man tatsächlich jeden Satz, keiner ist überflüssig.
Doch solche Beweise haben einen sehr begrenzten Wert, denn:

*If it was so, it might be; and if it were so, it would be; but as it isn’t, it ain’t. That’s logic.*(Lewis Carroll, Alice in wonderland)

Ist die Logik doch nur der negative Prüfstein der Wahrheit?

Schließlich kann man nach Aristotels die Existenz des Weihnachtsmanns beweisen. Dazu reicht eine Karte. Auf der Vorderseite steht der Satz:

Es gibt den Weihnachtsmann

Auf der Rückseite: Alle Sätze auf dieser Karte sind falsch

Ergo gibt es den Weihnachtsmann.
Was sollen wir mit dieser Logik anfangen?

gruß

ok...das is mir zu hoch

ich denke dies Bedeutet:
man kann alles so drehen, dass es passt!?

"Was sollen wir mit dieser Logik anfangen?"

Liegen lassen und sich auf machen, die Welt eigens zu erkunden?

Gruss Raffis

Kann man die Welt unabhängig dieser Logik erkundigen, sprich die Welt so sehen wie sie *wirklich* ist?

Nicht kann, man dreht bereits alles so wie es passt.

gruß Zeruel

Nun ja Zeruel.

Meine Meinung dazu:

Nehmen wir zwei Pole, welche die zwei Enden einer Linie darstellen.

Der eine Pol ist blinder Glaube bzw. Überzeugung, der andere Pol ist konstantes Hinterfragen.
Keines der beiden Extreme bringt dich wirklich weiter.

Man muss den richtigen Anschlag auf der Linie finden.

Der eine Pol steigert den Menschen in seine eigens erschaffene Illusion, verursacht durch die eigene Naivität, nichts zu hinterfragen und alles so zu glauben, wie er es will (oder es ihm vorgeschwatzt wird).
Der andere Pol lässt den Menschen sich im Kreis drehen - und am Ende des Lebens hat er Kopfschmerzen, und ist nicht wirklich weiter.

So wie Aristoteles, der zur Kenntniss kommen musste "Ich weiss dass ich nichts weiss".
Bitte versteh mich nicht falsch, ich verachte diese Erkenntnis nicht, im Gegenteil, sie ist wertvoll für die Menschen.
Wertvoll in dem Sinne, dass sie uns erkennen lässt, dass konstantes Hinterfragen nicht weiter führt, genauso wie es blinder Glaube ohne zu Hinterfragen nicht tut.

Ich bin aber der Meinung, dass durch eigene Erfahrung der Anschlag auf dieser Linie mit der Zeit mehr und mehr zum Glaubens-Pol hingezogen werden wird, weil Erfahrungen diese Hinterfragungen beantworten, was Wissen eben NICHT tut.

Was bringt dir diese Logik, welche Aristoteles vielleicht entdeckt, oder verfeinert hat, im Endeffekt?
In meinen Augen nichts.
Am Lebensende sagst du "Ich weiss dass ich nichts weiss."
Das wirst du wahrscheinlich auch schon gedacht haben, als du direkt auf die Welt gekommen bist
Dazu muss man doch nicht ein Leben lang rational und logisch nur hinterfragen und hinterfragen, und sich selbst im Kreis drehen.

Nun gut, du sprichst von einer "Essenz".
Wer sagt dass dies so sei?
Du sagst es.

Hast du diese Essenz gespürt, hast du sie erfahren, oder ist es einfach nur dein Intellekt, der diese Behauptung aufstellt, weil sie "logisch" klingt?

Rationales auf Irrationales anzuwenden îst doch wie ein Fussballspiel ohne Tore. Du wirst nie ein Tor schiessen, sondern ständig auf dem Fussballfeld im Kreis rennen und nach einem Tor suchen.

Klar, jetzt könntest du kontern und sagen: Wieso nach einem Tor suchen? Ist doch alles gut so wie es ist.
Aber in meinen Augen wirst du durch alleiniges, intellektuelles Anwenden nie wissen, ob überhaupt ein Tor existiert, oder nicht.
Weil der Intellekt sagt dir ja auf seiner höchsten Stufe der Erkenntnis "Ich weiss dass ich nichts weiss".

Deshalb meine Ermutigung: Lasse doch ganz einfach mal von diesen "aufgestellten Logiken", die irgendwelche alten Philosophen durch intellektuelle Arbeit erkannt haben, und suche deine eigene "Logik" durch Erfahrung.

Gruss Raffis

Raffis kann ich dir eigentlich ohne Widersprüche zustimmen , meine Absicht mit der Erläuterung dieser höchst zweifelhaften Logik ist die Frage ob wir uns auf unsere Logik bzw. Empirismus verlassen können um die Welt zu erkundigen und falls nicht welche Wahl wir eigentlich haben?


In jedem Glaube steckt auf eine gewisse Logik oder?

gruß Zeruel

wenn du von etwas überzeugt bist und dir keiner sagt das es falsch ist wirst du solange finden das es logisch klingt bis dir jemand das gegenteil beweist...... doch vielleicht sind diese 10 sätze überhaupt nicht logisch und wenn man sie sich 3 stunden hintereinander durchliest entdeckt man einen kleinen fehler der die logik zerstört und schon ist der glaube an die logik weg..... viele dinge klingen logisch doch beim nähren betrachten sind sie es nicht.... das ist logik

Nun July ein Gedankengang kann absolut logisch sein und trotzdem falsch. Aus den 10 Sätzen folgt *logisch* das man Kängurus aus dem Weg geht, weil ein Satz auf einen anderen aufbaut, aber natürlich ist das irgendwie eine *merkwürdige* Logik wenn man sie sich genauer anschaut, so wie es keine Weihnachtsmänner gibt.

Aber die Frage ist, gibt es logische Schlussfolgerungen die wirklich der Realität entsprechen?

ups

ach du schreck ... da hab ich jetzt den durchblick verloren