Was haltet ihr von Abtreibung?

Zum einzig richtigen Glauben konvertieren, zu Jesus und Gott finden. Sonst wird das sowieso nix.


#
Oh wow. sailor hat es mit seinem letzten Posting geschafft noch weit mehr Off-Topic zu sein als ich es davor war. Gratulation. *g*

Aber ich schlage vor wir kommen langsam alle mal wieder aufs eigentiche Thema zurück, falls es noch was zu sagen gibt, und lassen Adam und Eva außen vor.

auf meinen post wurde mal wieder garnich eingegangen *bemerk*

nochmal in aller kürze: wenn abtreibung mord ist, warum ist das töten von tieren zum eigenen nutzen kein mord? ganz profan gesagt besteht kein unterschied ob ich einen fötus abtöte oder ein schwein schlachte, ich vernichte in beiden fällen leben.

Mal abgesehen von der Moral: Will man wirklich ein Kind zur Welt bringen auch wenn man weiß, dass man kein gutes Elternteil ist?
Selbst wenn ich Abtreibung für unchristlich oder sowas halten würde (was ich nich tu), wär mir eine "falsche" Tat lieber als mein ganzes Leben zu ändern und dann noch ein anderes Leben zu erschaffen von dem ich weiß, dass ich damit nicht umgehen kann.

Sailor Beantworte mir eine Plausieble Frage.....

Und das ist kein einzelfall das kommt mindesten 3 mal die woche mit verschiedenen Kindern !

Warum sehe ich immer wieder Nachrichten so wie ebend...das kinder von 3 jahren von der Mutter dermaßen zusammen geprügelt werden.

Erläre mir WARUM dieses kleine wesen von den neuen Freund der Mutter Vergewaltigt wurde.....
Vielleicht ist dies eine Mutter die das kind nicht wollte ?
Vielleicht sagte sie sich auch sie ist gegen Abtreibung....

Und sie was draus geworden ist....Soll das GOTTES gerechtigkeit sein.....
Wenn Gott so wie du sagst alles macht...und nix garnix ohne ihn geschieht

Deine Worte waren in einen Beitrag : Nicht mal ein Spatz fällt ohne ihn vom Baum...

Warum tut er dann das Kind solch Unheil an ?
Das NIX dafür kann das es Geboren wurde....

Verdammt wie mich dieser SCHEIß aufregen tut gerade....

GOTTES gerechtigkeit ist nachdem Das dieses Wesen gequält werden darf...

WEIL GOTT ES SO WILL JA ?
Das ist der Größte schwachsinn den ich jemals hörte....

Und jetzt sage nicht das ist die Mutter.....denn du bist der meinung nix Passiert ohne Gott.

Da ist es Doch Tausendmal Besser wenn solche Kinder Abgetrieben werde anstatt, das leben der HÖLLE erleben zu müssen!

Diesem Kind wurde alles zerstört.....

Baaa bin ich wütend

@Sunshine

Es ist nicht Gottes Wille, daß so etwas passiert. Er lässt es aber zu, daß wir Menschen so handeln, weil wir einen freien Willen haben.
Und er lässt auch zu, daß auf dieser Erde Unrecht geschieht, weil wir Menschen selbst -jeder von uns- ein Leben in Sünde und Bosheit gewählt haben. Denn wir praktizieren es jeden Tag. Das was wir tun, empfinden wir nur oftmals nicht als schlimm, weil es anderen weh tut, nur nicht uns. Und es schreit auch nicht jeder laut auf, dem wir böses sagen und tun. Und doch verletzt es oft sehr.

Jede Qual in diesem Leben hat ein Ende, es ist ein sehr befristeter Zeitraum. Von Gott befristet. Dieses ganze Leben, selbst wenn es 80 Jahre dauert, ist im Vergleich zur Ewigkeit verschwindend kurz. Noch nichteinmal wie ein Augenblick, ein Sekundenbruchteil.
Wie ich schon sagte, der Tod ist nicht das Ende. Diese Ewigkeit beginnt nach unserem Tod.

So sagt es Jesus Christus ->
http://www.dbg.de/channel.php?channe...=Mt+10%2C28-31
(blau markiert)

Die Hölle ist ewig, dieses Leben nicht. Es ist befristet.

Die Bibel sagt....und ich sage jetzt mal nach dem Tod beginnt garnichts Freunde der Nacht..es gibt aber auch ein Leben vor dem Tod und darauf sollte man sich mal konzentrieren, wenn man gegen das Übel, das ständig auf der Welt passiert, vorgehen will.
Und das Übel ist bestimmt nicht, dass zu wenige Menschen auf der Welt blind ihrem Gott hinterherrennen und der Rest der Menschheit irgendwelche unwichtigen, schlichtweg überholten oder in keinerlei Kontext mit der Gegenwart stehenden Gebote bricht.
Und für ein Gesetz, dass man nicht töten soll braucht der Mensch bestimmt keinen Gott.

Nicht jeder hält sein Leben bildlich gesprochen für eine Feder im großen göttlichen Wirbelsturm und das ist auch gut so.

Wie du andersdenkende, die nicht nicht das selbe glauben wie du oder gar Atheisten sind, durch um dich werfen mit deinem dogmatischen Hammer von irgendwas überzeugen willst steht wohl in den Sternen.
Und es ist schwer nicht zu merken, dass du im Auftrag des Herrn zur Missionierung unterwegs zu sein scheinst.

Durch dogmatische Hämmer, die auchnoch nichts mit dem Leben vieler vieler Menschen zu tun haben, überzeugst du keinen Arsch.
Unterhalt dich doch mal mit den Zeugen Jehovas die von Tür zu Tür gehn, wie die die Leute in Gespräche verwickeln. Meine Mutter hat sich früher gerne ne Stunde irgendwie philosophisch religiös mit denen unterhalten und danach sind sie natürlich unverrichteter Dinge wieder weitergezogen..dennoch werden die wohl mit subtilerer Art eher Erfolg haben, genau wie du hier auch.

Alles was du tust ist dich und deine Lebensansichten völlig ins Abseits zu stellen, abgehoben und reaktionär zu wirken.
Und das ist ebenfalls gut so.


Keine Macht der Religion und ein Hoch auf das Recht zur Abtreibung.

Dann will ich mal darauf eingehen

Dein Einwand ist absolut unlogisch und steht in keinem Verhältnis zueinander. Das töten von Tieren ist "natürlich" das ist dir doch klar oder ? Wir töten Tiere und essen sie, das ist das Ursprünglichste Gesetz der Natur: Fressen und gefressen werden.

Und dass das Töten eines Menschen sehr wohl einen Unterschied zum töten eines Tieres darstellt, darüber müssen wir uns wohl nicht wirklich unterhalten.

@ Sailor, mir fällt zu deinen Posts nichts mehr ein. Selbst Du als fanatischer Christ solltest doch langsam einmal bemerken dass Du dir selbst wiedersprichst.
Suga hat das schon ganz gut beschrieben, Du sagst:Es fällt kein Vogel vom Baum ohne dass Gott es will, jedoch können wir Menschen (die wir ja seine Kinder und größte Schöpfung sind) uns abschlachten, vergewaltigen, Waffen bauen die den Planeten sofort zerstören und unbewohnbar machen können etc.. und von der Inquisition und den Kreuzzügen wollen wir erst garnicht sprechen oder ? Durch die Millionen von Menschen in Gottes Namen überfallen und abgeschlachtet wurden, (die Moslems führen nun fort mit dem das tolle Christentum anfing, töten im Namen "Gottes" ist schon praktisch, abgesegnet von ganz weit oben) und die irdischen Vertreter Gottes Schandtaten begangen haben die unvorstellbar sind, einen tollen Gott haben wir, auf den können wir stolz sein, er wird uns aus seiner Scheisse geschaffen haben um uns nun bei unserem dummen Verhalten und unserer Selbstzerstörung zuzusehen, auch ein Gott brauch in der Ewigkeit Belustigung und abwechslung oder ? Wo ist Gott ? Hast Du ihn gesehen ? Hat er zu dir gesprochen ? Und komm mir nicht mit dem "Menschen" Jesus der sich damals als Gottes Sohn ausgab und mit ner Hure verheiratet war, die ihn dann auch noch finanziell unterstützt hat, die Christliche Religion wurde mit dem Geld einer Hure aufgebaut, toll oder ? Aber sowas will die Kirche nicht wissen, Darauf kann man bauen. Würden wir alles so blind Glauben, dann Amen..

Das Thema Abstreibung ist sehr umstritten wie dieser Thread schon zeigt. Die Meinungen gehen sehr auseinander. Meiner Meinung nach ist es jedem selbst überlassen. Es gibt bestimmte Situationen, wo man einfach kein Kind kriegen kann bzw es sich kaum leisten kann ein Kind zu kriegen. Da kann ich es schon verstehen das manche abtreiben.

Mord in dem Sinne ist es nicht, weil man noch kein Bewusstsein hat. Man kann es nicht gleichsetzten mit einem Menschenmord. Daraus *kann* ein Leben entstehen, das heist aber nicht muss.

Allerdings sollte man sich eine Abtreibung sehr gut überlegen und nicht aus den falschen Gründen abtreiben. Zum Beispiel wenn man gerade einfach kein *Bock* auf ein Kind hat. Ich meine man ist selbst verantwortlich dafür und muss auch dazu stehen.

Ich denke, dass man wegen solchen Situationen auch nicht unbedingt gleich abtreiben muss. Es gibt schließlich immer noch sowas wie Adoption
Man kann das Kind einfach weggeben, denn es gibt schließlich genügend Paare, die sich sehnlichst ein Kind wünschen, aber selbst keine Kinder kriegen können. Somit 'verschwendet' man kein Leben und macht andere Menschen auch glücklich oder man entscheidet sich im letzten Moment vielleicht doch für das Kind
Aber ich würde die Abtreibung nicht unbedingt verbieten. Es gibt ja doch immer Ausnahmefälle...

ich glaube es gibt wenige ...eig. nur einen Grund wann eine Abtreibung wirklich gerechtfertigt ist...wenn jemand durch eine Vergewaltigung Schwanger wird, wäre es glaube ich das Schlimmste was man der Frau antun könnte wenn sie nicht abtreiben "dürfte".

Und die anderen, die abtreiben, suchen für sich oft einen Grund der ihr Gewissen beruhigt, wenn sie sagen sie können dem Kind nichts bieten, und es würde ihr Leben zerstören. Wenn ich jetzt Schwanger werden würde, wäre ich total überfordert und am Boden zerstört und ohne Hilfe von anderen z.B. meiner Familie wüsste ich nicht wie ich es schaffen sollte, und ich denke jetzt Schwanger zu werden wäre auch das Schlimmste was mir passieren könnte, aber man kann ja schließlich auch einiges dagegen tun um nicht Schwanger zu werden. Auch wenn da Unfälle passieren können!

Es gibt doch Alternativen, wie katjes es einen Post vorher geschrieben hat.

Auch habe ich von Frauen gelesen, die genau das durchgemacht haben. Sie wurden nicht nur einmal vergewaltigt. Viele von mehreren Männern direkt hintereinander, oder Tag für Tag, immer wieder. Und doch:
Es gibt unter ihnen solche, die froh sind, daß diese Kinder leben. Die sogar sagen, es ist ihr ganzes Glück. Lest Euch mal den Text durch, der unter den Bildern steht:

http://www.stern.de/politik/ausland/...tml&nv=fs&cp=6
Der Artikel dazu:
http://www.stern.de/politik/ausland/...es/583079.html




Ich meine ich bin in meinen Posts schon darauf eingegangen, aber ich versuchs nochmal anders zu erklären:

Du sprichst vom Menschen abschlachten. Ich hatte gesagt: Wenn irgendwo ein Mensch stirbt, dann will es Gott so. Nichts geschieht ohne ihn, ohne seine Einwilligung. Das ist mit der Bibelstelle gemeint, wo ausgesagt wird, daß kein Vogel vom Baum fällt ohne den Willen Gottes.
Nun scheint Dir das widersprüchlich, daß dann ein Mensch eben einen anderen Menschen töten kann. Du denkst: Wenn der tötet, dann kann er souverän handeln, für sich.
Ich sage Dir aber: Er kann es nicht. Du denkst nur, daß er es kann. Er hat einen freien Willen, aber er kann nicht töten, ohne Gottes Einverständnis.

Deshalb hat Jesus zu Pontius Pilatus folgendes gesagt:
http://www.biblegateway.com/passage/...11;&version=54;
Als er zur Hinrichtung festgenommen wurde, und ihn einer seiner Jünger mit dem Schwert verteidigte, sagte er folgendes:
http://www.biblegateway.com/passage/...54;&version=54;

Es ist also so, daß das Töten nur erfolgen kann, wenn Gott es will.
Dabei muß es nicht gleich spektakulär zugehen, etwa: Irgendjemand wird von Kugeln völlig durchsiebt, steht danach auf und seine Wunden schliessen sich -so Terminatormässig. Das muß nicht sein.

Wie wäre es einfach folgendermassen: Ein Auftragskiller zieht los, um zu töten, doch er hat einen Autounfall, oder einen Herzinfarkt, oder einen Schlaganfall, oder ihm fällt ein Dachziegel auf den Kopf, oder er bleibt im Fahrstuhl stecken, oder seine Waffe streikt, oder er findet sein Opfer nicht, oder sein Geld trifft nicht ein und er überlegt es sich anders, oder ihm wird das Leben gerettet und er schmeisst den Job hin, oder....

Wie Du siehst, gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, die ich bei Weitem hier nicht aufzählen kann und die mir auch schlicht unmöglich alle einfallen können. Ich bin nicht Gott. Sicher ist nur: Wenn Gott es nicht will, tut der Mensch bzw. bewirkt der Mensch gar nichts. Es ist ihm unmöglich.
Wenn Er es anders will, dann wird der Mensch nur verletzt und dann wieder geheilt. Auch das ist möglich:
-http://www.kino.de/newsvoll.php4?que...usik&nr=185431
-http://www.greenpeace-magazin.de/mag...php?repid=1966 (Bericht 1)
-http://www.chip.de/news/c1_news_22587856.html

Alles ist Gott möglich
http://www.abendblatt.de/daten/2005/11/14/502814.html
http://www.youtube.com/watch?v=z9-qTAOKwD0
Er legt den Zeitpunkt für unser Ende fest. Nicht irgendein Mensch. Menschen haben Erfolg oder eben Misserfolg bei ihren Absichten. Dahinter steht Gottes Souveränität.


Diese Menschen handelten nicht nach dem Wort Gottes. Sie verstiessen dagegen. Es lautet:
http://www.biblegateway.com/passage/...35;&version=54;

http://www.biblegateway.com/passage/...24;&version=54;
http://www.biblegateway.com/passage/...-2;&version=54;
http://www.biblegateway.com/passage/...17;&version=54;
http://www.biblegateway.com/passage/....7;&version=54;

Wenn Du dies gelesen hast, hat er zu Dir gesprochen. Doch ich denke Du willst es gar nicht hören und wahrhaben. Oder täusche ich mich?

ok, zu dem stern artikel mal und für alle die ihn nicht gelesen haben.

Jonathan Torgovnik, ich vermute er ist fotograf und journalist, reiste nach ruanda um fotos für eine reportage über "aids in afrika" zu machen. dabei traf er Margaret Mukacyaka, eine frau die während des bürgerkrieges vergewaltigt wurde, das kind, welches daraus entstand, behielt und heute für eine hilforganisation tätig ist für frauen mit gleichem schicksal. Jonathan Torgovnik brachte seine fotostrecke für die reportage "aids in afrika" noch zu ende und reiste irgendwann noch einmal nach afrika um sich gezielt mit frauen zu beschäftigen, die vergewaltigt wurden und aus deren vergewaltigung ein kind entstand.

in der fotoreportage die entstand dokumentiert er jene schicksale von frauen, die sich FÜR das kind entschieden hatten das in ihnen wuchs.

sie berichten davon, wie sehr sie mit sich gerungen haben, wie verzweifelt sie waren, wie sie an selbstmord, abtreibung oder auch ermordung des kindes nach der geburt dachten. Jonathan Torgovnik stellt frauen vor die sich trotz der vergewaltigung(en) FÜR ihr kind entschieden haben und wie sie aus ihrem kind kraft schöpfen.

diese frauen sind natürlich ein tolles beispiel dafür, sich trotz der grausamen vergangenheit für ein kind zu entscheiden. das sie auch zweifel hatten, aber sich letztendlich doch _für_ das kind entschieden haben.

die reportage zeigt irgendwie auch, dass wir mitteleuropäer gar nicht wissen was _wirklich_ leid ist. natürlich werden auch hier frauen vergewaltigt und aus der vergewaltigung entsteht dann vllt ein kind. trotzdem lassen sie die rahmenbedingungen einer mitteleuropäerin nicht mit denen eines vom bürgerkrieg zerstörten ruandas vergleichen.

die reportage ist "schön", weil sie von schicksalen spricht aus denen letztendlich trotz oder gerade wegen allem, etwas entstanden ist was ausdruck für absolute liebe ist.

aber die reportage zeigt eines nicht: die frauen, die sich GEGEN ein kind entschieden haben. die reportage zeigt so die "happy end" geschichten, aber die schicksale der frauen die sich gegen das kind entschieden haben sind es meiner meinung nach genauso wert veröffentlicht zu werden. die schicksale sind es genauso wert, dass man über die qualen berichtet, die selbstzweifel der betroffenen frauen. und dass man darüber schreibt wie schwer, oder vllt auch wie leicht der weg war zur entscheidung "ich treibe ab" oder "ich bringe das kind nach der geburt um". die reportage zeigt auf, wie frauen "lernen" das was in ihnen wächst zu lieben. genauso müsste man die gegenseite aufzeigen. wie sehr sich frauen vllt ekeln vor dem was in ihnen wächst. wie sehr sie sich wünschen mit dem erlebten abzuschließen und nicht durch ein kind das aus vergewaltigung(en) entstanden ist ständig daran erinnert zu werden.

aber das wollen wir nicht sehen. wir wollen schicksale sehen die uns beeindrucken, von denen wir sagen "das sind starke frauen". wir wollen keine schicksale sehen wo von abtreibung und mord die rede ist.

so gesehen ist der artikel "schön". er macht mut, er führt einem vor augen dass man trotz aller umstände kraft und liebe für das wesen in sich entwickeln kann. aber er zeigt die andere seite nicht.

@felicitas

Du vergisst bei Deinen Anmerkungen, dass einige der Frauen durchaus oft mit dem Gedanken gespielt haben, das Kind abzutreiben oder zu töten. Davon wird deutlich berichtet. Nur, man geht in Afrika nicht einfach so zum Arzt oder Schamanen und lässt abtreiben. Das kostet auch Geld, Geld das sie nicht besitzen.
Und es bedeutet eine grosse Gefahr für die Gesundheit.
Im Weiteren gibt es eine innere Hürde, manche sind nicht in der Lage dazu, dies zu tun.

Längst nicht alle der aufgeführten Frauen lieben ihre Kinder. Doch es wird berichtet, wie sie gelernt haben -wenn sie auch nicht lieben können- das Kind doch nicht durch Hass, Verachtung und Entzug von Fürsorge dafür zu bestrafen, denn es ist unschuldig daran.
Und einige haben begriffen: Das, was ich selbst nicht wollte, was ich selbst sogar hasste, ist mein Glück geworden. Liebe kann sich auch entwickeln, es ist nicht immer Liebe auf den ersten Blick.

Im Prinzip ist es so: Diesen Frauen wurde etwas geschenkt, über das sie sich nicht gefreut haben. Und doch: Zwar nicht die Tat, aber doch das, was daraus entstanden ist, ist ein Geschenk. Gerade in Afrika für eine alleinstehende und geächtete Frau.
Es ist ein Geschenk, das sie erst als Geschenk begreifen müssen. Manche von ihnen haben es getan. Andere werden es nie tun.

So ist es.

Kennen wir diese nicht zu Genüge? Wer sie sehen möchte, der gehe auf den Link in Beitrag #76. Dort kann er/sie zumindest das physiologische Ergebnis ansehen.
Und was Du sicher eher meintest, die Verfassung der Frauen, die es getan haben, dazu sind hier auch schon in Beitrag #1+83 Links aufgeführt:
http://www.meinbaby.info/abtreibung_folgen.aspx

Edit:

Sehr richtig. Wir wissen auch ebenso nicht wirklich, was Armut ist.
Das wurde auch mir in diesem Artikel mal wieder deutlich. Und das ist gut so.

*g* jetzt hast du auch mal was überlesen

das schrieb ich nämlich da:

ich bezog mich bei "der anderen seite" speziell auf den stern artikel. dass die "andere seite" an anderen stellen durchaus zur sprache kommt ist mir klar. mein post bezog sich ganz allein auf den stern artikel, und der zeigt eben nur die frauen, die sich für das kind entschieden haben. was natürlich durchaus legitim ist, aber ich hätte mir von Jonathan Torgovnik, bzw von dem redakteur des stern artikels, die gleiche aufmerksamkeit für die "andere seite" gewünscht. wenn ein journalist eine thematik von allen seiten beleuchtet ist es immer noch mal was anderes als wenn verschiedene autoren eine thematik aus verschiedenen blickwinkeln beschreiben, sich selbst aber nur auf eine seite beziehen. wobei ich nun nicht weiß inwiefern Jonathan Torgovnik nur mit diesen frauen gesprochen hat und diese andere seite von stern ausgeblendet wurde. ich will ihm da nichts unterstellen.

btw wäre es vllt hilfreich wenn du, wenn du links angibst, die für dich relevanten passagen entweder quotest, oder in eigenen worten wieder gibst. ich denke, die wenigsten klicken immer alle links an, text wird da eher gelesen. jaja ich weiß es kamen klagen von wegen zu langer texte, trotzdem würd ich pasten relevanter stellen links vorziehen.

wie auch immer, jetzt weiche ich doch arg vom thema ab wenn ich anfange über berichterstattung und reportagen zu faseln . nicht gut das.

Okay, gewonnen.

Dieser Ansicht kann man sein. In diesem Fall hätte es vermutlich sogar noch zu einer grösseren Auffälligkeit der (nicht immer durchgehend) positiven Haltung dieser Frauen geführt: Je dunkler es ist, desto heller strahlt das Licht.

Also das ist alles Dummfi.k, in einer seiner Gedichte sagt Gott das er will das wir unsere Entscheidungen allein Treffen und zwa hier :

[FONT=Comic Sans MS]Gott gebe dir die Gelassenheit,
Dinge hinzunehmen, die du nicht ändern kannst,
den Mut, Dinge zu ändern, die du ändern kannst
und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.[/FONT]

Er gibt uns die gelassenheit dinge hinzunehmen (Die wir NICHT ändern können)
Also Bestätigt er wir sollen ändern was wir ändern können.

Das habe ich grade gefunden und ich finde es Passt hier super hin, für die die nicht wissen wie man dazu denken soll.

Lg

Sunshine, das Zitat stammt nicht aus der Bibel, sondern von einem evangelischen Theologen: Reinhold Niebuhr aus dem Jahr 1943
Quelle:http://www.zitateschatz.info/Map/segen.htm

Da musst Du schon unterscheiden, ob es aus der Bibel stammt oder nicht, wenn Du schreibst "Gott sagt".

Aber ansonsten: Ich finde das Zitat gar nicht schlecht. Es sagt noch lange nicht aus, man solle ändern, was Gott gibt, denn es steht ja im Bezug auf Gott. Das wäre sonst nach dem Motto: "Tue was Du willst." (ein unter Satanisten übliches Motto)
Du behauptest demnach hier gerade:
Ich könnte mein eigenes Leben beenden, oder meine Ehe, oder das Leben eines anderen Menschen. Und all das mit Gottes Einverständnis? Völlig falsch. Ich nehme stark an, daß der Autor das auch nicht gemeint hat, sondern vielmehr etwa eigene Einstellungen und negative Verhaltensweisen, die teilweise durchaus veränderbar sind, wenigstens mit Gottes Hilfe.

Wenn Du solche Zitate aus der Bibel suchst, dann sieh mal im Buch der Sprüche nach http://www.biblegateway.com/passage/...he;&version=54;, das aus einzelnen Zitaten besteht. (die Bibel ist aus mehreren "Büchern" zusammengesetzt)
Im Prinzip ist aber die ganze Bibel dazu geeignet, nur sind die Texte sonst meistens mehr im Zusammenhang gehalten.

Aber auch in der Bibel kann man einzelne Zitate durchaus aus dem Zusammenhang reissen, der Zusammenhang mit den sonstigen Aussagen muß immer gewahrt bleiben.

Also nun aber mal nen Punkt von mir aus auch Doppel punkt....
Wenn ich ne Ehe schließe und ich will mich scheiden lassen, da geht es mir an der Pupe vorbei ob es mit Gottes Einverständnis ist !!!!

Wie würde diese Ehe aussehen hm ?
Nun es gibt unter männern auch reichlich die ihre frauen Betrügen.Da wir ja hier offen Diskutieren, erlaube ich mir die Fragen mal... Wie alt bist du ? Ich schau noch....

Aber willst du allen ernstes sagen du hast dich immer an Gottes Regeln gehalten ? Von wegen du sollst nicht Ehe Brechen, usw.....
Hast du dich immer daran gehalten ?
Gab es keine momente wo du dir sagtest, wer ist Gott, und was tut er für mich? Wo ist er wenn ich ihn Brauche ?
Hast du schon einmal ein zeichen von ihn bekommen, wenn ja wie sah es aus?

Ich Lebe mein Leben, und ich Lebe nicht Gott seins weiter.
Soll ich mich jetzt jeden Tag nach ihn richten,soll ich nur tun was mir gestattet ist.
Hmm ich habe sowieso die einstellung das ich mir nix vorschreiben lasse also bin ich e die Falsche *lol

Wär er mein Mann dann Würd ich net mal Heiraten wollen !

Ja und wenn ich der meinung bin, ich Beende mein Leben ist es auch nur MEINE angelegenheit.

Ich habe meine einstellung,ich habe schon einmal abgetrieben wie ich schon schrieb.
Und unter diesen umständen weshalb, würde ich es auch immer wieder tun!
Wollen wir hoffen das es nicht nötig ist.

Ich werde nicht freiwillig in der Bibel lesen, obwohl ich es einmal tat.
Aber bei den einen mal Belassen wir das Lieber.

Also auf dann....mit antworten wenn Gott gestattet

Ich habe Dir ja schon eine Nachricht geschickt, Sunshine, aber ich möchte noch eine Anwort schreiben. Auch für die anderen, die es lesen.

Ich bin nicht perfekt, sondern habe durchaus gegen Gottes Gebot verstossen und tue es noch immer.
Doch es ist vor Gott ein völliger Unterschied, ob uns Leid tut, was wir getan haben und ob wir uns insgesamt ernsthaft ändern wollen. Dann vergibt er unsere Schuld. http://www.biblegateway.com/passage/...11;&version=54;
http://www.biblegateway.com/passage/...50;&version=54;

Jeder kann Gott, kann Christus finden, doch die vielen Sünden, das bisherige Leben -wie Du es beschreibst- verhindert das. Wie eine tiefe Schlucht, ein Grenzzaun. Wenn wir unsere Schuld ernsthaft bereuen und darum bitten, wird sie uns vergeben und diese Trennung aufgehoben. Deshalb hat Christus sich freiwillig hinrichten lassen. Für unsere Schuld. Für alle, denen ihre Taten wirklich leid tun.

So Exkurs beendet, also zurück zum Thema

Moin,

also ich hab mich nun durch sechs lange Seiten gequält und es hat sich für mich mal wieder das rauskristallisiert, was die Gesellschaft wiederspiegelt.
Im allgemeinen gesagt, sind Frauen pro und Männer contra.
Was ich so schade an den Diskussionen finde, das bei einem solch heikelen Thema sehr sehr - fast zu oft - auf Menschenrechte/Menschenwürde und Religion eingegangen wird.

Faktum Nummer 1: Wenn bei der Abtreibung die Menschenrechte hervorgeholt werden, warum dann nicht auch bei anderen heikeln Themen wie der Steinigung von Frauen in islamischen Ländern. Warum wird die Religion mit einbezogen, wenn doch die Kirche erst offiziell am 2. November 1992 anerkannt hat, das die Erde rund ist - für mich ein beweiß, das die Welt der Religionen irgendwo im Mittelalter steckengeblieben ist. Somit hat keine Religion ein mitspracherecht bei diesem Thema.
Nochmal zurück zu unseren Menschenrechten - wer sich heutzutage auf soetwas beruft, weiß sicherlich nicht was er da sagt, denn er hat sie bestimmt nicht gelesen und wenn dann nur das was ihm für wichtig erscheint.
Mal ganz erlich, ich will hier keinen Zitatebeitrag machen, wie es bei anderen der Fall war, aber:

Artikel 24.
Jeder Mensch hat Anspruch auf Erholung und Freizeit sowie auf eine vernünftige Begrenzung der Arbeitszeit und auf periodischen, bezahlten Urlaub.

In unserer heutigen Wirtschaftslage - weltweit - wird dieser Artikel mehr und mehr unter den Tisch gekehrt und damit sollte auch klar sein, wenn Menschenrechte an solchen ' ' banalen ' ' Sachen nicht greifen, können sie auch kaum in die Diskussion der Abtreibung miteinbezogen werden - so sehe ich das.

Was nun die Frauen betrifft - leider hat das Patriachiat - seit fast 2000 diese Frauen zu Objekten gemacht und kein Mann kann sich in die Situtation einer Frau versetzen. Jetzt mag da wieder jemand kommen, wie kann ein Mann sowas behaupten und sagen - nein, ich bin mir sicher das wir Männer uns nicht in Frauen hereinversetzen können.
Der kritische Punkt ist dabei: Eine Frau und das Ungeborene.
Im Volksmunde nennen wir es ''Bindung zum Kind'', weil man es anscheinend nicht anders in Worte fassen kann.

Ich denke von mir sagen zu können, das es bestimmt KEINER Frau leicht fällt eine Abtreibung durchzuführen, weil da 1. die Bindung zum Kind ist 2. das Kind (möglicherweise) vom Partner kommt 3. (wie schon genannt) ein gewisses Risiko für die Frau besteht (Unfruchtbarkeit)

Erlichgesagt möchte ich diese Entscheidung, wenn ich eine Frau wäre, nicht fällen müssen. ''Man entscheidet sich fast stündlich anders'' - hat mal eine Frau zu mir gesagt, die eine Abtreibung hinter sich hat.

Faktum Nummer 2:
Weil ja soviele hier über die Menschenrechte reden, will ich das nun letzte Zitat anbringen:

Artikel 1.
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geiste der Brüderlichkeit begegnen.

Ich hab von mehreren Frauen erfahren müssen, das man als Frau, die eine Abtreibung vollziehen will, in einem Krankenhaus wie der letzte DRECK behandelt wird - als wäre man es selber nicht Wert auf dieser Welt zu sein und sowas gehört sich unter akademisch gebildeten Ärzten meiner Meinung nach nicht, das man jemanden mit ''Händen und Füßen tritt'' - weil sie eine Entscheidung getroffen haben, die diesen Menschen nicht in den Kram passt.
ES IST IHRE ENTSCHEIDUNG.
Wollen wir unsere schöne Gesellschaft mal nicht außen vor lassen - denn dort scheint es für die Frau einer Abtreibung keinen Platz mehr zu geben. Frauen und Mütter zerreißen sich die Münder über solche Personen, nur weil sie vllt. reif genug waren, nicht vergewaltigt worden sind oder nicht 13 bei der Schwangerschaft waren.

Ich denke ich sollte an dieser Stelle noch erwähnen, das jährlich mehrere tausend Frauen VERBLUTEN, weil ihnen keine Abtreibung zur Verfügung steht - sie entfernen sich das Ungeborene selbst mit einem Messer und müssen dafür ihr Leben lassen. Manch einer mag nun sagen selber Schuld - NEIN, Zwang, keine Rechte und gesellschaftlicher Druck ist daran Schuld!

Faktum Nummer 3: Es gibt Menschen auf dieser Welt - ich will keine Gruppen und Namen nennen - die das Wort Holocaust (Endlösung der Judenfrage) MISSBRAUCHEN !!!!!!!
BABYCAUST - was rechtfertigt diese Menschen, dieses Wort - wo fast sämtliche Anhänger der jüdischen Religion ausgerottet worden sind - zu missbrauchen. Ich denke, das man allein die Achtung vor der damaligen Katastrophe wahren sollte, denn es wurde damals kein Zellhaufen zerstört, sondern auf brutalster und unmenschlichster Art Individuen abgeschlachtet.
Der gesellschaftliche Wandel im Vergleich: Früher nannte man es Ungeborenes, nach und nach wurde es zum Fotus, HEUT ABER trägt die Frau nach der sofortigen Befruchtung ein Baby in sich - der Wandel ist ein guter Spiegel, wie die Gesellschaft mit Wörtern der ''Diffamierung'' arbeitet.

''Dann soll die Mutter das Kind in ein Waisenhaus bringen oder zur Babyklappe.''
Wenn Menschen so reden, haben sie kein Mitgefühl und sind emotional tot, denn die Erziehung eines Babys ist nicht gerade ein leichter Weg, aber auch der Weg zur Babyklappe oder das Waisenhaus heißt:
Ich sehe mein Kind nie wieder. Punkt!

Um das ganze zu veranschaulichen: Ein Teenager, die Mutter nervt mit Zimmer aufräumen - ja sie nervt sehr - trotzdem liebt man seine Mutter und würde, sofern man die Möglichkeit hätte, sie NICHT in ein ''Elternhaus'' geben.

Faktum Nummer 4: Der Gang zu einem Arzt um eine Abtreibung zu vollziehen, heißt gewisse körperliche Risiken für die Mutter auf sich zunehmen, was bestimmt keine Frau freiwillig tut. Weiterhin ist jeder Arzt davon freigestellt eine Abtreibung durchzuführen, heißt also - ER kann entscheiden ob ER eine Abtreibung durchführt oder nicht.
Ich möchte aber auch auf den Anfang dieses Themas eingehen: Es gibt in Deutschland Abtreibungsmethoden, die legal sind und welche die illegal sind. Dabei ist nicht wirklich jedem klar der sich daztu äußert, welche davon legal oder welche illegal sind.
Das Zerschneiden eines Fotus und zerquetschen des Kopfes gehört zu einer der Illegalen - um das mal ebend klar zu stellen.
Informiert euch doch bitte bei seriösen und neutralen Quellen - nicht bei Pro.LiXY oder macht ein freiwilliges Beratungsgespräch mit einem Arzt, was jede Frau bevor sie zu einer Abtreibung JA sagen DARF, vollziehen muss.

Faktum Nummer 5: Warum ist eine Abtreibung nur bis zum 3. Monat möglich - weiß das hier überhaupt einer der mitschreibenden Männer? 1. Die Risiken danach sind erhöhter als innerhalb der drei Monate, obwohl in Ausnahmefällen auch bis zum 6. Monat abgetrieben werden kann. 2. WEIL DANN ERST ANATOMISCHE ZÜGE ZU ERKENNEN SIND.

SPRICH: Innerhalb dieser drei Monate ist im Mutterleib ein Zellhaufen, der sich täglich mehrmals teilt - mehr nichts - da muss man nicht über ein INDIVIDUM sprechen. Selbst manche Religionen bezeichen die ersten 30 Tage als ''Wasser'' - somit wäre laut diesen Religionen eine Abtreibung möglich, oder nicht? Aber zurück zum Indivium: Der genannte Zellhaufen, kann nicht: denken, fühlen, reden, empfinden, hören oder gar sich bewegen - er teilt und teilt und teilt und teil sich, das ist im Mutterleib, im Stadium der ersten drei Monate, die Aufgabe dieser Zellen.

Faktum Nummer 6: Die Vergewaltigung ist für den uneinsichtigen Mann wie folgt zu veranschaulichen; als wenn er bei der Befruchtung der Frau - unbewusst - nicht seinen eigenen Samen nutzen würde, sondern den eines anderen.
Was würde der Mann wohl sagen, wenn er das wüsste? - ABTREIBEN!
Naja mir fällt dazu nur wieder das Patriachiat ein.
Warum können wir die Frauen nicht ihre eigenen Entscheidungen treffen lassen? Sie tragen das Kind aus, tragen es 9 Monate mit sich herum, haben schmerzen, müssen doppelt so viel essen, die Brüste werden nach dem Stillen kleiner, haben ein stärke Bindung zu dem Kind als Männer jemals haben könnten, werden von Männern oft im Stich gelassen und so weiter und so fort und WIR MÄNNER wollen den Frauen vorschreiben was sie mit dem Zellhaufen tun können und was nicht? Nein das find ich in keinerlei hinsicht irgendwie gerechtfertigt - weder durch staatliche Organe noch durch Ärzte oder aber gar durch die Gesellschaft.

Ich sage JA zu Abtreibung.

Hoffe nun fast alles erfasst zu haben, wenn nicht dann schreibts halt, achja zu gewissen Punkten aus meiner Antwort müsst ihr euch selber informieren, sofern ihr euch dafür auch wirklich interessiert.

Hoffe also auf ein schönes Feedback.

PS: Nicht alle Männer sind so, wie oben dargelegt - aber viel.

Und genau das ist das entscheidende.

Auch das ungeborene Kind ist frei und gleich an Würde und mit Rechten. Und wenn es nicht abgetrieben wird, wird es geboren.

Es verfügt ein Mensch über das Leben eines anderen Menschen, der keine Möglichkeit zum Einspruch hat. Dieser Mensch trifft eine Entscheidung über sein Leben: "Er/sie soll sterben." Wie soll das töten -schon aus dieser (eingeschränkten) Perspektive- zu rechtfertigen sein?
Ganz sicher ist es das überhaupt nicht.

Wenn wir solche Gesetzestexte hervorkramen, sollten wir uns auch mal die Frage stellen: Sind denn alle Gesetze auch tatsächlich gerecht. Alle Gesetze, die von Menschen gemacht werden?
Teilweise erhielt man dafür die Todesstrafe, vor 30 Jahren war es noch ein durchgehender Straftatbestand, und nun ist es (bei uns) teilweise legal. Uns sollte doch klar werden, daß es sich hier um eine willkürliche Gesetzesfestlegung handelt, die zwar (aktuell!) Recht, aber niemals gerecht ist.
Vor nicht allzu langer Zeit wurden von höchster Stelle noch dementsprechend denkwürdige Urteile gesprochen:

"25. Februar1975: Urteil des Bundesverfassungsgerichts, dass die Fristenlösung wesentliche Teile des Grundgesetzes verletzen würde (BVerfGE39, 1). Das Bundesverfassungsgericht sagte im Urteil: „Das sich im Mutterleib entwickelnde Leben steht als selbständiges Rechtsgut unter dem Schutz der Verfassung auch unter Art. 2 Abs. 2 und Art. 1 Abs. 1 GG, und hat auch Vorrang vor dem Selbstbestimmungsrecht der Frau.“ Es wird eine so genannte Indikationslösung vorgeschlagen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwang...0._Jahrhundert

Auch die Festlegung des Zeitpunktes, wann nun eine Abtreibung erlaubt ist und wann nicht, erfolgt willkürlich. Früher galt es in Rom selbst bei Säuglingen als "normal", sie im unerwünschten Fall zu entfernen. Warum?
Es war ebenso: Der Zeitpunkt des vollkommenen oder schützenswerten Menschen wurde willkürlich definiert:

"Allerdings galten auch bereits geborene Babys nach römischem Recht noch nicht als vollkommen menschlich. Daher war ein weiteres häufig verwendetes Mittel zur Geburtenregelung die Tötung des Kindes nach der Geburt. Dies hing damit zusammen, dass die Abtreibung der Leibesfrucht mit den damaligen unvollkommenen Mitteln mit der Gefahr verbunden war, dass die Mutter stirbt oder bleibende körperliche Schäden erleidet. Daher wurden Kinder häufig ausgetragen und dann entweder ihrem Schicksal überlassen (Aussetzung) oder direkt nach der Geburt getötet. Der Fund der Überreste von etwa 100 Kleinkindern in einem römischen Bad in Askalon wird dieser Methode der Geburtenregelung zugeordnet."
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwang...bruch#Altertum

Nun widerspricht dieses Beispiel unserer Moral, die aber ebenso variabel ist, wie der "Zeitpunkt des schützenswerten Menschen" oder entsprechende Gesetze zur Abtreibung. Sie unterliegt der jeweiligen Zeitströmung und mehrheitlichen öffentlichen Meinung, welche etwa durch Medien oder "vorbildhafte" Handlungsweisen der Menschen beeinflussbar ist und kippt.

Wir sollten also nicht zu starr auf bestehende Gesetzestexte schauen, sondern uns vielmehr klarmachen, daß menschliche Gesetze unvollkommen sind. Sie sind willkürlich und variabel. Nicht nur von Staat zu Staat, sondern auch von Zeitströmung zu Zeitströmung. Gerechtigkeit ist etwas ganz anderes.

Ich will hier keine private Diskussion in dem Topic anfangen, dennoch ist es mit der Abtreibung eigentlich wie mit den Wörtern: 'gleich' und 'das selbe' Der Volksmund differenziert nicht zwischen diesen beiden Wörtern, sondern benutzt sie um das gleiche auszudrücken. Es ist eine Definitionsfrage, ob diese ''Etwas'' (nicht negativ gemeint) im Mutterleib einer Frau - Mensch nenne, Baby, Fötus, Ungeborenes, Heranwachsendes oder wie auch immer. Aufgrund dieser Titulierung werden dann Gesetze geschaffen und nach meiner Ansicht ist ein Mensch: Für mich trifft eine ähnliche Definition für das Dasein Mensch zu und diese passt einfach nicht auf das vorher erwähnte ''Etwas''. Klar kann man das wiederum abspeisen, indem man sagt: ''Wenn man es austragen würde, wird es zu einem Menschen.'' Stimmen tut das ja, aber ein Mensch ist sich seiner Existenz bewusst, der Zellhaufen jedoch nicht - nehme ich mal stark an, oder kann sich das hier einer Vorstellen?

Auch ein Säugling? Ist sich auch ein Säugling seiner Existenz bewusst? Ich weiß nicht, ob Du jetzt vielleicht ahnst, wo das Problem liegt...

Tierreich? Wo hast Du das denn her? Nun ja, wenn ich nach der Leistungsfähigkeit seines Gehirns gehe, dann ist ein ausgewachsener Schimpanse ebenfalls wertvoller als ein Säugling....nach dieser Definition.

Ich nehme doch stark an, daß Du trotz Deiner Befürwortung von Abtreibung nicht zu den Befürwortern der römischen "Säuglingsentfernung" gehörst? Vielleicht merkst Du aber, daß die Grenzen hier zu verwischen drohen. Und genau das passiert auch heute, wenn per Definition ein bestimmtes "Stadium" des menschlichen Lebens für "lebenswert" oder eben nicht erklärt wird. Ich sage: Es hat von Anfang an diesen Wert.