Haben Tiere eine Seele

02.10.2004, 16:00 #51

Ich habe "meine" Definition Seele abgegeben. Eine solche haben die Tiere nicht!

03.10.2004, 02:50 #52

Tiere haben eine Seele für mich so wie alles Existierende,

Hier kommen wir in Schwierigkeiten. Wenn alles Existierende eine Seele hat, fehlt die Abgrenzung. Wenn auch Steine oder Viren eine Seele haben, wird der Begriff inhaltsleer.

@ANSI Lady
Noch einmal: Du hast vollkommen Recht, daß Mißhandlung die Seele zerstört. Allerdings mache ich einen Unterschied: Wer Tiere quält, zerstört nicht deren Seele - selbst wenn man diesen eine zubilligt - sondern die eigene.

Ich kenne keinen Glauben, der das Quälen von Tieren als gottgefällig betrachtet. Wer sich also durch die Inhaberschaft einer Seele vom sonstigen Tierreich abgrenzen zu können glaubt (so wie ich), zerstört diese Abgrenzung, wenn er durch Quälerei "zum Tier wird". Moralisches Handeln ist ein Kennzeichen der Menschlichkeit - wie auch an der allgemeinen Verwendung des Ausdrucks "unmenschlich" erkennbar. Daher zerstört der seine Seele, der unmenschlich, d.h. verwerflich handelt.

@ Erich:
Ob dies auch der Lehre des Katechismus entspricht, weiß ich freilich nicht.

03.10.2004, 10:34 #53

Hier kommen wir in Schwierigkeiten. Wenn alles Existierende eine Seele hat, fehlt die Abgrenzung. Wenn auch Steine oder Viren eine Seele haben, wird der Begriff inhaltsleer.

*Seele*=*Essenz*/Energie aus dem alles Existierende wie bereits erwähnt existiert. Der Unterschied zwischen der menschlichen *Seele* und z.B. der der Tiere, besteht durch ihre Manifestation. Die menschliche drückt sich durch ein illusionärisches *Ich* aus. Es ist sehr wohl eine Abgrenzung da.

wenn er durch Quälerei "zum Tier wird".

Was wäre für dich Quälerei? Gilt Tiere schlachten und seinen Bedürfniss nach Fleisch zu befriedigen auch dazu?

Wenn man Tiere aus egoistischen Zwecken *quält*, so ist man letztendlich moralisch nicht besser als jemand der Tiere aus egoistischen Zwecken *ißt*. In beiden Fällen erleidet das Tier *Qualen*. Wäre ein Mord moralischer nur wenn er kürzer und schneller vonstatten geht?

Wenn Tiere keine *Seele* besitzen, dann sind sie ziemlich stark auf das Niveau einer *Pflanze* reduziert. Unterschied wäre dann nur noch: Beweglicher oder unbeweglicher Organismus. Pflanzen rausrupfen oder *essen* ist natürlich moralisch nicht verwerflich. Bei Tiere ist das natürlich freilich moralisch verwerflich, obowohl sie ja auch keine Seele besitzen. Also ich sehe darin die Logik nicht.

gruß Zeruel

03.10.2004, 12:47 #54

omg... wenn ich das les "jeder kleinste energiestoß im gehirn"
Hallo.... Das sind Impulse!!! Das hat nix mit ner Seele zu tun... omfg... Ausserdem ... "wenn tiere keine seele besitzen dann sind sie ziemlich stark auf dem niveau einer pflanze" ... lol... sehen wir mal von den bestandteilen eines tieres ab die du anscheinend grad für dich selbst ausgeknipst hast... zB den verstand... Wie schon gesasgt... hab meine meinung abgelassn und schliesse somit für mich dieses thema

03.10.2004, 13:42 #55

Original geschrieben von Angel Aldous Mo
omg... wenn ich das les "jeder kleinste energiestoß im gehirn"
Hallo.... Das sind Impulse!!! Das hat nix mit ner Seele zu tun... omfg... Ausserdem ... "wenn tiere keine seele besitzen dann sind sie ziemlich stark auf dem niveau einer pflanze" ... lol... sehen wir mal von den bestandteilen eines tieres ab die du anscheinend grad für dich selbst ausgeknipst hast... zB den verstand... Wie schon gesasgt...

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Ich sagte elektrische Gehirnimpulse.

Es ist noch weitgehend unklar wie solche *Impulse* z.B. ein Bild im menschlichen Gehirn verursachen. Letztendlich stellt auch das Gehirn ein Teil der *Seele* dar. Weißt du eigentlich was hinter einem *Impuls* steckt? Keine Ahnung von Neurologie und Mechanik was?

Definiere *Verstand*. Verursacht man einem Tier *Schmerzen*, Input, so ist der Output eine entsprechende Handlung. Aufgrund dessen also ist es verwerflich Tiere Schmerzen zu zufügen? Warum, wenn es doch kein Individuum ist und kein illusionärisches *Ich* besitzt?

Pflanzen *Schmerzen* zu zufügen ist demnach erlaubt, da man nicht zwangsläufig eine Output-reaktion bemerkt.

*Empirismus* ist stets anzweifelbar, so kann man weder beweißen noch negieren dass Pflanzen nicht auch auf eine bestimmte Art *Schmerzen* empfinden.

Letztendlich wäre das *Tier* so gesehen nur eine komplexere Maschine als die *Pflanze*, da wir beobachten dass es auf Inputs wie Schmerzen *reagiert*.

03.10.2004, 14:03 #56

Seele ist nur ein Wort für die die Hirn nicht umschreiben können.
Ich habe keine Seele, ich habe ein Hirn, in dem sind alle meine Egoistischen Vorstellungen gespeichert, mein Charakter hat sich im Hirn geformt und außerdem hab ich gar kein Hirn sondern ich bin das Hirn !

bei Tieren ist das genauso soweit ich mich anatomisch erinnere.

Gruß &&

ANSI

03.10.2004, 14:07 #57

bei Tieren ist das genauso soweit ich mich anatomisch auskenne.

Mit dem Unterschied, dass dann auch dein *Ich*, Vorstellung des Individuums, Charakter usw., in deinem Gehirn gespeichert wäre, wohingegen das Gehirn des Tieres nur *Instinkthandlungen* und Handlungen nach *Erfahrungen* steuern kann. Dem *Tier* bleibt ein illusionärischer *Freier Wille* verwehrt, er stellt kein *Individuum* dar, sondern nur eine hochkomplexe organische Maschine.

Seele ist nur ein Wort für die die Hirn nicht umschreiben können.

Letztendlich eine Ansichtsache: *Gehirn* = Teil der *Seele*/Essenz für mich

03.10.2004, 17:41 #58

Seele

ursprünglich Hauch, bewegte Luft; ein Lebensprinzip, das auf Pflanzen, Tiere und Menschen (so bei Aristoteles), auch auf die Welt im ganzen bezogen wird. Viele Naturvölker fassen alles Bewegte als beseelt auf (Animismus). Im engeren Sinne spricht man von Seele aber nur beim Menschen. Dann bedeutet der Begriff die spezifisch menschliche Identität, aber auch seine Zustände und verschiedenen Möglichkeiten, die sich in den unterschiedlichen Seelenfunktionen ausdrücken: dem Empfinden, dem Gefühl oder der Befindlichkeit, dem Willen mit den entsprechenden Handlungen sowie dem Wahrnehmen und Denken, dem Verstand. Seit altersher hat man für diese Seelenfunktionen einen gemeinsamen Träger angenommen und die Seele zur Substanz gemacht, die vor allem in ihrem obersten Teil, dem Verstand, unsterblich sein soll. Die daraus resultierende Trennung von Seele und Körper führte unter dem Einfluss besonders von altpersischen Religionsvorstellungen zu asketischen Tendenzen, die in der Vermischung von philosophischen (platonischen und stoischen) und religiös-christlichen Vorstellungen von großer Wirksamkeit waren und sind.

Heute lassen sich nach den Erkenntnissen der Psychologie eine Beschränkung der Seele auf das Bewusstsein, eine Trennung von Körper und Seele, und damit eine philosophisch hergeleitete (nicht auf religiösen Glauben beruhende) Unsterblichkeit der Seele nicht mehr vernünftig begründen. Allerdings sind die Versuche, die Seelentätigkeit auf bloße physiologische Abläufe des Gehirns zu reduzieren, ebenso nicht begründbar.

(Quelle: Wissen.de)

Ich wuerde jetzt also behaupten, dass man einerseits sagen kann, dass Tiere eine Seele haben, weil sie existierende Lebewesen sind.
Andererseits hat aber nur der Mensch dieses ueberhoehte Bewusstsein, was ihn halt vom Rest der Tierwelt abgrenzt. Ist halt ne Definitionssache.

03.10.2004, 17:58 #59

haben sie! basta
bin vegetarier

03.10.2004, 22:48 #60

Ob Tiere eine Seele haben, ist wohl klar eine Glaubensfrage. Daß es ein irgendwie feststellbares physisches Substart der Seele gibt, ist wohl inzwischen gegessen (Schade um den guten Descartes

)

Seele*=*Essenz*/Energie aus dem alles Existierende wie bereits erwähnt existiert. Der Unterschied zwischen der menschlichen *Seele* und z.B. der der Tiere, besteht durch ihre Manifestation. Die menschliche drückt sich durch ein illusionärisches *Ich* aus. Es ist sehr wohl eine Abgrenzung da.

Das meinte ich, als ich sagte, dem Begriff *Seele* werde durch deine Definition jeder Inhalt genomen. Du ersetzt nur einen Begriff durch einen anderen.

04.10.2004, 00:01 #61

Seele*=*Essenz*/Energie

So ein quatsch ! Das war vielleicht im Mittelalter so, in meine Zeit in der ich heute lebe passt keine "Aura" und kein "Geist" und kein "Teufel", und kein "Gott". Wir leben im Zeitalter der KernFusion !!!

Wenn ich damals richtig aufgepasst habe (weiß aber nimmer bei was) entwickelte sich das Hirn als Ausläufer vom MAGEN !!!
Magen sagt : Hunger, der Rest des Körpers schmeißt seine

programmierten Verhaltensmustern?

an und fängt an Essen zu suchen. Dann kam das Hirn als "treibende" Kraft, z.b. um den Hunger nochmal zu überdenken wenn die Beute 4x größer ist als der eigene Körper.... Die Fähigkeit zu lernen kam dann irgendwann mit der Großhirnrinde oder so...
Und je nachdem welche Erlebnisse ein Tier hat, was das Tier gelernt hat, umso unterschiedlicher ist der Charkater. Wenn man ein RUDEL hernimmt haben alle Tiere einen anderen Charakter...

Schreiben wir dem Charakter nicht auch einen Wirt (die Seele?) zu ???

Gruß &&

ANSI

04.10.2004, 00:33 #62

Das meinte ich, als ich sagte, dem Begriff *Seele* werde durch deine Definition jeder Inhalt genomen. Du ersetzt nur einen Begriff durch einen anderen.

Da muss ich dir widersprechen, da das illusionärische *Ich* nicht die *Seele* eines Menschen darstellt, sondern nur die Manifestation eines Teils.

So ein quatsch ! Das war vielleicht im Mittelalter so, in meine Zeit in der ich heute lebe passt keine "Aura" und kein "Geist" und kein "Teufel", und kein "Gott". Wir leben im Zeitalter der KernFusion !!!

Da muss ich dir widersprechen, diese Denkweise stammt aus den östlichen Philosophien. Deine Begrife wie *Aura*, *Geist* usw. mißt du einen zu starken christlichen Beigeschmack, Energie ist vorhanden, das kann ein Atom sein, ein Elektron, ein Proton usw.

Das Zeitalter der Kernfusion wird noch auf sich warten lassen.

.... Die Fähigkeit zu lernen kam dann irgendwann mit der Großhirnrinde oder so...

Instinkthandlungen basieren Reize, Aktion -> Reaktion, es schließt nicht aus, dass ein Tier *lernt*, dass wenn es ins Feuer fasst, es weh tut. Das sind letztendlich *Instinkte*, nämlich auf Schmerzen entsprechend zu reagieren. Dem Tier bleibt jedoch ein *illusionärisches* Ich und damit *Freier Wille* verwehrt, daran zweifelt kein Mensch.

Und je nachdem welche Erlebnisse ein Tier hat, was das Tier gelernt hat, umso unterschiedlicher ist der Charkater.

Es hat unterschiedliche Erfahrungen gemacht, so wird das eine Tier, das öfters mit Feuer konfrontiert war, besser damit umgehen können, das bedeutet nicht das Vorhandensein eines Charakters. Dazu ist ein *Ich* notwendig.

Das gilt auch für das Rudel.

04.10.2004, 00:43 #63

vorweg: ich glaube an keine Seele ... Mensch/Tier besteht aus Instinkt + Sozialisation (alles Erlebte halt)
und dass der Mensch halt komplexer ist ... naja

Written by Zeruel
Du nennst es Sozialisationskreislauf, wo bitte besteht da der Unterschied zwischen programmierten Verhaltensmustern? In einem Rudellöwinen, herrscht das Männchen, ein hierachisches System mit programmierten Verhaltensmustern.

Komplexe organische *Maschinen* deren Handlungen in der Natur rein instinktiv sind.

Ein Tier weiß nicht von Geburt an, dass der Mensch ein "Freund" oder ein "Feind" ist und einige Tiere sind ja durchaus in der Lage, dies zu unterscheiden. Der Hund von einen Freund von mir reibt gerne mit seinen Glied am Baum der hinten im Garten steht, weil er die Erfahrung gemacht hat "das gefällt mir" ... aber ist ein Mensch nicht genauso, nur komplexer:

... denn der Mensch ist nicht mehr als Instinkt und Sozialisation (alles was er erlebt und wie er darauf reagiert zB Bundesheer [in D Bundeswehr^^], Schule, von mir aus ein Eichhörnchen, dass er einmal gesehen hat ... alles was ihn in seiner Handlungsweise beeinflusst). Bei Tieren ist es gleich, nur, dass sie alles anders wahrnehmen ... aber ich glaube kaum, dass jeder Wolf in einen Rudel gleich ist, jeder hat eigene Handlungsweisen in bestimmten Situationen, jeder hat Vorlieben was Essen angeht (WolfA steht mehr auf die Eingeweide, WolfB zerkaut lieber vorher die Knochen)!

Der Unterschied ist lediglich, dass das Zentralhirn (Instinkt) bei zB einen Wolf einen viel größeren Teil einnimmt und stärker darauf gestützt ist, wobei es beim Menschen anders ist, was ein Mensch in bestimmten Situationen tut wird um einiges mehr, davon beeinflusst was er erlebt hat, als bei einen Tier.

Man kann, dass nun auf 2 Arten sehn: 1. das Tier hat mehr als einen programmierten Ablauf ... oder 2. der Mensch hat genauso einen programmierten Ablauf (denn würde man jede Erinnerung bzw jedes Erlebnis und den Instinkt """ERRECHNEN""" können, könnte man genau sagen, was der Mensch fühlt und was damit tun würde)

Ist halt ein sehr wissenschaftlicher und engstirniger "Glaube" aber ich empfinde, dass als glaubhafter als eine höhere Lebensform oder eine Essenz ... als Literatur nicht schlecht aber ansonsten -.-naja-.-
Ich denke deshalb so, weil mein Instinkt und meine Erlebnise in meinen 17 Jahren, mich zu diesen Glauben führen, würde ich nun etwas bestimmtes hören, sehen, riechen, blabla ... könnte ich von heute auf morgen, den Glauben ändern ...
So und genauso ist es mit den Hund meines Freundes, er hat bemerkt, dass es ihm gefällt, seine Erlebnisse und sein Instinkt sagen ihm, dass er so reagieren soll, würde er nun eine Strafe von meinen Freund kriegen, oder er kratzt sich den Bauch auf, würde er es vielleicht nicht mehr machen!!!

04.10.2004, 00:48 #64

Ist halt ein sehr wissenschaftlicher und engstirniger "Glaube" aber ich empfinde, dass als glaubhafter als eine höhere Lebensform oder eine Essenz ... als Literatur nicht schlecht aber ansonsten -.-naja-.-

Zunächst einmal: Der Mensch ist keine *höhere* Lebensform im Sinne der *Essenz*, er ist einfach eine andere. In *höher* steckt wieder eine typisch menschliche Bewertung, das ist nicht nur als Literatur zu gebrauchen, aber deine Meinung is deine Meinung.

In allem anderen kann ich prinzipiell nicken, (abgesehen davon dass du nicht an *Seele* glaubst), wobei ich zu Punkt 2. tendiere.

PS: Schaust du auch Noir und Love Hina?

gruß Zeruel

04.10.2004, 00:55 #65

Written by Zeruel
Zunächst einmal: Der Mensch ist keine *höhere* Lebensform im Sinne der *Essenz*, er ist einfach eine andere. In *höher* steckt wieder eine typisch menschliche Bewertung, das ist nicht nur als Literatur zu gebrauchen, aber deine Meinung is deine Meinung.

In allem anderen kann ich prinzipiell nicken, (abgesehen davon dass du nicht an *Seele* glaubst), wobei ich zu Punkt 2. tendiere.

PS: Schaust du auch Noir und Love Hina?

Unser Instinkt ist halt gleich, aber wir haben beide verschiedene ERFAHRUNGEN in unseren Leben gemacht, wodurch wir beide verschiedene Ansichten haben^^ (sry ich konnts nicht lassen O_o)

Ich liebe solche Threads und solche Poster^^, neben den ganzen "wo versteck ich mein baggy vor der polizei"-Threads einfach nur beruhigend!!!

Ja ich schau Noir und naja Love Hina les ich gerade

tschü^^

04.10.2004, 01:02 #66

Erfahrungen überdecken teilweise den Instinkt

, aber letztendlich bleibt immer die Frage wer *Recht* hat, wobei ich immer der Ansicht bin, dass ich ohnehin *nichts* weiß (außer das ich *nichts* weiß) und nur *glaube* zu wissen, so eben auch *Seele*/*Essenz*, nach meinem Ableben werde ich schlauer sein

Kleiner Tipp: Bleib beim Manga

, der Anime is nich wirklich gelungen

gruß und n8

04.10.2004, 01:03 #67

@Zeruel

Instinkthandlungen basieren Reize, Aktion -> Reaktion, es schließt nicht aus, dass ein Tier *lernt*, dass wenn es ins Feuer fasst, es weh tut. Das sind letztendlich *Instinkte*, nämlich auf Schmerzen entsprechend zu reagieren.

^^^ wie jetzt, aus dem erlernten wird also ein Instinkt ???

Zu mir kam mal ein Gerichtsvollzieher, da hab ich gelernt das wenn ich den Reinlasse das das weh tut. Ich hab letztendlich einen Instinkt entwikelt auf solche Schmerzen entsprechend zu reagieren, nämlich absolut leise zu sein.

es schließt nicht aus

das ich schnell gelernt habe aber das is egal denn inzwischen

sind letztendlich *Instinkte*,

daraus geworden
nag nag

Desweiteren bin ich neuerdings eine richtige Instinktfabrik, da Frauen im allgemeinen andere Instinkte haben als Männer. Und komm mir jetzt nicht mit Instinkt gibbs nur von Geburt an. Ich mach Sachen intuitiv, instinktiv... ich wusste nichtmal das ich zu was fähig bin und lernen kann man sowas auch nicht. Ich kann aber auch lernen.

Mein Kater natürlich auch. Er bekommt Futter wenn er Hunger hat, immer. Neuerdings will er wissen wo die FutterPackungen hinkommen. Dabei hat er durch zuguggen gelernt Türen zu öffnen, Schränke und dergleichen. Instinktiv geht er auf Klo. Gelernt hat er wie er mich wachbekommt. Wenn er meine Nase Ausschleckt steh ich im Bett ! Das kommt ihm dann gerade recht, denn wenn ich schon mal wach und aufgestanden bin kann ich ja gleich ein bisschen mit ihm Spielen. Dabei bevorzugt er die Zeit zwischen 11:30 und 13:00 weil er gelernt hat zu Fliegen wenn er es eher versucht. Oder es ist ein Instinkt weil Katzen nicht Fliegen wollen/können.

Du stellst Tiere dar als kommen sie auf die Welt wie sie sterben.
In Wirklichkeit machen sie aber dieselben Phasen durch wie alle Lebewesen dieser Welt.
Baby, Kindheit, Pupertät, Teenager, ...
und je nach Phase wollen sie Nuckeln, SPIELEN, Kämpfen, ficken, ...
Sollten wir nicht langsam aufhören das Tier mit dem Mensch zu vergleichen ? Viel eher sollten wir den Mensch mit dem Tier vergleichen ! Denn wir sind auch nur Tiere und wir haben viele Gemeinsamkeiten, wir Säugetiere. Einen Level höher halt. aber ob der Level durch eine Seele definiert wird ???

lalala, ich weiß ja nicht !

Gruß &&

ANSI

04.10.2004, 01:08 #68

Zu mir kam mal ein Gerichtsvollzieher, da hab ich gelernt das wenn ich den Reinlasse das das weh tut. Ich hab letztendlich einen Instinkt entwikelt auf solche Schmerzen entsprechend zu reagieren, nämlich absolut leise zu sein.

Oh, Logikfehler meinerseits

. Ich wollte natürlich sagen, dass *Schmerz* eine Instinkthandlung verursacht, so z.B. weglaufen. Erfahrungen eröffnet einem Tier nur wann und wo er solch einen Schlüsselreiz wie *Schmerz* erfährt.

aber ob der Level durch eine Seele definiert wird ???

Ich stelle Tiere als *komplexe* organische Maschinen dar, für mich haben sie wie alles andere auch eine *Seele*. Letztendlich ist es eine Ansichtssache, ob man Tiere und Menschen oder gar Steinen eine *Seele* (und bitte jetzt nicht mit Sache wie *Aura*, *Geist* usw. kommen) beimißt.
Ich negiere die Gemeinsamkeiten nicht, das bringt uns jedoch nicht weiter. Es geht um die Unterschiede, dazu gehört eine vermeintliche *Entscheidungsfreiheit* (woran ich nicht glaube), ein *Ich-bewußtsein*.

04.10.2004, 01:11 #69

Written by Zeruel
aber letztendlich bleibt immer die Frage wer *Recht* hat

Wer recht hat, bleibt so und so ungelöst, dar glaub ich keiner ein Argument findet um den andren von seinen "Unwissen" zu überzeugen, aber macht nicht genau das den Reiz einer Diskussion aus^^

Written by ANSI
Und komm mir jetzt nicht mit Instinkt gibbs nur von Geburt an. Ich mach Sachen intuitiv, instinktiv

Also für mich ist Instinkt, dass was wir von Geburt an haben ... ich glaube, dass "etwas instinktiv tun" ist nichts anderes als ein andres Wort für "ausn Bauch raus" sprich, ohne größeres Nachdenken.

JAAAAA ANSI Lady du drückst, dass was ich meine einfacher aus ... Instinkt + Sozialisation = Verhalten ... sowohl bei Mensch als auch bei Tier!

und damit verabscheue ich mich ... gute Nacht^^

04.10.2004, 01:12 #70

Erfahrungen eröffnet einem Tier nur wann und wo er solch einen Schlüsselreiz wie *Schmerz* erfährt.

Dazu reicht auch ein Blick !

[edit] ...und wenn mein Kater fliegt schaut er mir nicht in die Augen ![/edit]

Gruß &&

ANSI

04.10.2004, 01:14 #71

Dazu reicht auch ein Blick !

Verstehe ich jetzt nicht wie du das meinst?

Bin dann auch weg, gute Nacht

gruß

04.10.2004, 12:55 #72

Da muss ich dir widersprechen, da das illusionärische *Ich* nicht die *Seele* eines Menschen darstellt, sondern nur die Manifestation eines Teils.

Solange diese Begrifflichkeit nicht von allen hier geteilt wird, solltest Du vielleicht zu einer "konservativeren" Terminologie zurückkehren, sonst hat die Diskussion keinen Sinn, weil alle von etwas Verschiedenem reden

04.10.2004, 14:57 #73

Solange diese Begrifflichkeit nicht von allen hier geteilt wird, solltest Du vielleicht zu einer "konservativeren" Terminologie zurückkehren, sonst hat die Diskussion keinen Sinn, weil alle von etwas Verschiedenem reden

Es gibt oft Begriffe, die verschiedene Menschen verschieden *interpretieren*/definieren. Ich sehe nicht wo da die Grundlage zu einer Diskussion fehlt? Man kann den einen Standpunkt aus seiner Sicht kritisieren.
Dann suche doch mal eine *konservative* Terminologie für den Begriff *Seele*, den sowohl jm., der nicht an *Seele* glaubt als auch jemand der eben daran (was es auch immer darstellt) glaubt, als Gemeinsamkeit akzeptieren können.

04.10.2004, 19:15 #74

Ich hab grad auf N24 die Herstellung eines chinesischen SamuraiSchwertes gesehen...
Dabei wurde zu jedem Schmiedevorgang ein Gebet gesprochen um der Waffe eine Seele zu vermitteln.
Joar, Wenn nen dummes Schwert ne Seele hat dann haben Tiere auch Seelen.

Mir gehen langsam die Argumente aus und Deine Argumente basieren auch nur auf Annahmen @ Zeruel

Gruß &&

ANSI

04.10.2004, 19:52 #75

Ansi, stimmt, habe auch nichts anderes behauptet

, d.h. aber nicht das ich deine Argumente nicht akzeptieren würde.

Umfrageergebnis anzeigen: Haben Tiere eine Seele
Natürlich haben Tiere eine Seele	53	70,67%
Ich weiß nicht	9	12,00%
Nein kann ich mir nicht vorstellen	13	17,33%
Teilnehmer: 75. Diese Umfrage ist geschlossen

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Hat der Mensch eine Seele?	blue_89	Philosophie und Gedanken	8	05.12.2006 14:27
Haben Tiere ein Bewusstsein oder nur Instinkte	Cobain	Philosophie und Gedanken	27	25.07.2006 20:49
Ein Gedankenanstoss an alle	raffis	Philosophie und Gedanken	22	09.12.2003 17:01
Die Seele und der Körper	moechen	Philosophie und Gedanken	27	04.07.2003 01:55
Haben Tiere eine Seele?	Skyhoof	Philosophie und Gedanken	3	01.08.2002 14:31

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche