Gläubig oder nicht

Serwus leuts
Aaaalso mich würd mal interessieren wie viele von euch (streng) gläubig sind oder Atheisten bzw. Agnostiker sind.
Ich bin ein strenger Agnostiker und war schon ca 1-2 Jahre nicht mehr in einer Kirche.

Ich weiß es nicht, weil Religion in keinster Weise Bestandteil meines Alltags ist. Ich denke nicht darüber nach, daher weiß ich auch nicht, welcher Schublade ich mich nun zustecken müsst - und weiterhin interessiert es mich auch garnicht.

Wenn jedoch Familienfeiern usw sind, gehe ich natürlich mit in die Kirche, einfach um niemanden in der Familie zu kränken.

Gläubig bin ich nicht und von streng gläubig kann ich garnicht mehr weiter entfernt sein. Das letzte Mal in der Kirche war ich bei der Firmung von meinem Cousin, da geht man einfach mit. Davor war ich das letzte Mal sicher vor 4 Jahren oder so in der Kirche.

Ich hab mit dem Verein nix am Hut und an diesen Gott glaube ich einfach nicht, was aber nicht heißt, dass ich nicht an etwas ähnliches glaube, das vl. nicht ein einziges Wesen verehrt.

Ich hör auch meiner Oma zu, wenn sie davon redet wie schön es für sie war/ist, wenn sie zu Ostern Salz weihen war und nehm es auch dankend an, wenn sie's mir dann schenkt und meint, dass das gut für mich ist. Das gehört sich einfach.

Aber ich bin nicht gläubig ^^

Ich lehne jegliche Religion ab. Und glaube auch nicht an irgendwelche Götter Engel Geister unsw.

Die Frage ist ja auch die, ob man "gläubig" immer mit "Religion" gleichsetzen will.
Ich für meinen Teil halte auch nichts von Religionen in dem Sinn, aber gläubig kann man ja grundsätzlich auch dann sein, wenn man nichts mit Religionen am Hut hat.

Die Frage ist halt nur an was man dann glaubt, ohne gleich in's Absurde zu rutschen (Stichwort Sekten, Geister, Engel etc.).

Aber ich geh mal davon aus, dass der Threadsteller hier "gläubig" mit "Religion" gleichgesetzt hat, von demher bin ich Atheist

Naja es ist eine "Zwickmühle". Wenn man den Inhalt der Bibel wortwördlich nimmt, ist es nicht möglich, da sowas aus der wissenschaftlichen Sicht nicht geht. Aber wenn man so überlegt, gibt es weder einen wissenschaftlich standfesten Beweis noch eine Möglichkeit es 100%ig zu wiederlegen, dass Gott (nicht) exestiert. Somit ist man, ich sage mal, auf seinen "Verstand" angewiesen und der sagt mir, dass es nicht "logisch" wäre, dass so etwas exestiert.

atheist aus überzeugung

Von den Göttern weiss ich nichts... Agnostiker.
1 x zu Weihnachten in der Kindermesse ^^

Atheisten sind für mich so "coole" Heiden, die ihre Zeit, des für sie nicht-vorhanden Reli-Unterrichts, nutzen um zu rauchen --> Assis

In Österreich geht man "Ethik", wenn man "Religion" abwählt ;P ^^

Man kann also nur gläubig sein, wenn man hin und wieder in die Kirche geht?

Ich würde mich selber nämlich als gläubig bezeichnen, gehe aber so gut wie nie in die Kirche (d.h. zu Taufen, Hochzeiten und Beerdigungen).

Hat das einer behauptet? Ich glaub das war eher so eine Art Beispiel, um das Gesagte zu untermauern.

Die Kirche ist heutzutage eh nix andres mehr als ein Unternehmen und schaut im Grunde auch nur auf seine eigenen Interessen, nämlich die Welt zu bekehren. (Ganz grob formuliert ) deshalb will ich mit dem Verein ja auch nix zutun haben. Von allen Religionen dieser Erde spricht mir eig. nur der Buddhismus zu, auch wenn ich mich mit einzelnen Vorstellungen auch hier nicht anfreunden kann, z.B. der kompletten Selbstlosigkeit.

@bub
Dann bist du aber eher ein Agnostiker wenn du an ETWAS glaubst allerdings nicht an eine der vorhandenen Religionen glaubst.
EDIT: und Ethik war ich noch nie obwol ich Rligion nie dabei war

Also bist du einer dieser asozialen Raucher, oder wie? *g*
Bei uns musste man was wählen, wenns nicht Reli war, dann musste es Ethik sein.

Und ich glaube nicht an IRGENDETWAS, denn dann wüsste ich nämlich selbst nicht, was das wäre. Sagen wir einfach mal, ich glaube an die Wahrhaftigkeit der Natur So wie sich die Welt entwickelt bzw. entwickeln wird, so wird die Natur immer eine Antwort darauf parat haben. Manchmal ist sie positiv, manchmal ist sie negativ, je nachdem von welchem Blickwinkel betrachtet

Ich wollte nur ausdrücken, dass man eben den Inhalt des Wortes "gläubig" nicht immer mit dem Inhalt des Wortes "Religion" gleichsetzen muss/kann/soll.

Ja, die Votingmöglichkeiten

Da kann ich nur entweder sagen, ich wäre gläubig und würde ab und an in die Kirche gehen, ich sei Atheist oder Agnostiker oder es sei mit scheissegal.

Passt also nix

Ich würde sagen, dass ich an "Gott" glaube, allerdings nicht an den, den die Kirche propagiert. Vielleicht eher an etwas vergleichbares transzendentes. Ich bin also eigentlich nie in einer Kirche anzutreffen, weil ich mit dem Verein nichts zutun habe und auch nicht zutun haben will. Wenn ich mal in der Kirche bin, dann am ehesten, weil ich die Kunstwerke innen betrachten will

Wenn es einen bestimmten Anlass gibt, in die Kirche zu gehen, gehe ich allerdings mit (zB wenn eine Gedenkmesse für meine Oma gehalten wird oder ähnliches, war ich schon ein paar Mal dabei, aus Höflichkeit der restlichen Familie gegenüber und weil ich keine theoretische Atheistin bin). Ich kenne mich generell mit der katholischen Kirche, dem katholischen Glauben und der Bibel sehr gut aus... ein enges Familienmitglied von mir ist streng gläubig und obwohl ich mit diesem Glauben nicht viel anfangen kann, bekommt man da so einiges mit. In der Schule habe ich auch bewusst Religion und nicht Ethik gewählt, da bei uns alle Ethik-Themen auch in Religion behandelt wurden - einmal neutral und dann aus christlich-katholischer Sicht. Ich wollte einfach alles "mitnehmen" und die verschiedenen Sichtweisen kennen. Ich fand es immer interessant aktuelle Geschehnisse sowie Grundsatzfragen in Religion aus 2 verschiedenen Perspektiven zu diskutieren - auch wenn mich mein Religionslehrer nicht bekehren konnte, was er gottseidank auch nie versucht hat. Er wusste, dass ich und auch einige andere nicht an seinen Gott glaubten und nur aus neutralem Interesse in seinem Unterricht saßen und er hat das begrüßt. Ich hab dann sogar meine mündliche Abiturprüfung über praktischen und theoretischen Atheismus und Gottesbestreitung gemacht... das Fach hat mir richtig Spaß gemacht.

Aso, das hab ich garnicht gelesen. Nach dem Wort "gläubig" war der Satz für mich aus
Ja gut, das kommt bissl unpassend, auch wenn man es nicht unbedingt als zusammengehörig auffassen muss.

Das stimmt doch nicht. Agnostiker bedeutet, wenn man den Standpunkt hat, es nicht wissen zu können oder es einem egal ist, ob ja oder nein.

Ich glaube weder an Kobolde, Feen, Vampire noch an einen Gott. Ich halte die Existenz und die Nicht-Existenz Gottes auch nicht für gleich wahrscheinlich. Manche Agnostiker argumentieren fast so: "Vielleicht gibt es Kobolde, vielleicht auch nicht... Ich weiß es nicht."

Ich muss aber formhalber zugeben, dass es die fast unendlich kleine Möglichkeit gibt, dass Gott doch existiert. Genauso wie Kobolde, Feen und Vampire.

->Atheist

Schwer zu sagen für mich, da ich mich noch nie richtig damit befasst habe, wo ich mich jetzt genau einordnen soll.

Ich glaube weder an Gott,Satan,Odin,Elfen,Kobolde oder sonstiges.

Ich glaube lediglich, dass damals ein besonderer Mann geboren wurde.
Die gläubigen dachten so einer kann nur Gottessohn seien und so wurds aufgeschrieben.

Viele Menschen erfinden natürlich auch immer gern was dazu, also wer weiß schon obs damals so geschah, wie es heute in der Bibel steht.

In die Kirche gehen tue ich selten und wenn verhalte ich mich ruhig anstatt mitzubeten oder singen.

Ach und wo sollen dann diese Kobolde und Feen und Vampire existieren?
Die Welt ist mittlerweile so gut erforscht das man die Existenz dieser genannten Wesen ausschliessen kann.

Es gibt da eine Theorie (name vergessen) die besagt dass die wahrscheinlichste möglichkeit meist auch zutreffend ist. Und es ist bedeutend wahrscheinlicher dass es all dieses Religiöse und okulte Zeugs nicht gibt.

Es gibt einige theoretische Möglichkeiten, weshalb wir sie seit Menschengedenken immer übersehen haben. Habe jetzt aber keine Lust das weiter auszubauen, weil das zu nichts führt. Vielleicht meinst du mit der Theorie "Ockhams Rasiermesser" welche besagt, dass die einfachste aller Theorien zu bevorzugen ist. Also die Theorie, bei der man die wenigsten zusätzlichen Annahmen machen muss.

Genauso wie Gott irgendeinen komischen "Raum" in einer anderen Dimension(oder etwas vergleichbares) benötigt in dem er "lebt" und alles beobachtet, müssten Fabelwesen irgendeine Möglichkeit haben die ganze Zeit unentdeckt zu bleiben. Außerdem lässt sich die Herkunft von beidem nicht erklären, weshalb diese Theorie wie du schon sagtest extrem unwahrscheinlich ist, weil sich die Welt auch perfekt ohne Gott und Fabelwesen erklären lässt.

Was anderes meinte ich auch nicht

Oh Gott,
finde ich auch eine 'interessante' Definition von jemandem, der von sich selber behauptet "strenger Agnostiker" zu sein. Definier den Begriff mal für uns (und Dich?), bitte.

Hihi, süß... Dir ist bewusst, dass z.B. der Ozean weniger erforscht ist als der Mond? Oder dass über die Antarktis weniger bekannt ist als über den Mars? Ich fang mal lieber nicht von unbekannten Tieraten an...

Nicht so engstirnig denken!

@lichtnahrung
Ich weis nicht wie das Zitieren geht also lest bitte selber nach in wikipedia unter Agnostizismus und Theismus da steht ja, man glaubt dass, es etwas gibt weis allerdings nicht wwas es ist bzw. die Glaubensrichtungen (christentum moslems hindus usw.) passen nicht dazu

Ich verstehe Agnostizismus ja eher so, dass man NICHT glaubt, dass es irgendeinen Gott gibt, es aber auch nicht als unmöglich ausschließt, dass es doch etwas derartiges gibt.

Da ich mich dem so anschließen kann, würde ich mich auch als Agnostiker bezeichnen.

@morning.dew

Die Theorie, die du meinst, ist wohl diese hier:

"Hat man das Unmögliche eliminiert, so muß, was übrigbleibt, mag es noch so unwahrscheinlich erscheinen, die Wahrheit sein."

Das stammt von Sir Arthur Conan Doyle. Dem Schriftsteller der Sherlock Holmes Romane.