Gäbe es Geräusche, wenn keiner da wäre, um diese zu hören?

Hmm... die Welt ist entstanden, um Menschen, Tieren, etc die Möglichkeit zu geben, körperliche Erfahrungen zu machen und sich bei geistigen Erfahrungen auf bestimmte Aspekte zu konzentrieren. Wenn es niemanden in unserer Welt gäbe, hätte es auch keinen Sinn gemacht, sie zu erschaffen.

Ergo: Wäre nix hier, was Schallwellen hören könnte, würden auch keine existieren - aber auch sonst nix Materielles .

intelligent design? bitte bitte, wenn es einen gott gibt, lass diese "wissenschaft" nicht auch in deutschland fuß fassen.

schall gibts, auch wenn er keinen sinn macht. genauso wie es sehr viele andere unsinnige dinge gibt. nur weil jemandem die vorstellungskraft fehlt das ganze als so gegeben anzunehmen ist das noch lange kein gottbeweis.

//edit:

//ironie

bin auch der meinung, dass der mensch der nabel der welt ist und ohne ihn gar nix existieren würde, tiere wären nicht lebensfähig und pflanzen total überflüssig

ironie\\

vom philosophischen standpunkt wäre es sicher interessant zu erörtern, ob die "lokalen luftdruckschwankungen" irendwelche relevanzen ausserhalb der menschlichen wahrnehmung haben...

//keineironie

jup, weils einfach da ist wird die evolution auch vorteile dadurch belohnen

keineironie\\

edit\\

Menschen gibt es verhältnismässig noch nicht lange...Die Zeit die sie bereits existieren ist nichtmal nennenswert, verglichen mit der, die andere Lebewesen existiert haben. Was Deine Theorie "Ohne Tiere keine Menschen" widerlegt :P

@ellute: wenn man die dauer, die die erde bereits existiert auf ein jahr macht, dan ist die zeit wo die menschen sie besiedeln 1 tag, also gerade der 365 teil. der klang oder die töne würden auch ohne menschen oder tiere existieren, nur es wäre niemand da der den klang hören würde. dass ist wie bei ultraschall: er ist da aber wir können ihn nicht hören, aber er ist da. fledermäuse können ihn hören, aber wir menschen nicht, wir können ihn nur messen, aber nicht hören. von daher denke ich schon, dass klang/geräusche/töne auch ohne uns existieren würden!!

gruss

ob sie würden oder nicht ist ja keine frage. rein physikalisch tun sie es. die frage stellt sich insofern nur philosophisch. ist bewegte luft nur dann ein geräusch wenn sie wahrgenommen werden kann?

Ich denke, diese Frage will im Essenziellen auf die Subjekt-Objekt Dichtonomie(?) hinaus, d.h. ob Objektivität bzw. das Wahrgenommene ohne Subjektivität bzw. den Wahrnehmer existieren würde bzw. existieren tut.

Betrachtet man es also von der philosophischen anstatt der physikalischen bzw. wissenschaftlichen Seite, lässt das einen immensen Spielraum für alle möglichen Interpretationen und Schlussfolgerungen offen.

Gruss Raffis

trotzdem: die wellen sind da, klar aber wellen allein sind kein ton bzw geräusch! das geräusch ersteht erst bei dem der die wellen empfängt im ohr! also wenn kein lebewesen im wellenbereich auch kein geräusch weil kein hörorgan da is des die wellen umwandeln kann!!

Also gibt es keine Geräusche, sondern nur Schallwellen die wir als Geräusche empfinden. Macht sinn.
Dann sind aber Geräusche trotzdem nicht da.
Die Frage war ja Der Mensch hört ja kein Geräusch, sondern empfängt Schallwellen, die er umwandelt.

Ich kann mir grad selbst nich folgen...

ich wiederhole mich:

Ein Geräusch definiert sich als Klangereignis, bei dem die einzelnen Frequenz(an)teile nicht auf ganzzahligen Vielfachen der tiefsten Frequenz (Grundton/Grundfrequenz) schwingen.

Schall gibt es schon... Schallwellen... Aber wandelt sich ein Schall nicht erst im Gehörgang zu einem Geräusch um? Deswegen eben auch die Frage...ob wirklich Geräusche vorhanden wären, wenn niemand da wäre, der sie hört.... (*grübel grübel....)

ließt hier eigentlich überhaupt jmd das von vorgängern? ihr seid nun 4mal zur selben schlussfolgerung gekommen.

O_o

aber rein von der naturwissenschaftlichen seite aus ist der theorie meines wissens nach nichts entgegenzusetzen

die frage ist ob der themenstarter nur ansatzweise so weit gehen wollte das man klar definiert wo das geräusch beginnt. die frage scheint mir simpler gestellt.

wenn ich dem ganzen richtig folge dann kann man geräusche nicht hören. allerhöchstens interpretationen durch nerven im gehirn verbunden mit impulsen ausm gehörgang, ausgelöst durch schallwellen.

die frage ist also falsch gestellt.

@mike: ich denke, ich bin nicht er einzige, der mit ner strikten definition ohne quellenangabe wenig anzufangen weiß. dazu bin ich einfach zu skeptisch und vertraue nicht auf alleinige wahrheit.

...ich hab einfach gefragt, worüber ich damals just nachgedacht habe: Gibt es ein Geräusch, wenn niemand da wäre...kein Mensch...kein Tier...

@ fel...zugegeben, ich habs nicht richtig gelesen, erst, als ich schon wieder geschrieben hatte ;o)


@ sparko: Die Frage war schon richtig gestellt...weil sie mir so genau durch den Kopf ging )

http://de.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_Katze

Das wohl berühmteste Gedankenexperiment der modernen Physik.

Keine Angst, auf der Seite wird das ohne Formeln erklärt. Klingt alles nach Spielerei ist aber tatsächlich ernsthaftes Thema unter Wissenschaftlern.

@sparko: http://de.wikipedia.org/wiki/Ger%C3%A4usch

Farben an sich gibt es nicht.
Und wer kann schon sagen ob das grün das ich sehe,
für dich (in meiner sprache) "rot" bedeuten würde?
ist klar dass das was ich gün nenne, auch du grün nennst. aber sind diese 2 farben auch identisch?




ich hab mich schon immer gefragt:
ist es hell hinter unserem rücken,
oder gibt es licht wenn wir es sehen?

deswegen gibt es trotzdem verschiedene wellenlängen. wie man sie nun nennt ist ja wurscht.

Dass es diese Wellenlängen aber gibt, wenn niemand hinschaut kannst du auch nicht beweisen.

Gibt Sterne am Himmel, auch wenn Tagsüber keine zusehen sind, und niemand hinschaut.

des is ja was ganz was anderes... sterne sind materie! licht und ton sind sinneswahrnehmungen des menschen... denk nich, dass man des vergleichen kann.
n geräusch wird ja erst zum geräusch in meinem ohr das die schalwellen in ein tonsignal umwandeln.. ergo: wenn kein ohr da is, gibts auch kein geräusch...
genauso mit licht und farben: die wellen wie beim schall sind unbestreitbar da, aber der effekt dieser wellen, nämlich licht und farbe bleibt aus wenn das umwandelnde medium(auge) fehlt...

Licht und Ton sind auch - wie das Licht der Sterne - Wellen und Materie. Der Vergleich hinkt also mitnichten. Der Effekt des Lichtes bleibt auch nicht aus, so wenig wie der der Schallwelle, wenn kein Ohr oder Auge da ist: Das Licht würde auch ohne Augen und Ohren von Pflanzen absorbiert und in der Atmosphäre gebrochen und reflektiert oder zum Aufheizen der Oberfläche von Gesteinsbrocken beitragen.

Wenn das alles auch nicht da wäre - dann gäbe es auch kein Licht, weil es keine Lichtquelle gäbe...

naja...
UV licht... auch wenn du niht hinschaust, an der sonne verbrennst dich trotzdem.
Ton... man kann durch ein entsprechend starker ton auch ein gebäude zum einstürzen bringen... ob du hinhörst oder nicht.

nun???

ähm, sorry , ihr könnt euch an fragen aufhängen....

is doch schon längst geklärt....

ja is gibt geräusche , auch wenn niemand sie hört....

ja, das stimmt...
die frage ist nur:
ist das was wir farben und ton nennen abhängig von unserer wahrnehmung oder nicht?
und die antwort ist.. ja.


that's all folks