Darwin Contra Relativitätstheorie

31.12.2005, 01:44 #1

Ich weiß nicht,
ich hab wohl im Physikunterricht nicht richtig aufgepasst denn ich kann euch jetzt nicht sagen, ob ihr das was ich jetzt erzählen möchte schon kennt...

AFAIK :
dreht das Gehirn die Bildinformation die wir "sehen" um 180° um ?

oder war es das Auge das die Information "spiegelt" ?

kann mir das mal jemand erklären ?

Gruß &&

ANSI

31.12.2005, 01:52 #2

Ja, das Gehirn dreht das. Da gabs auch mal nen Versuch mit leuten, die nen Tag lang ne Brille aufhatten, die alles auf den Kopf gestellt hat, die haben sich am Ende einfach daran gewöhnt.

31.12.2005, 01:54 #3

wenn ich mich recht entsinne, wird das bild durch die linse falsch herum auf die netzhaut reflektiert und dann im gehirn gedreht. was die grafik damit zu tun hat (oder deine überschrift inkl. umfrage) verstehe ich aber nicht wirklich...

@sidolin: jo, das mit der brille wollte ich auch noch sagen. als sie diese dann abnahmen, war für sie alles falschherum, da sich sich das hirn daran gewöhnt hatte. genauso isses ja auch mit toten flecken der netzhaut. werden ja auch einfach "weggerechnet".

31.12.2005, 02:10 #4

Ich glaub höchstens daran, dass ANSI eine trANSIe ist.

Was hat die Relativitätstheorie damit zu tun?
Was hat Herr Darwin damit zu tun?

Wie bereits erwähnt, wird tatsächlich ein auf dem Kopf stehendes Bild erzeugt. Dieses wird vom Gehirn umgerechnet. Dazu haben wir in der Schule einmal einen Versuch mit einer sogenannten Prismenbrille gemacht. Die hat das einfallende Licht nach links abgelenkt. (auf dem Kopf stand das Bild also nicht). Mit der Brille sollten wir bälle auf einen Punkt an der Tafel werfen. Zuerst geht das schief, aber bereits nach wenigen Minuten schaltet das Gehirn um.

31.12.2005, 02:48 #5

was die grafik damit zu tun hat (oder deine überschrift inkl. umfrage) verstehe ich aber nicht wirklich...

Hm, das is das Funktionsprinzip der Linse und dessen wie wir sehen ?

Naja, angenommen das Hirn dreht das Bild gar nicht um... und Du schaust über den Ozean zum Horizont.
Der Boden ist oben, der Himmel ist unten ?
(und der Ozean wölbt sich andersum rund)

Was wäre wenn wir über den Himmel ins All fliegen ?

...nicht von einer Kugel im Weltraum startend, eher von der Innenschalenoberfläche eines Ei´s in die Mitte des Ei´s fliegend.

Gruß &&

ANSI

31.12.2005, 03:26 #6

31.12.2005, 03:45 #7

was ansi meint ist wohl der versuch einer phylosophischen diskussion ala "es liegt nicht an der linse im auge, die welt ist wirklich kervehrtherum"...

dazu hatten wir in der 5. klasse einen einfachen versuch. wir haben usn eine art kamera aus papier gebaut über die es möglich war licht einzufangen und auf eine art pergament zu strahlen. die bilder waren dort ebenfalls verkehrt herum.
das hat etwas mit dem einfallwinkel des lichtes zu tun. es fällt quasi durch die linse, bricht sich in einem bestimmten winkel und fällt dann an einem bestimmten punkt, dem brennpunkt, konzentriert zusammen. genau hier muss man das bild machen bzw. müssen die seenerven/rezeptoren die informationen aufnehmen, wenn das bild scharf sein soll. physikalisch bedingt ist es dabei allerdings genau auf dem kopf - klar das licht hat sich ja auch beim einfall in die linse gebrochen.

31.12.2005, 12:38 #8

Was wäre wenn wir über den Himmel ins All fliegen ?

...nicht von einer Kugel im Weltraum startend, eher von der Innenschalenoberfläche eines Ei´s in die Mitte des Ei´s fliegend.

nö. leih dir einfach apollo 13 aus und dreh den tv um

is einfach alles verkehrtherum...

31.12.2005, 14:56 #9

also ich glaub an beides :P

01.01.2006, 07:04 #10

Zitat von ANSI Lady

Naja, angenommen das Hirn dreht das Bild gar nicht um... und Du schaust über den Ozean zum Horizont.
Der Boden ist oben, der Himmel ist unten ?
(und der Ozean wölbt sich andersum rund)

Was wäre wenn wir über den Himmel ins All fliegen ?

...nicht von einer Kugel im Weltraum startend, eher von der Innenschalenoberfläche eines Ei´s in die Mitte des Ei´s fliegend.

Genauso ist es, denn schließlich leben wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde.

01.01.2006, 12:46 #11

Genauso ist es, denn schließlich leben wir auf der Innenfläche einer Hohlkugelerde.

das is jetzt doch wohl en witz, oder?

01.01.2006, 17:30 #12

Das ist kein Witz, sondern eine Frage, die wir tatsächlich schon in Philosophie besprochen haben. Ich weiss allerdings weder in welche Zeit die Theorie gehört, noch, wer sie aufgestellt hat.

Aber irgendwie find ich die lustig.

01.01.2006, 18:17 #13

ok...
Also ich versuche es noch einmal besser darzustellen.

Der Magmakern der Erde ist gar kein Kern sondern ein Mantel, der mit unserer Technologie das Ende unserer Technik in Sachen Bohrungen darstellt.

Je weiter wir in den Himmel fliegen desto "enger" Wird die Zeit, d.h. Fliegen wir mit einem Flugzeug von Amerika nach Europa legen wir in der selben Zeit weniger Strecke zurück da die Zeit nach innen her immer langsamer vergeht.

Würden wir 2 Millionen Kilometer in die Erde bohren könnte es sein das wir auf der Mondoberfläche rauskommen ?

Könnte man so das Phänomen der Gravitation erklären ? z.B. weil die Zeit in "unserem Wahrgenommenen" Raum eine Art Sog entstehen lässt der den Raum von innen heraus anzieht ?

ich gehe dann vllt noch mehr ins Detail, nun wieder erstmal ihr

Gruß &&

ANSI

02.01.2006, 00:57 #14

auch wenns keinen sinn hat...

wenn diese "punkte" auf der "fixsterbkugel" im "Inneren der Hohlkugel" nur "leuchtende Punkte" sind wie es auf dieser sehr belustigenden URL dargestelt wird - woher kommen dann Gammabursts (verdammt gewaltiger Ausbruch von Gammastrahlung)?

da sich die Zeit ja angeblich nur dehnt wenn man näher ins innere dieser hohlkugel kommt müsste man beim laufen ja schneller in amerika sein als mitm flugzeug das hoch genug fliegt

sofern diese "Fixsternkugel" im "Hohlkugelinneren" sämmtliche sterne etc darstellt - woher ergeben sich abweichungen in den Spektren des ausgesanten lichts? achja moment die nebel wären dann ja auch mit im "hohlkugelinneren"... die dinger sind zwar heißer als die Sonne - verdammt heißer - und näher an uns dran als die sonne aber merken tun wir trotzdem ni von ihnen... komisch oder? woher kommt die eigenschaft von galaxien sich scheibenfürmig in sogrichtung auf schwarze löscher hinzu zu bewegen wenn eben die gravitation dieser schwarzen löscher wesentlich stärker ist als die der sonne, nein das heißt ja "fixsternkugel" sry...

p- und s-wellen die von erdbeben verursacht werden gehen durch die gesamte erd(VOLL)kugel, reflektieren in bestimmten richtungen am erdkern und gehen in bestimmten richtungen durch... erklär mir das dann bitte mal mit diesem hohlschalenmodell...

ich könnt jetz so weitermachen aber ich glaub - nein ich weiß, dass das zeitverschwendung is da das hohlkugelzeugs komplett und vorallem logisch widerlegbar ist. immerhin konnte ich mal wieder schön lachen, danke dafür

02.01.2006, 01:08 #15

ok eine schwachsinnstheorie kaputt geredet..

was hat das jetzt mit darwin zu tun ? der weihnachtsmann ist ja auch kein moslem weil der benzinpreis steigt...oder vielleicht doch ??

..fragen über fragen..

02.01.2006, 02:39 #16

Selig sind die geistig armen. Sie können reden ohne Nachdenken zu müssen und keiner nimmt es ihnen schief

woher kommen dann Gammabursts (verdammt gewaltiger Ausbruch von Gammastrahlung)?

Von "innen" ?

da sich die Zeit ja angeblich nur dehnt wenn man näher ins innere dieser hohlkugel kommt müsste man beim laufen ja schneller in amerika sein als mitm flugzeug das hoch genug fliegt

Nein, Du musst schon aufpassen : Der Raum dehnt sich, die Zeit zieht sich zusammen...

Zum Rest möchte ich nur sagen :
Die gesamte bekannte Physik ist exakt auf dieses Modell anwendbar !
Wenn es nun diese Art des Universums gäbe, die ja dann nur um 180° auf der uns bekannten Sinuskurve versetzt wäre... ...könnten Phänomene erklärt werden die sich in der bisher wahrgenommenen Welt nicht erklären lassen. Doch ließe sich eine Berechnung auf unsere wahrgenommene Welt 1:1 übertragen...

da das hohlkugelzeugs komplett und vorallem logisch widerlegbar ist

Dann fang mal an

Is ja alles "Ansichtssache", nicht ?

Gruß &&

ANSI

02.01.2006, 03:00 #17

Lustige Theorie, von den Argumenten erinnert das aber ein bisschen an die Augen der Kreationisten *g*

Mit ein bisschen Suchen findet man da interessante Seiten zu: http://pseudowissenschaft.marcus-haa...nweltbild.html

02.01.2006, 11:05 #18

Nein, Du musst schon aufpassen : Der Raum dehnt sich, die Zeit zieht sich zusammen...

so viel zum thema

Die gesamte bekannte Physik ist exakt auf dieses Modell anwendbar !

... dann wär die lichtgeschwindigkeit keine konstante mehr weil sie >> werden müsste je weiter man ins "innere" dieser "hohlkugel" kommt -.-

ich könnt jetz nochwas zu der logiksache sagen aber naja, ich lerne schnell und es hätte keinen sinn...

/edit: das mit den gammabursts haste auchnich kapiert... auf dieser amüsanten url die gepostet wurde befindet sich ebenfalls eine erklärung zu dieser schwachsinnigen hypothese, lies dir das ma durch dann weißte vl wie ich das meinte...

/edit²: muss mich berichtigen, auf der hp die sidolin freundlicherweise gepostet hat wird das was ich fälschlicherweiser behauptet hab korrigiert.
und ich hab da ma noch ne seeeehr amüsante seite http://www.gtodoroff.de/dreiteil.htm man beachte die methoden zur gezielten fehlinformation (sowas wie c=300k km/s

) - und nein das is trotzdem keine bestätigung für den schwachsinn

02.01.2006, 12:58 #19

Zitat von bumbum

so viel zum thema
... dann wär die lichtgeschwindigkeit keine konstante mehr weil sie >> werden müsste je weiter man ins "innere" dieser "hohlkugel" kommt -.-

Die Lichtgeschwindigkeit ändert sich ja nicht wirklich. Geschwindigkeit ist ein Quotient aus Strecke und Zeit. Wenn nun Strecke und Zeit irgendwie verändert werden, aber der Quotient gleich bleibt, dann ist alles in Ordnung.

Und selbst wenn es denn so wäre, dann wäre damit eben nicht bewiesen, dass die Hohlwelttheorie falsch ist, weil sie derRT widerspricht, sondern, dass die RT der Hohlwelttheorie angepasst werden müsste. Kein Naturgesetz ist einmal bewiesen und dann für alle zeit gültig.

02.01.2006, 13:38 #20

hm, ich hoffe ich habs nirgendwo überlesen. aber wie fkt das in deinem bild ansi das es aufnahmen von der erde aus dem weltall gibt wo sie komplett als kugel drauf zu sehen ist?

die erde hat einen durchmesser von ca. 12.745,591 km (mittel)

die sonne ist wenn ich mich nicht ganz irre sowas um die 150.000.000 km von der erde entfernt

wenn nun die erde eine hohlkugel ist, der innenumfang ja relativ leicht nachzuprüfen ist (umfang wohl so ca. 40.075,004), dann kann man ja auch den durchmesser ermitteln. keine ahnung ob man das irgendwie anzweifeln kann, mir fehlt für derlei theorien wirklich die phantasie.

wenn der durchmesser nun aber nur 12mio km ist und die sonne schon 150mio km von uns entfernt ist, dann frage ich mich, wo du sie in deiner skizze einzeichnest.

oder zweifelt ihr alles an was irgendwie naturwissenschaftlich herausgefunden und belegt ist? also jetzt keine provokation. wir hatten nicht genau <das> thema, aber wohl ein ähnliches am wochenende, und für mich hat das einfach viel mit phantasie zu tun die mir an der stelle wirklich fehlt.

02.01.2006, 14:14 #21

Der Witz an der Sache ist ja, dass der Raum nicht überall die gleiche Ausdehnung hat. Je weiter man sich dem Mittelpunkt annähert umso stärker verdichtet er sich.

Und im Mittelpunkt des ganzen Systems steht die Sonne ohnehin nicht. Denn in dem Fall könnte man zu jedem Zeitpunkt auf jedem Punkt der Erde immer die Sonne sehen. Und das ist nunmal nicht der Fall.

03.01.2006, 20:40 #22

hm, ich hoffe ich habs nirgendwo überlesen. aber wie fkt das in deinem bild ansi das es aufnahmen von der erde aus dem weltall gibt wo sie komplett als kugel drauf zu sehen ist?

Wieso nicht ? Ist halt keine Kugel sondern eher eine "Blase" im Raum...

oder zweifelt ihr alles an was irgendwie naturwissenschaftlich herausgefunden und belegt ist? also jetzt keine provokation.

Nein, nein ! Keiner zweifelt hier Naturwissenschaften an die sich als Realitätsnah erwießen haben. Mein Gedanke war nur der was wäre wenn wir die Welt "falsch" herum "sehen" ?
Selbst in der Elektrik (so als Veranschauung) ist es egal ob etwas um 180° Phasenvershoben ist. Es ist nämlich immerhin dasselbe, nur in einer anderen Phase !

Und im Mittelpunkt des ganzen Systems steht die Sonne ohnehin nicht. Denn in dem Fall könnte man zu jedem Zeitpunkt auf jedem Punkt der Erde immer die Sonne sehen. Und das ist nunmal nicht der Fall.

Richtig ! und zwar so oder so nicht !

@Bi-zar :
(Schön das Du inzwischen auf einer eher kommunikativen Ebene artikulierst)
Auf den Gedanken des ganzen bin ich folgendermaßen gekommen (woher ich nun endlich auf Darwin zu sprechen komme) :
Ich habe mich mit Augen befasst. Ich kam auf den Gedanken das es Augen geben könnte die (in unserem Verständnis) weniger weit entwickelt wären, z.B. wären diese Flach und hätten keine Linse im herkömmlichen Sinn sondern würden das Licht über Rezeptoren direkt an das Hirn weitergeben !
Dann würde das erlebte Sehen aber Spiegelverkehrt erlebt werden. Ich fand das anfangs sehr amüsant, doch nach einer längeren Eindenkphase habe ich mir die Frage gestellt ob denn genau diese Augen nicht vllt sogar weiter entwickelt wären als unsere eigenen ? Sind unsere Augen denn am Hochpunkt ihrer Entwicklung oder haben Insekten weiter entwickelte Augen ?
Und was wäre unsere erlebte Umwelt wirklich wenn wir nun "anders" sehen würden ?
Hat uns die Evolution an den Rand unserer Entwicklung gebracht ? Würde die Technologische bzw Physikalische Entwicklung schneller vorranschreiten wenn wir "anders" sehen würden ?

Fakt ist das sich unsere Physische Entwicklung an unsere Umwelt anpasst. Darwin hin oder her. Optische Täuschungen erleben wir jeden Tag, z.B. gibt es ja bekanntermaßen keinen Regenbogen ! Beinhaltet Darwin´s Fortpflanzungstheorie denn nun die optische Täuschung oder ist das Unwesentlich ?

Gruß &&

ANSI

04.01.2006, 12:03 #23

hm.... blase/ kugel?

wie jetzt blase?

eine blase hat auch sowas wie nen kugelähnliche form oder?

ich mein, solche theorien scheitern doch schon an ganz simplen physikalischen tatsachen, wie eben umfang, durchmesser, entfernung.

und eigentlich auch am gesunden menschenverstand. ich kann die erde als ganzen körper vom weltall aus SEHEN. egal wie rum. und das KANN ob blase oder kugel oder was auch immer, nach dem hohlkörperprinzip nicht funktionieren.

und wie fkt das mit tag/nacht, ebbe/flut in diesem modell?

erinnert mich stark an die "die erde ist eine scheibe" geschichte.....

04.01.2006, 12:05 #24

und eigentlich auch am gesunden menschenverstand. ich kann die erde als ganzen körper vom weltall aus SEHEN. egal wie rum. und das KANN ob blase oder kugel oder was auch immer, nach dem hohlkörperprinzip nicht funktionieren.

da muss man leider sagen, dass das doch geht, weil das menschliche auge einer optischen täuschung unterliegt und nicht feststellen kann, ob es sich um eine hälfte einer hohlkugel oder um eine wirkliche kugel handelt (siehe link oben mit der fotographie einer halbhohlkugel)

04.01.2006, 12:17 #25

dann flieg ich ein bisschen drumherum, betrachte es von mehreren seiten und WEISS dann das es eine kugel ist.

wenn ich mir nen fußball ansehe kann ich auch erst mal denken das es nur eine halbkugel ist, dann dreh ich ihn um und sehe "aaahhh, der ist von der anderen seite ja genau so, wird wohl ne kugel sein"

dieses kombinationsvermögen macht doch ein menschliches wesen ua aus?

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Brauche DRINGEND Hilfe ! Argumentation Pro + Contra ...	Haze\|Stoned	Karriere und Bildung	6	16.01.2007 21:09
Grafikkarten Contra Preise	ANSI Lady	Hardware	13	23.12.2005 23:30
win98se contra 800mb rohlinge?	oraider	Betriebssysteme und Software	4	19.04.2004 21:46
CS (CyberSex) .Pro - Contra.	Luka.	Liebe, Sex und Zärtlichkeit	36	16.12.2003 09:18
Brennprogramme "Nero" Pro und Contra	schNitzeL	Betriebssysteme und Software	14	16.09.2002 23:45

Themen-Optionen	Thema durchsuchen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen	Thema durchsuchen: Erweiterte Suche