Atheismus<->Glaube<->Kirche<->Religion

1. ist eine unter tausenden sehr pauschal...
2. deutsch sprechen ist vielleicht unchristlich, aber hier erwünscht
3. gibt es solche Propheten in allen Religionen. Man muss sich einfach allgemeingültig ausdrücken und sich ein paar Wunder ausdenken.

Jüngstes Gericht, in der christlichen Überlieferung Begriff für die endgültige Vollendung der Geschichte.
Weil es keiner innerweltlichen Entwicklung, sondern der Macht Gottes unterliegt, heißt es auch Gericht Gottes.

Es taucht insbesondere in den prophetischen Schriften des Alten Testaments auf.
Demnach urteilt Gott als Richter über seine Widersacher. Auf den Vernichtungstag soll ein neues Zeitalter mit paradiesischen Zuständen folgen. Durch das Jüngste Gericht soll der Tod überwunden werden (Auferstehung der Toten, Daniel 12, 2).

Im Neuen Testament findet sich der Gedanke eines Jüngsten Gerichts in den Predigten Jesus und Johannes des Täufers. Hier gilt allerdings das Gebot der Liebe als Maßstab (Matthäus 25, 31-46).

Jesus ist Richter, von der Stellung des Menschen zu ihm hängt das Urteil ab.
Die Gläubigen leben durch die Gewissheit von Jesu Leben, Tod und Auferstehung bereits in der neuen Heilszeit.

Laut Johannes werden im Endgericht die Lebenden und die Toten von Jesus gerichtet (Johannes 5, 27 ff.). In der Apokalypse des Johannes befindet sich gemäß jüdisch-apokalyptischer Tradition die Vorstellung einer kommenden Welt, dem neuen Jerusalem. Die Feinde Gottes werden bestraft und die Auserwählten erlangen das Heil (Apokalypse 20, 11-15).

displaced Du schreibst:
"glaubst du wirklich, du hättest unter der Erziehung, sagen wir mal hinduistischer (egal, jede andre Religion auch) Eltern, auch zu dem deiner Meinung nach "richtigem" Glauben gefunden? Würdest du dann Gott auch täglich "spüren"? Oder ist dies nur "richtig" glaubenden vorbehalten?"

Dies ist nicht nur den "richtig" glaubenden vorbehalten. Diese Bedingung trift zu für den Glauben (Religion) in der man erzogen wird. Aber Gott prüft diese Bedingung. Denn es kann ja keiner etwas dafür, wo er zur Welt kam.
Aber ohne tiefe Religosität, merkt man nichts von dem "spüren von Gott". Aber bei Gott ist nichts unmöglich.

Also diese ganzen Gecshichten mit den Leuten, die sich nur von dem
"Leib Christi" ernähren und, wenn nicht...
die kommen mir alle sehr seltsam vor.
Wenn das wirklich so felsenfest bewiesen ist, würde ja wohl heute niemand mehr in Westeuropa daran zweifeln. Wenn ich mich irre tut es mir Leid Erich, aber irren ist nunmal menschlich.

Das mit der örtlich gebundenen Religion ist auch ein ganz gutes Argument und ich glaube Erich, dass wir nicht weniger Starrköpfig sind, als du, da kaum jemand seinen Glauben - welchen auch immer -
aufgrund einer Forumsduskussion ändern wird, aber trotzdem bist du garantiert nicht der Einzige, der sich wegen des angeblich falschen Glaubens an den Kopf fast und sich nicht entscheiden kann, ob er sich totlachen oder stöhnen soll.

Die Sache mit der Bibel ist
- meiner Meinung nach - eine ziemlich heikle Angelegenheit, da man für ihr Entstehen keine handfesten Beweise hat und ihr Inhalt auch nicht wirklich durch Wissenschaft bewiesen werden kann.

Ich denke, dass man die Religion immer noch am besten dadurch begründen kann, dass Menschen generell manchmal einfach antorten suchen auf Dige, die sie sich nicht erklären können.

Das Jesus Blut und Wasser geschwitzt hat, bevor er gekreuzigt wurde ist heutzutage auch schon wissenschaftlich bewiesen, also denke ich, dass die Bible wie ein Mythos ist, im Groben und Ganzen wurde da viel rumgepfuscht, aber ein wahrer Kern ist immer noch da, und den gilt es zu interpretieren und zu verstehen. Auf welche Art und Weise, das bleibt jedem Einzelenen überlassen.

Zur Abtreibung:
Du bist noch nicht auf meine Anmerkung zum Unterscheid zwischen Mann und Frau eingegangen, und du argumentierst auch immer nur mit schwangeren 14-jährigen Mädchen, die nur funfunfun wollen und nicht mit missbrauchten Mädchen in 3.Welt Ländern.

Dass es verdammt viel Hunger und Leid in der Welt gibt und viele Menschen gar nichts zu verschenken haben, dass brauchst du mir nicht zu erzählen und ich habe es auch nicht vergessen, als ich meinen Beitrag verfasst habe.
Aber trotzdem kenne ich kein funktionierendes Beispiel eines Systems, das nur auf der Nächstenliebe basiert.
Ich denke, dass das eine utopische Wunschvorstellung des Menschen ist
(das Paradies eben).
Selbst die Natur hat Regeln, auch wenn sie eigentlich gänzlich ohne Hass auskommt und diesen ganzen Sachen, die die Menschen immer falsch machen.

Grüße, Bischmeister

aVanish: Ich habe nicht pauschalisiert

Ich habe Dir die Internetadresse angegeben von diesen tausenden: Bitte gehe hin und lies die ca 3000 Biographien und die Bücher der Heiligen selber, die sie geschrieben haben.

Dann gehe an die Orte wo Du deren Reliquien findest, dann gehe hin und schaue die gewaltigen Kirchen die dort gebaut wurden usw.
Dann gehe hin und schaue die Dankestafeln an von Leuten die aus schweren Nöten befreit wurden usw.

http://www.heiligenlexikon.de

Um mal etwas anderes aufzugreifen..
Und das ist auch gut so.
Elementare Dinge des "wo es lang geht" hat der Staat zu regeln. Und sonst niemand.
Abgesehn davon hat in Glauben, Einstellung und freier persönlicher Entfaltung keine Instanz der Welt, auch nicht ein Verein namens Kirche, irgendjemandem etwas vorzuschreiben. Das geht eigentlich schon aus den Menschenrechten hervor.
Wieso sollte man sich von einer Gruppe von Menschen derartiges eintrichtern lassen. Ja Menschen, nicht Gott leitet die Kirche sondern Menschen und die haben somit auch kein Anrecht auf eine höhere moralische oder politische Stellung als irgendwelche anderen Menschen. Auch sie sind fehlbar und sind von eigenen Interessen geleitet. Und selbst die zum Sohn Gottes auserkorene Götze Jesus wußte schon, dass eigentlich keiner den ersten Stein werfen kann.
Wenn man behauptet, wenn alle den christlich kirchlichen Glauben prakizieren würden, wäre die Welt "besser", muss man sich aber schon fragen lassen, was denn dann die Kirche in den letzten 2000 Jahren in ihren Einflußgebieten für einen Mist gebaut hat.
#

Diese Abtreibungsdiskussion.
Ich find es ziemlich unpassend alle Frauen die abgetrieben haben als Mörderinnen zu bezeichnen.
Da würd ich doch gerne mal ein paar Frauen zu hören..
Mord ist die kaltblütige geplante Tötung eines Menschen, aus niederen Beweggründen. Sowas kann man nicht einfach mal allen möglichen Millionen Frauen zum Vorwurf machen, egal was für Gründe sie im einzelnen hatten.
Und ich bin eigentlich immernoch der Meinung, jeder hat selbst das Recht zu entscheiden, was mit seinem körper passiert.
Ich versteh nichso wirklich wieso sich hier soviel um Abtreibungen dreht. Sicherlich auch teilweise ein Symptom eines Problems der Gesellschaft, aber nicht die Ursache davon.
Und wohl auch nicht das elementarste momentane Gesellschafts- oder Menschheitsproblem. Aber da hat ja jeder so seine eigenen Maßstäbe..

nich unbedingt: auch wenn du sie liebst, sollen sie trotzdem bestraft werden wenn sie unrecht begehen, und zwar verhältnissmässig, keine willkürjustiz... mensch so schwer is das doch nich :-/

@abtreibungsdiskussion:
ack, und noch 'n beispiel: china

da war's den familien doch nur erlaubt 1 kind zu bekommen, wenn überhaupt, und vorher gings zu irgend 'nem amt - sich ne erlaubnis holen

insofern könnte man das ebenso als mord bezeichnen, ich mein all die kleinen chinesenbabys die deswegen nich geboren worden sind weil sie nich gezeugt werden durften... oder was

greetz
out

Ich wollte jetzt auch nicht behaupten, dass man das nicht miteinander in Einklang bringen könnte.
Du hattest anfangs eher aus der Richtung argumentiert, dass viele "Auge um Auge, Zahn um Zahn" missverstehen würden und deshalb ein "Konflikt" zwischen altem und neuem Testament entstehn kann.
Ich wollte eigentlich dann lediglich ausdrücken, dass dies nicht aus Missverständnis von etwas passieren muss.
Und wenn wir mal ein anderes geflügeltes Wort aus dem neuen Testament betrachten um die Sache deutlicher zu machen: "auch die andere Wange hinhalten".
Nimmt man nun mal an, da kommt ein Feind und wendet körperliche Gewalt an. Kriegt er die dann Auge um Auge zurück oder hält man ihm die andere Wange hin? Oder erst das eine, dann das andere?
Sicherlich kann man alles möglche, auch die Grundtendenzen der Testamente, so zurechtlegen, dass kein großer Widerspruch aufkommt, trotz allem bleibt zwischen altem und neuem Testament ein philosophischer Unterschied.

da ist ein meilenweiter unterschied. Es geht im Neuen Testament hauptsächlich nicht darum seinen Feind zu lieben, sondern vielmehr darum eben NICHT "Auge um Auge.." anzuwenden. Das sagt Jesus doch sehr oft zumindest. Und eben dies steht im krassen Widerspruch zum Alten Testament.

Aber es wurden doch schon Originaldokumente aus der damaligen Zeit gefunden (Schriftrollen von Qumran), in denen genau das gleiche steht wie in der Bibel auch. Das ist wissenschaftlich belegt.

asdf:
"Elementare Dinge des "wo es lang geht" hat der Staat zu regeln. Und sonst niemand."

So wie in Simbawe, wo die weissen Farmer aus dem Land geworfen werden, und die Regierung das Land wirtschaftlich zu Grunde richtet.

asdf: Wenn Du Jesus als "Götze" bezeichnest: Gehe ich richtig in der Annahme das Du Satanist bist?

das ist in namibia...

achja erich...klär mich doch nochmal GENAU auf warum kein widerspruch zwischen dem neuen und alten testament steht

Was hat jetzt Simbabwe damit zu tun? Es gibt hunderte Beispiele für Länder oder Regionen die von irgend nem "weltlichen" oder "geistlichen" Regime kaputt gemacht wurden.
Öhm, Nein?

Von einer Christlichen Regierung wird kein Land regiert, ausser ev dem Vatikan.

Hoffen wir mal, dass das so bleibt.

asdf Bitte erkläre mir einmal Deine Stellung zu Satan.


hackvresse: Es ist nicht namibia. Es ist simbabwe:

Wirtschaft: Simbabwe besitzt Bodenschätze (Gold, Kupfer, Nickel, Chrom), fruchtbare Böden (insbesondere bei Bewässerungs- wirtschaft), eine im afrikanischen Maßstab gute Infrastruktur, eine relativ breit gefächerte Industrie sowie ein gutes Bildungsniveau. Dennoch betrug das Wirtschaftswachstum seit 1980 durchschnittlich nur knapp über 2 % pro Jahr. Offiziellen Zahlen zufolge schrumpfte die Wirtschaft in 2000 um 4,2% (IWF: -5,5%). Der Schrumpfungsprozeß hat sich in 2001 noch verschärft. Korruption und Vetternwirtschaft haben die Wirtschaft ruiniert. Die Infrastruktur, für die 20 Jahre lang wenig getan, ist zerstört. Das Land ist hoch verschuldet.

Jetzt ist es aus hackfresse, mehr habe ich Dir nicht mehr zu sagen.

adsf Ich lechze nach den Gesetzen Gottes, ich lechze nach seinen Worten in der Bibel, ER ist die Wahrheit, die Liebe, die Weisheit, die FREIHEIT, die FREIHEIT, die FREIHEIT

asdf Bitte erkläre mir einmal Deine Stellung zu Satan.

Es gibt keinen Satan.

asdf: Was gibt es dann für Dich, wenn nicht Satan?

Also für mich gibt es nicht, als Naturgesetze. Alles ander ist für mich eine Ausrede für Unwissen.

Kann vielleicht mal bitte jemand einen Kommentar zu meinen Thesesn abgeben ???

Buschmeister: Woher stammen die Naturgesetzte, wohl von niemandem, war einfach da, aus dem nichts?

Schwer zu verstehen, da keine Vernunft zu sehen ist.
Etwas was da ist, muss zuerst geschaffen werden.

Ich weiss das Gott da ist, es gibt für mich kein nicht wissen.

Is das ne Fangfrage?

#
Um diese lustige Diskussion mal typisch fortzusetzen:
Und wer hat dann nach dieser Theorie Gott erschaffen?

Gott wurde nicht erschaffen Gott besteht seit ewig.
Wer es fassen kann der fasse es.
Was Gott Dir nicht zeigt, das wirst Du nie erfassen.

Da Du Christus als Götze darstellst, hast Du ganz schwere blinde (nicht fassbare) Zeiten vor Dir. Du weisst ja Gott lässt sich nicht spotten. Aber das ist Dein Problem, und findest es ja obendrein noch lustig.



asdf Das meine Frage ist keine Fangfrage, heraus damit, oder bist Du feige?

Ich wüßte nicht was solche Themen mit Feigheit oder Mut zu tun hättenn, nur die Frage klingt schon irgendwie seltsam..

Was soll es schon für mich geben - das was da ist eben.
Jedenfalls keine Götter, Engel oder sonstiges Übernatürliche.

asdf "die Frage klingt schon irgendwie seltsam.."

Wieso?

Wovon lässt Du Dich lenken?

Von Deinen eigenen Gedanken, von irgend einer Wissenschaft, von irgend welchen Radio oder TV berichten, von dem was Dich ganz persönlich überzeugt?

Was sind Deine Kriterien die vorhanden sein müssen um Dich von etwas zu überzeugen, was man mit glauben in Verbindung bringen könnte?

Ich will Dich nicht vom Christentum überzeugen. Nicht einmal im geringsten belehren in diesem Zusammenhang.

Ich möchte Dich gerne verstehen, wie Du auf diese Deine Resultate kommst. Irgendwelche Berichte oder ich weiss nicht was, übernimmst Du als Grundlage; diese Grundlage akzeptierst Du als glaubwürdig, ja wieso denn.....??????

Hmm ich bin da irgendwie nicht so sehr festgelegt.
Ich will mich auch nicht von irgendetwas lenken lassen, ich möchte lieber selbst lenken.
Ich möcht nu nich unbedingt ne philosophische Diskussion über Vernunft, natürliche Zwänge/Emotionen des Menschen und freien Willen vom Zaun brechen. Aber ich denke doch dass ich mich größtenteils durch diese Dinge lenke.

Kriterien dafür an irgendetwas zu glauben, kann ich so nicht sagen. Ich wüßte nicht was das sein sollte wenn mich nicht doch irgendwann der Blitz trifft und ich vom Saulus zum Paulus werde.
Es passt nicht in mein Denken an übernatürliches zu glauben, etwas ähnliches wie vernünftige objektive Beweise gibt es (auch nach etlichen geführten Diskussionen) auch nicht. Mir geht es hier keinesfalls nur um das Christentum oder die Kirche, sondern um sämtliche Religions/Übernatürlichen-Vorstellungen.
Und dazu brauche ich auch keine Wissenschaft, Wissenschaft ist nützlich und funktioniert eben, bietet aber letztendlich auch nicht zwangsläufig immer endgültig wahre Aussagen.
Ich sehe natürlich auch die ganzen Fragen, die der Mensch nicht wirklich erklären kann, manche versuchen es mit wissenschaftlichen Theorien, andere mit Religionen, beidem oder sonstigem. Ist auch jedermanns gutes Recht diebezüglich zu glauben was er möchte.
Nur ist Unwissen für mich keinerlei schlüssige Begründung dafür, dass es ein höheres Wesen geben muss, alles einem höheren System untergeordnet ist oder was einem auch einfallen mag.
Dies alles bezieht sich rein auf die Philosophie, nicht auf die praktische Auswirkungen, wie von Kirche, Hinduistischem Kastendenken oder muslimischen Extremisten etc.

Zu den Grundlagen, falls ich dazu noch nicht genug schrieb - ich weiß nichso genau welche davon und welche Resultate du meinst und wofür sie Grundlagen sind, bzw. sein sollen. Das ganze ist mir etwas zu abstrakt um so, viel damit anfangen zu können.

Zu deinen Edits:
Jaja ich weiß schon dass du denkst, dass irgendwann alle Ungläubigen von Gott bestraft werden. Das is garnich nett. :y
Diesen Aspekt mag ich sowieso besonders in den monotheistischen Religionen.
#

Die Antwort zum erschaffen Gottes war klar, wenn jemand Gott erschaffen hätte, wäre es natürlich auch nichtmehr Gott(..ich schrieb ja was vonwegen typische Diskussion).
Meine Frage trägt eigentlich genausowenig zu einer Klärung bei, wie Gott einfach damit zu begründen, dass die Welt existiert. Mehr wollt ich hierzu nich sagen.