"Nichtraucherschutz"

01.10.2006, 12:16 #26

Zitat von OrionX

Ein bisschen mehr toleranz bei uns allen könnte nicht schaden, bei rauchern sowie nichtrauchern.

was du nich sagst! dann lass doch deine scheiss kippe in zukunft aus wenn leute in deiner nähe sind die offensichtlich nich drauf stehen ihr krebsrisiko ums zigfache zu erhöhen..
was für ne arroganz hier so nen thread mit diesen worten abzuschließen...
is schon ne ziemliche frechheit würd ich sagen!

01.10.2006, 12:20 #27

also wir haben extra ne raucherecke an der schule...
da können sich dann die hinstellen die rauchen wolln.
dass dann auch die angewackelt kommen die sich sonst immer
so gegen das rauchen ausprechen halte ich schon für blöd genug aber ok.

ja und jetzt wird unsere schule rauchfrei.
eben auch wegen dieser leute die sich als größte nichtraucher
aufspielen aber es sich trotzdem nicht nehmen lassen im achso
ekelhaften qualm zu stehen. ja und damit dass dann alle raucher
sich dann eben an die straße vorm schlecker (is ganz in der nähe von unsrer schule)
zum rauchen stellen, damit rechnet natürlich auch keiner..

ja es ham ja schon viele gesagt, die ham dann vielleicht einen
rauchfreien schulhof aber dafür die raucher nur gezwungen die luft woanders zu verpesten.
sehr sinnvoll..!?
ich kann verstehn dass es in restaurants beispielsweise
rauchverbot gibt oder an anderen orten wo sich auch kinder aufhalten.
aber man muss es echt nicht übertreiben.
und dadurch dass jetzt an unsrer schule das rauchverbot ausgesprochen wird,
wird eigentlich nur gefördert dass die leute es eben
heimlich machen. machts dass dann besser?! ich find ja nicht.

und wie OrionX gesagt hat, da könnte man genausogut
laute musik oder sonstiges verbieten.
es gibt immer sachen von denen andre sich gestört fühlen.

01.10.2006, 13:07 #28

Zitat von tschiech

was du nich sagst! dann lass doch deine scheiss kippe in zukunft aus wenn leute in deiner nähe sind die offensichtlich nich drauf stehen ihr krebsrisiko ums zigfache zu erhöhen..
was für ne arroganz hier so nen thread mit diesen worten abzuschließen...
is schon ne ziemliche frechheit würd ich sagen!

die arroganz geb ich da aber gerne zurück. nebenbei scheinst du gar nicht wirklich den thread gelesen zu haben, denn ich hab so einiges angedacht was beide seiten "befriedigt".

Zitat von Caed

Das mit dem Ordnungsamt habe ich nicht verstanden. Ihr raucht doch jetzt außerhalb des Schulgeländes... da darf man doch rauchen, oder ?

klar, ist ja ne öffentliche straße. aber man will uns da auch verscheuchen wegen den kippenstümmeln die dann rumliegen. naja auch kein prob. nimmt man sich halt ein behältnis mit wo man die kippen nachher reintut. da kann das ordnungsamt auch nix sagen.

Naja zu dem Blitzer: Wenn der erste überfahren wird wird man sicher ein wenig anders denken. Es ist leider so das immer erst was passieren muss damit irgendwas geändert wird. (und es muss kein raucher sein der überfahren wird, nach der schule überqueren so viele Leute die strasse und die deppen rasen trotzdem)

Rauchverbot in Restaurants und Kneipen kommt nicht, wie ich grade gelesen hab. Ist auch völlig irrelevant da in vielen restaurants das rauchen eh verboten ist. Mir machts auch nichts aus ob ich da rauchen darf oder nicht, geht man halt raus.

01.10.2006, 13:54 #29

und wie OrionX gesagt hat, da könnte man genausogut
laute musik oder sonstiges verbieten.
es gibt immer sachen von denen andre sich gestört fühlen.

ja, ist ja auch beides für unbeteiligte gleich gesundheitsgefährdend

@orion bzgl. blitzer: schreib doch mal die stadt an, die sinid verpflichtet, sich ein bild zu machen (wobei es schwer ist, abzuschätzen, ob einer 10km/h drüber drauf hat oder nicht) und erwähne v.a. diese angefahrene person!

---

ich hätte mal ne frage wg. dem rauchen auf'm schulgelände: kann die schule einem wirklich verbieten, auf dem schlgelände (draußen!) zu rauchen, wenn man das mindestalter schon erreicht hat? steht die schulordnung über dem gesetz? hatte da nämlich letztens ne interessante diskussion mit nem FF-kameraden, der meint, dass sie dies eigentlich gar nicht dürften!

01.10.2006, 15:41 #30

Diesen Leuten ist nicht klar was es heisst wenn weniger menschen rauchen.
Riesenlöcher in der Gesundheitskasse -> Beitrags&Steuererhöhungen
Löcher in der Kasse für die innere Sicherheit
Löcher in der allgemeinen Staatskasse (die Tabaksteuer ist eine riesige einnahmequelle)

Das meinst du ja wohl nicht ernst... Erstens mal werden die Enstanden Kosten nicht gedeckt, und einen Teil des Krankenkassenbeitrags, den wir alle leisten, wird nur zur Behandlung von durch Rauchen entstandener Krankheiten oder Symptome verwendet(und das sind nicht nur Beinamputationen und Behandlung von Lungenkrebs). Der Staat nimmt zwar einen Teil der Steuereinnahmen, um das etwas auszugleichen, aber der Großteil wird für andere Dinge ausgegeben, die nichts mit Rauchern zu tun hat, was ja eigentlich schon bescheuert genug ist. Die Steuer wird doch erhoben, um enstandene Kosten, die der Staat deswegen tragen muss, zu decken, dann sollte es auch nur ausschließlich dafür ausgegeben werden. Alles andere ist ungerecht.

01.10.2006, 15:51 #31

@mike: in bayern (und vielleicht bald auch anderen ländern) ist rauchen an schulen per gesetz verboten, das beinhaltet das gesamte schulgelände. im zuge des selben blinden unsinnigen reaktionismus wurden auch handys und mp3player an allen schulen verboten, denn damit verbreiten sich ja "gewaltvideos"... die blinden deppen haben dabei übersehen, dass es viele schulen gibt in denen die schüler erwachsen sind, aber man braucht halt was um auf bundesebene dann zu sagen "bei uns ist alles in ordnung denn wir haben die besseren gesetze"...

01.10.2006, 15:58 #32

oh mann, na klasse... bei uns steht in der schulordnung zwar auch, dass elektronische geräte beim eintritt ins _schulgebäude_ zu deaktivieren sind, aber es hält sich da eig. eh niemand dran... und die lehrer tolerieren das auch, außer natürlich, jemand ist so schlau und macht das im unterricht... auch vor dem klassenzimmer wird man manchmal von den lehrern zurechtgewiesen, wenn man dort telefoniert, aber das muss ja auch nicht wirklich sein!

01.10.2006, 16:58 #33

@mike zwar ot... aber MIT pratikelfilter ist das viel schädlicher für uns! die tollen filter machen die partikel so klein, dass die sich richtig schön in der lunge absetzten können. die großen partikel konnten wir vorher wenigstens noch "aushusten" die kleinen bleiben.. danke

01.10.2006, 17:12 #34

Wiki:
Bei einem Wandstromfilter (Wall-Flow, Honey-Comb, auch Geschlossenes System genannt) wird das mit den Rußpartikeln versetzte Abgas bei der Durchdringung einer porösen Filterwand gefiltert. Die Partikel bleiben dabei bei Oberflächenfiltern hauptsächlich an der Oberfläche der Filterwand hängen, oder verbleiben mittels Tiefenfiltration im Inneren der Filterwand. In beiden Fällen muss aber darauf hingewiesen werden, dass die Partikel nicht durch einen Siebeffekt hängen bleiben (die Partikel sind also nicht größer als die Löcher, durch die das Abgas strömt). Stattdessen werden die Partikel hauptsächlich durch Adhäsion an der porösen Wand festgehalten.

wo machen die filter die partikel klein? filtern bedeutet, dass sie rausgefiltert werden, nicht, dass sie kleingemacht werden. ansonsten gäbe das auch gar keinen sinn!

01.10.2006, 17:16 #35

ja, denkste die filtern die partikel komplett raus? klar, kommen jetzt weniger partikel durch als vorher.... aber die jetzt rauskommen sind soooo klein, das die sich direkt "in uns" festfressen

01.10.2006, 17:18 #36

Würden die kleinen Partikel denn nicht auch rauskommen wenn keine Filter installiert wären? Verstehe da die Logik nicht so ganz...

01.10.2006, 17:25 #37

ja eben, dass jetzt prozentual mehr kleine partikel drin sind, is doch klar, wenn die großen draußen sind ^^

01.10.2006, 19:40 #38

ich hoffe, kein raucher nimmt mir meinen kommentar nun übel, aber: ich bin froh um jede rauchverbot an öffentlichen plätzen.

als nichtraucher ist es schon bitter passivrauchen zu müssen, nur weil irgend ein raucher wieder mal seiner sucht nachgegeben hat. augenbrennen, husten, heiserkeit, wenig puste (vorallem in diskotheken), ekel (in restaurants -rauch und essen gehört nicht zusammen)

raucherzonen wären wohl die fairste alternative. wenn der rest dafür rauchfrei wäre... was für ein traum... ich finde, sobald einer etwas tut, was den anderen negativ (an dieser stelle die gesundheit) beeinträchtigt, ist er verpflichtet dies zu unterlassen oder es an nem ort zu tun, wo es keinem schadet. -ausser ihm selbst -was das rauchen betrifft.

die tabakindustrie würde wohl ein bisschen darunter leiden. aber ob die krankenkasse wirklich darunter leiden würde, wenn es weniger raucher gäbe?... wenn es weniger raucher gäbe, wären die arztkosten vielleicht auch nicht mehr so hoch und die beiträge würden sich reduzieren? ..wäre das kein ausgleich? ...naja auf jeden fall diskutiert man hier in der schweiz darüber, ob man den nichtrauchern und gesund lebenden nicht niedrigere prämien anbieten möchte...

mal abgesehen davon: ich finds sowieso schade, dass es überhaupt raucher geben muss. warum nicht "einfach" aufhören, geld sparen und die gesundheit schonen?...

01.10.2006, 19:53 #39

nein eben nicht.... die alten karren pusten die großen partikel raus... die neuen halten den großteil der partikel fest, aber durch das filtern, bleiben die großen an den wänden kleben, und kleinere partikel reißen von den großen ab....

aber ega

01.10.2006, 20:16 #40

und wie OrionX gesagt hat, da könnte man genausogut
laute musik oder sonstiges verbieten.
es gibt immer sachen von denen andre sich gestört fühlen.

das hab ich so aber nicht gesagt! der vergleich gesundheitsgefährdung durch rauchen & durch laute musik irgendwo hinkt dann doch extrem

Das meinst du ja wohl nicht ernst... Erstens mal werden die Enstanden Kosten nicht gedeckt, und einen Teil des Krankenkassenbeitrags, den wir alle leisten, wird nur zur Behandlung von durch Rauchen entstandener Krankheiten oder Symptome verwendet(und das sind nicht nur Beinamputationen und Behandlung von Lungenkrebs). Der Staat nimmt zwar einen Teil der Steuereinnahmen, um das etwas auszugleichen, aber der Großteil wird für andere Dinge ausgegeben, die nichts mit Rauchern zu tun hat, was ja eigentlich schon bescheuert genug ist. Die Steuer wird doch erhoben, um enstandene Kosten, die der Staat deswegen tragen muss, zu decken, dann sollte es auch nur ausschließlich dafür ausgegeben werden. Alles andere ist ungerecht.

teils hast du recht. aber wir alle bezahlen ja auch motorradfahrer mit die das eigentlich gar nicht müssen und nur aus hobby motorrad fahren und sich dabei wickeln und die folgen der stürze. Und die gefährden auch andere durch ihre raserei. aber ich hab noch nirgendwo gehört das jemand motorrädern (wie bei autos teilweise schon üblich, allerdings durch industriellen konsens) eine eingebaute geschwindigkeitsdrosselung vorschreibt und auch nicht das diese motorradfahrer ihre suppe selber auslöffeln sollen wenn sie sich durch überhöhte geschwindigkeit selber zum Invaliden machen und vllt noch so 2-3 andere.

bezahlt alles die Krankenkasse bzw wir. Das ist genausowenig fair wie das ihr die kosten von uns rauchern mittragt. Erhöhte beiträge für raucher wären tolerierbar weil das ja keiner abstreiten kann.

Was ich damit sagen will ist, es gibt soviele sachen die "nicht fair" sind und trotzdem einfach da sind.

01.10.2006, 21:19 #41

diese "unfairness" liegt darin begründet dass die sozialversicherung eigentlich unter eben einem sozialen gesichtspunkt geschaffen wurde. wir alle als gemeinschaft zahlen für einzelne, da die einzelnen für sich selbst nicht aufkommen können... das kapiert aber der deutsche michel nicht, sonst hätten wir nicht so oft das argument "ich zahle für euch alle", wobei das doch zu den grundfesten unseres sozialstaates gehört.

01.10.2006, 23:42 #42

[...]und auch nicht das diese motorradfahrer ihre suppe selber auslöffeln sollen wenn sie sich durch überhöhte geschwindigkeit selber zum Invaliden machen und vllt noch so 2-3 andere.

täusch dich da mal nicht, das ist um einiges komplizierter (und kostspieliger für den verursacher), als du denkst (stichwort regress)!

04.10.2006, 00:10 #43

wir hatten bei uns früher an der schule 2 pausenhöfe. ein großer vorne in der sonne für die klassen 5-9 und der hinten im schatten für die klassen 10-13. natürlich durften die älteren auch auf den sonnigen abe rumgekhrt nicht. die raucherecke war dann folglich auch im schattenhof und offiziell ab klasse 11 erlaubt.
als ich damals in der 11. war wollten sie das erste mal ein rauchverbot einführen. da wurde eine öffentlich umfrage gemacht. die nichtraucher haben gewonnen und ein rauchverbot für schüler wurde verhängt. das war der hammer, denn die betonung liegt auf schüler, die lehrer durften im lehrerzimmer weiterqualmen. sie waren allesamt dafür, dass die jugendlich nicht rauchen sollen wollten es sich selbst aber nicht verbieten lassen. effektiv hat das rauchverbot nichtmal 14 tage gehalten, weil sich das die schüler natürlich nicht gefallen lassen wollten. dann zwei jahre später der nächste versuch. komplettes rauchverbot an der schule incl lehrer. nun durfte erst ab 18 geraucht werden, da die andern das schulgelände nicht verlassen durfte. die raucher standen nun direkt an einfahrt zur schule mitten auf der straße und haben den verkehr blockiert. und da es dort auch nicht wie früher auf dem pausenhof nen ascheneimer gab, sah die einfahrt zur schule immer aus wie hund. noch dazu war diese einfahrt direkt am großen pausenhof für die jüngeren klassen, die bisher eigentlich von den rauchern sonst immer abgeschottet waren. alles in allem wars nicht gerade ne sinnvolle aktion - auch wenn die idee mit der rauchfreien schule an sich nicht schlecht ist genauso wie diese aktion "be smart - don't start" die jährlich an den schulen durchgeführt wird. die umsetzung sollte halt auch richtig erfolgen.
ich als nichtraucher finds natürlich gut, dass die raucher endlich mal ein wenig verdrängt werden. gerade in restaurants und öffentliche gebäuden muss das wahrlich nicht sein, denn dort kannst du dem qualm nicht entgehn außer wenn man dem ganzen komplett fern bleibt und wer will das schon. gerade beim essen stört mich das doch sehr auch wenns nur an nem andren tisch ist. raucher nehmen sowas eben nicht wahr oder anders, da sie diesen dunst gewöhnt sind. mit haben schon etliche ex-raucher berichtigt wie störend das wirklich ist, wenn man selbst längere zeit nicht mehr raucht und dem qualm die ganze zeit ausgesetzt ist. dann ist die wahrnehmung völlig anders.
und es sind wahrlich nicht alle raucher so rücksichtsvoll wie du vl sein magst. den meisten ist es nämlich sch** egal, noch dazu fühlen sie sich angegriffen, wenn man sie bittet 2 schritte auf die seite zu gehn oder noch 5 min zu warten bis man zu ende gegessen hat.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen