Routing frage CISCO

Okay,
es gibt ja bei Cisco die Möglichkeit statt einem Next hop festzulegen auf welchem Interface gesendet werden soll.

Aber was passiert jetzt eigentlich wenn bei solchen festen Routen wirklich ein Paket los geht.

1) der Client will senden und schreibt dementsprechend in das Paket die Ziel Ipaddy, seine IPaddy, die macaddy von seinem router und seine macaddy

2) der Router nimmt das Paket entgegen, öffnet es und sieht, ups ist ja nich für mich, soll ich ja weiterleiten. Lässt die IPaddys stehen und schreibt die macaddy des Interfaces auf das gesendet werden soll als quelle. Aber welche Macaddy schreibt er dann als ZIEL?

Er weiß ja im Grunde nicht wer es entgegen nehmen soll und weiterleitet, er hat ja nur die Anweiseung es weiterzusenden. Dementsprechend geh ich davon aus das er jedesmal die mac broadcast addy hinschreibt.

oh man es ist jahre her dass ich zuletzt im IOS war... aber normal schickt schon der sender nen arp request, auch wenn empfänger nicht im selben ip netz. wenn nun alle router als arp-proxy fungieren dann leitet der router, trotzdem dass arp broadcast ist, das paket nach seinem wissen weiter und eine eventuelle antwort zurück. dann schickt der client an die richtige zielip und zielmac... da zielip aber nicht im selben ip netz gehts wieder übern router. der router verändert evtl. destination adressen und berechnet checksums neu... im endeffekt gehen pakete aber immer mit der richtigen zielip raus, nicht mit der vom nächsten hop oder so... irgendwo muss ja die information sein, wer den kack erhalten soll.

mir ist klar meine ausführungen sind widersprüchlich. ich weiß vor 2-3 jahren hätte ich dir da aufs detail erklären können... das wurmt micht jetzt selbst etwas. naja warten wir bis der erste wikipedia user kommt dann sind wir sicher.

mich wurmt es eher, das wenn ich recht habe cisco TOTALEN scheiß macht.

das mit den ip adressen, war ein rechtschreibfehler von mir, es geht nur um die mac adressen und afaik schreibt der client und jeder router bis zum ziel jeweils die nächst weiterleitende rein. aber wenn er nicht weiß wer der nächst weiterleitende ist und auch keine ipadresse von ihm hat......

...ist er eventuell schon im Zielnetzwerk angekommen? » ARP broadcast, reply, alle glücklich.

Ich hab nun ne Weile versucht aus Ciscos grandiosen "route maps" u.Ä. etwas derartiges rauszulesen und hab dabei die Rahmenbedingungen 'statisches IPv4 routing' zufällig aus der Spambox gezogen. Hat mich wieder halbwegs realistisch suchen lassen und siehe da:

Zeilenumbrüche u.Ä. hauptsächlich damit ich das selbst nun nachvollziehen kann.

Ist also eigentlich das, was jeder last hop router meiner momentanen alkoholisierten Ansicht nach zu tuen hat. Sollte die Zieladresse zwar nur über solch eine route formal erreichbar, aber nicht im selben Netzwerksegment wie das output interface sein wäre alles andere als ICMP destination unreachable natürlich Schwachsinn, völlig richtig.

Es sei denn, siehe Ittis proxy ARP und Wikipedia.. *g
Dabei steht das Ziel noch ein+ Netzwerksegment weiter und der dazwischenliegende router fühlt sich im Segment des Ciscos zuständig und tut grob Folgendes(?):
Er leitet den ARP request ins eigentliche Zielsegment weiter. »
Gibt es dort eine Antwort vom Ziel antwortet der nun tatsächliche last hop router mit seiner eigenen MAC Adresse dem Cisco. »
Cisco sendet glücklich, last hop router routet glücklich.

Da der Cisco dabei aber gar nicht mitkriegt, dass er nicht der letzte router ist ist das - was sich aus proxy ARP an totalem Scheiß tatsächlich entwickeln kann - alles ausnahmsweise nicht mal Ciscos Schuld.

...wieso schreib ich das jetzt alles nochmal?


Zusammenfassend:

wenn ein router ein Paket nur 'über' ein interface ausliefern kann hat er der last hop router zu sein und das Ziel ihm mit destination MAC zu antworten; oder irgendein seltsames direkt angebundenes Konstrukt, das sich für das Ziel ausgibt.

Wenn das nicht geschieht müsste tatsächlich das Paket selbst an die broadcast Adresse ausgeliefert werden. Das würde irgendwas á la subsequentes flooding oder selective flooding routing erzwingen, was zwar unter dem einen oder anderen Gesichtspunkt wirklich klasse ist, aber der overhead... » Fehlschlag.

The next available Cisco sagt zu "show ip route" übrigens auch "$lokales_netzwerk/24 is directly connected, $interface".


Man möge meinen ausschweifenden Schreibstil entschuldigen.