S-ATA-HD lässt PC-Start verlangsamen

Thread Nr. 3

Habe zwei baugleiche S-ATA 160 GB drin. War der PC länger aus (also ne Stunde oder so) dann schalt ich den PC an und bei "Detecting Drives" bleibt er hängen, bis es nach einer Minute weitergeht ohne die eine Platte.
Schalt ich den PC nochmal _ganz_ aus (am Netzschalter), schalt ihn danach an, dasselbe passiert. Mach ichs ein drittes Mal, fährt er ganz normal hoch mit der Platte. Mit der Platte hab ich sonst keine Probleme und kann normal lesen/schreiben.
Und das jeden Tag, immer nach dem dritten Mal. Ob SMART an oder aus macht keinen Unterschied. Wer kann helfen?

Hmm zuerst solltest du mal die Platten jeweils am anderen SATA Anschluss anschließen. So kannst du schon mal feststellen, ob es an der Platte, oder am Anschluss liegt.
Ich wüsste jetzt nichts konkretes woran das liegen könnte. Vielleicht irgendwas mit dem BIOS. Schonmal ein BIOS Update gemacht?

koooomisch! machn raid0 draus, vielleicht gehts dann besser
dann haste 2 fliegen mit einer klappe haha

Liegt definitiv an der Platte.
@123: shutup

das war ehrlich konstruktiv gemeint, was spricht dagegen?

ich brauch jeder der 320 GB, deswegen

ähnliches phänomen hatte ich als mein altes netzteil langsam den geist aufgegeben hat. schlichtweg hat ausm kaltstart raus der strom nicht ausgereicht um alle platten ganz anlaufen zu lassen. nach 1-2 resetts gings dann aber. kauf dir ein netzteil von nem markenhersteller mit anständigem wirkungsgrad und ausreichender wattzahl.

bei nem raid0 hast du jeden der 320 GB UND du hast effektiv (!!!) fast doppelte geschwindigkeit

Deswegen Raid0, da werden aus 2x 160GB "eine" 320GB-Platte!

//edit: Mist, zu langsam

Stop mal. Das geht net hier net dass jemand mehr weiss wie ich

Erklärt mir das mal, muss ich die Daten der zwei Platten erst sichern um die per Raid0 zusammenzufassen oder geht das auch so?

Die HDs müssen AFAIK formatiert werden, sonst klappt das wohl nicht. Die Daten werden ja völlig anders auf die HDs verschrieben, um die schnelle Zugriffszeit (lesen und schreiben) zu ermöglichen (Stichwort: Reißverschlussverfahren). Der Nachteil an RAID 0 ist halt, dass du absolut keinen Sicherheitsvorteil hast - im Gegenteil, wenn eine HD abschmiert, kannst du - wenn überhaupt - nur einen geringen Teil deiner Daten rekonstruieren, da ja einiges mit der anderen Festplatte abgeschmiert ist.

Gerade wenn deine eine HD schon "angeschlagen" sein kann, halt ich das ganze doch für recht riskant für deine Daten. Dann sind nämlich (fast) alle weg...

deswegen macht man raid0 nicht. der geschwindigkeitsvorteil ist ein witz weil durch die meisten ide controller (auch die neuen s-ata pci-x teile) kaum anständig das durchgeht was normal ginge. festplatten und vorallem controller sind nach wie vor die größten krücken im pc geschäft. ausserdem hängt dein onboard controller bei raid wohl eher in ner art software-raid, sprich du hast permanente cpu last.

Ok, Raid wäre erstmal nichts für mich.
Aber gäbe es auch eine andere Erklärung als die Stromversorgung? 450 Watt müssten dafür doch reichen, und es ist ja immer die gleiche Platte an allen Ports.

also ich hab nen nvidia onboard controller auf meinem dfi lanparty ultra d.
zwei wd raptor 74 gb im raid0.
habe ~ 190% leistung im vergleich zum einzelbetrieb. was bei einer ursprungsplatte namens raptor (10.000 u/min) absolut geil ist. ich spüre das merklich. (read speeds von ~ 150mb/s, burst speeds von über 200mb/s)
was die cpu-last angeht, habe ich noch nicht gemessen. aber ich hatte bis vor kurzem noch einen singlecore 3700+ und hatte keine auffälligen probleme das raid zu betreiben (läuft schon über ein jahr). jetzt habe ich seit ein paar wochen nen dual core 4200+ und damit dürfte jegliche cpu-last die durch das raid erzeugt WÜRDE (!!!) eh nicht so auffallen. aber wie gesagt, ich zweifle daran, dass da groß was generiert wird.

edit: habe 32er stripe size, je höher die stripe size desto geringer die cpu last. standard ist 64k

ja baby da haste natürlich top hardware verbaut... nvidia trau ichs sogar zu nen echten raidcontroller zu verbauen. der standard "promise"-kack der da auf jedem zweiten mainboard rumdümpelt tuts aber noch lang nicht. zumal man software raid auch controllerunabhängig übers betriebssystem machen könnte wenn man es denn wollen würde.

an raid kann ich nur raid1 oder raid5 empfehlen. letzteres ist fürn privatmann eigentlich overpaced und raid1 geht hier am anwendungsfall vorbei. wenn du allerdings garantieren kannst dass deine laufwerke mit allen vorteilen von s-ata laufen, höhere drehzahl besitzen, viel cache an bord haben und der controller aufm mainboard auch noch sinnvoll und performant angebunden ist dann kannste meinetwegen ruhig raid0 fahren. in den meisten fällen ist das aber einfach nicht so.

was die frage wegen dem netzteil angeht. ich hatte auch immer nur genau eine platte die ausfiel und es warn 430 watt. man sollte halt langsam mal annehmen, dass die wattzahl an sich wenig aussagt. es kommt drauf an ob die leistung auch wirklich dort ankommt wo sie soll. ich hab mir ein 600w enermaxx geholt und dann waren auch die problemchen wieder verschwunden. 600w weils kaum was anderes gab und enermaxx weil die kein netzteil-discounter sind. fürs selbe geld hät ich zu der zeit sicher auch ein 1000w-noname bekommen, ich bezweifle aber dass mir das geholfen hätte.