AMD oder Intel

12.03.2003, 15:56 #1

Welchen Prozessor sollte man sich holen?
AMD soll ja gleiche Leistung ( bzw. mehr ) schaffen als der Pentium und kostet etwas weniger.
Aber wo liegen die Vorteile?

Hab gehört Pentium wäre generell besser um mehrere Speicherfordernde Anwendungen Parallel laufen zu lassen und AMD hätte dafür mehr Spieleleistung.

Wer weiss mehr?

12.03.2003, 16:08 #2

Das ewige Thema

Aus dem Leben :
Also ich kenne wirklich (90%) nur Leute mit AMD-Prozessoren..... und das sind alles Gamer... aber sobald man mal was 'gescheites' machen will, ist man mit neu booten beschäftigt... Irgentwie hab ich persönlich den Eindruck ide Rasseln schnell ab...
Ich persönlich bin eingefleischte Pentium-Liebhaberin (schon seit dem ersten PC), aber auch da (wer hätts gedacht) bekommt man hin und wieder nen Reset den man gar nicht erwartet hätte....
Ich bilde mir oft ein das diverse Anwendungen auf Pentium Maschinen getippt wurden, da scheint daher auch alles besser zu klappen, ist also meiner Meinung nach ne Softwaregeschichte, keine (wirkliche) Frage des Prozessor´s...

Aus der Theorie :
Man hörts oft, erlebt hats noch keiner : Sollte mal der Proz-Lüfter ausfallen regelt sich der Pentium soweit runter (ab P3) das er nicht überhitzt... Einem AMD Prozessor bleibt für eine solche Vorsichtsmaßnahme leider keine Zeit, er geht ich Rauch auf.

Du solltest also wissen (Wenn es eine Frage des Geldes ist) was Du Dir aussuchst, brauchst Du was sicheres (Server?), dann empfehle ich UNBEDINGT einen Pentium, bevor das schmelzende Silizium auch das Board oder gar die Festplatten (Daten) in Mitleidenschaft zieht (Villeicht steht der PC ja dann unbeaufsichtigt?). Für nen Gamer der eh alle 4-5 Monate sein System auf den neuesten Stand bringen muss reicht ein AMD. Aber wie ´Du bereits gesagt hast... Soooo groß ist der Unterschied gar nicht mehr und Intel macht seine Sache wirklich gut

12.03.2003, 16:29 #3

AMD Für Games Multimedia und Co, da die CPUs etwas mehr Performance haben.
Intel für Servernwendungen und Dauerlast-Betrieb weil die CPUs noch ne ecke stabiler laufen

12.03.2003, 16:53 #4

Ok da muss ich mal einige Vorurteile richtig stellen. Ich bin zwar kein AMD-Fan mehr aber ich benutze meist aus Geldgründen schon seit meinem 486/DX4 120 AMD CPUs. Der grösste Unterscheid ist nach wie vor die Wärmeentwicklung die bei einem AMD Prozessor wesentlich höher ausfällt als bei einem gleichgetakteten Intel. So darf man bei der Anschaffung zum Preis ruhig mal das benötigte High-End-Kühlsystem dazurechnen. Intels lassen sich so gesehen dann natürlich auch stärker übertakten ohne auf eine ausgereifte Wasserkühlung zu bestehen. Von der Leistung her muss man zugeben dass die heute gängigen AMDs mehr drauf haben als die Konkurrenz und dazu auch noch billiger sind. Eventuelle Instabilitäten resultieren höchstens aus strikt für Intel Prozessoren entwickelte/kompilierte Anwendungen, denen begegnet der otto-normal-user aber bestimmt nicht. Der einzige wirkliche Nachteil ist für mich bis jetzt die Linu xunterstützung von AMD Thunderbirds. Bis vor kurzem musste ich immer die "mem=nopentium" option an meinen kernel übergeben um in 3d Games auch stabil zocken zu können. Das hat sich aber mittlerweile auch erledigt soviel ich weiß.
Gut was noch aktuell für den P4 spricht ist Hyperthreading. In der C'T gabs vor einiger Zeit einen guten Artikel darüber. Kurz gesagt tut der Prozessor dort so als hätte man zwei eigenständige CPUs. Performancesteigerungen ergeben sich dadurch durch optimierter Ansteuerung der CPU bei mehreren gleichzeitigen Rechenvorgängen, ergo mehrere Apps gleichzeitig laufend. Bringt bei Spielen aber gar nichts.

Also so gesehen muss ich mich meinen Vorrednern anschließen: für Gamer is AMD Preislich und Leistungsmässig das beste. Wenns wirklich bombenfest laufen muss dann ist eventuel Intel vorzuziehen wobei man wirklich abwägen muss obs da nicht auch ein AMD tun würde.

12.03.2003, 16:53 #5

naja, also ich hab nen AMD. Bin nicht nur spieler. mache auch sehr viele sachen in Web und Bildgestaltung. habe keinerlei Probleme. Das mit dem stabiler halt ich einfach mal für ein gerücht.
Allerdings denke ich schon das Intel CPUs für den Server gebrauch auf jeden fall besser sind (XEON). AMDs sind für spieler, aber auch für Office anwendungen geeignet. Inzwischen halten sich die P4 und AMD die waage. Es eine sache des Preises. Klar, der eine CPU ist hier nen bisle schneller der andere da. Im großen und ganzen gibt es aber keine gravierenden Unterschiede.
Bei früheren AMDs (vor athlon) gab es im office bereich immer und immer wieder probleme. Da war den ein normaler P2-300 um ein vielfaches flotter als der AMDk6-2/550. Im Spielebereich hielt es sich dann die Wage.

12.03.2003, 17:18 #6

aber sobald man mal was 'gescheites' machen will, ist man mit neu booten beschäftigt...

Das wäre zb. ?

12.03.2003, 17:32 #7

Ich würde Intel kaufen.

Lange Texte schreibe ich dazu aber nicht mehr, stattdessen ein paar Links zu schönen und sehr umfangreichen Benchmarks.

[SPIELE]
OpenGL-Performance: Quake 3 Arena:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-23.html
DirectX-8-Spiele: 3D Mark 2001 SE:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-24.html
DirectX8- Spiel: Unreal Tournament 2003:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-25.html

[MULTIMEDIA]
Video-Encoding MPEG-2: Main Concept 1.3:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-27.html
Multimedia-Leistung: PC Mark 2002:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-28.html
SiSoft Sandra 2003 Benchmarks: CPU und Multimedia:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-29.html
Multimedia-Leistung: PC Mark 2002:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-28.html

[ANWENDUNGEN]
Packen von Dateien: Winrar 3.1:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-31.html
Office-/Internet-Performance: Sysmark 2002:
http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...charts-32.html

Zum Abschluss noch das Fazit der THD Redakteure aus einem Vergleich beider Spitzenmodelle (Barton 3000+ vs. P4 3.06):

http://www.de.tomshardware.com/cpu/2...barton-25.html
Recht optimistisch erscheint die Angabe des so genannten Model-Numbering beim neuen Spitzenmodell von AMD - dem Athlon XP 3000+. Selbst im Vergleich zum "alten" Athlon XP 2800+, basierend auf der T-Bred-Core, hat das neue Top-Modell oft das Nachsehen (10 von 18 Tests). Dazu reicht ein Blick in unsere Benchmarks. Unter dem Strich ist das Performance-Rating des Athlon mit Barton-Kern zu progressiv eingestuft, hier ist auf jeden Fall dringende Nacharbeit (Feinjustage) von AMD notwendig. Zudem dürften die neuen Angaben beim hybriden multioptionalen Verbraucher zusätzlich für Verwirrung sorgen: Wie viel L2-Cache hat meine CPU?

Bei unseren Benchmarks zeigt sich, dass der Athlon XP 3000+ bei Standardtakt (13 x 166 MHz = 2166 MHz) im Zusammenspiel mit brandaktuellen Applikationen dem P4 3.06 GHz nicht das Wasser reichen kann. Es gibt eine Ausnahme: Bei UT 2003 liegt die AMD-CPU in Führung. Erst bei einer Übertaktung auf 2500 MHz (15 x 166 MHz) kann der Athlon mit Barton-Core mit dem P4 mithalten oder ihn sogar überflügeln. Erschwerend für den Athlon kommt hinzu, dass mehr Software für Hyperthreading des P4 optimiert wird. AMD empfiehlt in seinen Testunterlagen die Verwendung von alten DirectX7-Spielen - teilweise sind die Games älter als zwei Jahre und in der Community längst nicht mehr angesagt. Einen Benchmark unter MS-DOS 3.1 gefällig?

Wichtig ist - der P4 braucht zum Aufdrehen schnellen Speicher, richtig schnellen Speicher, wer das Optimum aus dem P4 holen will, der muss Rambus einsetzen. Kostet natürlich mehr, aber wer das Optimum will, investiert auch gerne mehr Geld. Dimensionsmäßig bewegt man sich allerdinugs nur innerhalb von ca. 5% Toleranz, zwischen schnellem Dual-DDR und 1066 Rambus.

Mein Fazit:
Für Highend-Performance und unerreichte Stabilität: Intel.

Wer sich mit weniger zufrieden geben kann, bekommt für weniger Geld selbstverständlich auch eine vernünftige Athlon Plattform.

12.03.2003, 17:32 #8

@Hausmarke
Alles außer Spielen

12.03.2003, 17:44 #9

Ich glaub mal das das woll eher am Windows liegt als am Amd

12.03.2003, 18:03 #10

Mein Fazit:

Für ultra-highend-Fanatiker denen 5% mehr leistung ein paar hundert EUR wert sind (wenn man den nötigen Speicher mitrechnet) kann es Pentium sein.
Wer Wirklich stabilität braucht (also für einen professionellen Server) der sollte auch auf Intel zurückgreifen.

Für den Normal-Gamer reicht AMD Locker aus. Und im Preis besticht eben AMD.

Wer eine low-budget-Lösung für Office und Internet sucht, ist ganz schön blöd wenn er intel nimmt.

12.03.2003, 18:09 #11

Ich glaube auch, dass Du dich für INTEL entscheiden solltest, denn INTEL CPUs sind aus Erfahrung einfach viel qualitativer. Wenn man jetzt beide Hersteller mit Autos vergleichen dürfte, dann wäre INTEL ein Porsche und AMD ein übergetunter Golf! INTEL hat einfach viel mehr Leistung und Erfahrung. Die paar Teuros für Qualität würde ich schon investieren!

12.03.2003, 18:12 #12

@ tracid: wie begründest du dein argument dass intel qualitativ höherwertiger wäre bzw den vergleich porsche - golf?
wenn n xp mit nem wesentlich höher getakteten p4 mithalten kann isses doch eher andersrum - hier mal ein zitat von THG:

AMD reagiert auf die Übermacht von Intel: Der Athlon XP 2800+ weist den P4/2800 in die Schranken.

da programme auf pentium optimiert sind werden die natürlich n bisschen besser unterstützt also laufen vielleicht n bisschen stabiler. ich persönlich denk mir dass es sich wegen paar benchmark punkten mehr, paar mehr datenbankzugriffen pro sekunde oder nem sekündchen das der photoshop filter weniger braucht nicht lohnt in nen pentium zu investieren. ich hab mit am bisher nur gute erfahrungen gemacht und werde auch dabei bleiben.
n beispiel: n freund von mir hat nen 1.5ghz p4 mit 256mb sdram, n anderer nen xp 1800 = 1.533 ghz mit 256 mb ddr ram. der mit p4 hat ne ecke mehr gezahlt und der p4 macht nur probleme. stürzt häufig ab (könnte auch am winME gelegen haben), weniger frames in spielen wobei der XP ohne jedes problem einfach läuft.

12.03.2003, 18:15 #13

wenn das geld nicht so wichtig ist kauf dir einen Alpha EV7

12.03.2003, 18:16 #14

Doomhammer bringt es auf den Punkt!

ich persönlich denk mir dass es sich wegen paar benchmark punkten mehr, paar mehr datenbankzugriffen pro sekunde oder nem sekündchen das der photoshop filter weniger braucht nicht lohnt in nen pentium zu investieren.

Aber wenn Du Geld scheißen kannst, dann hol dir ruhig 5% mehr Leistung zum doppelten Preis

Überleg mal wofür Du mehr leistung bekommst:
Angenommen Du hast 150 EUR.
Kaufste Dir dafür nen guten AMD ider nen mittelmäßigen Intel ?

12.03.2003, 18:26 #15

Original geschrieben von doomhammer
@ tracid: wie begründest du dein argument dass intel qualitativ höherwertiger wäre bzw den vergleich porsche - golf?
wenn n xp mit nem wesentlich höher getakteten p4 mithalten kann isses doch eher andersrum - hier mal ein zitat von THG:

da programme auf pentium optimiert sind werden die natürlich n bisschen besser unterstützt also laufen vielleicht n bisschen stabiler. ich persönlich denk mir dass es sich wegen paar benchmark punkten mehr, paar mehr datenbankzugriffen pro sekunde oder nem sekündchen das der photoshop filter weniger braucht nicht lohnt in nen pentium zu investieren. ich hab mit am bisher nur gute erfahrungen gemacht und werde auch dabei bleiben.
n beispiel: n freund von mir hat nen 1.5ghz p4 mit 256mb sdram, n anderer nen xp 1800 = 1.533 ghz mit 256 mb ddr ram. der mit p4 hat ne ecke mehr gezahlt und der p4 macht nur probleme. stürzt häufig ab (könnte auch am winME gelegen haben), weniger frames in spielen wobei der XP ohne jedes problem einfach läuft.

Das ist totaler Schwachsinn!!! Das ist alles eine Sache der Konfiguration etc. ich hab nen P3 und er lief auf ME und jetzt läuft jetzt auf XP ohne Probleme, weil ich alles bestens optimiert hab und meinen PC total unterm Griff habe, aber zwei Kumpels haben bei mir nen AMD der von dem einen ist total zugemüllt, offen etc. halt ARSCH(Hakan) und bei dem anderen ist alles Perfekt, sein ganzer PC ist Perfekt, weil er Modded und so, aber trotzdem hat er Probleme damit, muss fast jede Woche windows neu raufpacken, weiss nicht ob das jetzt an der CPU liegt, aber ich will damit nur klarstellen, dass es eine Sache der persönlichen Empfindung, Konfiguration, Pflege und Optimierung ist.

Ausserdem findet man seine eigenen Sachen immer gut, sonst würde man sich so zu sagen selbst verarschen, sowas ist eine Selbstbestätigung, dass man Ahnung hat und dass man etwas gutes gekauft hat!

12.03.2003, 18:36 #16

Ausserdem findet man seine eigenen Sachen immer gut, sonst würde man sich so zu sagen selbst verarschen, sowas ist eine Selbstbestätigung, dass man Ahnung hat und dass man etwas gutes gekauft hat!

also ich besitze Intel und AMD Rechner.
Beide haben Ihre vor- und Nachteile.
Mein Server ist ein Intel, der Game-Rechner ein AMD.

12.03.2003, 18:43 #17

Original geschrieben von Skyhoof

also ich besitze Intel und AMD Rechner.
Beide haben Ihre vor- und Nachteile.
Mein Server ist ein Intel, der Game-Rechner ein AMD.

Aber Du findest ja keine "scheiße"!?

12.03.2003, 18:47 #18

Kommt mal wieder runter von eurem "Geldscheißerei"-Gelaber.

Für ultra-highend-Fanatiker denen 5% mehr leistung ein paar hundert EUR wert sind (wenn man den nötigen Speicher mitrechnet) kann es Pentium sein.
...
Und im Preis besticht eben AMD.

Dazu sehr ihr euch bitte folgendes an:
http://www.heise.de/newsticker/resul...-24.02.03-001/
http://www.heise.de/newsticker/resul...-24.02.03-000/

XP 3000+ (2,17 GHz, FSB333): 588$
3,06 GHz PSB533, HT: 589$

XP 2400+ (2,0 GHz, FSB266): 141$
2,40 GHz (PSB533 & 400): 163$

So viel zu den Preisunterschieden von "mehreren hundert Euro". Wenn ihr die Tabellen noch weiter vergleicht (auch von vergangenen Preissenkungen) dürfte euch auffallen, dass AMD sich ganz gezielt an den Intel Preisen ausrichtet und ihre dementsprechend gestaltet (hier auffällig: Der 1-Dollar-Unterschied bei den Topmodellen). Während der letzten Preisanpassungen war es häufiger der Fall, dass die AMD Spitzen-CPUs teurer als die von Intel waren.

Dann zu Doomhammers Beispiel:
P4 1.5 Ghz mit SD-RAM klingt schwer nach einem OEM-Schrottprodukt. Das ist also ein P4 mit dem altem Willamette Kern und noch dazu mit dem langsamsten Speicher. Das ganze als OEM Produkt auf einer minderwertigen Plattform. Das ist absolut kein Beispiel, das hier zum Vergleich oder zur Darstellung von Stabilität herangezogen werden sollte.

12.03.2003, 19:10 #19

Na dann möcht ich aber auch nochmal daherreden

Lasst uns über MODE reden

Intel ist das Original, AMD die Kopie...

Wären es T-Shirts würd ich den schicken Intel in die Disco anziehen, die AMD die aber genauso schick aussehen lieber auf die (deckige?) Arbeit

Es kann aber trotzdem durchaus sein das der Stoff auf dem AMD gedruckt wurde von besserer Qualität ist während der Intel beim Waschen nicht verblasst.

Vielleicht sind es letztendlich doch nur die Marken(Namen) die das Selbstbewusstsein stärken...

blöder Vergleich....oder ?

Soll heißen : Alles hat seinen Vor- und Nachteil... Hoffentlich kannst DU Anhand der Antworten nun abwägen welcher Prozessor besser zu Dir passt...

12.03.2003, 20:46 #20

Intel ist das Original, AMD die Kopie...

bis zum athlon mag das stimmen, dieser hat jedoch eine eigens von amd entwickelte architektur die keineswegs von intel abgekupfert wurde.
in den ersten 2-3 jahren nach der athlon-einführung war es sogar eher andersrum: intel hinkte (preis-/leistungstechnisch sowieso) hinter intel her.

alles in allem würde ich jedoch zur zeit keine klare wertung abgeben wollen - auch wenn ich schon oft für amd gearbeitet habe.
wenn geld eher sekundär ist dann kann es auch intel sein - im moment ist deren schnellster p4 dem aktuell schnellsten athlon etwas überlegen - bis zum bevorstehenden release des 64bit opteron..

der these dass amd instabiler läuft als intel muss ich widersprechen.
dadurch dass ich durch meinen (neben-)job als netzwerkadmin in verschiedenen mittelständischen unternehmen viel mit unterschiedlicher hardware im business-einsatz (als keine games) zu tun habe kann ich mir das urteil erlauben, dass beide prozessorfamilien gleich stabil laufen - vorrausgesetzt die hardware- und treiberkonfiguration stimmt.

jeder prozessortyp, egal ob intel oder amd, hat wenn er im handel ist ca. an die 100 (bekannte) fehler die auch über verschiedene revisions hinaus nicht alle verschwinden.
diese "bugs" in der prozessorarchitektur werden von den herstellern offengelegt damit softwareentwickler diese bei der programmierung berücksichtigen können.

es liegt also grösstenteils an den softwareentwicklern ob ein programm auf einer prozessorarchitektur genauso stabil und performant läuft wie auf einer anderen.

zum nachteil von amd gibt es bis heute noch intel-nahe softwarehäuser wie z.b. adobe die bei der programmierung hauptsächlich auf intel optimieren.

ich bin mit meinem XP1800+ system sehr zufrieden. es läuft ohne weiteres mit win2k adv. server im schnitt bis zu 6 wochen durch(hatte auch schon höhere uptimes - dadurch dass ich im wohnheim wohne schalte ich das system allerdings ab wenn ich länger als 2 tage weg bin).

12.03.2003, 23:50 #21

ja zum punkt instabilität muss ich anführen dass ich mein win98 auf nem K6/2 auch über zweieinhalb jahre laufen hatte. mein xp läuft aufm athlon b auch schon bestimmt ein jahr ohne neuinstallation und unter linux merke ich auch keine krasse instabilität. im grunde ist das doch eh immer die selbe diskussion, die einen mögen amd mehr die anderen intel. da muss man sich doch nicht so reinsteigern und für "seine" marke wettern.

nochmal zusammengefasst:

Intel
- Hyperthreading
- kühler
- ein wenig performanter
- gut taktbar
- guter Ruf
- Maß der Dinge

- teurer ram nötig

AMD
- nicht mehr billiger als Intel
- wird sehr heiß -> teure Kühlung
- rebellischer antikommerzieller Prozessor gegen Monopole (is schwachsinn aber so sehen ja die meisten "ihren" AMD)
- durchaus genauso stabil wie die Konkurrenz

Ich würde die Kosten entscheiden lassen, also Faktoren wie Mainboard, Ram und Kühlung miteinbeziehen.

13.03.2003, 04:06 #22

Ich glaube auch, dass Du dich für INTEL entscheiden solltest, denn INTEL CPUs sind aus Erfahrung einfach viel qualitativer. Wenn man jetzt beide Hersteller mit Autos vergleichen dürfte, dann wäre INTEL ein Porsche und AMD ein übergetunter Golf! INTEL hat einfach viel mehr Leistung und Erfahrung. Die paar Teuros für Qualität würde ich schon investieren!

ow man du redest echt ma shice

13.03.2003, 08:19 #23

hm, ich bezieh mich mal auf das selbe zitat:

Aus erfahrung viel Qualitativer ???
Vieviele Intel-CPUs haste denn schon im langzeittest mit AMD vergleichen können.

13.03.2003, 12:12 #24

amd ist übrigens nur geringfügig "unerfahrener" als intel.

intel wurde 1968 gegründet und ein jahr später gab es auch schon amd

14.03.2003, 22:49 #25

Ja, wenn man das so hört, meint man wirklich, dass es AMD erst seit 5 Jahren gibt...

AMD macht SUPER CPUs, und nicht irgendwelche Polen Produkte, die man auf dem Schwarzmarkt kaufen kann...

Ich persöhnlich benutze aber sowieso einen G4 von Apple

Ähnliche Themen, die dich vielleicht interessieren
Thema	Autor	Forum	Antworten	Letzter Beitrag
Bei AMD bleiben oder doch lieber Core2Duo	Calli	Hardware	13	23.01.2008 16:43
Biete E6600 Sockel 775 Intel Core Duo2	Megaton	Suche / Biete	0	08.08.2007 20:59
Hilfe Prozessor wird heiss.	Smirny	Hardware	6	08.02.2007 15:07
Intel schiebt P4 aufs abstellgleis!	Arcanum	Hardware	1	08.05.2004 12:53
Intel drückt TCPA in den Markt!	Arcanum	Hardware	5	01.09.2003 23:32

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen