AMD 64 X2 4200 = xxx Mhz / Umrechnung

Bei AMD war es doch immer so, dass die Bezeichnung z.B. Athlon 3000+ (1,8 Ghz) die Taktzahl im Vergleich mit einem Intel steht, oder?
also 3000+ wären bei Intel 3 Ghz.. aber AMD braucht dazu nur z.B. die 1,8 Ghz..

Wie sieht das mit den neuen X2 aus? also Dual Core, gilt das da auch noch? (AMD 64 X2 4200 = 4,2 Ghz Intelpower oder AMD Power?)
Weil der 4200er läuft mit 2x 2,2 Ghz.. aber die 2,2 Ghz wären bei Intel ja bestimmt so 3,2 Ghz.. !? (siehe oben mit Ahtlonbeispiel)

Ist etwas verwirrend das ganze

Performance in mhz zu messen ist Intel-marketingmist. Spätestens seit intel auch nicht mehr auf möglichst hohe mhz zahlen geht macht das überhaupt keinen sinn mehr.
Schau dir einfach benchmarks an, ob der Prozessor in den Bereichen die du brauchst gute ergebnisse liefert.

Ja... aber AMD setzt noch eins drauf, und schreibt irgendeine fiktive Zahl dahinter, die dann die MHz von Intel sein sollen... Ich glaub mit Umrechnen kommst du nicht weit.
Hyper Threading bei Intel gibt ja auch noch einen Geschwindigkeitsgewinn, dann unterscheiden sich die Prozessoren in ihrem Befehlssatz, haben unterschiedliche "Spezialgebiete"... 64 Bit sind ja sowieso nochmal was ganz anderes als 32 Bit...
Damit haben sicher Verkäufer, bzw Marketingabteilungen angefangen, die Leistung pauschal mit einer Zahl zu beschreiben...

die zahl die amd dahinter schreibt ist keinesfalls irgendeine fiktive zahl, das ist einfach nur ne modellbezeichnung wie der 3er bmw oder sowas! oder wie bei grafikkarten, die 9800pro von ati heißt einfach nur so und das soll nicht auf irgendetwas schließen lassen! wär ja auch ziemlich dämlich von amd einen prozessor der 2x2,2Ghzhat, 4200 zu nennen und nicht 4400 oder?

keine Ahnung, find ich beides blöd die sollten einfach die Taktfrequenz angeben, das spezifiziert die CPU für meinen Geschmack ideal. Man weiß ja dass es 64 Bit, ist und da mehr Power dahinter steckt.

blödsinn. gerade jetzt gibt es so viele unterschiedliche architekturen, da ist die taktrate sowas von vernachlässigbar. schau dir nur mal die conroes an, die sind absolut geil und trotzdem kleiner getakten als die beschissenen netburst p4s

Meine Rede, du hast mich nicht verstanden. Ich meinte lediglich für die Modellbezeichnung ist es weniger Irreführend, wenn man einfach die Taktrate als bezeichnung verwendet... Es ist klar, dass ein Prozessor mit vier Kernen, der mit 2 Ghz getaktet ist, höchstwahrscheinlich schneller ist, als einer mit einem Kern, der mit 3 GHz getaktet ist. MAn kann zwar nicht die Geschwindigkeit erkennen, aber man kann die einzelnen Modelle der gleichen Baureihe miteinander vergleichen, und es ist ein physikalischer wert mit dem ich einfach mehr anfangen kann, als mit "Athlon 3000+"... Das ist alles

edit: das was du gesagt hast, steht ja eigentlich schon ein einem beitrag von mir weiter oben

ich seh nicht was die taktrate da auszusagen hat. ob das ding jetzt "super", "super premium" und "super special cs-extreme" heist hat den selben effekt. innerhalb der gleichen modelle kann man auch relativ einfach unterscheiden. interessant wärs zwischen den modellen aber das geht nur über aussagekräfte performance ratings, welche schon allein vom chipsatz mit +- 15% beeinflusst werden. alles in allem ists im moment wohl einfach nicht so leicht wie zu p1 zeiten.

Natürlich, ich hab nie etwas anderes behauptet... Aber dem Kunden zu suggerieren, dass der Prozessor 3000+ Irgendwas mit 3000 Mhz zu tun hat, oder über diese Zahl mit anderen Prozessoren verglichen werden kann finde ich idiotisch, das ist alles.

und du findest es besser dem kunden zu sagen ein athlon-xp mit 2000mhz ist so schnell wie ein athlon-64 mit 2000mhz und ein pentium-m mit 2000mhz? siehst du wo es "hackt" ?

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, aber ich vermute du hast mich einfach blos gewaltig missverstanden... ich versuchs nochmal umzuformulieren:
Also erstmal ist es klar, dass die unterschiedliche Architektur der einzelnen CPUs in so einem Ausmaß an der Leistungsfähigkeit (in verschiedenen Anwendungsgebieten) der jeweiligen CPU beteiligt ist, dass es absolut ignorant wäre, zu behaupten man könne die Leistung an einer einzigen Zahl modell- und herstellerübergreifend festmachen. Zumal die Prozessoren so langsam an ihre physikalische Höchst-Taktfrequenz stoßen. Das ist auch der Grund, weshalb man jetzt Multi-core-Prozessoren herstellt. Die Dinger werden zu heiß.

mein Problem bei der Bezeichnung "Athlon xp 3000+" ist, dass dem Kunden hier eine Zahl geliefert wird, mit der er anfängt zu vergleichen. Das ist eine Bewusste Irreführung seitens AMD.
Der Kunde muss wissen, WAS er mit dem Prozessor machen möchte, um sich dann zu erkundigen, welcher Prozessor dafür geeignet ist, und welche Geschwindigkeit ihm dafür ausreicht.

die bezeichnung AMD Athlon XP 3000+ hat nichts mit der Leistung zu tun das ist einfach nur eine Modellbezeichnung wie oft denn noch! Ich will ja mit nem audi A8 auch nicht suggerieren das der 8PS hat... Man das ist doch echt nicht schwer...

da muss ich mich afr00 anschließen... wenn einer wirklich nach "zahlen" vergleicht dann hat er so viel ahnung von der sache dass ich es ihm locker gönne irgend eine scheiß zu kaufen nur weil die zahl höher war. ein computer ist haltmal keine mikrowelle, damit muss man sich halt auskennen - auch wenn aldi und plus was anderes vorgeben, so ist es nunmal nicht.

von mir aus könnten sie die prozessoren auch "sauerkraut" und "bratwurst" nennen solang die performance stimmt.

http://www.chip.de/downloads/c1_downloads_12998086.html

sandra durchlaufen lassen, dann könnt ihr mit fast allen gängigen prozessoren einen leistungsvergleich machen. bzw, auch die leistung von prozessoren, welche ihr nicht besitzt untereinander vergleichen

Ok, ist ja nicht weiter schlimm, dann sind wir halt anderer Meinung. Ist aber nicht so, dass das nirgends erwähnt wird... Dafür musste ich nicht lange suchen:

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Athlon_XP

Man kann sich Gedanken machen, man kann aber auch einfach abblocken, und gar nicht versuchen, den anderen zu verstehen.

Ja, es war bei den xps mal so, aber seit a64 und ähnlichen sachen ist es nur noch eine Modellbezeichnung.

Auch synthetische Benchmarks sind nicht so wirklich toll, was bringt es mir zu wissen dass mein Prozessor z.B. floats ganz toll kann? Für echte Programme wohl nicht, da würd ich eher irgendwelche Spiele (falls man Spiele drauf laufen lassen will) für die Tests verwenden.

Ebenso falsch ist es übrigens dass 64bit schneller als 32bit sind, was da schneller ist sind irgendwelche erweiterungen die die prozessoren haben die erst mit 64bit funktionieren, nicht die fähigkeit auf mehr speicher zuzugreifen (mehr als das ist 64bit nämlich nicht), was bei <3-4gb ram gar nix bringt, außer mehr speicherverbrauch, weil bei 64bit logischerweise die pointer größer sein müssen.

die Fähigkeit mehr speicher zu adressieren, hängt vom Adressbus ab. Der Daten- und der Steuerbus laufen jedoch auch auf 64Bit, was bedeutet, dass pro taktzyklus 64Bit (im gegensatz zu 32Bit) verarbeitet werden. Wenn das Betriebssystem und die verwendete Software ebenfalls auf 64Bit ausgelegt sind, ist ein enormer Geschwindigkeitszuwachs zu erwarten. Ich weiß nicht, wie du auf die Idee kommst, dass sich ausschließlich die Speicheradressierbarkeit verändert. Und gibt es nicht. Sämtliche Multimediaunterstützungen, erweiterter Befehlssatz funktioniert theoretisch auch mit 32 Bit. Nur weil es diese "irgendwelchen erweiterungen" vorher noch nicht gab, heißt das nicht, dass sie eine Bandbreite von 64Bit erfordern.

Hallo zusammen,

ich bin neu hier und hoffe ihr könnt mir helfen.

Mein Freund fragte mich ob es möglich ist das man XP Home und XP Prof. auf einen Rechner installieren kann.

Ich glaube schon das dies möglich sein müßte.

Kann mir jemand sagen ob die beiden Systeme ohne Probleme zu installieren sind und dann auch laufen.

Oder gibt es Probleme die man beachten muß damit alles läuft?

Ja das geht relativ problemlos, aber du solltest für ein neues Thema auch einen neuen Thread aufmachen... Du musst dafür eine neue primäre partition erstellen, diese auf aktiv setzen, die andere primäre partition verstecken, und kannst ein weiteres Betriebssystem deiner Wahl installieren. Wenn du beim booten auswählen willst, welches system du starten möchtest, muss ein zusätzlicher Bootmanager installiert werden. Es gibt da einige simpel zu bedienende Software zu kaufen, und als freeware...