Brennstoffzelle vs. Wankelmotor, der mit Wasserstoff fährt

ich beobachte ja derzeit so die entwicklungen in der fahrzeugindustrie bezüglich neuer antriebsarten.

da haben wir ja zum einen die überteuerte und komplizierte brennstoffzelle. kaum effizient, nicht serienreif und dazu wird das fahrzeuggewicht extrem erhöht.
davon halte ich persönlich garnichts.

mazda stellte ja vor kurzem einen RX-8 vor, der ebenfalls mit wasserstoff angetrieben wird. dieser verwendet jedoch keine brennstoffzelle, sondern verbrennt den wasserstoff direkt. hierzu waren nichtmal große umbauten nötig. der wankelmotor zeigte sich als bestens geeignet.
auch der tatsächliche ölverbrauch bei wankelmotoren liegt deutlich unter dem, was andere hersteller für kolbenmotoren als normalverbrauch angeben. 100ml auf 1000km sind wohl vertretbar. VW, Opel, BMW und co geben auf der gleichen strecke bis zu einem liter an.

ich denke, dass diese art des wasserstoff antriebs wohl die zukunftsweisendere ist.

quellen bitte?

Hmm, ja. Wasserstoff, Wankel, bla blubb, ... hört sich schon toll an.

Aber mal zum Ölverbrauch: mich würde interessieren was die 100ml auf 1000km genau sind. Der eine Liter Öl auf 1000km der JWS angesprochen hat ist nämlich die Verschleißgrenze des Motors. Sprich mein 20 Jahre alter VW hat im Handbuch stehen ein Ölverbrauch bis zu einem Liter / 100km ist normal, wohlgemerkt bis zu. Und weil ich nen halbwegs neuen Austauschmotor drinhabe kann ich den tatsächlichen Ölverbrauch praktisch nicht messen, ich verbrauche Öl wenn ich Dauervollgas fahre weil die Kühlung von dem alten VW-Bus bissl unterdimensioniert ist, aber wenn ich drauf achte daß der Motor nicht zu heiß wird braucht die Mühle keinen Tropfen Öl.
So, trotz allem sind 100ml/1000km für nen Wankel recht ordentlich wenn ich das mal damit vergleiche daß in der 50gern oder 60gern das Motorkonzept eigentlich wegen Dichtungsproblemen verworfen worden ist.

Meine Meinung zu all den Anwendungen des Wasserstoffs: das ist ne tolle Sache, schick, modern, stylisch. Nur ob ich ne Brennstoffzelle fahre, die nen miesen Wirkungsgrad habe oder nen Wankelmotor, der immer bissl Öl frißt oder nen Kolbenmotor, der auch irgendwie mit Wasserstoff klarkommt: ich muss erstmal Wasserstoff in ausreichender Menge erzeugen können.

Hab so den Verdacht daß viele Firmen enorme Geldmengen in Wasserstoffantriebe investieren, aber woher soll denn der ganze Wasserstoff kommen? Mit anderen Worten: Wir kümmern uns um alternative Antriebe, um Energieeffizienz aber viel zu wenig um die Bereitstellung von Energie.

Mich würde mal interessieren, wie das mit dem Wasserstoff funktioniert. Wasser brennt doch nicht, wie wird es also verbrannt?

wasserstoff und zukunft?

wenn man sich überlegt wie wasserstoff gemacht wird, frage ich mich was das mit zukunft zutun hat?

oder eher gesagt... wozu das ganze?
1. die volle leistung des motors kann nicht abgerufen werden
2. umweltfreundlicher als benzin? ja, für die, die ne rosrote sonnebrille aufhaben JA, für andere nicht... wie wird denn wasserstoff erzeugt? mit fossilen brennstoffen (super!)
3. wie wird wasserstoff gespeichert? bei (ich glaube es zumindest) -250°... ok, wärend der fahrt ja eigentlich kein problem (bis auf den notwendigen strom), aber was macht man, wenn das auto steht? wie soll denn das gekühlt werden? also ab ans stromnetz aufladen? das bringts doch auch nicht, wenn jeder sein auto nachts ans stromnetz anschließen muss, werden die kraftwerke wieder mehr gefordert, also wieder schädlicher für die umwelt... zudem bei den strompreisen auch nicht unbedingt günstig...

also müsste man dann in dem zusammenhang auch komplett auf atom, kohle, gas etc. verzichten und nur noch solar, wasser und windkraftwerke umrüsten... das wird eh nicht gemacht, also wird sich die technik nicht durchsetzen


*edit* zur verbrennung... sobald wasserstoff mit sauerstoff zusammenkommt verbrennt es (soviel wie ich weiss). natürlich nicht ohne zündfunke, also mit ner zündkerze.... wobei der nächste nachteil aufgeführt ist... nen unfall möchte ich mit wasserstoff nicht haben wenn da der tank platzt und ein funke kommt dort hin, dann gute nacht (wobei das bei z.b. benzin nicht so schnell passiert...)

Wasserstoff muss auf -250°C verdichtet und gespeichert werden. Hauptproblem dieses Antriebs ist einfach, dass der Wasserstoff im Tank nach 3 tagen zerfällt und somit nutzlos ist.
Ich kann jetzt nicht sagen wie und aus was Wasserstoff produziert wird, aber angeblich gibts mehr als genug davon.
Der Wirkungsgrad beim Benziner ist auch nicht viel besser als beim Wasserstoffantrieb, dennoch würde sich das höhere Gewicht bemerkbar machen. Aber das ein Funke schon den Tank zum explodieren bringt ist genauso ein Märchen wie bei Benzin (Hollywood eben).

Aber wie sehen die Alternativen aus? Bio-Diesel? Allein das Wort lässt "sportlich ambitionierte" Fahrer erschrecken.
Die Quelle von deinem Post würde ich auch mal gerne erfahren. Es liegt bestimmt nicht dran, dass es ein Wankelmotor ist, dass der Wasserstoff dort direkt verbrennen kann, weil das ja nur ne andere Bauart eines Motors (Außerdem ne recht schlechte, da die Dichtungsprobleme immernoch nicht ganz gelöst sind).

Gebt Wasserstoff noch ein paar Jahre, dann wirds die Zukunft. Der Benziner fing ja auch nicht perfekt an...

@xeo..... schonmal mit wasserstoff im chemie unterricht gespielt?

das mit dem benzin ist klar, habe ich auch geschrieben.... aber wasserstoff verbindet sich SOFORT mit sauerstoff.... und wenn da ein funke hinzukommt gehts sofort hoch! und lass mal jemanden hinten drauffahren.... wenn der tank dann platzen würde, und irgendwo in der nähe entsteht ein funke, dann gute nacht


zudem ist der wirkungsgrad beim benziner in der letzten zeit ziemlich gesteigen, alleine schon dadruch, weil viel öfter turbos verbaut werden...

ich würde gerne mal wissen was passieren würde, wenn man beim wasserstoff die luft vorher verdichten würde?

ich denke, dass der energieerhaltungssatz auch hier gilt. es gibt keine ideale antriebsenergie, denn immer muss irgendetwas umgewandelt werden, was auch wieder energie frisst. das problem ist einfach, dass autos nun mal nicht von selbst fahren, auch wenn das wort auto dies eigentlich bedeutet.
auch wenn es uns nicht gefällt und wir uns gerne einreden, dass bald die ideale lösung gefunden wird, damit wir so weiterwursteln können wie bisher, früher oder später werden wir wohl erkennen müssen, dass der individualverkehr als solcher ein problem darstellt.
man muss sich nur den wahnsinn in den modernen städten wie los angeles oder bangalore anschauen. da verbringen die leute einen großteil ihres tages in fahrzeugen, nur um dann im büro vor dem rechner zu sitzen. warum setzt sich die telearbeit eigentlich nciht endlich durch?!
das war genauso ein märchen wie das papierfreie büro. in jedem büro, in dem ich bis jetzt gearbeitet habe, wurde am ende doch wieder alles ausgedruckt.